Les attentats contre Charlie Hebdo feront parler d’eux encore longtemps… Face à une telle horreur, c’est bien normal. Mais il y a fort à parier que cet événement fera également les choux gras des amis de la guerre et de la haine.
Comme vous l’avez sans doute remarqué, la droite a cette malheureuse tendance à se croire persécutée. Sa critique de la « rectitude politique », un terme inventé, justement, par les firmes de relations publiques conservatrices, en constitue un exemple éloquent. Des masculinistes dominés par les femmes aux libertariens persécutés par les syndicats en passant par les « pauvres » riches incompris et surimposés, la rhétorique est tout aussi pathétique que répandue. Cela, au fond, est inévitable : la droite défend les intérêts de la hiérarchie, des notables et des parvenus, on se demande bien comment elle pourrait convaincre de sa bonne foi si elle ne renversait pas ainsi les rapports de forces et de pouvoir.
La forme la plus pathétique de cette victimisation concerne sans aucun doute la question de l’Islam. Chaque fois que quelqu’un tente de borner le débat afin d’en éviter les dérapages racistes et xénophobes, la rhétorique de la victimisation reprend ses droits. « Ben écoeuré de me faire traiter d’islamophobe à chaque fois que je condamne les islamistes. Ça va faire! », affirme avec l’éloquence qu’on lui connait Éric Duhaime (sur Facebook, 23 décembre). Djemila Benhabid, qui dit en avoir assez de cette « rectitude politique » et de ce « régime de terreur intellectuelle » qui refuse de défendre les « valeurs universelles » de notre civilisation (Les soldats d’Allah à l’assaut de l’Occident, 2001). Et c’est sans oublier le fort nerveux et très agréable Mathieu Bock-Côté, qui, après avoir soutenu que l’islamophobie est « un concept frauduleux » qui « permet de stigmatiser ceux qui critiquent l’islam », se demande « [s’] il est encore permis de réfléchir sans se faire coller une étiquette infamante? [novembre 2013].
Il faudra un jour que des psychologues s’intéressent à ce pathos menant des personnalités publiques fort connues à se sentir persécutées… seules… et isolées.
En attendant, notons simplement que ce discours ne répond qu’à ses propres échos. Alors que la haine de l’autre n’a jamais été aussi en forme depuis les années 1930, que l’extrême droite gagne du terrain partout dans le monde, que les mesures de sécurité se multiplient à la vitesse grand V, que beaucoup de musulmans ne connaissent l’Occident que sous la forme des déportations, de la stigmatisation, de la dépossession et des bombes détruisant leurs villes et villages, la droite (et une certaine gauche molle) préfère considérer que c’est la tolérance et l’ouverture à l’autre qui constitue le problème, le « cheval de Troie de l’intégrisme » comme dirait Benhabib.
Il suffit pourtant d’un minimum d’honnêteté pour bien voir que personne en Occident ne soutient le terrorisme, que personne ne soutient l’intégrisme et que personne ne tolère l’extrémisme. On demanderait à ces pourfendeurs d’islamistes de nommer une seule preuve de ce supposé discours de « soutient de l’intolérable » qu’ils en seraient incapables, sinon en citant quelques imams inconnus et sans influence ou quelques anecdotes (en ce sens, le livre de Benhabib si haut nommé est fort éloquent, voire rassurant).
Personne, donc, ne répond au portrait du « collaborateur-épouvantail » concocté par les idéologues du repli. Ce qui existe réellement, et ce qui choque les amis de la guerre, c’est une critique s’adressant à la fois à l’intégrisme islamiste et au chauvinisme occidental. Ce qui les dérange, c’est qu’il existe encore des gens qui lient le terrorisme au contexte dans lequel il évolue, des gens qui, autrement dit, continuent de penser malgré l’horreur. Quels liens peut-on faire entre le terrorisme et le colonialisme, l’impérialisme ou la pauvreté? Est-ce que nos gouvernements ont encouragé ces extrémistes? Où les terroristes prennent-ils leurs armes? Comment faire pour colmater cette violence? Peut-on encourager le dialogue avec les islamistes modérés et les musulmans en général?
Cela ne déresponsabilise pas les auteurs de ces gestes extrêmes et barbares. Et cela ne les excuse aucunement. Encore une fois : personne n’a jamais dit cela. Prendre le temps d’analyser les causes historiques, économiques et politiques de ces attentats nous permettrait simplement de comprendre un peu mieux pourquoi ils ont lieu. De comprendre, entre autres, qu’Al-Qaïda est une création américaine, qu’Israël a encouragé le Hamas et que le terrorisme est un mode d’action adopté lorsque les solutions non-violentes sont impossibles ― ce qui nous donne une idée des solutions à mettre de l’avant. Analyser les causes du terrorisme nous mènerait aussi à voir qu’il est la plupart du temps issu de pays en guerre ou sous occupation étrangère, et qu’il est parfois toléré, voire encouragé et toujours instrumentalisé par les États occidentaux.
Bref, il faut en finir la dichotomie séparant radicalement les gentils (« nous », comme par hasard) et les méchants (« eux », les étrangers). Le terrorisme ne se situe pas en dehors de l’humanité. Il est une des manifestations, certes la plus brutale et la plus désespérée, de sa fragilité. Ceux qui tentent d’abattre ces phénomènes comme s’ils étaient des chiens enragés sortis de nulle part ne participent qu’à leur reproduction. Ces prévisibles et démagogiques réactions spasmodiques sont exactement celles que désirent les terroristes. Ils jouent sur leur terrain de prédilection, celui de la guerre et de la haine.
*
Terminons avec une citation de Tariq Ramadan, un philosophe et islamiste modéré que les ci-haut nommés condamnent sans nuance ni intelligence.
« Charlie Hebdo : NON! NON! NON!
Contrairement à ce qu’ont apparemment dit les assassins-criminels dans l’attentat des bureaux de Charlie Hebdo, ce n’est pas le Prophète qui a été vengé, c’est notre religion, nos valeurs et nos principes islamiques qui ont été trahis et souillés.
Une condamnation absolue et une colère profonde (saine et mille fois justifiée) contre cette horreur!!!
Qu’il me soit permis d’exprimer ici ma profonde sympathie et mes sincères condoléances aux familles des victimes. »
D’accord avec vous sur toute la ligne ( et je suis plutôt de droite).Ça va donner encore des munitions aux Drainville de ce monde pour nous parler de la nécessité de leur charte. Comme si une charte pouvait stopper ce genre de barbarie.
Cé sa la liberter d’expression !
«Terminons avec une citation de Tariq Ramadan, un philosophe et islamiste modéré»
Sérieux?
Prix de la Laïcité 2012. Vidéo du discours de Charb, président du jury :
http://www.laicite-republique.org/prix-de-la-laicite-2012-video-du.html
Les curieux qui aiment se caresser l’ouverture d’esprit iront voir à qui ce panel a remis le prix international 2012 (colonne de droite). Ça devrait les exciter!
Georges Tremblay:
La guerre des sémites se poursuit au coeur de la France dirigée par la juiverie et envahie par l’immigration islamiste. Charlie Hebdo étant un journal sous contrôle juif et qui insultait les islamistes.
C’est ce qui attend le Québec bientôt.
Joseph Goebbels sors de ce corps!
J’ai de la misère avec le fait de dire que le terrorisme ne survient que lorsqu’il n’y a aucune solution pacifique possible et qu’il provient de l’injustice sociale ou de la pauvreté. C’est faux. Comment alors expliquer les actions du FLQ par exemple, les actions des fascistes italiens et des terroristes zionistes après la deuxième guerre mondiale ?
À la base le terrorisme n’est qu’une tactique, des groupes qui décident d’y avoir recourt le font pour leur propres raisons, avec lesquelles nous sommes libre de sympathiser ou non. Dans le cas présent, ceux qui ont attaqués charlie hebdo ne l’ont pas fait pour libérer la palestine, ni pour se venger de l’occupation française en algérie, ils l’ont fait pour l’islamisme ! (Bien sûr, à ce moment ci rien n’est certain à 100% mais puisqu’on les entend crier allah ackbar et qu’ils ont vengé allah dans le vidéo, on peut faire cette hypothèse). Oui l’occident a colonisé et écrasé le moyen orient, tout comme on a écrasé et colonisé une grosse partie de la planète, pourtant bizarrement ce sont juste les islamistes qui se font exploser chez nous. Pas les nationalistes arabes, ni les palestiniens, ni les africains ou les sud américains ou les indochinois.
Je crois que c’est effectivement une erreur que de toujours chercher à l’extérieur de l’islam les causes du terrorisme musulman.
Tout musulman qui lit le Coran, ne serait-ce qu’une seule fois, s’expose à une interminable répétition de versets haineux et violents à l’égard des mécréants (littéralement ceux qui croient « mal » ou de la mauvaise façon).
On ne parle pas de 2 ou 3 versets. D’après ma propre observation, les passages du Coran qui donnent une image négative des non-musulmans couvrent plus de 1280 versets, dont plusieurs centaines nous condamnent d’office à l’enfer. Vous pouvez cliquer sur « Minona » pour plus d’informations.
De plus, des dizaines de versets ordonnent aux musulmans d’obéir au prophète, faisant même de cette obéissance l’équivalent de l’obéissance a Allah et une condition sine qua non pour accéder au paradis. Il est intouchable, nul ne peut le critiquer ou remettre ses enseignements en question.
Par plusieurs côtés, l’islam me fait penser à une secte, avec son gourou/dictateur et ses méthodes musclées pour faire taire la dissidence.
Corrigez moi si je ne m’abuse, mais mettre les gens de droits, le top de la pyramide économicosociale, les masculinités et tout le tralala, ceux qui profitent de la situation pour user d’une rhétorique marketé pour vendre leurs idees d’un bord et la gauche, les victimes et les survivants des inégalités, ceux qui subissent le contrôle social, de l’autre comme vous le faites ici, n’est ce pas céder à la colère, à la faciliter de l’étiquetage bon/mauvais et à la tactique que vous dénoncez vous même?
Qu’une énième incongruité de Mister Cyr.
Il faudrait essayer de « comprendre » les motivations du groupuscule d’extrême gauche d’Action Dirrecte, les Brigades Rouges, le FPLP (Palestiniens), …
Je trouve prétentieux d’essayer de comprendre des actes barbares.
C’est prendre les gens pour des cons !
Et comment régler un problème sans essayer de le comprendre?
Ce que que je comprends de votre commentaire c’est que la barbarie ne vous dérange pas. Parce-qu’il faut bien comprendre le contexte dans lequel elle évolue si on est vraiment intéressés à la faire disparaître.
Vous faites écho à Stephen Harper, lorsqu’il dit qu’ il n’est pas intéressé à faire de la sociologie.
Marc-André Cyr, l’idiot utile par excellence, le curé de la gauche bien-pensante, l’ayatollah de l’ouverture forcé à 360 degré, aussi ouvert qu’une pute qui travaille 24 heures par jour.
Le terme «bien-pensance» est utilisé à tort et à travers sans être bien compris. Ce sont plutôt vos idées, mme. qui constituent de la bien-pensance dans le contexte actuel.
« Terminons avec une citation de Tariq Ramadan, un philosophe et islamiste modéré que les ci-haut nommés condamnent sans nuance ni intelligence. »
L’utilisation ici du mot « islamiste » m’a fait tiquer: l’islamisme étant un mouvement prônant l’islam non seulement comme religion mais aussi comme idéologie politique, via entre autres l’imposition de la charia, je doute qu’il ait quoi que ce soit à voir avec le discours de tolérance et d’intégration de M. Ramadan. Qu’il soit un musulman modéré m’apparaît cependant indéniable.
L’islam, dans son essence, est islamiste puisqu’il s’agit d’une idéologie à la fois religieuse, politique, juridique et militaire. On retrouve dans le Coran et la Sunnah des textes qui traitent de la façon de faire la guerre, de traiter les prisonniers de guerre, de traiter les esclaves, de châtier ceux qui ont violé certaines règles, etc.
Plusieurs versets et hadiths montrent clairement que l’islam est une doctrine expansionniste dont le but ultime est de dominer toutes les autres religions. Les islamistes l’ont bien compris.
J’ai rarement lu un texte aussi con.
Les Québécois ont toujours préféré exterminer leur propre système immunitaire, de peur de faire de la peine à la maladie…
L’occident de gauche n’est qu’un gros Darwin Award in the making…
» Comme vous l’avez sans doute remarqué, la droite a cette malheureuse tendance à se croire persécutée. »
Comme si la gauche n’était pas maitre dans l’art de se poser en victime! La lutte des classes, c’est quoi sinon ça?
M.Dion, je vous « corrige » (comme vous dites)
Regarder la société en termes de rapport de force, ce n’est pas la même chose qu’en terme de « bien » et « mal ». Les rapports de force sont contradictoires, ils demandent la participation de ceux qui les subissent. Le bien et le mal sont symétriques, ce qui est l’antithèse d’une contradiction. Analyser les contradictions, c’est tenter de saisir les rapports sociaux qui permettent à ces rapports de dominations de se reproduire. Non pas pour que le bien renverse le mal mais pour que les dominants et les dominés cessent d’exister. En ce sens, la droite n’est pas le « mal », mais une idéologie prônant la conservation de ces rapports de force… que je considère à renverser ou à éliminer.
M. David, la gauche défend — ou tente de défendre — les victimes réelles (pauvres, poqués, immigrants…) on ne peut en dire autant de la droite, vous en conviendrez. Une certaine droite a plutôt tendance à tenter de poser en victimes ceux qui profitent du statu quo qu’elle défend: les riches, les hommes blancs, l’Occident, etc. Bref: il y a de fausses victimes…
Bonne journée à tous (malgré tout).
» la gauche défend — ou tente de défendre — les victimes réelles (pauvres, poqués, immigrants…) on ne peut en dire autant de la droite, vous en conviendrez. Une certaine droite a plutôt tendance à tenter de poser en victimes ceux qui profitent du statu quo qu’elle défend: les riches, les hommes blancs, l’Occident, etc. »
En prétendant vouloir défendre les démunis, la gauche défend aussi ses élites bien nanties et ses corporatismes égoïstes sous le couvert d’une supériorité morale condescendante.
Excellent article. Je crois que ces « phénomèes » gagneraient à être étudiés à la lumière de la sociologie au lieu d’être constamment récupérés par des propagandistes de tout acabit qui réagissent par peur ou par intérêt selon leur place dans la hiérarchie sociale. D’un point de vue strictement psychologique on peut voir dans ces actes, ici ou ailleurs, les conséquences d’un conditionnement intempestifs auprès de jeunes hommes (surtout) vulnérables à la recherche d’un sens à leur vie. Certains deviennent soldats, d’autres terroristes et d’autres finissent par se suicider. Pour certains mourir pour une cause, quelle qu’elle soit semble moins vain surtout s’il y a une chance qu’ils peuvent s’en sortir. Sauf que s’ils savaient ce qui les attend l’autre côté de leurs actions s’ils survivent, poursuite, trahison, lynchage, etc… ils y penseraient par deux fois avant de s’exécuter. C’est là où le filet social faillit pour des centaines de jeunes, ici et ailleurs. Pourtant c’est le seul endroit où on pourrait efficacement opérer. On préconise un état laic au Québec pourtant la « morale » n’a jamais été aussi omniprésente et à l’image de ceux qui se donnent toujours le beau rôle dans toute situation. Les Bons. Malheur à ceux qui s’en prennent à leur liberté d’expression. Pourtant il n’y a que la leur qu’on va défendre, ils n’ont pas tant à s’inquiéter.
« Il suffit pourtant d’un minimum d’honnêteté pour bien voir que personne en Occident ne soutient le terrorisme, que personne ne soutient l’intégrisme et que personne ne tolère l’extrémisme. On demanderait à ces pourfendeurs d’islamistes de nommer une seule preuve de ce supposé discours de « soutient de l’intolérable » qu’ils en seraient incapables, sinon en citant quelques imams inconnus et sans influence ou quelques anecdotes (en ce sens, le livre de Benhabib si haut nommé est fort éloquent, voire rassurant). »
En 1989, Khomeiny condamne à mort l’écrivain Salman Rushdie à travers une fatwa qui accuse celui-ci de blasphème contre le prophète de l’islam Mahomet. Les Versets sataniques,
Khomeiny est un guide politique et religieux chiite d’une puissance régionale non négligeable et dont un autre successeur Mahmoud Ahmadinejad souhait rien de moins que la disparition d’Israël
La Fatwa est encore en vigueur.
Charlie Hebdo : NON! NON! NON!
Contrairement à ce qu’ont apparemment dit les assassins-criminels dans l’attentat des bureaux de Charlie Hebdo, ce n’est pas le Prophète qui a été vengé, c’est notre religion, nos valeurs et nos principes islamiques qui ont été trahis et souillés.
Une condamnation absolue et une colère profonde (saine et mille fois justifiée) contre cette horreur!!!
Je pensais que c’était la liberté, la liberté de parole, la liberté médiatique, la liberté sexuelle, la démocratie, le rire , le simple geste d’écrire des mots…
C’est quoi au juste « nos principes islamique »?
Voici ce que j’ai répondu à quelqu’un qui prétendais que la violence islamistes n’a pas de raison d’être car il y a des peuples qui ont souffert aussi: » J’ai bien aimé ton analyse ; petite nuance aux sujets des cultures écrasées comme l’Afrique et surtout l’Afrique! Si cette partie du monde ne c’est jamais comportée de la même manière que les islamistes, c’est tout simplement qu’ils n’ont pas les moyens et que la domination à leur égard a été des plus barbare et profonde. Cette violence ne se manifeste pas contre les » autres « , mais envers eux-même. Cette violence est contenue dans notre propre aliénation de nous-mêmes et de notre culture. Aussi, culturellement, » l’Afrique Noir » peut faire preuve d’autant de violence, mais ce n’est pas dans son tempérament!! Cependant, la violence est bien présente, mais sur une autre forme! Si on prend le temps d’analyser les cultures colonisées sincèrement et avec beaucoup de pédagogies, la réponse se trouve dans les actes des colonisés. Par exemple, le fait pour certaine culture de préférer un tein de peau plus claire ou de se faire débrider les yeux asiatiques, révèle une certaine aliénation évidente. Le fait de se croire appartenir à une communauté à part de l’Afrique en est une autre. Le fait de toujours vouloir imiter les autres et de critiquer ceux qui désirent rester fidèle à la manière ancienne est lourd de conséquences. Mais surtout, le fait de se comporter comme le colon, de feindre sa nature profonde et de mépriser ses origines, est une catastrophe inimaginable. La nature de la violence est donc naturalisée par le biais des gestes les plus anodins!!!!! Je suis Haitien et je sais de quoi je parle!!! Pour quoi par exemple, ce pays à tant de mal à se relever? Tout simplement, Haïti est le produit parfait de la colonisation en plus d’avoir subit une domination totale et d’exploitation humaine! Tu trouveras peut-être ceci sans rapport, mais je suis fan de » Naruto Shippuden » où le jeune héros considéré comme un marginal voire un démon, réussit à surmonter les épreuves en restant lui-même et en trouvant des gens sur qui compter. Le vilain final est son opposé. Il devient terroriste et veut détruire le monde où il a grandit par manque de foi envers l’humanité et d’avoir perdu l’amour de sa vie. La perte de quelque chose peut rendre l’humain inhumain par la violence supportée. Bref, tout simplement, il y a des gens qui tombent et se relèvent mais d’autres trébuches et ne se relève pas!!!!! Tomber de haut nous fait faire la réalité d’une façon bien différente. Comprendre la souffrance d’autruis impose nécessairement une souffrance similaire sinon les cœurs malheureusement, je crois, ne se rallient pas!!! N’est pas tout fait authentique. Le secours envers ces nations meurtris avec » des bonnes intentions » n’est coup le coup de grâce à une culture. Voilà le drame d’Haïti !!!! «
Citer le Facebook d’Eric Duhaime pour étayer votre propos c’est tout en votre honneur Marc-André Cyr.
De demander à la droite une plus grande reflexion sur les causes du terrorisme alors qu’il est difficile d’être plus à gauche que le Charlie Hebdo dans un pays qui est diriger par la gauche de Hollande ça démontre toute votre bonne foi. Ce biais voudrait alors que la gauche se questionne à son tour sur les causes de la montée de la droite? non? C’est kif kif bourricot dans votre monde en noir et blanc non? La gauche contre la droite. Le bien contre le mal, comme si c’était une qualité d’être d’un bord et un défaut d’être de l’autre. Comme si le conservatisme religieux est à droite seulement quand il est chrétien. Autrement il doit se questionner quand il voit poindre l’extremisme d’une religion autre.
Que le conservatisme se questionne alors que Charlie Hebdo tient tête à l’extremisme depuis si longtemps vient d’être décimé????
En fait c’est une satire de vous-même ce texte, n’est-ce pas? Vive la liberté d’expression qui vous permet de vous caricaturer vous-même.
La liberté de presse a été atteinte, la démocratie, la valeur motrice de la république des droits de l’homme. La France, le pays de la révolution du peuple est touchée au plus précieux de son ADN culturel et vous en profitez pour casser du sucre sur le dos de la droite?? en s’appuyant sur les propos de Duhaime et Bock-Coté???
Votre réflexion n’a aucun rapport, votre texte est plus stérile qu’une branlette.
Pistov: quel est l’objectif de ce message? Vous semblez fâché. Calmez-vous bon Dieu (!) Vous l’aimez tant que ça la droite? Vous trouvez quelle offre des réflexions intéressantes à propos du terrorisme? Vraiment? C’est votre droit, mais cela me semble bien difficile à démontrer. J’ai parlé de la gauche molle dans mon texte… Hollande entre dans ce paquet (si on est généreux). J’ai justement dit qu’il fallait cesser de voir en noir et blanc dans ce texte. Vous trouvez que c’est ce que je fais? Démontrez-le, si vous en êtes capable… Mais n’oubliez pas de respirer, c’est important vous savez.
Ta réponse te fait paraître encore plus fâché que lui. Et susceptible.
La rédaction pres
La rédaction presque entière d’un journal libre vient d’être décimée, un journal qui tient tête à l’extremisme de tout azimut depuis maintenant longtemps. La gauche, la droite, musulman, chrétien, juif, etc et vous vous permettez de pointer la réaction de la droite en banalisant ce qui vient de se passer. Comme si l’attentat du Charlie Hebdo était le fruit d’une série d’attentat dans le temps en réponse à un rapport dominant dominé. Que le conservatisme doit se questionner davantage sur ce qui se passe à l’échelle du terrorisme mondial en citant nos quelques chroniqueurs locaux peigne-cul. Oui c’est fachant!! Vous pointez la droite en lui demandant de se questionner davantage.
Vous êtes divisioniste à l’heure ou tous sont consternés. Vous vous servez de cette horreur pour vous en prendre à la droite, c’est vicieux et oui ça me dérange.
La gauche comme la droite surtout en France n’ont pas de leçon de reflexion à recevoir d’un chroniqueur qui semble perdre son temps et accorder de l’importance aux aussi tarés que lui soit les Duhaime et Martineau.
T’as pas d’autre chose à faire que de reluquer l’osti de Facebook d’Eric Duhaime????
L’atteinte aux valeurs françaises qui trouvent écho à travers le monde te sert à vomir ton petit caca nerveux contre une droite de journal à sensation, de société québécoise bien bordée de nouille alors que des fanatiques ont décimé un symbol de liberté de parole au nom de valeur RELIGIEUSES!!
C’est cheap en sacrament, ça fait honte au journal VOIR et à tes bonnes valeurs de gauche!!!
Je ne caresse pas toutes les valeurs de droite, j’ai des valeurs autant à babord. Je refuse d’ailleurs ces référence d’opposition, de division et d’alliénation et je suis bien content d’ailleurs qu’au Canada on est encore capable débatre à 3 ou 4 parti représentés en chambre. Où un gouvernement peut se retrouver minoritaire pour faire toute la place au compromis plutôt qu’être systématiquement bipolaire comme aux USA, en Europe et ailleurs.
Anyway,ce cas va bien au de ces divisions que vous semblez chérir.
Faché certain
Je ne suis pas Charlie.
Et on se calme Pistov,ce n’est pas en dénigrant ce joli Marc-André Cyr que vous me convaincrez.Cher Pistov ,j’ai noté plusieurs faussetés dans vos commentaires,les voici:
1-Premièrement ,Marc-André Cyr a le droit de demander une plus grande réflexion de la part de la droite.Moi je crois que la droite autant que la gauche ou le centre se doit de réfléchir beaucoup plus sur ces événements.
2-Deuxièmement,il ne faut pas exagérer ,la liberté d’expression n’est pas anéantie en France et la France est encore un pays très démocratique.Oui cet attentat est déplorable mais ne tombons pas dans le pessimisme.
3-Et n’imaginez pas que la culture de la France se résume au journal Charlie Hebdo.La culture de la France est complexe et variée .
4 Sachez aussi,que ce »journal »ne tient pas tête aux extrêmistes,c’est surtout un » journal » qui dénonce les religions .Ce n’est pas un journal sérieux qui tente de trouver des solutions sensées pour contrer la radicalisation des individus.
5-Aussi,Marc-André Cyr est très intelligent.
6-Et si ça lui tente de regarder la page Facebook à Duhaime ,c’est son droit.
Bonne réflexion Pistov!
1- Mr Cyr demande que la droite et la gauche molle se questionne. Vous demandez que tout le spectre se questionne.
2- Non, la liberté d’expression est encore reine. Le Charlie Hebdo a fait avancé le droit de presse au niveau juridique. Dieudonné quant à lui à aussi testé ce droit d’expression sur scène. Il a poussé ce débat sur cette liberté d’expression devant la justice. Ca a fait couler beaucoup d’encre et faconné ce droit dans son implication.
3- Oui, merci. La France a une culture riche et propre à elle. Des valeurs de laïcité d’ailleurs et un amour pour la polémie.
4- Charlie Hebdo n’en est pas à son premier attentat. La femme de Charb en entrevue hier utilisait un lexique de combat et de resistance pourtant.
5- Marc-André Cyr est sans aucun doute intelligent. Je trouve bien pauvre par contre qu’il saississe cette attentat contre la liberté de presse pour casser du sucre sur la droite. Hara Kiri et Charlie hebdo étaient entourés et le sont enconre par des personnages telque Coluche, Renaud, le journal de gauche Libération soit la gauche française. Je doute fort que tous ces personnages qui personifient la gauche française se servent de cette évenement tragique pour se défouler sur la droite comme le fait Marc-André Cyr. J’ai l’impression de défendre davantage la gauche que le fait Mr Cyr par mes propos. La liberté d’expression et la volonté laïc de la France a été atteint durement. Des valeurs qui sont pourtant propre à la gauche.
6- Libre de surfer sur Facebook. De citer les crises de fillette de Duhaime ce n’est pas ce que je considère des plus crédible pour illustrer la droite.
Que Cyr retire la référence aux evenements actuels de Charlie. Qu’il continu de se défouler sur la droite comme il veut mais dans ce cas, c’est mal sain et ça banalise cet attentat que de l’adittionner à une suite d’attentat internationnaux dont la droite surtout doit se questionner. Ce n’est pas l’impérialisme économique qui a été ciblé dans ce cas-ci mais bien la liberté, la démocratie, le droit de penser, des valeurs de gauche.
Alors merci pour votre appel à la reflexion.
Al-Qaïda, une création américaine ?
J’ai souvent lu des affirmations de ce genre… mais jamais vu l’ombre d’un début de preuve.
Renseignez-vous sur la guerre d’Afghanistan (1979-1989). Quand l’URSS est intervenue pour « Libérer le pays », construire des écoles, libérer les femmes, etc. (comme quoi l’histoire se répète continuellement même si les acteurs changent).
Pour les contrer, les États-Unis, avec l’aide de la brutale dictature militaire qui contrôlait le Pakistan et avec l’argent des alliés saoudiens, ont soutenus à peu près tous les groupes armées qui s’opposaient aux russes. Groupes armés excluant l’opposition démocratique, mais qui comprenaient essentiellement les seigneurs de la guerre et divers groupes d’extrémistes religieux. Sous le principe, exposé à l’époque par Donald Rumsfeld: « Les extrémistes se battent mieux ».
Si Al-Qaïda et les talibans n’ont pas été les principaux groupes soutenus par cette politique, ils figuraient quand même dans la liste des bénéficiaires de l’argent saoudien et états-uniens, du matériel et de l’entraînement (des techniques terroristes).
Certains musulmans ne donnent pas leur place pour ce qui est du délire de persécution. Justement, le très « modéré » Tariq Ramadan, (qui a préféré réclamer un moratoire sur la lapidation plutôt que son interdiction), considère Mohamed Merah comme un pauvre garçon « … victime d’un ordre social qui l’avait déjà condamné, lui et des millions d’autres, à la marginalité, à la non reconnaissance de son statut de citoyen à égalité de droit et de chance. » (cette citation est extraite de son blog).
On ne rend pas service à la communauté musulmane en les encourageant à victimiser leurs coreligionnaires violents.
Quand c’est rendu que le groupe Anonymous promet de venger Charlie Hebdo ça démontre bien l’errance intellectuelle de Marc-André Cyr. Anonymous n’appartient ni à la droite ni à une gauche molle à ce que je sache.
Dans le monde manichéen de M. Cyr, il n’existe que les bons ( lire la gauche qui défend les démunis) et les méchants ( lire la droite qui défend un système qui écrase les démunis). C’est souvent enveloppé dans d’autres principes moraux hautains, mais une analyse systématique de ses écrits révèle une pensée alambiquée qui tourne toujours contre la droite et pour la gauche, peut importe les mérites des arguments individuels.
On dirait qu’il est incapable de voir la nature humaine pour ce qu’elle est, tellement il voudrait la dépeindre avec son filtre biaisé. Remarquez que c’est souvent le cas des polémistes de gauche ( et de droite). Écoutez la chronique de Gabriel Nadeau-Dubois à la radio et vous aurez exactement le même raisonnement. Pour ces deux habiles défendeurs de tout ce qui est à gauche, le droite ne peut jamais avoir raison par principe parce qu’elle incarne le mal alors que la gauche a toujours raison puisqu’elle aurait des principes de justice sociale.
En théorie on serait tenté de lui donner raison, mais en pratique tout observateur averti de la condition humaine sait qu’il se goure royalement.
Premièrement, demander à quiconque de nommer une personne qui valide le terrorisme, c’est comme de demander à quiconque de nommer quelqu’un qui prône la violence conjugale: personne n’en trouvera.
Deuxièmement, puisque l’auteur demande des preuves, j’aimerais qu’il nous explique d’où vient sa thèse voulant que les gens qui lient le terrorisme au contexte dans lequel il évolue aient raison: à ce que moi je sache, il y a du terrorisme en occident, dans des dictatures, dans toutes sortes de contextes géopolitiques, alors j’aimerais bien qu’on me dise quel est ce fameux contexte qui malgré tout se reproduit au sein de toutes ces cultures et société complètement différentes…
Troisièmement, que des gens prennent des armes dans mon garde-robe, ou les ont pris il y a 35 ans… Cela fait-il en sorte que je sois aussi responsable du meurtre que les personnes les ayant utilisé à mauvais escient? Vouloir enrayer la guerre et le commerce des armes est une chose fort noble, mais d’ici à ce que ça se fasse, il ne faudrait pas se tromper d’individu qui pointe l’arme et appui sur la gachette.
Quatrièmement, Al-Quaida n’est pas une création américaine, mais le volte face d’un allier américain; le Hamas est une création de pays arabo-musulman qui n’ont pas accepté l’auto proclamations d’Israel au moment où le mandat de la Grande Bretagne sur le territoire venait à échéance. Pour ce qui est du terrorisme qui serait un mode d’action adopté lorsque les solutions non-violente sont impossibles… J’aimerais bien que l’auteur me dise précisément de quelles solutions à quel problème il nous parle, car j’ai peine à comprendre qu’est-ce qui aurait dû se régler sans violence dans le réquisitoire des terroriste des 50 dernière années. Aurions-nous dû leur donner la Charia? Le droit d’exciser leur femme pour qu’ils ne soient pas obligés de commettre leurs gestes ignoble pour nous le faire comprendre? Aurions-nous dû abolir sans consultation populaire notre société de consommation pour que le gros bébé en crise cesse de frapper son petit frère avec un jouet en métal?
Cinquièmement, analyser les causes du terrorisme… Et si c’était juste de débiles, des sadiques qui comme tous les débiles sadiques, comme tous les pervers narcissiques de ce mode, comme tous les sociopathes se servent de prétextes bidons pour étancher leur soif de violence? Et si ils étaient tellement pervers qu’ils parvenaient tout simplement à manipuler de leur bords, les petits crétins que vous, vous n’arrivez pas a manipuler?
Et dernièrement, pourquoi dans des contextes comme ceux-ci, l’autre chose qui est prévisible c’est qu’il y ait une gauche, la mauvaise gauche, qui finisse toujours par trouver un moyen de culpabiliser la société, qui finissent toujours par instrumentaliser ces horreurs pour faire valoir ses pseudo valeurs de gauche et d’en faire la promotion. Pourquoi sont-ils toujours entrain d’utiliser ces événement pour dire, à mots couvert: « Attention, nous ne sommes pas très loin des islamistes, des djihadistes: nous aussi cette merde occidentale, on la dégueule et on la dégueule tellement qu’on pourrait nous aussi finalement trouver qu’il n’y a plus d’issus non-violente…
J’ai bien hâte que les progressistes se comportent en adultes; qu’ils cesse de faire la morale et la promotion de leurs objectifs et regarde le monde tel qu’il est. J’ai bien du mal qu’ils nous parlent quasiment d’aimer fondamentalement le terrorisme, car c’est nous qui le créons, mais qu’en bout de ligne mépriser la droite et l’exclure du portrait sociale, ça c’est bon et légitime… Qu’ils nous parlent de paix et d’amour, mais ne soient pas capable d’écouter leurs adversaires non violents sans les mépriser ou leur enlever le droit de parole… À cette date, ils sont bien plus aptes à pardonner les frasques de tireurs sadiques, que leur confrères, sous prétexte qu’ils n’ont pas la même opinions qu’eux…
Ce que je dis, comme vous: tout le monde est contre le terrorisme. Alors cessez de dire que la gauche le supporte. Et il faudra bien un jour qu’on m’explique comment la gauche peut être responsable d’une guerre menée par l’extrême droite islamiste en confrontation avec la droite occidentale. Elle a le dos large, la gauche…
La lutte au commerce d’armes est une noble cause, content de vous l’entendre dire. « En attendant… » il faut la combattre, par tous les moyens nécessaires.Et cesser d’attendre la rédemption.
« Se comporter en adulte », c’est de refuser les solutions simples qui ne sont que le reflet inversé de la logique terroriste. C’est se donner la peine de réfléchir avant de considérer que ce qu’on ne comprend pas est « irrationnel ». Dire que le contexte n’est pour rien dans la montée du terrorisme me semble bien ridicule… Le fait que le terrorisme prenne forme dans différents pays n’y change pratiquement rien. Le contexte est mondial… Surtout en ce qui a trait à l’islamisme.
Leur (à qui?) permettre à charia? Non… Peut-être cesser d’occuper la Palestine. Et peut-être développer une politique réellement pacifique, à long terme, au lieu de faire la guerre pour des motifs mercantiles. Les quelques centaines de milliers de morts d’Irak et d’Afghanistan ne sont pour rien dans la montée de terrorisme? Ah bon… Ça c’est de l’analyse monsieur!
L’Occident domine le monde, il serait temps qu’elle prenne ses responsabilités. Elle en a une grande dans la montée de l’intégrisme, comme vous le dites vous même, elle l’encouragé longtemps, et continue de le faire.
Drôle exemple de contamination spatiale dans le coin supérieur droit… « Votre MAC est lent? »
C’est vrai qu’il n’est pas toujours vite vite ce cher M-A C.