La menace est indigène. La menace est noire. La menace est communiste. La menace est féministe. La menace est islamiste.
Toujours la même prose du faux martyr barricadé derrière ses murailles d’argent et ses barbelés de préjugés. Toujours les mêmes raccourcis. Toujours la même sauce brune aspergée d’un océan à l’autre. « On peut critiquer la religion sans être raciste. L’islamophobie n’existe pas. » Tel est en gros le discours de la droite. Toujours avec la même prose victimaire insupportable : « Est-ce qu’on a le droit de critiquer l’islam? », « Les bien-pensants nous reprocheront… », « Le discours dominant de la gauche… », « Malgré le discours moralisateur des progressistes… ».
Il faudra bien un jour qu’un psychologue analyse cette manie qu’a la droite de dire qu’elle est muselée sur toutes les tribunes médiatiques. Car c’est de schizophrénie ― nos respects à ceux qui sont vraiment affectés par cette maladie ― dont il s’agit. Encore une fois, la dernière campagne électorale en fournit une malheureuse preuve. L’affaire du niqab n’est rien d’autre qu’une autre anecdote élevée artificiellement au statut de scandale national. Elle est en soi une preuve que le racisme antimusulman devient progressivement la norme.
Le racisme, c’est la stigmatisation d’une population à partir de caractéristiques imaginaires. Nul n’est besoin de « race » pour qu’existe le racisme. Les races n’ont d’ailleurs jamais existé. Les humains n’en forment qu’une seule, qui se décline en différentes couleurs.
Lorsque des histoires de jambon de cabanes à sucre, d’arbres de Noël ou de niqab inexistant deviennent des enjeux nationaux, c’est de racisme dont il s’agit. Lorsqu’un animateur aux talents limités ouvre son émission d’ « intérêt public » déguisé en femme voilée, c’est de racisme dont il s’agit. Lorsqu’une députée additionne le nombre d’immigrants musulmans pour démontrer l’islamisation du Canada, c’est de racisme dont il s’agit. Lorsqu’un ministre parle des dangers de l’islam à Montréal pour nous vendre sa Charte des valeurs, c’est de racisme dont il s’agit. Lorsqu’on amalgame un député d’origine iranienne à l’islam, c’est de racisme dont il s’agit. Lorsqu’on fait circuler la photo d’une femme conduisant voilée en affirmant que « ça va trop loin », c’est de racisme dont il s’agit. Lorsqu’une femme est agressée parce qu’elle porte le voile, c’est de racisme dont il s’agit*. Lorsqu’on se demande s’il faut « trier » les réfugiés selon leur religion, c’est de racisme dont il s’agit.
Nous sommes en guerre. En Irak, en Afghanistan, en Syrie. Non pas « contre le terrorisme », mais pour les ressources et la puissance. Il ne faut pas l’oublier : la vérité est la première victime de la guerre. Cette fois-ci, pourtant, c’est par la négative que le mensonge s’installe. Le discours n’est plus ouvertement raciste, il l’est par défaut. Il découpe le réel de telle manière que les dominants deviennent les victimes imaginaires des victimes réelles. C’est ainsi que quelques dizaines de femmes voilées deviennent une « menace ». C’est ainsi que les réfugiés syriens deviennent un danger à l’ordre canadien et européen. Et c’est ainsi qu’on traite de « lâche » à répétition un comédien qui dit ne pas savoir quoi penser du niqab.
Et surtout, ne parlez pas de « racisme ». C’est ce que les amis de la guerre attendaient avec impatience. Ça leur permettra de se transformer à nouveau en victime et de repartir le moulin à sauce brune.
Désormais, le réel se retrouve littéralement la tête dans le derrière. L’extrême droite est en montée fulgurante, mais c’est l’« islamo-gauchisme » qui serait une menace. Les conservateurs instrumentalisent volontairement le niqab porté par quelques femmes, mais c’est Québec solidaire qui jouerait à l’instrumentalisation. Une motion de l’Assemblée nationale dénonce le racisme, mais il s’agirait d’ »autoflagellation ».
Les victimes sont dangereuses. Les bourreaux font pitié. Nous vivons décidément une époque formidable.
* Au sujet de cette agression, il est intéressant de noter que l’argument de la « stupidité » et de la « jeunesse » des agresseurs n’est jamais utilisé pour défendre ceux qui joignent le camp « adverse ».
Question : votre intention était-elle de nous donner une vivante illustration de ce qu’on appelle la « reductio ad hitlerum»?
Parce que dans le domaine, vous avez fait pas mal fort.
Et tout le monde sait aussi que la meilleure manière de verrouiller un débat, c’est d’employer une liste oiseuse et fortement anecdotique de tout un tas d’interventions, remarques, commentaires, etc. que l’on se dépêche de qualifier d’inacceptable en ajoutant ad nauseam «c’est de racisme dont il s’agit».
Sur la forme comme sur le fond, votre texte remplit son rôle — noyer le poisson et décrédibiliser toute réflexion en mélangeant tout et son contraire.
Pourtant, sur ces questions, des intellectuels progressistes et ouverts d’esprit — Daniel Baril ou Djemila Benhabib, par exemple — vous contredisent et font la même constatation : on peut effectivement critiquer une idéologie religieuse liberticide sans pour autant prôner la détestation du musulman.
«…des intellectuels progressistes et ouverts d’esprit — Daniel Baril … par exemple…»
Vous voulez rire? Celui qui nomme son blogue «Raison et laïcité» alors que pour lui raisonner veut souvent dire écrire des affirmations en caractères gras plutôt que d’articuler et d’argumenter une position?
Celui qui prétend qu’il y aurait plus d’agressions sexuelles dans l’armée parce que les membres des forces armées auraient plus de testostérone sans appuyer cette hypothèse sur AUCUNE donnée? Qui pour ensuite justifier son affirmation que la testostérone mène à l’agression sexuelle réfère à une étude concernant le regard et une concernant la réaction agressive lorsque menacé? (suggère-t’il qu’il soit normal qu’un homme se sente menacé en présence d’une femme et réagisse violemment?)
On repassera pour le progressisme et la capacité de raisonner.
JCL
Monsieur Baril a clairement dit que la biologie et le dimorphisme sexuel étaient des facteurs parmi d’autres qui pouvaient expliquer les aggressions. Mais, je ne sais pourquoi, vous êtes extrêment hostile et de mauvaise foi envers lui. Vous auriez pu continuer la conversation à l’époque mais vous ne l’avez pas fait, vous contentant de l’invectiver de manière méprisante, comme vous continuez de le faire dans son dos. Vous ne voulez pas discuter, vous tenez à tout prix à avoir raison. Peut-être que si vous étiez moins aggressif et plus poli avec lui, il vous les aurait donné les sources: on ne parle pas du dernier des idiots ici comme vous semblez le croire.
1. M. Lefebvre, relevez les invectives, s’il vous plaît. Et votre suggestion que mon raisonnement repose sur l’invective et que je ne présente pas d’argument est tout simplement fausse. Peut-être confondez-vous critique raisonnée et invective.
2. Il écrit en effet que c’est un facteur parmi d’autres, pour dans le même souffle dire que c’est celui qui est déterminant.
3. Quelqu’un d’autre a vanté les qualités de Baril, je lui ai répondu. Nulle question de parler dans le dos de quelqu’un.
4. M. Baril n’a jamais répondu, alors difficile de poursuivre la discussion.
5. Mon opinion de M. Baril se base sur ce qu’il écrit. Et les sources qu’il a fourni, qui ne défendent nullement ce qu’il avance.
1- Je n’ai pas dit que vous ne présentiez pas d’argument, j’ai dit que vous étiez méprisant, hostile et de mauvaise foi envers lui. « Invective » est un mauvais choix de mots, je vous l’accorde. Allons donc, vous n’êtes pas un imbécile: vous savez très bien que vous usez d’un ton condescendant envers lui. « On repassera pour le progressisme et la capacité de raisonner ». Vraiment? Un désaccord avec lui (non résolu) et l’homme est incapable de raisonner? Pourquoi si aggressif?
2- Il n’a jamais dit que c’était un facteur déterminant. Vous-même le dites qu’il ne fait que sembler le dire: » Ainsi, bien que vous écriviez que la testostérone et le dimorphisme sexuel soient des facteurs parmi d’autres, vous semblez tout de même affirmer qu’ils soient déterminants ».
3- Vous lui avez répondu en insultant Mr Baril. Vous auriez pu ne pas l’insulter mais vous avez choisi de le faire. C’est votre droit le plus strict mais reste que ce n’est pas sur la page de Mr Baril que vous l’avez fait, c’est ici. Techniquement, si ce n’est pas sur sa page, ça ne peut être que dans son dos. Question de même: Lui diriez-vous cela en pleine face en vraie vie?
4- Soyez franc, auriez-vous le goût de répondre à un ti-joe connaissant qui finit un commentaire de façon extrêmement pédante comme ceci: « C’est samedi, il fait beau, et je n’ai pas maintenant la patience de vous expliquer pourquoi cette dernière proposition est pour le moins problématique à plusieurs égards, ». Auriez-vous réellement le goût d’échanger avec lui de bonne foi? Ne pensez-vous pas que ça joue peut-être dans la balance ici, que ça l’explique peut-être pourquoi Mr Baril ne vous a pas répondu?
5- Je doute que votre opinion de Mr Baril ne se base que sur ce qu’il écrit: il ne provoquerait pas une aussi forte réaction émotionnelle chez vous sinon, même une couple de mois après lui avoir écrit. Les sources qu’il a fourni, c’est bien vrai, ne suffisent pas à prouver entièrement son point. De là à dire qu’elles ne défendent nullement ce qu’il avance, c’est un pas que je ne franchirai pas. Je ne suis pas un spécialiste de la chose et je doute que vous en soyez un vous itou. Mr Baril, par-contre, est formé en anthropologie biologique. Ça ne le rend évidemment pas infaillible et exempt de toute critique mais respectueusement, peut-être que si vous aviez été un peu plus poli avec lui, il aurait pu vous apprendre une chose ou deux sur la chose……
M. Lefebvre,
Quelqu’un a avancé l’exemple de M. Baril et de Mme Benhabib comme étant des exemples d’«intellectuels progressistes et ouverts d’esprit». J’ai répondu par un exemple de pourquoi je ne crois pas. En quoi cela est-il «parler dans le dos de quelqu’un»? Ai-je le droit de répondre au contenu d’un autre commentaire? Lorsque M. Cyr dit que Benhabib n’est «Que des anecdotes, des stéréotypes et des amalgames» est-il en train de parler dans son dos, de l’insulter? D’autre part, je vous prierais de relever l’insulte dans mon commentaire.
Pour vous, porter un jugement, être critique de quelqu’un est-ce parler dans son dos, l’insulter?? Désolé, mais j’ai l’impression que les normes morales particulièrement sévères selon lesquelles vous me jugez ont surtout pour objectif d’étouffer le débat. Pour ce qui est du texte boiteux (insulte à vos yeux?) de M. Baril, j’y écrirai d’ici quelques heures pour vous répondre.
Encore une fois, M. Lefebvre, votre critique du «ton» de mon commentaire (qui comporte des jugements sévères argumentés, mais aucunes attaques personnelles), ainsi que votre suggestion que l’émotivité que vous attribuez à mon commentaire serait révélatrice de motivations cachées relèvent de tactiques pour intimider et faire taire les gens sans avoir à répondre à leur propos. Pas de l’argumentation.
JVC
Écoutez, on ne parlera pas de ça ad vitam aeternam, lol. Vous avez le droit de faire ce que vous voulez et je n’essaie absolument pas d’étouffer le débat, ni de chercher des motivations cachées chez vous: dire de quelqu’un, après un seul échange qu’il ne « sait pas raisonner et qu’il n’est pas progressiste », l’insulte condescendante me semble assez claire ici. Mais je répète, vous avez le droit de faire ce que vous voulez. Reste que je vous trouve injuste/insultant envers Mr Baril, je trouve que vous manquez un peu d’humilité intellectuelle ( point 5) et je ne trouve pas que ce ton agressif favorise un réel débat.
Mais bon, peut-être que je suis un peu dur envers vous ici, je l’admets. On ne se connait pas, peut-être que vous ne cherchez pas à mal faire ici, que c’est juste votre manière à vous de débattre. Je ne l’approuve pas mais je ne suis personne pour vous dire quoi faire……
«Celui qui prétend qu’il y aurait plus d’agressions sexuelles dans l’armée parce que les membres des forces armées auraient plus de testostérone sans appuyer cette hypothèse sur AUCUNE donnée?»
Pas besoin de données, des gars entre 20 et 40 ans qui s’entraînent et qui sont en grande forme physique ont en effet plus de testostérone. Je vous invites à aller au gym 4-5 fois semaine sérieusement et vous allez voir les donnés pas vous même.
Non mais c’est quoi cette manie de toujours vouloir des données et des études pour des évidences. Et au pire, il fous fournirait des sources fiable et vous allez trouver le moyen de dire que ces sources sont biaisées.
Je vous le dit, allez au gym 4-5 fois semaine pendant quelques mois et vous allez voir que votre pénis va sortir de son état d’hibernation de mangina.
Fortement anecdotique? Je parle pourtant de propos de ministres, de députés, de journalistes, de chroniqueurs… Je parle d’une tendance générale, et non de quelques propos isolés. Alors pour le sophisme, on repassera.
Vous avez déjà lu Benhabib? Elle fait exactement ce que je dénonce. Elle parle d’islamisation de l’Occident, ce qui est un renversement fort spectaculaire des rapports de force en jeu. Une négation de l’instrumentalisation des préjugés.
VOUS n’avez pas lu Benhabib, mais vous avez entendu dire qu’elle est «islamophobe»… ce qui est une véritable farce.
Vous devriez la lire, elle parle de ce qu’elle connaît, elle !
Et elle ne parle absolument pas d’une islamisation de l’Occident mais d’une manipulation victimaire des islamistes et elle dénonce le voile islamique dans ses déclinaisons diverses pour ce qu’il est : l’étendard des néo-fascistes du 21e siècle.
Par ailleurs… allez lire Boualem Sansal… il parle de vous!
Sans rancune.
Charly: bien sûr que j’ai lu Benhabid, ce fut d’ailleurs très pénible.
http://www.lecouac.org/spip.php?article315
Mr. Cyr
Je reprends les propos de Bouchara ici pour vous poser les questions suivantes: Pensez-vous qu’il est possible de critiquer l’Islam, de manière extrêmemement virulente, totalement blasphématoire, sans pour autant prôner la détestation des musulmans? Que pensez-vous d’intellectuels athées tels que Sam Harris ou Richard Dawkins qui sont impitoyables dans leur critique de l’Islam, mais qui ne sont absolument pas racistes, intolérants? L’anarchie ayant une longue, noble et décapante tradition en matière de critique religieuse, comment percevriez-vous au Québec à notre époque un anarchiste qui userait d’une tribune publique pour pourfendre les religions sans aucune pitié, y compris l’Islam? L’accuseriez-vous « d’islamophobie » ou de faire le jeu des « islamophobes »?
J’ai toujours critiqué la religion catholique et autres religions chrétiennes. Suis-Je un christianophobe? Si je critique les religions, cela veut-il dire que je déteste les gens qui y pratiquent?
>>L’anarchie ayant une longue, noble et décapante tradition en matière de critique religieuse
L’anarch*isme* ayant une longue, noble et décapante tradition en matière de critique *anti-cléricale*.
La nuance est là. Ceux qui ne la comprennent pas seront surpris de lire Mikhail Bakunin (auteur de Dieu et L’État) injurié a vive voix ceux qui de nos jours feraient parti de ce mouvement laic ou du « nouvel athéisme » pour leurs idées complètement réactionaires.
BlackBloc
« >>L’anarchie ayant une longue, noble et décapante tradition en matière de critique religieuse
L’anarch*isme* ayant une longue, noble et décapante tradition en matière de critique *anti-cléricale*.
La nuance est là. Ceux qui ne la comprennent pas seront surpris de lire Mikhail Bakunin (auteur de Dieu et L’État) injurié a vive voix ceux qui de nos jours feraient parti de ce mouvement laic ou du « nouvel athéisme » pour leurs idées complètement réactionaires. »
————————————————-
L’anarchisme a toujours eu en son sein des penseurs qui critiquaient la religion. Même si Bakhounine a écrit le permier traité anarchiste sur la religion, il est loin d’être le seul à en avoir traité. Emma Goldman, pour ne nommer qu’elle, s’en prend de manière frontale envers la religion dans « Anarchism: What it really stands for ».
Et on peut pas dire comment Bakhounine réagirait devant le mouvement laïc aujourd’hui, on le sait tout simplement pas. Tout comme on ne peut pas réduire l’anarchie à un seul « maître à penser » qui serait Bakhounine, qui déciderait seul de ce qu’est la pensée anarchiste.
C’est évident qu’il y a des réactionnaires, etc. dans la grande familles des « nouveaux athéistes » comme vous dites mais je parlais plus d’idées ici, pas de mouvement. Comme MAC m’a répondu, et je suis d’accord avec lui, c’est qu’il y a une différence entre critiquer les religions et s’en prendre exclusivement à l’Islam pour x raisons.
On sait tres bien ce que Michel Bakounine aurait dit sur notre mouvement laic et « nouvel atheisme » d’aujourd’hui parce qu’il l’a deja ecrit.
https://www.facebook.com/anarchistmemes.org/photos/pb.377788185625988.-2207520000.1444402385./796975200373949/?type=3&theater
Dany Leblanc, vous dites «J’ai toujours critiqué la religion catholique et autres religions chrétiennes. Suis-Je un christianophobe?»
Vous l’êtes peut-être comme beaucoup d’autres, mais à la différence de l’islam, il n’y a pas eu de motion présentée à l’Assemblée nationale à ce sujet, voilà la différence.
Concernant l’islamisation de l’Occident, il semble qu’il y a plusieurs grands intellectuels européens comme Onfrey, Zemmour, Filkenkraut, Houellebecq qui voient bien une forme d’islamisation de leur pays.
Il n’y a pas de droite dans l’espace publique. Il y a DES droites de nature protéiforme: (néo)- ou (paléo)-conservatrice, libérale, libéral-conservatrice, libertarienne, anacho-capitaliste, nationaliste identitaire à sensibilité anti-immigration (il faut arrêtez « l’immigration massive », réduire en bas de 50,000 par année !) et à tonalité néo-populiste qui veulent rester dans le jeu démocratique comme …MBC (devinez c’est qui MBC…) ET l’extrême droite ultra-nationaliste anti-immigration, néo-nazie, néo-fasciste, étatiste-corporatiste-chrétien-traditionaliste etc…
À gauche, il y a aussi une diversité. Il y a le centre-gauche style « gauche efficace » de Jeff (Jean-François) Lisée, la gauche GND (l’ange Gabriel…) et l’extrême gauche libertaire Jaggi Sigh, Les marxistes-léninistes sont peu visible…
Il y a des droites, d’accord. Mais tel n’est pas mon propos, qui est de dire qu’elle(s) domine(nt) largement et que son discours est très répandue, beaucoup plus que la gauche…
Et pourtant les élites et les décideurs prennent des décisions de gauches sociales. Pro -féministe, pro-immigration, pro-LGBT que nous voyons partout dans tout les médias mure à mur. Sans oublier notre bonne vielle gauche moralisatrice qui nous fait constamment le leçon comme vous Mr. Cyr.
Je ne peux pas être la seule à ressentir une énorme fatigue face à ce débat. Sommes-nous racistes? On en a des racistes, oui. Il y en a partout et les campagnes de sensibilisaton et d’éducation vont bon train.
Ça serait pourtant si simple et si rassurant d’admettre qu’il faut une recherche approfondie sur les nouveaux arrivants avant de les accepter (vous en voulez, d’un voisin pro-charia et pro-viol en cas de minijupe? Moi non. Mais si je sais qu’il ne peut pas entrer, je serai satisfaite.)
Vous croyez que les gens ont peur pour rien? Et la position politisée du Muslim Brotherhood? Et le Conseil Musulman Canadien (jihadiste jusque dans son logo), ce sont des inventions? Benhabib est vachement plus compétente que nous, avec nos lunettes roses, pour dire qu’il faut cesser de tout prendre à la légère. On a déjà prouvé notre mollesse guil-trip judéo-chrétienne, maintenant il faut des mesures concrètes et transparentes qui vont nous permettre (enfin) de rejeter la paranoia, preuves à l’appui.
vous avez lu Benhabib? Que des anecdotes, des stéréotypes et des amalgames. Lisez-la, c’est rassurant: elle ne découvre rien.
Le racisme est la fondation de base de notre société, car notre société est colonialiste et suprémaciste blanche, et ainsi une personne « neutre » est de facto raciste.
J’oubliais, il y aussi le « conservatisme multi-ethnique » canadien ET québécois…
Question : le Congrès musulman canadien qui réclame l’interdiction du niqab dans l’espace public, est-ce aussi du racisme?
Vous comme moi avons des milliers de prises de position sur la multitude d’enjeux qui nous entourent. Et alors? Je ne crois pas que M. Cyr cite cela comme étant le problème. Je crois même qu’il faut beaucoup de mauvaise foi pour réduire son propos à cela de façon à refuser de même débattre du phénomène qu’il décrit.
Le Congrès Musulman Canadien utilise-t’il le niqab comme preuve d’une menace que l’Islam en particulier ferait planer sur la civilisation? En fait-il un enjeu électoral de premier ordre qu’il soutient par des campagnes publicitaires télévisées qui misent directement sur le sentiment de menace?
Vous me direz que Harper et Duceppe non plus (sauf pour la campagne publicitaire). Or dans la foulée de ce qu’ils ont amené comme étant une priorité de premier ordre pour l’Etat parce-qu’il y aurait menace, la sphère médiatique est envahie de propos comme celui-ci tiré du Devoir de ce matin:
«…les adeptes de l’islam posent d’énormes problèmes d’intégration aux sociétés occidentales…»
La citation est brève pour ne pas allonger mon commentaire. Je vous laisse le soin d’en trouver la source.
Le «Dog whistle politics» existe bel et bien.
M. Lefebvre,
De bonnes questions. Bien entendu qu’on peut critiquer toutes les religions. Le problème, c’est qu’on ne parle que de l’islam, ou presque. Cela n’est pas un hasard. Notre temps est celui de la guerre contre les pays musulmans. Le temps de la destruction de la Palestine. Les questions que vous posées sont orientées par ce contexte. Si je vous parlais des questionnement qu’avait l’Europe sur l’intégration des juifs à la société, dans les années trente, vous n’auriez sans doute aucun problème à admettre qu’il s’agissait qu’antisémitisme. Il en est de même aujourd’hui. Mais avec une sauce démocrate.Notre société ne s’est pas éveille du jour au lendemain avec un nouveau besoin de laïcité… Dire qu’il y a une montée du racisme antimusulman par les temps qui courent est si évident que le simple fait d’avoir à le redémontrer me semble inquiétant.
Un article nécessiaire Monsieur Cyr. Oui nous pouvons et devons critiquer les religions, elles méritent toutes la satire et le manque de respect sans avoir peur. Mais pourquoi l’islam est-il la seule cible en ces temps glorieux ? Une campagne contre la religion catholique aurait-elle autant d’adeptes ? J’en doute. Pourtant la chrétienté est bel et bien encore présente. Elle est même au pouvoir avec les Conservateurs.
L’Europe des années 30 n’avait pas de « problème d’intégration » des Juifs.
L’antisémitisme de ces années-là et son apogée dans le nazisme allemand n’ont jamais été liés à des questions touchant leur intégration dans quelque pays que ce soit.
Au contraire même, je dirais, puisque les antisémites du temps reprochaient au contraire aux Juifs d’avoir « pris le contrôle » des leviers de l’économie, de la presse, etc. — En fait, l’antisémitisme n’est JAMAIS lié à des questions religieuses. Même aujourd’hui.
L’islamisme (qui est une dérive idéologique fascisante d’une religion déjà quasiment impossible à critiquer normalement) cherche à imposer des diktats sociaux, vestimentaires, comportementaux, etc. non seulement aux gens qu’on réduit trop souvent à une identité musulmane, mais en plus aux pays «d’accueil».
Le « racisme antimusulman » dont vous déplorez la montée existe malheureusement bel et bien.
Par contre, il faut quand même être conscient que CE racisme découle en partie des dérives totalitaires (et meurtrières) d’une partie très présente de la soi-disant « communauté musulmane»….
Rappel : tous les gens de culture, de sensibilité, d’origine, ou de religion musulmane ne constituent pas un tout homogène — il est très dommage que les gens bien intentionnés comme vous l’oublient. Mme Benhabib exprime tout haut ce que beaucoup d’entre «eux» pensent tout bas.
Mr. Cyr
Oui, c’est vrai que c’est inquiétant. Et il y a une différence entre avoir un problème avec le mot « islamophobie » et dire qu’il n’existe absolument pas de racisme antimusulman, ce qui est complètement ridicule…..
Assez. il faut arrêter avec le relativisme culturel. J’ai moi même observé, et ce dans le havre de bourgeoisie qu’est le 17e arrondissement de Paris, des magrébins se faire refuser le service de jour par un commis durant le ramadan (« je ne peux pas mon frère, il y a les barbus qui patrouillent. reviens ce soir ») ou encore des femmes se faire traiter de pute par les enfants d’autres musulmanes parce qu’elles ne portaient pas le voile. Ce, dans une république laique. Il est facile de défendre le pluralisme libéral depuis un occident de divan isolé de la réalité. Imaginez si ceci se passe en plein jour dans le 17e, ce qu’est la pression intégriste dans les cités. Je ne dis pas que le Québec ou le Canada sont rendus là, mais il faut empêcher tout dérapage vers cette accommodation dangereuse. Même si on accepte le caractère religieux du voile, la sanctité de l’état et ses institutions ne doit jamais être supplantée par un rite ou un symbole religieux. Dans un état de droit, l’état laique seul règne suprême. Un point c’est tout.
Je n’ai nulle part relevé de relativisme culturel dans le texte de M. Cyr. Dénoncer l’instrumentalisation d’un phénomène pour justifier la violence systémique n’a AUCUN lien avec le fait d’approuver ou non ce phénomène.
D’autre part, le replis identitaire que vous décrivez est bien réel. Mais perpétuer les préjugés qui légitiment l’humiliation, la discrimination, la marginalisation et la violence systémiques qui l’ont engendré n’est certainement pas une façon efficace de le combattre. Les Français de descendance nord-africaine demandent depuis des décennies à être traitées de façon égalitaire, à s’intégrer. Or la jeune génération, complètement dégoûtée, témoin de l’échec des mouvements de masse initiés par leurs parents, comme la marche des Beurs de 1983 restée sans réponse au-delà des discours, s’est tournée vers la religion, la revendiquant comme marqueur identitaire. L’émission Là bas si j’y suis qui était diffusée sur France Inter et encore disponible en baladodiffusion a fait plusieurs reportages sur la question.
Amir Khadir a des ancêtres iraniens (Perses) et non arabes.
Bien sûr qu’on disait que les Juifs étaient mal intégrés, et bien sûr qu’on parlait de religion. On les accusait d’avoir le contrôle de l’économie comme on accuse les islamistes imaginés d’avoir le contrôle sur la FFQ, QS, les tribunaux… Les islamistes, une menace pour le Canada…
La menace islamiste n’existe pas. Elle est une invention. Une histoire de peur. Seulement quelques anecdotes stupides viennent soutenir cette théorie.
Où ai-je oublié que les musulmans forment une diaspora hétéroclite? Franchement… Et ce serait les islamistes qui seraient responsables de la stigmatisation des musulmans et des arabes? Un peu de sérieux. Je vais le répéter encore: nous sommes en guerre. Lisez le dernier Libération, vous en apprendrez un peu sur vous-mêmes et sur la rhétorique de propagande dont vous êtes les défenseur.
Bien à vous.
Dommage, très dommage.
Votre texte se tenait même si j’ai ironisé sur la rhétorique employée (la répétition extrême et incantatoire « il s’agit de racisme »).
On pouvait discuter avec vous, vous contredire et lire vos arguments.
Too bad…
Être capable d’écrire «La menace islamiste n’existe pas. Elle est une invention. » pour soutenir une dénonciation du racisme antimusulman et anti-arabe, montre que vous êtes à court d’arguments…
Allez dire cette phrase exacte, mais alors telle quelle…
Allez la dire aux Algériens, aux Tunisiens, aux Libyens, aux Égyptiens, aux Nigériens, aux Érythréens, aux Mauritaniens !! … svp, complétez mentalement ma liste… Je ne veux pas sombrer moi itou dans l’incantation!….
pensez à Boko Haram, aux Frères musulmans, au califat…
Évoquez brièvement les coptes, les Yezidis, les Shabaks, les berbères du Maghreb, les chrétiens d’Irak et de Syrie et allez leur répéter que la « menace islamiste n’existe pas »…
Et je vous en prie, ne nous dites pas que si menace il y a, elle est contenue dans les pays arabes. Sinon, ce ne sera plus de l’angélisme, ce sera de la cécité volontaire.
Bien entendu, je parlais du Canada: donnez-moi des preuves sérieuses de la menace islamiste au Canada et au Québec, des vrais cas et non des anecdotes. Je pourrai alors comme vous considérer qu’il est possible de débattre de ce sujet avec vous…
La menace islamiste n’a pas de frontières. Si elle existe ailleurs, elle existe ici aussi.
C’est quand même assez hallucinant de voir la gauche associée à la défense de l’islam…
Ahmed Abassi
Chiheb Esseghaier
Raed Jaser
Qayyum Abdul Jamal
Shareef Abdelhaleem
Steven Vikash Chand
Yasim Abdi Mohamed
Jahmaal James
Mohammed Dirie
Vous en voulez d’autres?
Attenta de St Jean et celui d’Ottawa.
J’ai quand même apprécé l’article, mais vous me perdez à «Lorsqu’on fait circuler la photo d’une femme conduisant voilée en affirmant que « ça va trop loin », c’est de racisme dont il s’agit».
C’est pas du racisme, c’est du sexisme!
Une femme qui conduit, c’est déjà assez dangereux alors si on ajoute le voile…
Je faisais référence à la photo qu’a fait circuler Duhaime où l’on voyait une femme voilée conduire…
Je vous trouve misogyne, monsieur. Vous n’avez rien compris à l’égalité homme-femme et à la lutte des femmes contre le patrarcat, surtout religieux! Pitié!
N’est-il pas touchant à quel point tout le Québec est soudainement bord en bord « féministe » et que l’on se préoccupe tellement du sort des femmes qu’on en a quasiment du mal à en dormir la nuit, depuis que c’est oh combien commode de s’en réclamer ? Il est vrai qu’il n’y a, entre le Canada et la chute du patriarcat, qu’un seul l’obstacle…
Vous parlez de la lutte des FÉMINISTES, et non des femmes, contre le patriarcat imaginaire.
Bon, ce texte est remplis de fausseté !! Premierement, l’islam n’est pas une race, c’est une idéologie. Elle est plus comparable à la peur du communisme qu’au racisme.
Ensuite, ce n’est aps la droite qui critique l’islam, juste vous énoncer les plus grands leaders anti-islam : Sam Harris, Bill Mahers, Richard Dawkins, e.t.c… Personne de droite la dedans !!
Tous des gens qui ont défendu les noirs, les homosexuels, les femmes, les immigrants de toutes sortes. Et c’est justement parce que ces gens ont défendu tous ces droits qu’ils sont contre l’islam. On considere que le coran est un livre de haine, dont le message vient détruire tous ces efforts qu’on a fait pour améliorer les droits de faible. On considere que la paix est impossible avec des gens qui pensent que Dieu lui-meme a écrti ce livre qui dicte tant de meurtre et l’appliquent à la lettre dans leur vie.
En gros Mr. Cyr, de tout votre texte, rien ne fait le moindre sens, il faudrait probablement vous trouvez une autre carriere.
Pas besoin de race pour que le racisme existe, seulement une bande de pas brillants et c’est dans le sac.
Certaines des personnalités « de gauche » dont vous parlez adoptent simplement la rhétorique des « civilisations » (merci Huntington) propre à la droite. Ils oublient, comme vous, le contexte guerrier dans lequel est élaboré cette pseudo-critique de la religion. Les mots ne sont pas des vecteurs de vérités, ils portent des volontés de puissance.
On doit au moins féliciter Marc-André Cyr pour une chose : il n’emploie par le terme d’islamophobie mais celui plus approprié en contexte de « racisme antimusulman » (oui, oui, on sait que ce n’est pas une «race»! mais on n’a pas mieux comme terme).
Comme l’antisémitisme, le racisme anti-musulman « n’est pas une opinion mais un délit ». De plus, comme l’antisémitisme, ce racisme ne porte pratiquement jamais sur des dimensions religieuses mais se nourrit de préjugés et de généralisations.
À la frange des défenseurs de la laïcité, des dénonciateurs du voile islamico-islamiste, des pourfendeurs de la victimisation et de l’auto-flagellation, des déboulonneurs d’idiots utiles de l’islamisme…. les racistes s’installent.
Des périodiques comme Charlie-Hebdo, p. ex., ou Marianne ou Causeur, tentent de lutter contre le racisme anti-musulman tout en restant déterminés contre l’idéologie religieuse qui fait plus de victimes encore chez les dits musulmans qu’en Occident.
C’est cette posture que je défends.
C’est cette détermination d’une Caroline Fourest ou d’un Alain Finkielkraut, ou d’un Boualem Sansal, d’une Wafa Sultan, d’un Mohamed Sifaoui, du gigantesque Abdelwahab Meddeb, de Hamid Zanaz, de Chahdortt Djavann, de la sublime Taslima Nasreen, de Soheib Bencheikh…de Abdennour Bidar.
C’est ce sursaut de combativité anti-fasciste qu’on aimerait voir renaître au sein des gauches occidentales! … plutôt que la navrante motion poudre-aux-yeux d’un QS aveugle et sourd.
La race est une construction sociale et non un fait biologique. De surcroit, notre société a racisé la religion musulmane. Le fait qu’il n’y a pas de « race musulmane » au point de vue biologique n’est pas un argument, puisque le fait est qu’il n’y a pas plus de « race blanche », « race québécoise », « race noire », etc… en dehors du fait social.
>>Sam Harris, Bill Mahers, Richard Dawkins, e.t.c… Personne de droite la dedans !!
Ce sont tous des libéraux, i.e. de centre-droit, et de plus ils font parti de la frange la plus à droite de l’idéologie néo-libérale, alors…
Ce qui est le plus détestable quand on lit ce genre de prose c’est la facilité, l’applomb et l’impertinence avec lesquels ce type de redresseur de tort se pose en vertueux et condescendant (le mot est faible) accusateur. Je n’argumenterai pas ad vitam avec ce type de réflexion qui ne mérite pas d’autres mots qu’exaspération et dégoût. En bref, cher blogueur de mes deux, vous ne faites que maintenir cette fameuse islamophobie bien vivante à en tartiner toutes les faces qui se présentent à vous avec un peu de critiques, de crainte et de jugeotte. Vous pouvez certes défiler dans votre cour d’ignorants la tête fière, mais vous ne duperez personne et encore moins la grande majorité des musulmans laïcs et tranquilles que je fréquente et qui ont grandement besoin que des types comme vous, post-colonialistes et islamophobe refoulé à n’en pas douter. Laissez-moi vous citer simplement un philosophe qui semble avoir plus de contenu que vous, et il n’est pas de droite. « Le bourgeois intellectuel blanc qui s’indigne ostentatoirement contre la critique de l’islam se croit moralement supérieur, mais en réalité il est aussi paternaliste et impérialiste que l’Occident capitaliste qu’il rêve de contribuer à détruire en sirotant son porto. Demander qu’on épargne à l’islam la critique et la moquerie que méritent toutes les religions parce que c’est la religion des opprimés, c’est dire que les musulmans ne sont pas des humains comme les autres, qu’ils sont tellement aliénés intellectuellement qu’ils ne peuvent pas s’émanciper des sornettes religieuses auxquels ils croient par eux-mêmes. C’est, comme le dit si bien le regretté Charb, «jouer le jeu des racistes»
Monsieur Cyr dit : « C’est ainsi que quelques dizaines de femmes voilées deviennent une « menace ».
Ma mère est à l’hôpital Sacré-Cœur (Cartierville) depuis un mois. Chaque fois que je la visite, je la vois, la dizaine de femmes voilées dont vous parlez et elles se déplacent extrêmement rapidement. Si j’arrête chez Sami Fruits à Laval, je les vois. Puis au Wal-Mart, elles sont là aussi ainsi que chez Costco. Pendant ce temps, mon frère les voit sur la rue Jean-Talon et à Ville St-Laurent.
Allons monsieur Cyr, arrêtez de nous niaiser. Ce sont des ‘milliers’ de femmes voilées qu’on voit partout dans la région de Montréal. Allez-vous me faire croire que ce sont toutes des femmes dévouées à Allah et qu’elles portent ces accoutrements pour plaire à un dieu ?
Mais non. Tout cela est orchestré, machiné, instrumentalisé. C’est une campagne politique pour islamiser le Québec et soutenue par des fonds occultes.
Il y a, au Québec, beaucoup plus d’immigrés d’origine française non musulmane que de musulmans, toutes origines confondues. Pourtant, quand entend-t-on parler de la communauté « française » ? Voyez-vous toutes les françaises qui marchent en ville ? Dans le métro ? Elles sont pourtant plus nombreuses que les voilées.
Non, vous ne voyez que les voilées. Et c’est voulu comme ça.
—
Je parle bien entendu du voile intégral. Si vous avez peur d’un voile entourant le visage d’une femme, c’est peut-être parce que vous avez quelques peurs irrationnelles, non?
L’actualité fait en sorte qu’on met plus l’accent sur l’islam, c’est vrai mais souvenez-vous qu’on n’a pas épargner le christianisme dans le passé. À ma connaissance, on a jamais parlé de christianophobie, ni de raciste envers les gens qui pratiquent ces religions. Une religion n’est pas une race, ni une ethnie. On peut aussi critiquer une religion sans pour autant haïr les gens qui la pratique.
Certaines pratiques religieuses sont ridicules et viennent heurter de plein fouet nos lois et nos meurs, dont le niqab. Cela n’a rien avoir avec la droite ou la gauche.
La plupart des religions ne sont pas ouvertes d’esprit, ne sont pas pour l’égalité des hommes et des femmes, sont homophobe, sont exclusives et sont loin d’être des progressives. Que des bien-pensants dits de gauche laissent tout le terrain aux leaders religieux les plus intégristes ou fondamentalistes, ça me jette à terre.
Je suis tout a fait d accord avec Monsieur Cyr, il fait un bon analyse de la situation . On est en train d attaquer la communauté musulmane . On oublie qu’il y a 1300 femmes autochtones disparues et personne nous parle de ça.
M.harper a fermé 12 bureaux de la condition féminine et on applaudit son courage . Combien de québécoise vit dans la violence conjugale par un quebecois( allez voir les statistiques )
Nous parlons beaucoup des femmes autochtones mais le fédéral ne fait rien.
Nous sommes capable de s’intéresser à la fois à la situation des femmes autochtones et à l’endoctrinement des filles musulmanes.
On peut parler aussi des 43% des femmes québécoises qui ont subi un harcèlement sexuel dans leur vie,?
Contrairement à monsieur Cyr et sa clique je me range volontiers auprès de mes frères et soeurs musulmans de lutte contre l’obscurantisme. Ils ont bien plus besoin de nous que tous ces fomenteurs de l’islamisme rampant qui de toute façon rêvent chez nous d’un autre monde, moulé à leurs exigences. À laisser de plus entendre que tous les Québécois sont des racistes par ses périphrases et autres sémantiques hypocrites, ne laissant aucun air dans la critique en tentant de désarmer les arguments qu’il associe en totalité au racisme, si racisme il y a, ce monsieur Cyr, incite à la victimisation outrancière, justifie l’enfermement de cette « communauté » (qui n’en est pas une!) dans un communautarisme qu’il jugera salvateur. Bref monsieur prèche pour la fin de la société et non l’inverse. C’est détestable et fumeux (je parle de son argument et non de ce monsieur Cyr que j’espère ne pas connaitre). Bref, franchement c’est dégueulasse! Et c’est ce que j’identifie à de la lâcheté. Y en a plus qu’assez de cette démagogie castratrice des néos curés aux vertus déguisées en pro-islamisme!
Vous voulez que je vous parle de courage?
Chadortt Djavann (il y en a des dizaines comme elle mais ça M.Cyr s’en fout) clame qu’elle sait de quoi elle parle. » Habiter, dix ans durant, un corps enfoui sous le noir, un corps condamné à l’enfermement, laisse des marques indélébiles. Quoi de plus injuste, de plus aliénant, que d’infliger à une adolescente l’enfermement sous le noir et la honte de son corps parce qu’il est féminin. Le voile n’est pas moins grave que l’excision. Il n’y a pas de jour avec et de jour sans, la jeune fille devient un être sous le voile. Ca fait partie de son être social, psychologique, sexuel, personnel. En voilant une fille, on lui inculque son infériorité, la culpabilité de sa sexualité et, surtout, on lui dit qu’elle n’est pas dans le droit, qu’elle n’a pas le droit. »
C’est toujours la même chose: dénoncer le racisme antimusulman équivaudrait à cautionner le voile et la lapidation. Toujours la même logique binaire. Comme si on ne pouvait pas à la fois s’opposer au voile et à son interdiction par la violence institutionnalisé de l’État.
Mais le problême Monsieur Cyr c’est que dans votre texte il n’y a rien d’autre que de la boue lancée en pleine face, une seule face. Condamner la violence, right, mais vous faites un tel jeu des amalgames que votre texte en devient une pure fantaisie pleine de fièle. Et vous ne faites qu’entretenir ce que vous prétendez empêcher. Le clivage. Ainsi votre argumentaire reflète simplement votre ignorance et votre suffisance intellectuelle. Vivez avec.
Un petit jeu: démontrez ce que vous avancez et laissez tomber les insultes.
Je m’excuse vraiment, surtout, de vous avoir insulté, et vous m’expliquerez en quoi et comment. Par contre je vous en demande tout autant au nom de tous les Québécois visés et ils semblent nombreux, car traiter les gens de racistes c’est une insulte et une injure. Mais ça vous ne le comprenez visiblement pas et vous l’avez oublié tant votre réthorique prémâchée fait partie de vous. C’est ce qui me fait ne pas vous offrir mon respect.
http://www.dailymotion.com/video/x2llq1a
Monsieur cyr a tout a fait raison, on attaque les musulmans en les mettant dans le même sac: c est le même affaire que les juifs ont vécu dans les années 30. Ils se sont faites traités par tout les noms.
Si on veut aider quelqu’un , c est avec le dialogue, le respect.. Arrêtons la division social . Arrêtons la haine et construisons un Québec fort.
Les femmes vivent l injustice sociale( iniquité salariale, pauvreté , exclusion, …).
Si on peut critiquer les religions chrétiennes sans se faire traité de christianophobe, pourquoi ne pouvons nous pas le faire avec les religions musulmanes?
On doit défendre tous les femmes, arrêtons de dire qu on veut sauver les femmes voilées … On est loin de donner des leçons : 43% des femmes au Québec ont vécu un harcèlement sexuel .
Nos politiciens refusent de sanctionner plus sévèrement ce genre d actes: une femme ne doit pas subir aucun acte qui touche sa dignité .
43% des femmes ont vécu de l harcèlement . Et après on parle égalité homme- femme …on est vraiment loin de respecter les femmes
43%? Mais vous incluez quoi la dedans? Un regard, un compliment et une invitation au cinéma? Si l’on ne peut plus côtoyer les femmes sans les persécuter j’aimerais en être informé. Québec, peuple de supremacistes mâles maintenant.
Vous pouvez disserter, réfléchir a coup de plume, tester votre raison, mais hélas la sagesse des mots, des propos sont introuvable ici et ne rassure pas vraiment. Ce que ressentent certains mais n’ont pas la tribune pour l’exprimer puisque les dés sont déjà pipés, est complexe et pas facile a décrire dans une société médiatique mais paradoxalement combien castratrice de communion et d’échange sereins et simple entre ses membres. Ce qui se trame ou ce que ça sent drôlement une odeurs nauséabonde que les juifs avaient ressenti durant la 2è grande guerre. Prétendez vous connaître cela ou avoir ce sentiment bien très éprouvant. Pensez vous que vous avez bien compris ce que les Kabbalistes ont tendu comme piège? Prétendez vous avoir les moyens de l’esquiver avec vos belles phrases libératrices mais prétentieuses? Pensez vous pouvoir Rassembler plutôt que jouer le jeu des « Diviseurs »? Le so called « musulman » (encore un autre piège) aujourd’hui ou le juifs hier ou le chrétiens a la Saint Barthélémy n’ont eu toujours et un unique Ennemi. Le mensonge, la stratégie de confusion et surtout la perte de confiance en soi donc LA PEUR qu’ils ont réussi a inoculé a une bonne partie de la cité. Croyez moi vous avez tous raisons, mais malheureusement vous avais aussi bien tord de croire a votre vérité, et ceux qui vous manipulent et dirigent de main de maitre savent tout cela. Ceux la veulent aussi se débarrasser de la divinité qui es en vous en faisant d’une pierre deux coups, baissez le nombre des humains sur terre drastiquement et pour ceux qui resteront, ils vont les asservir a biens et a plaisirs… mais bon moi Je crois que Le créateur a crée des êtres vivants a son image, certains continuent leur évolutions et progression astrale et demeurent un peu plus évolués en esprit, alors que d’autres au plus pas de l’échelle donc emprisonné dans leurs corps pour faire une expérience terrestre et justement c’est parmi ceux-là, en cette hiérarchie, qu’ils ont crée la religion qui elle a enfanté la « politique » et les idéologies de « compétition » afin justement d’avoir l’ascendant et le pouvoir sur l’autre, afin de dominer l’autre, en raison de son incompréhension de la possibilité d’une pièce dans laquelle il joue en réalité dans ce bas monde, à savoir il doit expérimenter la matérialité ici bas… En ce sens; le juif, le musulman, le chrétiens, le voleur, la sorcière, le méchant voisin, l’horrible étranger…. tout cela n’est qu’une facette d’un seul. Tant que les humains n’ont pas encore compris cela, ils continueront hélas a se réincarner ou désincarner encore et encore dans la douleur et a souffrir et faire souffrir l’autre partie d’eux même… Peut-être une spiritualité comprise dans le sens non religieux aidera les hommes a transcender bien des pièges terrestres et surtout celui de l’ÉGO et la PEUR.
Pour Francoise David, le niqab est une prison pour femme. Est-ce quelques cas de femmes en niqab au Canada ne sont pas suffisant pour en faire un enjeu electoral? Est-ce après tout qu’une prison pour quelques individus canadiens dont les candidats ne devraient pas ce soucier?
Bon, l’islamophilie à la sauce anti-tout-ce-qui-est-blanc qui vomit sa propagande de bourgeois bohème.
La gauche sociale tue la gauche réelle, celle de la lutte des classes, et donne des ailes à la droite.
Tu parles de sauce brune, toi tu en es à la sauce grise du colonel Kentucky.
Je me désabonne.
Si vous avez des arguments à soumettre, ne vous gênez surtout pas…
En quelque sorte, vous avez totalement raison, cette gauche n’a plus d’inspiration et n’est qu’un véhicule à l’émergence d’une détestatble droite. Finalement cette gauche biaisée et embourgeoisée est donc le purgatoire du fascisme. Pauvre de nous. Pour ma part je revendique une gauche responsable, libre, libertaire, féministe et inspirée. Loin des curés à la David (de plus en plus détestable) et cette clique de suiveux soi-disant intellectuels mais qui n’ont de sens de la révolution que leur indignation ruminante.
Monsieur cyr, vous avez raison sur tout ce que vous avez dit ,
Je crois que la meilleure solution c’est de voter Bloc Québécois .Le Bloc Québécois est contre le Niqab mais est pour un plus grand accueil des Syriens en sol Canadien.
J’appelle le Québec à voter Bloc Québécois.
…et pour la poursuite d’une campagne militaire en Syrie, seul dans cela avec M. Harper, même sans aucune stratégie, faute d’alliés sur le sol. Rappelons les forces en présence: les demeurés violents de l’EI, plusieurs groupes intégristes affiliés à Al-Qaeda, le régime meurtrier et sanguinaire de Assad, les Kurdes dans les zones traditionnellement kurdes de Syrie.
La Russie a choisi de soutenir Assad, les États-Unis ceux qu’ils nomment «modérés» mais qui sont tous affiliés avec Al-Qaeda, et la Turquie, alliée des É.U. Bombardent les Kurdes.
Vous y croyez, vous, aux bombes humanitaires M. Lacroix?
Calmez -vous JCL. Je viens tout juste de lire à l’instant que les Américains ont changé leur stratégie en ce qui concerne les rebelles « modérés »en Syrie.
En ce qui concerne la participation Canadienne à ces guerres de Syrie ,je crois que notre armée n’a pas la force et l’expérience pour aller combattre là bas .Mais l’important c’est de bloquer Harper .Voilà pourquoi j’appelle le Québec à voter Bloc Québécois.
Il s’agit d’être stratégique.Les Québécois Francophones voteront très peu Libéral ,les conservateurs dépensent trop d’argent dans son ministère de la défense ,le NPD est pour le niqab et les oléoducs ,donc nous devons voter Bloc Québécois .Car le prochain gouvernement sera minoritaire et si nous voulons sortir Harper de son poste de premier ministre c’est le seul choix qu’il nous reste .Le NPD est en troisième position et ne formera donc pas le prochain gouvernement.
Et ce que je vous demande, c’est si c’est dans l’avantage des Québécois d’appuyer un parti qui partage la position militariste du gouvernement Harper.
D abord sauvons les femmes québécoises : inégalité salarial, pauvreté , 43% des québécoises ont subi un harcèlement sexuel ….les postes de direction ne sont pas accessibles tout le temps au femme… 60% des québécoises ont vécu la violence conjugale …..les leçons de morale , on s en passera
Vous capotez pour un foulard, et 1300 autochtones sont assassinées.
Il y a des hommes aussi à sauver au Québec. Beaucoup d’hommes souffrent au Québec mais on ne voit pas souvent cette souffrance dans les médias car il y a des souffrances plus médiatisées que d’autres.
Et les femmes Autochtones disparues ,il faut en parler plus souvent ,j’espère que les Conservateurs vont perdre la prochaine élection car nous avons besoin d’une commission d’enquêtes sur les femmes Autochtones disparues et assassinées .C’est urgent!
Pour revenir sur le sujet ,n’oublions pas que les Conservateurs sont de connivence avec l’Arabie Saoudite qui n’est pourtant pas un pays réputé pour être un paradis pour les femmes. Le Bloc Québécois voit clair dans le jeu des Conservateurs. Les Conservateurs ne veulent pas du niqab mais veulent vendre des armes à l’Arabie Saoudite .Avouez qu’il y a un manque de cohérence de la part des Conservateurs.
http://www.canadianwomen.org/fr/Les-faits-a-propos-de-la-violence-faite-aux-femmes
Allez voir les statistiques avant de parler égalité hommes femmes
Il y a des hommes aussi victimes de violence mais on ne les voit pas dans les statistiques à cause d’une certaine gêne et/ou honte qui empêche les hommes d’en parler.
Marc-André Cyr, un chargé de cours à l,UQAM, qui psychiatrise ses contradicteurs maintenant, de toute beauté. Et si certains de ses élèves sont pas d’accord avec lui sont-ils eux aussi malade?
En gros, ont doit accepter tout sans broncher et on ne pose aucune de questions, on ne doit avoir aucune réticence, sinon on est raciste… merci Marc-André Cyr de nous montrer la lumière…
« L’extrême droite est en montée fulgurante»
C’est à cause de TOI et ton discours de relativisme culturel Marc-André Cyr, en traitant tout ceux qui ne pensent pas comme toi de raciste, tu fini par en inventer et à croire que l’Aube Dorée est à nos porte… Te rend tu compte que tu finis par créer ton propre ennemi?
Où est le relativisme culturel dans ce texte? Pourriez-vous nous indiquer les passages qui selon vous parlent de relativisme culturel?
Discours moraliste et angélique sur l’islam, j’ai écrit trop vite.
Je suis une personne de gauche. Durant des années, j’ai participé à des manifestations contre l’embargo en Irak, l’occupation de la Palestine et la guerre en Afghanistan, j’ai signé des pétitions, je suis intervenue sur des forums, etc. Je ne m’exprimais jamais sur l’islam. Je n’étais jamais censurée ni insultée. Normal puisque j’étais du camp du « bien ».
Je ne regrette absolument rien de tout cela mais vous pouvez imaginer ma surprise lorsque j’ai réalisé que le simple fait de critiquer l’islam, même sans violence et en me servant uniquement de ses textes fondateurs, me faisait passer brutalement dans le camp du « mal » au yeux de la gauche.
Depuis, j’ai été insultée, calomniée, censurée et bannie à vie de trois journaux. Je suis pourtant la même personne qu’avant. J’ai seulement cru bêtement que le fait d’être opposée à toute forme d’intolérance et de discrimination m’autorisait à traiter l’islam comme n’importe quelle idéologie intolérante. Après tout, l’islam ne permet-il pas de nombreux actes criminels*?
J’ai surtout pensé que mes alliés d’hier étaient assez intelligents pour faire la différence entre une critique constructive et documentée et un discours haineux. Je me suis trompée et lourdement.
*
-mariage avec des fillettes
-violence conjugale
-guerre contre les juifs et les chrétiens qui refusent de se convertir ou de payer la jyzia
-guerre de représailles
-viol de guerre
-trafic d’esclave
-flagellation des fornicateurs
-amputation et crucifixion des voleurs et de ceux qui s’opposent à Allah
-exécution des apostats
-lapidation des personnes adultère (Sunna)