Essentiellement, parce que pour une des rares fois, je me trouve devant un texte qui rétablit le débat de la laïcité au Québec sur les bons rails. Dans le texte de la déclaration des intellectuels pour un Québec laïque et pluraliste, le projet de laïcité n’est pas fondé sur la peur de l’autre ou de sa religion. Dans ce texte, la laïcité n’est pas abordée comme un sujet lié exclusivement aux immigrants et à l’immigration.
Les rédacteurs de la Déclaration rappellent bien que le processus de laïcisation au Québec est antérieur aux Patriotes. Si la plupart des médias réduisent le débat sur la laïcité aux questions d’accommodements, de voile et de niqab, cela ne change rien aux principes fondamentaux de la laïcité qui datent bien avant le phénomène islamiste. Des principes qui font partie des fondements de la démocratie moderne.
Que certains citoyens du Québec soient interpellés dans leur identité par le flux migratoire, cela ne change rien, non plus, au fait que la laïcité a été conçue dès le 19e siècle, pour contraindre toute instrumentalisation du politique par le religieux et du religieux par le politique.
J’ai signé cette déclaration également pour briser le préjugé qui laisse entendre que tous les citoyens de culture musulmane du Québec sont nécessairement contre la laïcité. Signer cette déclaration ne dit pas de moi si je suis nécessairement athée ou nécessairement croyant. Contrairement au manifeste pour un Québec pluraliste, la Déclaration des Intellectuels pour un Québec laïque et pluraliste ne se mêle pas de ce qui ne la regarde pas. Ma spiritualité, si j’en ai une, ne concerne que moi.
La déclaration rappelle que ce n’est pas le rôle de l’État de se préoccuper du bien être spirituel de ceux et celles qui le représentent. Tout signe ostentatoire religieux porté dans le cadre de la fonction publique constitue un geste promotionnel d’une religion. L’État n’a pas à faire la promotion d’une religion pour motif de tolérance religieuse, de liberté de conscience ou pour préserver un patrimoine historique. L’État n’a pas à considérer, non plus, les multiples interprétations d’un signe religieux pour décider s’il est conforme ou non à une obligation religieuse. L’interdiction du port des signes religieux n’enlève rien à la foi personnelle du fonctionnaire croyant. La foi religieuse étant fondamentalement de l’ordre de l’intime. Porter un signe religieux ne constitue nullement un des piliers d’une religion quelle qu’elle soit.
J’ai signé aussi parce que je me méfie de ceux qui prônent une laïcité ’’ouverte’’ à la religion de ’’l’autre’’, alors qu’en réalité c’est à leur propre religion qu’ils désirent préserver des privilèges. Une laïcité ouverte ce n’est pas de la laïcité. C’est une ruse. Une astuce. Une façon détournée pour certains religieux de maintenir des passe-droits dans les sphères du pouvoir. Avec la laïcité ouverte, c’est aussi la consécration d’un certain communautarisme qui ne correspond ni à la culture ni à l’histoire du Québec.
Par ailleurs, la Déclaration des intellectuels pour un Québec laïque et pluraliste considère essentielle ’’La protection législative de la laïcité’’. Je vois dans cette protection, qui pourrait prendre la forme d’une charte, une façon aussi d’arrêter de prendre certains immigrants pour ’’eux autres’’. Arrêter de les confiner à un statut de tolérés dont on s’accommode. Arrêter de considérer leurs passés pour présumer de leurs intentions politiques. Surtout arrêter de faire d’eux les bouc-émissaires des paradoxes de toute une société.
Le débat sur la laïcité a été trop longtemps dominé autant par les religieux que par les anti-religieux. Par les anti-immigrants, les anti-musulmans et les multiculturalistes. Il était temps de mettre du bon sens dans le débat et d’arrêter de condamner certains citoyens du Québec au statut d’éternels minorités.
Lorsque j’utilise mon droit de vote, à n’importe quelle élection, aucune loi n’exige de moi d’ajouter à mon X un I comme immigrant, un E comme éthnique ou un M comme musulman. Par une telle déclaration, j’ose croire que des intellectuels du Québec de différents domaines, soutenus par quelques 2600 citoyens, redonnent à la notion de citoyenneté tout son sens.
Cela dit, la Déclaration des Intellectuels pour un Québec laïque et pluraliste n’est pas une fin en soi, elle s’inscrit dans un débat dans lequel je souhaite voir la participation d’un plus grand nombre de citoyens de tous les horizons et de toutes les origines.
Texte de la Déclaration :
http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/285021/declaration-des-intellectuels-pour-la-laicite-pour-un-quebec-laique-et-pluraliste
Selon vous « Porter un signe religieux ne constitue nullement un des piliers d’une religion quelle qu’elle soit. »
Vous avez complètement tord. Certaine religion (comme le sikhisme) oblige les adeptes à porter une barbe qui est un symbole religieux….
et la voile pour les femme musilmanes aussi .. c est obligatoire aussi ….
la raison sur laquelle se base la PQ est = « GARDER LA LAÏCITÉ DE L’ÉTAT » … Hey PQ, comment vous définissez vous l’État ? par les lois ? par le territoire ? ou par les personnes qui vivent dans ce territoire ? ou par les fonctions publiques ? ou par ce QUE PORTENT ceux qui travaillent dans les fonctions publiques ? et quoi dire d’en quoi croient ceux qui travaillent dans les fonctions publiques ??? Un Juge chrétien qui porte la croix ne va pas changer son jugement s’il ne porte pas la croix . parce que sa croyance n’a pas changé … un médecin juif qui porte la coiffe ne va pas changer son ordonnance s’il porte ou pas sa coiffe, une professeur musulmane qui porte la voile ne va pas changer son discours lorsqu’elle donne un cours si elle porte ou pas la voile parce que sa croyance reste la meme … MAIS soyez sûr que, et je parle ici seulement de ma religion, que les femmes musulmanes n’enlèverons pas la voile pour garder le job … et je trouve ça triste d’une part et ironique d’une autre part, car le plus logique, d’apres l’argument que la PQ se base sur, est que pour garder la laicité de l’état il faudra embaucher que des Laïcs dans les fonctions publique… ou au pire des gens qui seront prêts à faire tomber une partie de leurs croyance pour de l’argent ….
le probleme est que par exemple le voile est obligatoire pour une femme musulmane, on ne peut pas parler de » vivre sa religion dans son espace individuel et dans ses lieux de culte » … je ne sais pas si c est connue pour vous les quebecois ou pas …… on aime chez vous (qui est devenu chez nous d.ailleur) que vous vivez en paix, que vous donnez la libeté aux gens de pratiqeur leurs religions tout en respectants les uns au autres et que vous vivez sans problemes … pourquoi la Partie Québécois (PQ) crée les problèmes et puis cherche des solutions ?? …. de de toutes les problèmes de la planète, des conflits entre humains et nations, de la manque de nourriture, de la pauvreté, de la pollution, des guerres, des corruptions, des armes illicites, des scandales militaires et politique et des milliers de problèmes qui menacent les humains, la paix et la nature!… de tout ça ce qui compte pour eux à cette époque et à ce temps-ci est « porter ou pas porter les signes religieux dans les fonctions publique » !!! … je ne pense pas que c est le problème number 1 du Quebec … ni le number 1000 …. la PQ fait entrer la société dans des débats que je prévois être infinie … la PQ offre des causes gratuites pour des terroristes pour attaquer …la PQ fait fuir des immigrants qui peuvent avoir de très hautes compétence et savoir … continuez à vivre bien , ne suivez pas l exmple francais qui devenu avec le temps une source d’islamophobe … batissez votre experience à vous …. vivez en paix et laissez les autres vivre en paix …. c’est ca la valeur de la société quebecoise, gardez la, renforcez la et propagez la … oubliez les guerres , n entrez pas dans des conflits, propager la paix et l,amour et vivez en tant que quebecois, exactement comme le modele que J’ai su et que je respecte tant…
» Il était temps de mettre du bon sens dans le débat et d’arrêter de condamner certains citoyens du Québec au statut d’éternels minorités. »
Le bon sens
(1) ca serait de pas permettre la discrimination des femmes et homosexuels au nom de la religion.
Que des femmes s’assoit pas al’arriere dans une conference a l’universite.
(2) Le bon sens ca serait de rejeter les dieux qui respectent pas la liberte de conscience des enfants et qui en font des adherents sans leur consentement …
(3)
Le bon sens ca serait de rejeter tous ces dieux intranigeant car ils ont rien d’intelligent a dire sur rien de rien …
Ca dépend duquel dieu, s’il s’agit qui a crée l’univers en 6 jours,oui, on le sait maintenant que l’homme qui crée ce dieu et non pas l’inverse. Par contre, si vous parlez du dieu au sens de celui qui a crée l’univers rèllement, là je ne suis pas d’accord. Un humain, meme s’il scientifique aura besoin d’un dieu un moment ou l’autre dans vie. Le mein, je sais déjà que je ne le trouverai jamais, alors je me suis c’est moi même mon dieu, du coup ca me responsabiliseet ca me permet de me créer mon propore paradis, responsable à mon sens évidement. En fait, je n’apporte rien de nouveau à vos propos, je n’ai fais que exprimer cette diée philophosique,sans aucune importance intellectuelle.
Cher ian ,ce ne sont pas les Dieux qui sont intransigeants(je note que tu n’es pas aussi athée que tu le prétends )mais certains humains(croyants comme athées).
Des communistes ont déja été très barbares mais on préfère ne pas en parler au Québec.Au Québec ,on préfère parler du barbarisme que des religions ont commis et ignorer le barbarisme communisme passé et présent.Moi je suis capable de voir les 2 côtés de la médaille.Va-t-on interdire le symbole de la faucille et du marteau?Non,on va tout permettre aux athées et tout interdire aux croyants.C’est ce que vous appelez une société juste?C’est juste pour les uns et injuste pour les autres.
Aussi,pourquoi aurions nous une langue et une religion patrimoniale au Québec?Notre langue et notre religion ne sont plus considérés car nous sommes devenus Américains,notre nouvelle culture.Pourquoi conserver nos magnifiques églises?Nous aimons beaucoup trop le stade olympique ,ce bol de toilette .C’est bon pour le tourisme.Bientôt des millions de visiteurs par année viendront admirer ce chef-d’oeuvre ,vive le stade olympique!(je blague c’est certain).
Et pourquoi pas changer le drapeau Québécois?Si nous y ajoutions une deuxième croix,les athées auraient de quoi jaser pour un bon bout de temps.
Et pourquoi pas faire des fèves au lard pas de lard pour les Musulmans?Nos cabanes a sucre seraient ornés du croissant,symbole Musulman.Plus besoin d’avoir une gastronomie au Québec.
Et notre culture s’en va….
Tenir absolument à sa culture, à sa religion, à sa cuisine, à ses habitudes, etc.. je pense que c’est une facon naturelle (animale et végétale) de se protéger, pour survivre dans un premier temps et dominer dans un 2e temps. Cependant, la biologie nous a appris, que le brassage génitique est un passage obligatoire pour mieux s’adapter. Cela veut dire dans les faits, on utilise les deux principes: la solidarité (groupe, famille, race, religion, équipe, essaim, troupeau, etc..) et, en meme temps, la diversité (noirs, blanc, petit, gros, féniant, méchant, con, inteligent, chrétien, voilés, nues, barbus, travailleurs, etc..). Personnelement, et à court terme, je dirais qu’un bon Québecois est celui paie ses taxes, point à la ligne. Je m’en »q.a.l.i.s » s’il parle francais ou le chinois ou meme s’il est muet, pourvu qu’il veut bien mettre ses mains dans la pate afin qu’on se mélange joyeusement pour se diversifier. En meme temps, je reste quand meme nostalgique vis à mes autres freres humains qui auront injustement moins de biens que moi, et je continuerai de rever d’un monde futur, utopique, je le sais, où tous les homains sur terre se partageront les biens naturels qui ne leur appartiennent pas du tout. La valeur humaine est inversement proportionnelle à son égo. Bonne reflexion..
En accord, en partie seulement.
Dans les années ’70 il a été demandé (exigé!) par des membres de certaines communauté de retirer le crucifix des écoles du Québec car c’est un »article » dérangeant, voir »offensant » pour eux. (je suis en faveur de la laïcité et surtout contre toute forme d’influence de la religion dans la vie publique sous toutes ses formes).
Ensuite, années 2000; des membres des mêmes communautés ont demandé (exigé!) d’avoir des accommodements dans les écoles afin de favoriser leur vie spirituelle.
Eh bien en bon Québécois je dirai; aie chose, dans les années ’70-’80 on a enlevé nos crucifix des écoles (et sortie aussi la religion) c’est quand même pas pour que tu y entre ta religion maintenant. Est-ce que mon opinion sur le sujet est assez clair?
je veux être libre chez moi,avoir le droit de choisir.