Madame Marois,
Un an après votre élection comme première femme Première Ministre du Québec, une deuxième grande occasion se présente à vous pour entrer dans l’histoire. Oui Madame, l’histoire vous fait signe de nouveau pour poser un geste fondateur. Celui d’apporter une plus grande cohérence dans le processus de laïcisation de l’État québécois. Aurez-vous assez de courage politique, Madame la Première ministre, pour décrocher le crucifix de l’Assemblée Nationale..?
Devant les crispations identitaires exprimées et manifestées, depuis la commission Bouchard-Taylor, par différents groupes et individus du Québec de toutes origines, il devient urgent de la part de votre gouvernement de poser un geste symbolique notoire. Aussi simple soit-elle, la décision de décrocher le crucifix de l’Assemblée Nationale pour l’exposer au musée du parlement, aura pour effet d’entamer une nouvelle ère au Québec.
Comme beaucoup de citoyens du Québec, je me sens très mal à l’aise avec la présence d’un signe religieux dans l’enceinte parlementaire. Comment assurer une digne représentation politique de tous les citoyens à l’Assemblée Nationale, en continuant à afficher un signe religieux qui ne les concerne pas tous..?
Dans un Québec officiellement laïque, je serai opposé à la disparition de tous les signes, les fêtes et les patronymes qui relèvent du patrimoine québécois. Je partage donc avec beaucoup de mes concitoyens, la notion d’exception patrimoniale. En tant que souverainiste, moi-même, je suis très attaché à la préservation de l’histoire francophone en Amérique du nord.
Néanmoins, contrairement à la croix sur le Mont-Royal, le crucifix de l’Assemblée Nationale ne relève pas du patrimoine historique du Québec. Comme vous savez, accrocher le crucifix au-dessus du Président de l’Assemblée Nationale est une décision de Maurice Duplessis en 1936 qui avait pour but de sceller un pacte avec l’Église. C’était donc un geste hautement politique. Un geste qui va à l’encontre de la laïcité de l’État. Mais ne nous sommes plus en 1936!
Si les principes de laïcité sont fondés sur la séparation du religieux du politique, le crucifix à l’Assemblée Nationale représente tout le contraire. Il représente, d’une façon flagrante, une fusion, pour ne pas dire une confusion, du religieux avec le politique. Dans ce sens, le crucifix, tel que présenté dans notre Assemblée, contredit l’esprit même de toute charte de la laïcité qui porte un projet rassembleur pour la société québécoise.
Il est vrai que le contenu de votre charte sera révélé seulement dans quelques jours par votre gouvernement, mais tout le monde a compris, qu’en qualifiant les valeurs communes du Québec de valeurs québécoises, votre gouvernement a fait le choix de tirer profit d’un malaise identitaire qui règne au Québec.
Pour votre information, ce malaise ne concerne pas uniquement des francophones du Québec. Je ne m’étalerai pas ici sur le contexte politique international qui a généré chez beaucoup de citoyens dans le monde un sentiment de repli sur soi. Mais malgré les chicanes qui ont dominé le Québec dans les dernières années sur les questions d’accommodement, j’ose croire et espérer que le Québec a encore la possibilité d’échapper aux effets négatifs d’une crise de civilisation.
Le Québec est riche d’une longue tradition d’accueil, d’ouverture et de tolérance. Néanmoins, sa réalité multiculturelle et multi-religieuse impose l’établissement de nouvelles règles pour permettre le vivre ensemble. Une charte de la laïcité sans connotation identitaire s’impose à tous les citoyens. Si les règles de votre charte de la laïcité prétendent ne pas privilégier une religion plus qu’une autre, prêcher par l’exemple devient la seule façon d’être cohérent et conséquent. Pas de place à un signe religieux au sommet de l’État.
Contrairement à ce que les grands médias au Québec laissent entendre depuis quelques années, sur les questions de laïcité, le Québec n’est pas divisé en deux: D’un côté les immigrants avec leur présumé attachement viscéral à la religion et de l’autre les natifs (les de souche) qui seraient devenus les adeptes d’une laïcité totale. Les opposants au maintien du crucifix à l’Assemblée Nationale, par exemple, sont de toutes les consciences et de toutes les origines.
Si vous voulez enlever toute impression à certains groupes issus de l’immigration que votre charte ne les vise pas en particulier, faites disparaître de vos discours, de votre charte et de notre Assemblée nationale toute référence à l’identitaire. En France, le Président Sarkozy, avait joué la carte de l’identitaire durant son mandat, il a provoqué une crise sociale. Son ministère de l’Identité Nationale a été conçu spécialement pour se faire du capital politique en attisant la peur de l’autre.
Les propos haineux exprimés dernièrement au Saguenay sur les murs d’une mosquée ne soulèvent pas uniquement l’indignation des associations musulmanes du Québec. Tout citoyen attaché à un vivre ensemble doit se sentir concerné par un tel acte. C’est sûrement un acte isolé, mais il soulève déjà, et avec raison, des interrogations quand aux possibles liens avec le discours identitaire de votre gouvernement. Je crains fort que votre charte de valeurs québécoises ne soit fondée sur la peur de l’autre avec des conséquences semblables à l’incident de Saguenay.
Souvent un geste symbolique, peut avoir plus d’effet que tous les discours politiques.
En décrochant le crucifix du mur de l’enceinte parlementaire, vous mettrez toutes les religions du Québec sur un même pied d’égalité. N’est-ce pas là un des fondements de la laïcité? Par la même occasion, vous mettrez fin aux arguments victimaires de tous les Québécois, de toutes origines et de toutes confessions, qui confondent charte de la laïcité et charte de l’identité. Ainsi vous apporterez à votre charte plus de cohérence et moins de contradictions.
J’ose présumer que vous et les membres de votre gouvernement, vous êtes conscients de la contradiction qui caractérise votre charte. Rien n’indique pour l’instant que les règles qui interdiraient tous les signes religieux dans l’espace civique incluent le crucifix de l’Assemblée Nationale. Je présume également, qu’en tant que gouvernement minoritaire, des calculs purement électoralistes vous empêchent de mettre fin à cette contradiction.
Comme vous devez savoir Madame Marois, c’est dans ces occasions que les hommes et les femmes politiques peuvent démontrer leur grandeur en faisant preuve de courage. Ne pas le faire, vous fera peut-être gagner des voix, juste assez pour élire un gouvernement majoritaire. Mais à quel prix..? Oui, à quel prix Madame ? Sacrifier le vivre ensemble sur l’autel des ambitions bassement électoralistes.
Vous avez une occasion Madame la Première Ministre de démontrer que l’intérêt général peut l’emporter sur le particulier.
Une autre occasion s’ouvre à vous pour entrer dans l’histoire.
Ne la manquez pas!
M. Lotfi,
Vous dites:
1- il devient urgent de la part de votre gouvernement de poser un geste symbolique notoire.
Je répond: osez revoir le modèle québécois étatiste mur-à-mur jacobin.
2- Comme beaucoup de citoyens du Québec, je me sens très mal à l’aise avec la présence d’un signe religieux dans l’enceinte parlementaire. Comment assurer une digne représentation politique de tous les citoyens à l’Assemblée Nationale, en continuant à afficher un signe religieux qui ne les concerne pas tous..?
Je répond: En quoi la présence d’un « signe » religieux peut-être si « dangeureux » à l’Assemblée Nationale ..en 2013 (pas en 1936!). Les jeunes qui portent une croix (comme Madonna le porte en spectacle) le porte -t-il toujours par « conviction religieuse » ? J’en doute. Une simple croix ne fait pas une théocratie ! Mais arborer le carré rouge à l’Assemblée Nationale du Québec représente une conviction idéologique très opportuniste… qui ne représente pas tous (sauf un courant gauchiste…fort minoritaire) ?…
3-Le Québec est riche d’une longue tradition d’accueil, d’ouverture et de tolérance. Néanmoins, sa réalité multiculturelle et multi-religieuse impose l’établissement de nouvelles règles pour permettre le vivre ensemble.
Je répond: Il n’est pas nécessaire de préserver la tradition d’ouverture du Québec avec une charte de la laïcité. Hors de la France laïciste point de salut ? Pourtant l’Allemagne, les pays Scandinaves, les États-Unis…
4- Je crains fort que votre charte de valeurs québécoises ne soit fondée sur la peur de l’autre avec des conséquences semblables à l’incident de Saguenay.
Je répond: je partage entièrement votre point de vue. L’excitation identitaire attire et attise malheureusement d’autres formes sauvages d’exitation d’extrême droite identitaire.
5- Une autre occasion s’ouvre à vous pour entrer dans l’histoire.
Ne la manquez pas!
Je répond: c’est les élections qui décident d’un gouvernement. Assumons ce gouvernement minoritaire car nous avons voter pour ça.
Marchons côte-à-côte, visons l’avenir et disons oui pour une laïcité authentique. Le gouvernement de Madame Marois est devant une épreuve, un tournant d’une valeur historique inestimable. Oui Madame Marois, si vous osez faire la différence et définir une laïcité authentique, l’histoire va témoigner de votre geste courageux. Nous avons soif de voir une laïcité authentique se réaliser. Vous allez par votre geste, nous donner, nous les Québécois d’aujourd’hui et de demain, une torche qui éclairera notre chemin pour une vie meilleure. Nous allons sortir de ces labyrinthes d’identité et nous allons nous souvenir de vous. Bon courage!
Marchons côte-à-côte, visons l’avenir et disons oui pour une laïcité authentique. Le gouvernement de Madame Marois est devant une épreuve, un tournant d’une valeur historique inestimable. Oui Madame Marois, si vous osez faire la différence et définir une laïcité authentique, l’histoire va témoigner de votre geste courageux. Nous avons soif de voir une laïcité authentique se réaliser. Vous allez par votre geste, nous donner, nous les Québécois d’aujourd’hui et de demain, une torche qui éclairera notre chemin pour une vie meilleure. Nous allons sortir de ces labyrinthes d’identité et nous allons nous souvenir de vous. Bon courage
Je vais peut etre ecrire sur le texte lui meme … mais …
Pour tous ceux qui sont amateur de sophismes chez les internautes.
(1)
L’auteur du texte dit :
»
2- Comme beaucoup de citoyens du Québec, je me sens très mal à l’aise avec la présence d’un signe religieux dans l’enceinte parlementaire. Comment assurer une digne représentation politique de tous les citoyens à l’Assemblée Nationale, en continuant à afficher un signe religieux qui ne les concerne pas tous..? »
@Pierre Brassard repond
« Je répond: En quoi la présence d’un « signe » religieux peut-être si « dangeureux » à l’Assemblée Nationale..en 2013 (pas en 1936!). Les jeunes qui portent une croix (comme Madonna le porte en spectacle) le porte -t-il toujours par « conviction religieuse » ? J’en doute. Une simple croix ne fait pas une théocratie ! »
—-
(2)
Remarquez les sophismes de @Pierre Brassard
Sophisme (a) de @Pierre Brassard :
…en quoi ca peut etre dangereux ..
Sophisme (b) de @Pierre Brassard :
… les jeunes en porterait pour d’autres raisons que religieuse …
Sophisme (c) de @Pierre Brassard :
une croix ne fait pas une theocratie …
—–
(3)
Mes commentaires a @Pierre Brassard
(a)
Il me semble que si on accepte le « c’est tu dangereux » comme argument on pourrait gagner ben des debats ….
Est-ce que c’est vraiment sur ce critere qu’on veut faire la discussion de la laicite ?
(b)
En quoi c’est un argument sur la signification de ce crucifix la ?
(c)
Un sophisme de l’homme de paille …
Le debat c’est pas si ca nous mene a la theocratie … on discute la laicite et la neutralite de l’etat …
(4)
Est-ce que je suis le seul tanne de ce type de discussion ?
L’internaute @Pierre Brassard fait 3 sophismes dans un bout de phrase de deux lignes en se pensant ben ben intelligent.
Ben heureux pour les @Pierre Brassard de ce monde qu’il n’y ait pas plus de monde qui lisent vraiment les textes et commentaires.
(5)
Pour moi ca me rappel le penseur universel le depute gerry sklavounos qui demande en commission parlementaire sur le projet de loi 94 en regard de quelqu’un venu parler de la laicite en quoi une croix dans le cou fait mal aux yeux ….
Ouf …
Rappelons que c’est le PQ qui, en décembre 1976, a aboli la prière à l’Assemblée Nationale (en la remplaçant par la minute de silence), entre autres choses. C’est la première chose que le PQ a fait avec le pouvoir. Trente-sept ans plus tard, ça serait bien que le PQ soit cohérent.
Quant à l’origine de la croix, c’est pas seulement que Duplessis avait un pacte avec l’Église, mais aussi que c’était la première fois que le PCQ gagnait une élection depuis 44 ans (ils ont passé 39 ans sans le pouvoir). Une célébration TRÈS partisane ! Duplessis a réussi ça en crossant l’ALN lors du pacte de fusion ayant créé l’UN. Ça a conduit à un schisme dès l’année suivante avec la création du PN, mais ça a pris encore une génération avant que le vote nationaliste s’en aille massivement au PLQ.
Je vais vous démontrer comment fonctionne ce faux parti de gauche ayant le portefeuille a droite et qui a trahit les étudiants.
1-Premièrement ,ce fameux crucifix qui fait tant jaser restera a l’assemblée nationale(provinciale devrait-on dire).Drainville est très ferme a ce sujet.Ce n’est pas le lobby catholique qui impose ça (le lobby Catholique étant trop faible au Québec).Peut-être le lobby des historiens veulent garder le crucifix a cette place.Je suis allé visiter le parlement durant la fête du travail et la guide étais outrée quand je lui ai demandé si les symboles Britanniques et Canadiens,Irlandais et Écossais seraient enlevés advenant la séparation du Québec.Pour elle ,ça fait partit de notre histoire.Voila peut-être l’explication en ce qui concerne le crucifix…
2-Pensez-vous sérieusement que les Juifs vont arrêter de porter la kippa?Quand est-ce que les Juifs du Québec se sont déja pliés au loi du Québec?
3-Aussi ,les Amérindiens pourront porter un symbole religieux car les réserves sont de juridictions Fédérales.
4-Il y a une croix sur le drapeau du Québec.
5-Le gouvernement Marois finance les écoles confessionnelles du Québec.
6-La future charte des (valeurs) sera -t-elle en opposition avec la charte Canadienne?Et si oui,la charte cessera d’exister car le Québec n’est pas un pays!
Encore quelques coups d’épées dans l’eau pour le gouvernement Marois!
You know it’s people like you that really tick me off. You have entered CANADA under false pretenses because if you don’t want to live by the same rules as the rest of us it’s time you were deported back to your country of origin. You have a lot of nerve getting involved in our internal struggles and joining a political party to break up a country that you used to gain your freedom from some place else that you didn’t want to live. Get out of Canada and leave us to solve our own problems. I hope CSIS has you on it’s radar and should Quebec ever leave confederation, deport you on the first aircraft to hell out of here. Ungrateful miscreant!
Cutie33 … you talk for the ROC, not for Quebecers. WE Quebecers will decide what to do with our province and Mr Lotfi has as much a say in our destiny than me and other Quebecers. AS for you, go back to English Canada where you belong and leave us be. Who are you to decide who is Quebecois and who is not? Pfffff!
You mean you want to deny Canadian citizens their free speech & their democratic rights depending on their country of origin ???
@cutie003
« Get out of Canada and leave us to solve our own problems. »
who’s « us »?
do you mean quebec citizens of origins other than french and english shouldn’t vote in a referendum about quebec’s sovereignty?
please keep posting, it’ll be fun.
Cutie003! Je ne comprends pas l’anglais! J’ai envoyé votre message à SCRS pour le traduire. Éventuellement, SCRS vous donnera bientôt de ses nouvelles… 🙂
Il n’y a pas que le crucifix de notre sainte Assemblée nationale qui fasse problème.
Pour que le Québec soit inclusif et laïc, faudrait qu’il change le drapeau du Québec, le fleurdelisé, qui fait la promotion de la religion avec sa croix blanche, tirée du drapeau du Sacré-Cœur et exclue les autres races que la canadienne-française de souche, avec ses 4 fleurs de lys, tirés de la royauté française déchue et guillotinée en 1 793, excluant automatiquement les autres nations, y compris, nos Premières nations.
Non, ça n’a pas été vraiment tiré du drapeau du Sacré-Cœur. Le drapeau tel qu’il était en janvier 1948 sur l’édifice de l’ANQ est un des deux ou trois drapeaux nés en même temps autour de 1902, quand on se disputait à savoir s’il fallait mettre un Sacré-Cœur ou non (et de quelle grosseur, etc). On s’était entendus sur une chose : on devait combiner deux anciens symboles, soit la bannière de Carillon (7 fleurs de lys, une couronne, pas de symbole religieux dedans) et le drapeau de la marine française du temps de Champlain, une croix blanche sur fond bleu (pas de fleurs de lys, proportions carrées). Trois variantes ont circulé en même temps jusqu’à ce que Duplessis officialise la variante la moins religieuse des trois en 1948 avant de faire les modifications finales.
À M. Lacroix « qui ne devrait pas normalement être obligé de changer de nom », le seul symbole religieux amérindien est le capteur de rêve qui ne se porte pas sur la tête.
Vous avez raison pour la croix sur notre drapeau « national » avec sa croix blanche, symbole religieux encore bien plus significatif, que le crucifix de notre Assemblée nationale, adopté par M. Duplessis en 1948, quand il allait à la messe à tous les matins et qu’il dirigeait le Québec avec le clergé catholique, d’une main de fer…catholique.
Bien oui, M. Bouchard, M. Duplessis a fait redresser les 4 fleurs de lys sur SON drapeau, mais a conservé la croix catholique, ce qui en fait ainsi un drapeau religieux avec ses fleurs de lys de la royauté française, représentant seulement nos ancêtres français d’avant 1 703, des solides catholiques, dont les descendants, nous…avons abandonné pas mal la foi catholique, principalement la pratique religieuse.
Ce drapeau, le fleurdelisé est assez joli mais est contraire aux désirs majoritaires des nationalistes québécois : Être Inclusif, laïc et républicain.
il sort de où, votre 1703 ??
M. Bouchard a raison ici, c’est 1 793, qui est l’année de la guillotine pour Louis XVI,, pas 1 703. Le doigt m’a glissé sur le clavier…s’cusez ! Certainement que les francophones d’Amérique ont cessé d’être royaliste sans roi.
Je vais tenter de faire plus attention la prochaine fois.
La fin d’un pouvoir, c’est pas nécessairement une occasion de rejeter un symbole, ça peut être aussi une occasion de le recycler. Ce que je constate, c’est que les gens d’aujourd’hui se fichent pas mal de la religiosité possible de la croix blanche, ou du monarchisme possible de la fleur-de-lys ; le fleurdelysé restera parce que c’est déjà le symbole du Québec bien connu partout dans le monde, et qu’il est très distinctif (contrairement à notre tricolore républicain, qui ressemble beaucoup à plusieurs autres drapeaux).
M. Bouchard a bien raison, le fleurdelisé restera pace qu’il est joli et connu mais, si j’étais un membre de nos premières nations ou un immigrant ou un Français républicain, je ne me reconnaitrais pas dans ce drapeau monarchiste et catholique.
Quand le Québec se bat pour ses valeurs sous un drapeau dont les siennes sont contraire, ça montre l’incongruité de la chose. » Le drapeau avec la faucille et le marteau était assez joli aussi mais ne représentait plus la nouvelle Russie industrialisée. »
Les élus pourront porter un signe religieux mais pas les autres employés de la province.C’est n’importe quoi!