Encore des remous autour du Code Da Vinci. Des chrétiens de Bombay menacent de se laisser mourir de faim si la sortie du film en Inde n'est pas annulée.
J'hésite : dois-je voir le film pour protester contre la montée de l'intégrisme religieux ou refuser de voir le film pour protester contre l'envahissement des best-sellers?
Je propose une solution médiane : aller voir le film, puis sortir en plein milieu pour aller prendre un repas équilibré.
Ou faites comme moi. Prétendez ne pas vouloir voir le film , parce que vous avez lu le livre. Tout en sachant que vous succomberez, puisque madame veut le voir quand même…
…entre aller le voir (parce que j’en ai le goût) et dire que je ne l’ai pas vu (pour être au dessus de la mêlée) ou ne pas aller le voir (pour être contestataire de n’importe quoi) et dire que je l’ai vu (pour avoir la paix avec ma famille, mes amis, mes voisins, etc.).
Si ce livre est un best-seller c’est peut-être parce qu’une très grande majorité ont dévorés ce livre qui est excellent! Avoir honte d’aller voir le film, pourquoi??? À un certain moment il faut arrêter de penser que ce qui est populaire est nécessairement mauvais…
Une autre bonne raison pour aller voir ce film est que l’intégrisme religieux est à son paroxisme aujourd’hui. Tout le monde au Québec a pu voir une remarque désobligeante par rapport à ce film. Les catholiques fanatiques sont en panique complète devant la sortie de ce film qui, selon eux, relate des faits d’une façon groteste et faussée.
Dan Brown mentionne que son livre est une oeuvre de fiction, alors pourquoi en faire tout un plat? Les religieux ont le droit de l’être et les créateurs ont le droit de créer, alors calmez vous et aller voir un film qui sera sûrement une réussite!
Un best seller est loin de constituer une garantie de qualité. Peut-on dire que Danielle Steel est une grande écrivaine? Ou Dean Koontz? Ou Mary Higgins Clark?
Le Da Vinci Code (oui, je l’ai lu) n’est pas mauvais parce qu’il est populaire, il est mauvais parce son récit n’est rien d’autre qu’un thriller monté de la même façon que tous les autres thrillers qui fonctionnent. Des poursuites, des ka-pow, du suspense et surtout, des punchs qui se veulent subtils.
Un mauvais écrivain est, selon moi, celui qui ne laisse pas l’histoire s’écrire d’elle-même. C’est celui qui veut l’influencer parce qu’il veut créer une réaction. C’est celui qui prépare les punchs à l’avance pour que les gens disent « wow, je l’ai pas vu venir celle-là! ».
Imaginons un instant que Dan Brown soit un bon écrivain. Enlever toutes les recettes qui font les films Hollywoodiens énumérées ci-hauts et garder les faits (mais le sont-ils vraiments?), les informations, les pages d’Histoires et toutes ces choses autour desquelles il a stupidement annexées de l’action. Il aurait pu écrire un roman génial. Il avait le matériel pour.
Il n’avait malheureusement pas le talent pour le faire.
D’un autre côté, M. Dickner est ce qu’un best-seller est nécessairement un mauvais roman? Si Nikolski était traduit dans plusieurs langues et se vendait à 5 million d’exemplaire, est ce que vous reviendriez sur ce blog et nous dire que finalement, comme écrivain, vous êtes plutôt médiocre?
Est ce qu’un livre se doit d’être anonyme, peu lu et boudé par la masse pour être de qualité?