La nouvelle se répand comme une traînée de poudre dans les milieux concernés. Elle me paraît mériter d’être diffusée, même si plusieurs points restent à établir avec précision: c’est que cette affaire met en effet en lumière le travail de ces instruments propagandistes qui oeuvrent le plus souvent dans l’ombre et sans être trop inquiétés.
Voici ce dont il retourne.
Le Heartland Institute, fondée en 1984 (presque trop beau pour être vrai!) est un important et bien doté think tank qui, aux États-Unis intervient massivement dans le débat public depuis de nombreuses années pour défendre des positions nettement marquées par le conservatisme économique et le conservatisme fiscal.
Or, des documents viennent d’être « coulés » sur la Toile par un scientifique, Peter Gleick, qui les a peut-être obtenus de quelqu’un qui travaillait chez Heartland: et ces documents mettent pas mal de monde dans l’embarras, à commencer par le think tank lui-même.
Heartland reconnaît l’authenticité de la plupart de ces documents, mais il avance, sans preuve pour le moment, que certains ont pu être retouchés; il refuse également d’en reconnaître au moins un en particulier; Gleick, de son côté, dit avoir fait des vérifications (en demandant anonymement au think tank certains documents qu’il a pu comparer avec ceux qu’il avait reçus) et que ces vérifications lui donnent des raisons de croire que les documents sont tous (presque?, ce n’est pas clair) authentiques. Quoiqu’il en soit, du travail de vérification reste à faire sur tout cela.
Mais, dès à présent, certains faits connus et d’autres reconnus ou implicitement admis par le Heartland Institute sont aussi troublants que révélateurs et mettent, comme je l’ai dit, pas mal de gens très mal à l’aise.
Ce que les documents nous font voir, pour commencer, c’est une véritable machine de guerre destinée à manipuler l’opinion publique ainsi que les intentions qui l’animent, ses stratégies, ses acteurs. Tout cela est tout à fait dans l’esprit des idées propagandistes ayant marqué le siècle dernier et marquant encore le nôtre, des idées et dont E. L. Bernays (1891-1995) a le premier formulé la théorie (son Propaganda se trouve ici en français; aveu sans intention d’auto-promotion, puisque c’est la seule version française de ce livre: j’en ai signé la préface).
Voilà donc la première raison du malaise: que tout cela soit mis en pleine lumière.
Un deuxième motif de malaise, d’ailleurs avoué par Heartland, est que les documents nomment les généreux et qui restaient souvent anonymes donateurs qui financent son travail : et cette fois, en sus du think tank, ce sont donc ces donateurs qui sont dans l’embarras: Microsoft, des cigarettiers comme Reynolds, des compagnies pharmaceutiques comme Pfizer, des fabriquant de boissons alcoolisées, la Charles G. Koch Charitable Foundation, et j’en passe .
Un troisième motif de malaise est que, si on peut le dire ainsi, Heartland vient d’apprendre ce qu’est un boomerang. Lui qui criait au loup devant ce qu’il donnait comme un complot (celui des climatologues) reçoit en plein visage ses propres complots: efforts (par deux fois) pour créer de toutes pièces un prétendu climategate, notamment à partir de courriels tronqués; mise sur pieds d’un Nongovernmental International Panel on Climate Change; organisation de conférences réunissant des climato-sceptiques sans grande et en certains cas aucune crédibilité scientifique; lancement en grandes pompes de déclarations négationnistes de ces chercheurs; minoration ou présentation partiale de résultats de recherches scientifiques; et ainsi de suite.
On dira peut-être que bien des gens soupçonnaient tout cela et que, par exemple, Bernays travaillant déjà pour les cigarettiers, cachant et minorant les faits démontrant que leur produit cause la mort (ceci est depuis longtemps bien documenté, mais vient de l’être une fois de plus, et superbement, dans un récent ouvrage), ses successeurs font de même et qu’il n’est pas étonnant d’apprendre que Heartland a pu travailler à contester la nocivité de la fumée secondaire. C’est exact.
Mais il est rare d’avoir, par de tels documents, confirmation de ces soupçons et surtout de lire, directement exposés, les intentions, les stratégies et les moyens mis de l’avant ou envisagés par de tels regroupements contemporains et dont les acteurs sont explicitement nommés.
Par ailleurs, on apprend au moins une chose nouvelle ici et qui est la volonté d’infiltrer le système d’éducation en développant un curriculum — K-12, c’est-à-dire de la maternelle à la 12ème année — par lequel on incitera les enseignants de science à présenter comme sujet à controverse la science des changements climatiques.
Le consultant retenu pour ce travail n’a aucune compétence dans le domaine — il a étudié en épistémologie — et sera payé $100 000 pour ce travail. Quand on sait quel important travail propagandiste est fait aux États-Unis contre l’enseignement de la théorie de l’évolution, on doit s’inquiéter de voir une stratégie similaire viser la climatologie.
Seule bonne nouvelle: le National Center for Science Education , qui fait un travail remarquable pour contrer les créationnistes et partisans du Dessein Intelligent, vient d’ajouter la question des changements climatiques à sa liste de sujets prioritaires.
Affaires à suivre …
Encore une fois le chat sort du sac. Fondée en 1984! Assez ironique merci. Cette collusion d’esprits et d’entreprises criminels me sidère toujours. Tout serait tellement plus simple si on s’en tenait à la stricte vérité. Mais non. On tient mordicus à protéger l’acquis au dépends du bien public. L’argent n’a pas d’odeur, s’est bien connu.
On ne dénoncera jamais assez ces criminels qui se moquent des résultats, des effets domageables de leurs entreprises pour les gens, l’écologie. Après eux, le déluge.
La vie est un éternel combat contre ces criminels égocentriques. Les Anglais\Américains disent qu’il n’y a pas de repos pour les tordus. Il n’y en a pas non plus pour les gens honnêtes. Nous devons toujours être sur la brèche. Vous n’êtes pas près de chômer. 🙁
L’autre grosse propagande visqueuse du jour est ce qui se passe en Syrie. Un mensonge, une manipulation de l’opinion publique n’attend pas l’autre. L’allié d’hier devient infréquentable tout d’un coup. Tiens donc!
Je vous touve extraordinaire, monsieur Baillargeon. Un soleil pascalien éclairerait votre lenterne que ça ne me surprendrait pas!. Et vous avez du vocabulaire, une nébuleuse proliférante chez notre gauche chomskienne de l’UQUAM. « Réchauffement », c’est pas la même chose que « changement », mais ça rime, de quoi séduire le poète qui dort chez vos lecteurs.
Tiens, on y croirait à votre changement climatique, si vous chantiez aussi bien que le troubadour de charme Richard Desjardins.!
Des scientifiques sans doute incompétents n’y croient eux pas,eux, au réchauffement climatique. Des vendus bien sûr, à ne pas confondre avec ces braves administrateurs de Greenpeace, au maigre salaire de 500,000$ par année. Et ne doutons pas de la bonne foi d’Équiterre, subventionnée à l’os par des gens au dessus de tout soupçon idéologique…
Quand même bizarre, les climato-sceptiques y voient plutôt l’action du soleil, premièrement. Le soleil, ben voyons , qu’aurait donc à voir cette étoile insignifiante sur le sort des hommes, et de la vie en général sur terre??? N’en parlons plus, c’est ridicule. Et les océans, aussi responsables des réchauffements climatiques successifs depuis des centaines de millions d’années??? Nul et non avenu! La vérité toute nue sent bon rien qu’à la dire…avant l’homme, le grand coupable, les dinosaures sans doute, et leurs déchets…gigantesques.
Et la surpopulation humaine, 80 millions de bouches à nourrir de plus par année? Y’a rien là?? Pour vous peut-être.
Pas pour moi. La première, la plus grande pollution, c’est cette propension incontrôlée à nous reproduire comme des lapins. Il n’y a pas de mystère ni de complot la dedans. Mesurée sur une échelle universelle, aucune diminution de notre consommation ne pourra empêcher la terre de se réchauffer.Pour ensuite se refroidir, avec la même lenteur impénétrable, dans les millénaires à venir.La planète, voyez-vous, et plus généralement le soleil, la galaxie et l’univers tout entier se fichent éperdument de nous.Ils vivent et meurent à leur rythme, aussi incommensurable que leur vastitude. À l’envers absolu en comparaison de notre petitesse microscopique . Si l’univers était intelligent, vous le feriez rire, monsieur le propagandiste de gauche.
Moi je vous trouve pas drôle du tout. C’est votre vocabulaire qui me déplaît…cette lumière fragile prisonnière dans votre lampe universitaire…on peut pas dire que votre soleil a de la chance!
@jean-clown bourbonnais d’âne
j’ai une question en deux parties pour toi.
première partie:
es-tu convaincu que l’activité de l’homme n’a rien à voir avec le réchauffement global et les changements climatiques qui en résultent, ou bien n’es-tu que sceptique et méfiant face à la version qui, à quelques exceptions près, fait consensus?
la deuxième partie après ta première réponse.
@normand baillargeon
je crois que jean-claude va en reprendre un petit peu, oui; il en est avide, semble-t-il!
J’abonde dans le sens de monsieur Baillargeon, attendons d’aller au fond des choses. Ce qui est sûr, c’est que ces informations sont de la dynamite si elles s’avèrent fondées…
@ Jean-Claude Bourbonnais:
J’aurais accordé un minimum d’attention (et de crédibilité?) à vos propos si vous aviez écrit UQAM correctement.
Quelqu’un dont le pseudo est « le chasseur d’épais », ça me plus que sourire et ça fait ma journée. Merci.
Personne ne conteste l’action du soleil dans le processus millénaires de réchaufement et de refroidissement successifs qui affligent notre planète. Ce que les négationistes n’admettent pas est le rôle joué par l’activité humaine dans le réchauffement accéléré, plus rapide que normal. C’est là que l’homme entre en jeux.
A travers l’histoire, la planète a eu un comportement fantaisiste : changement d’orbite, changement d’axe, changement de vitesse, dieu sait quoi encore.
L’homme met le pied sur l’accélérateur. Il n’est pas l’unique responsable du réchauffement. Nuance.
Seul un imbécile songerait à nier le réchauffement de la planète. Seule une personne mahonnête refuse d’y voir le rôle joué par l’homme en ces sciècles.
@ Gilbert Dion
J’ai fait exprès pour l’écrire sans accent. Et j’y ai pensé avant de l’écrire ainsi.Pour que vous n’y accordiez aucune attention. Alors la prochaine fois, quand je causerai UQUAM dans ce blogue, laissez donc faire les accents et attardez -vous plutôt à ce que je pense…
La communauté sceptique est divisée sur la réalité du « réchauffement de la planète » et sur une éventuelle implication humaine dans ce fondement.
(voir le lien suivant, où des arguments très sérieux sont soulevés contre le modèle dominant en matière de climat :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1455)
Je suis plutôt enclin à croire que le réchauffement de la planète existe bel et bien, et qu’il est en grande partie causé par l’activité humaine, mais je ne suis pas un scientifique : je réclame donc le droit de suspendre mon jugement (et de croiser les doigts…).
Last but not least, ce n’est pas parce qu’un think tank de droite dit quelque chose que c’est forcément faux. La propagande dit indifféremment des choses vraies ou fausses, pourvu qu’elles servent un objectif prédéfini d’avance ; on ne peut déduire de cette prémisse que la propagande n’est que mensonge (d’ailleurs, Chomsky a dit quelque part que toute propagande, même la plus grossière, doit être fondée sur quelque chose de vaguement vrai au départ si elle veut être efficace, ce qui me semble le bon sens même).
l’afis (pseudo-science.org) semble être un lobby pro ogm.
de plus, benoît rittaud, le mathématicien qui répond aux questions dans l’article cité, y va de ce superbe sophisme:
« Il est, par ailleurs, curieux que tant de monde semble avoir oublié que le gaz carbonique n’est en rien un polluant, et qu’il est même l’aliment premier des plantes ! »
alors que personne n’a jamais prétendu que le CO2 est un polluant en soi, mais plutôt qu’il le devient quand il y en a trop et que les équilibres sont perturbés.
bref, bm, je crois que ta source est polluée…
BM, vous avez raison lorsque vous dites que très souvent, sinon la plupart du temps, «une bonne propagande» est fondée sur quelques éléments vrais et véridiques.
Aussi, moi qui pense que l’activité humaine joue un rôle prépondérant dans la fameuse histoire du réchauffement de la planète, je refuse l’attitude de ceux qui disent que l’on devrait museler et censurer les climato-sceptiques. LA LIBERTÉ D’EXPRESSION, c’est de dire ce que l’on pense, même s’il peut arriver qu’on (je m’inclus dans ce «on») puisse dire des conneries.
AU PLAISIR!
JSB
Moi, ce qui me frappe dans tout cela, que ce soit vrai ou faux, c’est que nous, les Occidentaux, nous sommes nombreux à penser que LA PROPAGANDE, cela a été inventé dans les pays communistes, dictatoriaux et autoritaires.
Dans les régimes autoritaires la propagande est souvent grossière et grotesque, ce qui n’échappe pas à la vigilance et à l’intelligence de très nombreux citoyens qui sont, par ailleurs «relativement soumis» parce qu’ils craignent la répression et le bâton, ces deux éléments constituant le ciment principal du consensus apparent.
Je ne prétends pas que la propagande ne joue aucun rôle et est totalement inefficace. Je ne suis pas naïf à ce point. Pour de nombreux Soviétiques, si je prends cet exemple plutôt dégueulasse, il y en avait, en grand nombre, qui pensaient que L’HOMME DE FER était, en plus, LE PETIT PÈRE DES PEUPLES. Il y en a même qui, en 2012, s’ennuient de PETIT PAPA RÉPRESSION (ET COMPASSION?).
Je me permets de souligner l’existence de deux courts livres que je trouve essentiels, en toute subjectivité bien assumée. On y parle de la manipulation, de la propagande, de la désinformation, de la distorsion et de bien d’autres thèmes.
Tout d’abord: Philippe Breton. LA PAROLE MANIPULÉE. Éditions La Découverte/Poche.
Ensuite, Jacques Ellul HISTOIRE DE LA PROPAGANDE, PUF, Que sais-je, 1967 Le livre «date» un peu mais il reste essentiel. D’ailleurs, il se peut qu’il ait été réédité.
Évidemment, n’en déplaise à ceux et celles qui n’aiment pas ce grand penseur, il y a NOAM CHOMSKY, linguiste et philosophe que je remercie car il m’a beaucoup appris.
JSB
À CAROLINE RODGERS et à son éminence LE CHASSEUR D’ÉPAIS, je voudrais dire, sans masochisme inutile, que poursuivre et chasser les épais me plaît beaucoup. Mais quand je chasse vraiment les épais et l’épaisseur, je me dois de me retourner vers moi-même et de reconnaître en moi de larges fragments d’épaisseur.
Wolinski a déjà écrit:
*****«Il était si con que lorsqu’il disait quelque chose d’intelligent, il se retournait pour voir si ce n’était pas un autre.»*****
LA GROSSE QUESTION DE TVA: un con et un épais, est-ce que c’est la même chose?
MES HOMMAGES!
JSB, occasionnellement con et épais
@jean-cherze barbeau
selon moi un con et un épais se ressemblent pas mal, au quotidien. c’est au niveau de la sonorité du mot, qu’il y a une différence notable. con, c’est sec et violent. épais c’est plus clément, je trouve, comme mot.
Votre éminentissime chasseur, vous faites l’épais ou quoi en déformant mon prénom? C’est bien beau de se placer au-dessus des autres mais moi, cher «épai-tissime», je te suggère de travailler un peu sur ton épaisseur et sur ta connerie. Herculéenne sera la tâche!
Cela étant dit je pense que le thème de LA PROPAGANDE est plus essentiel que de petites querelles plus stériles que fécondantes. Et j’aimerais bien que THE HUNTER nous dise ce qu’il pense de cette maudite propagande, souvent omniprésente. Alors, chasseur d’épais, quelle est ta pensée sur le thème brillamment proposé par Normand Baillargeon, lequel doit être exaspéré de nous voir esquiver le problème posé.
AU PLAISIR (j’espère que plaisir il y aura)!
JSB, épais conscient
@chan-zersse brabibeau
ah oui! scusez! la propagande? oui…euh… je suis contre!
Un con, ça dit des bêtises et un épais, ça ne comprend pas, même après explications.
Cela dit, on peut être l’un et l’autre, mais pas en même temps. Et oui, dans la même journée. Faut varier.
Cordialement
Serge Gingras, pensez-vous à la même personne que moi, une personne épaisse qui s’est donné la mission historique de chasser les prétendus épais?
JSB
@ chasseur d’épais :
L’AFIS n’est pas un lobby pro-OGM (bien qu’ils aient des articles sur le sujet). C’est une association de sceptiques. L’interview citée avait pour but de donner la parole à un opposant au GIEC. Les autres articles sur le climat montrent que l’AFIS suit les conclusions du GIEC.
Sinon, très bon article. Ca fait plaisir de retrouver la prose de Normand Baillargeon.
ah bon. pourtant, cette déclaration, de son président actuel, louis-marie houdebine, est plutôt grossière:
« Il n’y a pas de risque à cultiver [les OGM] à l’intérieur de l’Europe. »
à noter aussi que ledit houdebine a fondé une compagnie biotech qui commercialise du lait transgénique.
ça vient de wikipedia.
euh…………….
en tous cas, as-tu lu l’entrevue complète citée par bourbonnè? c’est très très faible, à mon avis. as-tu besoin que je souligne tous les raisonnements frauduleux qui y apparaissent ou t’es capable tout seul?
Poulpeman, je pense, comme vous, que lire et parcourir les analyses proposées par Normand Baillargeon est presque toujours tonifiant et roboratif.
JSB
@ chasseur d’épais :
Il n’y a en effet aucun risque sanitaire qui serait lié à la culture des OGM en Europe. Même si je suis globalement contre les OGM, les recherches effectuées ne mettent pas en évidence de risque pour la santé.
Le président de l’AFIS est en effet co-fondateur d’une biotech OGM. Ca ne fait pas de l’AFIS un « lobby pro-OGM ». Il y a bien d’autres scientifiques non liés à l’industrie OGM à l’AFIS.
Cordialement.
ah ben oui, « les recherches », j’oubliais. merci l’ami!
…et voilà ce qui arrive, monsieur Baillargeon, quand on est pas capable de mettre ses idées et sa pensée en perspective.
Réveillez-vous, de grâce, La Toile c’est la jungle, pas la serre chaude de L’UQUAM avec son camp de vacances, cet extraordinaire Îlot Voyageur, le chef-d’oeuvre de vos Sciences Humaines…
peux-tu développer l’argument de l’îlot voyageur svp jean-claude? je n’arrive pas à faire le lien avec heartland. merci mon grand.
Je dois dire que je n’arrive absolument pas à comprendre la signification profonde des propos de Jean-Claude Bourbonnais. Je crois comprendre qu’il n’aime pas beaucoup les idées de Normand Baillargeon, ce qui est son droit le plus strict.
Mais la hargne qui habite ses propos fait en sorte qu’il n’y a rien à comprendre. Si Bourbonnais pense que les climato-sceptiques ont raison, qu’il le dise et qu’il propose son argumentaire de manière rigoureuse. Il y a actuellement un débat qui doit être tenu de manière sérieuse.
JSB
SIEUR DE BOURBONNAIS, que voulez-vous dire lorsque vous écrivez:
*****«…et voilà ce qui arrive, monsieur Baillargeon, quand on N’est pas capable de mettre ses idées et sa pensée en perspective.
Réveillez-vous, de grâce, La Toile c’est la jungle, pas la serre chaude de L’UQUAM avec son camp de vacances, cet extraordinaire Îlot Voyageur, le chef-d’oeuvre de vos Sciences Humaines…»*****
Votre pensée, Maître Bourbonnais, est absconse, sinon inexistante. Secouez-vous, que diable, vieux réac!
Je vous offre, en hommage, une pensée intéressante de Georges Bernanos, laquelle peut servir d’arme contre les intellos minables comme moi-même, votre humble serviteur:
*****«L’intellectuel est si souvent un imbécile que nous devrions toujours le tenir pour tel, jusqu’à ce qu’il nous prouve le contraire.»*****
Aussi, Pierre Perret:
*****«Un intellectuel est un type qui est rassuré quand il n’a pas compris.»*****
Et que dire de cette «bitcherie» d’un certain John Hapax:
*****«Un intellectuel est un type qui est rassuré quand il n’est pas compris»*****
Je terminerai, de manière mielleuse et sincère en citant Tristan Bernard:
*****«Pour un homme intelligent, vous n’êtes pas si bête que ça.»*****
Tout cela pour signifier que j’aime bien le débat et la discussion, souvent vigoureuse. C’est toujours mieux que l’insulte et l’invective.
Toutes ces choses ayant été dites, je souligne que moi, je prends toujours au sérieux les propagandes, les manipulations et les désinformations. Et les propos de Normand Baillargeon nous parlent de ce sempiternel problème de la tromperie propagandiste.
AU PLAISIR (ce n’est pas ironique)!
JSB
@ Jean-Serge Baribeau
je préfère l’impolitesse sale du chasseur d’épais à votre langoureuse intolérance. Au moins, lui, il sait lire. Son cas n’est pas désepéré…
Monsieur Bourbonnais, je vous lis depuis quelques années et votre INTOLÉRANCE ABYSSALE m’a toujours indisposé.
Rares sont les textes par vous «commis» dans lesquels on retrouve une argumentation rigoureuse et bien réfléchie. Connaître votre pensée, si pensée il y a, est un exploit frôlant l’impossible.
Cela étant dit, continuez à vous répandre. C’est là un droit presque «sacré»!
JSB
Bonjour M. JSB,
Je ne visais personne en particulier. 🙂
C’était un constat, sans cibles précises. Parfois, moi-même, j’ai des jours où je ne brille pas de mille feux.
Evidemment, il y a des spécilalistes, surtout dans l’arène politique. Alors là, on a l’embarras du choix.
@ JSB
Je trouve remarquable que vous continuiez à me lire après toutes ces années en dépit de mon IMBÉCILLITÉ ABYSSALE. Je suppose que quelque chose vous attire chez moi qui n’a rien à voir avec mon CRÉTINISME INDÉCROTTABLE. Le style, peut-être…
Et arrêtez donc de nous garrocher votre titre universitaire, à la fin de vos interventions savantes. On finit par avoir l’impression que vous le traînez comme un boulet…
Cher Bourbonnais, malgré vos hauts cris, vous n’avez même pas tenté, une seule fois, de rédiger sereinement et intelligemment un texte dans lequel vous développeriez une argumentation rigoureuse, pertinente et bien menée.
La querelle, en ce qui me concerne, se termine ici.
JSB
Un dernier commentaire chez-moi aussi dans ce blogue..
Normand Baillargeon doit assumer l’entière responsabilité de ce désastre, qui croyait que ça allait passer comme dans du beurre, son laïus de la bien pensance gauchiste.
On me reproche quoi, au fond? De n’avoir pas opposé « L’Oregon Petition » au truc du Hartland Institute?
C’est quoi ça? Je vous le dirai pas, c’est pas ma job, ici, de servir de faire-valoir à un universitaire de L’UQUAM qui fait dans la propagande grossière. Vous êtes pas paresseux intellectuellement, alors grouillez-vous et allez vous instruire!
Mon commentaire n’affirmait et ne niait rien quant au réchauffement climatique. Il y était question du temps qui passe et que ça prend pour changer le climat de notre planète, de mes inquiétudes au sujet de la surpopulation et de cette arrogance énorme chez l’homo sapiens à croire qu’il est responsable de la régie des galaxies, de l’univers.
J’y mettais un peu de sarcasme, pour ne pas trop insister sur le peu d’espoir que j’ai de voir tout cela être bien compris.
Mais faire davantage s’enfoncer dans leurs dogmes les tenants frénétiques du réchauffement climatique à partir de mes extrapollations, non merci.
Et tous ces calculs ridicules sur les écarts infimes de température depuis 200 ans, quelle niaiserie en comparaison des dizaines de millénaires qu’il faut pour bien établir un vrai réchauffement climatique. On dirait des tout nus qui cherchent les numéros gagnants du super-loto galactique…
Et dire que Baillargeon avait bien commencé dans VOIR, avec son insistance sur l’importance des mathématiques dans nos écoles.
Quelle triste farce, ce blogue!
louis marie houdebine est un mec arrogant, méprisant avec un ton péremptoire