Si on était sérieux, nous aurions une forme ou l’autre de vote préférentiel et une forme ou l’autre de proportionnelle. Ceux qui, une fois au pouvoir, n’instaurent pas ces mesures nous démontrent qu’ils et elles ne respectent pas la démocratie qu’il nous pressent de servir en allant voter.
On nous enjoint de regarder le débat des chefs et tous de guetter la gaffe — verbale, comportementale, vestimentaire: i.e de porter attention à l’insignifiant. Conçus par les mêmes personnes qui nous vendent des savons, les élections se jugent par les mêmes critères que les campagnes publicitaires.
C’est le débat des chefs des élections précédentes qu’il faudrait toujours repasser avant de tenir celui des élections en cours. On verrait à quel point on nous ment et à quel point on nous méprise tout en instrumentalisant ce qu’ils croient que nous sommes. Qui donc aime à se voir dans ces yeux-là?
Les duels à TVA seront suivis d’un panel d’experts notamment composé de Richard Martineau, Jean-Jacques Samson, Mario Dumont et Mathieu Bock-Côté. Je répète: les duels à TVA seront suivis d’un panel d’experts notamment composé de Richard Martineau, Jean-Jacques Samson, Mario Dumont et Mathieu Bock-Côté.
Et si on nommait simplement X (disons: 1000) personnes au hasard, libres de s’informer comme elles veulent, pour prendre les décisions politiques? Les Grecs l’ont fait, des républiques italiennes aussi, entre autres. Mais voilà qu’une sérieuse recherche montre que le fait d’y inclure des politiciens nommés au hasard augmenterait l’efficience des Parlements.
En passant: comment l’Islande a-t-elle fait après avoir évité l’effondrement économique et voulu se doter d’une nouvelle constitution qui l’a remise sur pieds? Elle a notamment réuni 950 citoyennes et citoyens sélectionnés au hasard.
Le politique; la politique: toute la différence du monde.
Maudit que j’ai hâte que ce soit fini.
Ceci dit, je dois le dire: j’aime beaucoup, beaucoup Françoise David. Quelle grande dame.
Une constituante citoyenne, telle que proposée par Québec Solidaire et la Coalition pour la Constituante permettrait à des citoyens de revoir entièrement le politique au Québec, en plus d’adresser l’épineuse question de l’autodétermination du peuple du Québec.
En ce sens, j’ai espoir, M. Baillargeon, que le Québec rompe avec cette tradition électorale héritée de l’époque coloniale.
Les Grecs nommaient leurs membres au hasard sachant qu’ils étaient manipulés par les dieux!
Je diras: croyant, ou espérant que les dieux faisaient ou influençaient le choix.
La haines d’Achille est divine, mais la sagesse d’Homère est humaine.
et les femmes étaient exclues de ce choix…
Quoique, d’après ce que j’ai appris et lu, à l’époque de Périclès les Athéniens ne croyaient plus vraiment que les dieux influençaient quoi que se soit en politique. Pour ce qui du tirage au sort, c’était les « premiers venus » (ceux qui s’étaient inscrits sur une liste (Bernard Manin, Principes du gouvernement représentarif) ou qui faisait acte de présence à l’Écclésia le jour du tirage (entendu lors d’une conférence sur dailymotion). Mais je ne suis plus sûr laquelle est la meilleure interprétation. 🙁
Non seulement les femmes, mais les esclaves, les marchands… tout un pan de la société qui travaillaient dans l’ombre pour »permettre » aux hommes de se vouer à la politique. Mais enfin, j’ose espérer qu’avec les moyens d’aujourd’hui, il serait possible de faire en sorte que toute personne puisse le faire, indépendamment de son genre ou son statut social. Précisément si nous avons un meilleur esprit de communauté.
Pour ce qui est des femmes et des esclaves, dans le principe politique (théorique) de la démocratie athénienne tel que nous pouvons l’analyser, il ne s’agit que d’un problème définitionnel. Si nous nous en inspirons, il convient tout à fait de conserver notre propre définition du citoyen, qui inclut les femmes et les immigrants, notamment. Il ne s’agit donc pas d’un réel problème et s’y arrêter serait une erreur.
Tout à fait d’accord avec votre billet. Et moi aussi j’ai hâte que ce soit fini. Et moi aussi j’aime beaucoup Françoise David! Je me dis que la plus grande victoire que l’on peut espérer, c’est qu’elle soit élue députée de Gouin. Pour le reste, peu importe qui l’emporte, pourra-t-on parler de victoire?
»Françoise David! Je me dis que la plus grande victoire que l’on peut espérer, c’est qu’elle soit élue députée de Gouin.Pour le reste, peu importe qui l’emporte, pourra-t-on parler de victoire? » ….Tout est dit ici en toute candeur car justement le pouvoir on l’a ou on l’a pas. Sauf tout le respect que l’on doit à F. David, Jean Charest lui doit déjà beaucoup et suite au débat d’hier, elle vient encore une fois de brouiller les cartes et rendre possible l’élection d’un gouvernement Libéral minoritaire. Les dégâts laissés par les conservateurs-libéraux, issus de cette même mouvance américaine, vont prendre au moins une génération avant de se résorber…et le secours ne viendra pas d’Ottawa. Dans le cas de madame Marois, cette dernière n’a rien fait sauf d’être presque absente des débats depuis le début de sa gouvernance, et tout comme Jean Chrétien, rêve du pouvoir pour le pouvoir. Aussi, Il est plus facile de changer de chef de parti que l’ensemble d’un gouvernement. La relève existe et par conséquent le choix du 4 septembre, plus clair que l’on ne le pense.
Merci Madame David d’avoir réussi à prendre votre place, nous laisser de la place et du contenu pour la réflexion, c’était vraiment rafraîchissant. Merci d’avoir porté fièrement le carré rouge sur votre coeur, la seule preuve tangible au cours du débat que le printemps Érable n’avait pas été inutile. Et qu’advienne au plus sacrant une forme valable de proportionnelle.
Je suis entièrement d’accord avec vous, et faudra bien qu’un jour on se soulève et remette publiquement et explicitement en question ce système électoral… un peu comme on l’on fait avec la question universitaire ce printemps. Chaque seconde qui passe en est une de honte pour ces médias qui font comme si de rien était.
« Ceci dit, je dois le dire: j’aime beaucoup, beaucoup Françoise David. »
effectivement, occurrence rare, il y avait un être humain au débat des chefs.
Bonjour Normand,
ta proposition m’inquiète, je crains fort que dans un tel système, les haut-fonctionnaires détiendraient trop de pouvoir. Cependant, en lisant ton billet, j’ai repensé à celui-ci. Je t’invite à le lire, ce bonhomme tient un discours intéressant.
Voici donc le lien : Jusqu’ici, tout va bien… Dissidence et démocratie liquide http://ow.ly/d5AW5
Bonjour, merc du lien.
On peut penser que ces 1000 iraient s’informer à diverses sources et pas seulement auprès des hauts fonctionnaires: groupes communautaires, experts, scientifiques, universitaires, entreprises, associations journalistes,, clubs, que sais-je. Je pense que l’idée eur en viendrait vite!!
Normand Baillargeon
Ce que vous décrivez, n’est-ce pas le rôle des commissions parlementaires ?
Un peu, en effet.
Il faudrait vraiment aller plus loin sur le principe du débat avec : des répétitions et des vrais échanges d’arguments préparés plutôt que simplement des interviews débats sous forme d’improvisation sur la forme des arguments. Les deux protagonistes devraient s’entendre sur les choix à faire sur chaque situations l’un assumé par A l’autre assumé par B comme deux solutions plausibles. Ensuite pour commencer on devraient déjà pouvoir disposer des chiffres donnés par une agence indépendante de mesure des effets des politiques précédentes cela éviterait les dialogues de sourds.
Monsieur Baillargeon, je serais curieux de vous entendre au sujet de Jean-Martin Aussant. J’imagine que vos valeurs libertaires se rapprochent davantage de Québec Solidaire, mais il me semble que le discours rationnel de Aussant doit également vous attirer en ce sens qu’il ne fait absolument pas de politique-marketing et ne jette pas de phrases toutes faites destinées à endormir l’auditoire. Je le trouve posé, réfléchi et honnête dans son argumentaire. Bref, il me semble que le Québec, avec Québec Solidaire et Option National, présente deux choix cette année qui m’empêchent de m’abstenir. Si nos politiciens avaient le même niveau de rigueur dans la discussion démocratique que Françoise David et Jean-Martin Aussant, nous serions à des années-lumières de cette ploutocratie. C’est mon opinion en tout cas.
J’ai ete inspire par
« j’aime beaucoup, beaucoup Françoise David. Quelle grande dame. »
et des remarques d’internautes …
J’ai une proximite ideologique avec Quebec solidaire et je crois qu’Amir et Francoise sont des gens de valeur, mais je pense aussi que bien des gens appliquent des criteres differents en regard de cette formation et leur prise de position. On ecoute le propos mais avec une grille qui me semble differente.
Moi j’invite les internautes a analyser le discours et voir qu’il y a aussi a mon sens le type de propos ambigue ou incoherent qu’on constate des autres partis.
(a) Theme : Quebec solidaire et le vote strategique …
concernant l’eventuelle entre en scene d’un NPQ Quebec …
Il fallait voir Amir Khadir cette semaine expliquer au debat des medecins RDI avec Anne Marie Dussault qu’il y avait suffisament de formation a gauche et meme evoquer le parti vert …
Quand il grapille des votes au PQ et que celui evoque le vote strategique et la division du vote c’est une pratique indigne … mais quand le NPQ Quebec debarque … la faut faire attention il y a assez de parti a gauche …
(b) Theme :Quebec solidaire et les alliances
Moi j’invite les gens a reecouter les propos de Francoise David et Amir Khadir en regard d’une eventuelle alliance avec le PQ qui a eu lieu il y a un an – un an et demi.
Alors qu’on pointait particulierement du doigt le PQ dans les medias et un manque d’ouverture de certains deputes exprimant leur desaccord. Francoise et Amir evoquaient dans les medias de l’ouverture dans leur formation politique et se faisaient tres tres silencieux sur les nombreux militants qui s’opposent farouchement a une telle aliance ( resolutions en ce sens?) . Laissant dans le fond le PQ porter seul l’odieux d’une initiative mort-ne …
C’etait tres politique avec un petit « p » que de laisser le PQ seul porter l’odieux …
Si on regarde comment l’enjeu a ete discute a Quebec solidaire, c’est tres tres clair que l’ouverture est pas la pour bien des membres de Quebec solidaire.
Et puis pour en revenir avec la politique avec un petit « p » …
Dans le fond pourquoi feindre l’ouverture … dans le fond pourquoi Amir et Francoise n’ont pas evoquer plus directement l’opposition dans leur parti …
Tres tres simple … imaginer au plan du discours politique une formation dites solidaire qui s’opposerait a l’idee d’une alliance avec un parti qui se dit de centre gauche …
Et puis dans le fond politiquement de laisser l’odieu au PQ c’est rentable …
(c) Theme : On se fou de qui formera le gouvernement …
Ce spin politique qui est de bonne guerre car ce serait donner un appui directement a un autre parti … mais c’est tout de meme integrer la joute politique …
Dans le fond peut-on vraiment avoir a coeur la social democratie, vouloir une societe plus juste plus egalitaire et meme pas avoir un petit frisson a l’idee d’un 4e mandat de Jean Charest ?
(d) Theme : Tous les autres parti se valent …
On fait souvent l’amalgame des differents partis …
Mais les programmes sont differents sur de tres nombreux enjeux.
Je comprends le spin … nous versus les autres … et de tenter surtout de mettre le PQ dans le meme sac que les autres … car c’est des vases communiquant en terme de vote
Mais je pense que c’est malhonnete …
(e) Theme: Souverainete …
Encore cette semaine Amir Khadir qui dit
« la souverainete si necessaire mais pas necessairement la souverainete »
Si on sait lire ( genre niveau 1ere annee ) on comprend le message il me semble.
On peut bien tenter de rajuster le tir ( ce qu’a fait Amir ) mais je pense qu’on fait le calcul opportuniste que bien des gens sont a gauche et souverainiste et que notre electorat c’est au PQ qu’il est.
(f) Theme : Votons NPD …
C’est bien sur tres tres coherent avec le fait d’etre une formation souverainiste.
Moi j’aimerais que Quebec solidaire me fasse un bilan de la derniere annee en regard de nos deputes NPQ et du formidable atout que cela a ete pour le Quebec.
Mais ce qui me fascine le plus c’est que dans le fond on semble meme pas s’en formaliser que tous les enjeux touchant le Quebec dans la derniere annee n’ont eu pratiquement pas de resonnance ( et ils ont ete nombreux) et se sont eteint en raison de la faiblesse de la deputation NPQ au federal.
Qui parle encore de juge unilingue ou de verificateur unilingue … registre des armes a feu … etc …
(g) Theme : L’ennemi de mon ennemi est mon ami
Je pense qu’il faut une bonne dose d’aveuglement pour pas voir qu’on ameliore les chances de reelection d’un gouvernement liberal.
Des fois je me de dit que Jean Charest doit envoyer une carte de Noel a Amir et Francoise ….
(h) Theme : remarque mesquine et masochiste …
Je leur souhaite de tout coeur la formation du NPQ Quebec
Note: Il y a bien sur le proverbe chinois a savoir qu’il faut attention a ce que l’on souhaite …
(i)
Pour le debat …
Bien des gens evoque qu’elle a bien repondu aux questions. Pas sur qu’elle a toujours « bien repondu » en particulier a une question de Francois Legault sur combien a-t-on besoin de medecins pour que chaque quebecois ait un medecin de famille. Elle a montre de l’ouverture mais sur le fond elle a eviter de repondre precisement a la question en evoquant des generalites. Je veux bien qu’on m’evoque des truc generaux sur l’alimentation, l’environnement et l’agriculture biologique … mais je pense que ca c’est de la pense magique et digne d’un atelier de medecine douce de madame chose dans son sous sol …
Je ne suis pas un partisan de la coalition et je me sens de plus une proximite avec Quebec solidaire, mais quand on me dit en debat de la part de Francois Legault que 25% des medecins travaillaient 120 jours ce qui revient a 12 semaines de vacance et travailler 3 jours pendant 40 semaines …
Je me dis qu’en regard du fait que le budget de la sante de 28 milliard et que c’est pour beaucoup de la remuneration je me dis qu’il faut etre deconnecte pour pas voir le lien entre remuneration et problemes structurel du systeme de sante …
Dans un debat precedent a RDI le docteur Barette disait que des medecins pouvaient prendre en charge 1500 patients alors que de nombreux et jeunes medecins en prenaient 300-400 patients. Meme Amir Khadir reconnaissait que des medecins pourraient prendre davantage de patients sans …
Mais sans vraiment aller bien loin dans cette reflexion pour des raisons que je ne m’explique pas tres bien.
J’aimerais que des gens m’eclairent …
Comment peut on se direr pour une sociale democratie, une societe solidaire et juste et accepter en meme temps des remunerations a mon sens trop genereuses qui font en sorte de creer des augmentations de cout de programmes et des problemes de nature structurels qui touche de nombreux citoyens dont ceux au prise avec la pauvrete ?
Dans le fond Quebec solidaire a-t-il integrer les mecanismes de marche pour les salaires dans son propre discours ?
Un medecin, un pharmacien, un dentiste doit gagne plus que tel ou tel metier car ceci ou cela …
Et puis dans le fond nos problemo a travailler 120 jours et aprendre 300 patients …
Nous voici à l’ère de la démocratie du petit peuple (de la rue) et du pouvoir triomphant des corporations pour les autres, le 1%. Voici un petit exemple de structure de propagande servant de paravent à ce que nous expérimentons actuellement au travers des évènements et exemples suivant:
L’effet attendu par l’est groupes financiers:
»Forum Research Inc. @ForumResearch
Forum Poll™; PLQ back on top in Quebec; Francoise David of QS won the debate »
Une certaine méthode pour renforcir l’information qui doit en être retenue:
La Une de La Presse de ce matin avec le logo carré rouge du journal associé au portrait d’une F. David rayonnante avec son carré rouge bien en vue et juste à côté une invitation à lire un article de Foglia: le message est clair i.e. un vote pour QS c’est un vote de moins au PQ et c’est un vote de plus au PLQ pour un gouvernement minoritaire.
Et bien muselé la compétition ainsi que les interférences:
Aussi le lien mystérieux du Devoir dénonçant les millions de $ en financement de la famille Desmarais, qui renvoyait à la Une la nuit dernière, mais très discret aujourd’hui. http://t.co/L1V6EWIS de la BELL propagande en perspective.
Au TOTAL la rue n’y verra que du feu, et veolia donc les résultats sublime non !
Suivant avec un »s » et bien sur c’est laid d’écrire »l’est » en place de »les » et muselé au lieu de museler. Désolé.
Je vote QS. La balle est dans le camp des québécois; c’est à eux à décider s’ils veulent PLUS DE LA MÊME CHOSE, soit CAQ ou PLQ ou PQ quoique je reste ouvert au PQ, ou donner une chance à quelque chose de nouveau en profondeur avec QS. Ceux qui votent CAQ en pensant changer quelque chose vont s’apercevoir que c’est seulement le chef change; le reste sera excactement pareil au PLQ; pas pendant quatre ans svp !! C’est comme demander à Richard Martineau d’être objectif vis-à-vis Québécor et critiquer réellement la CAQ; soit dit le respect que j’ai pour ses qualités de communicateur. Je vote QS.
Un parti-pris pour la démocratie
Les partis politiques seraient-ils responsables de la dérive de notre démocratie! La démocratie repose sur la confiance dans les citoyens qui doivent pouvoir intervenir en permanence sur les décisions qui les concernent. Un modèle de participation : des canaux accessibles doivent permettre aux citoyens en tout temps d’exprimer leurs avis et leurs attentes à leurs représentants : d’une part, des conseils de vie citoyenne et une chambre citoyenne, d’autre part, des gouvernements territoriaux autonomes élus et une chambre territoriale. L’architecture des institutions démocratiques, redéfinie dans une constitution démocratique, doit viser à assurer à la fois la participation des citoyens et un gouvernement responsable. Le parti-pris pour la démocratie pourrait s’exprimer particulièrement par un mode de scrutin à majorité absolue à deux tours, la nomination de l’exécutif par l’assemblée des députés et l’abandon du droit de vote des membres de l’exécutif durant leur mandat.
La campagne nous démontre que les « acteurs de la scène » politique ne peuvent répondre aux enjeux du XXIe siècle dans le système actuel. Le Québec est en crise depuis des mois, énormément de citoyens et citoyennes ne votent plus, votent pour le moins pire ou votent stratégiquement contre leur conviction. Notre province est en mal de démocratie et n’est pas silencieuse du tout.
Un véhicule politique à cette réforme existe depuis juin dernier : la Coalition pour la Constituante, un parti de citoyens et citoyennes engagés, au-delà de leurs allégeances politiques, à faire de la réforme de nos institutions démocratiques la clé de notre avenir collectif, sans division partisane.
Je suis encore inspire …
( et de toute facon comme je suis barrer sur les blogues de Simon Jodoin et Jerome Lussier ca me laisse plus de temps pour contribuer ici )
(j)
Theme : Je suis le parti du 99% vs le 1% …
« et du pouvoir triomphant des corporations pour les autres, le 1%. »
Je comprends le spin de Quebec solidaire nous on est pour le 99% …
Il y a de nombreux problemes relatifs au 1% ( notamment son existence ) de mon point de vue …
Mais les embuches vers une societe plus solidaire devrait nous amener aussi a questionner le 99% …
1) Le probleme de l’equite salarial par exemple n’a rien avoir avec le 1% c’est un probleme qui concerne la maniere dont on fixe les salaires dans le 99%.
2) Autres elements …
Disons que je suis pharmaciens, j’ai une belle qualite de vie, une grosse maison et en prime une compagnie pharmaceutique me paient des voyagent ici et la … je suis pourtant dans le 99 % ?
Je suis medecin … je travaille 3 jours semaine comme 25% des medecins pour x,y,z raison, je part 3 mois en vacance et j’aime bien le golf … je suis toujours dans le 99 % ?
Je fais disons 60000$ et ma femme aussi car on est professionnel et on merite un meilleur salaire que d’autres travailleurs … on a un gros condo, peut etre recu un gros heritage a la mort de nos parents,on a une moto marine, une moto, on va dans le sud souvent, les spa on connait ca et on pense en avoir un, on est entrain de regarder pour faire renover notre cuisine, on fait quelques week end massage … on est pourtant dans le 99 % ?
Je suis professeur d’universite … je fais un voyage pour une conference et a part les couts de la conference souvent ridiculement eleve et du billet d’avion, je suis coquet et je decide d’aller dans un hotel a 150$ -200$ la nuit … pourtant je suis toujours dans votre 99% ?
Je suis plombien et j’ai fait un DEP d’un an et demi … mais je gagne plus qu’un enseignante du primaire et je travaille aussi un peu au noir … pourtant je suis dans votre 99 % ?
Je suis dentiste et comme je charge ben ben cher … j’envoie mes enfants ( les trois ) a l’ecole prive pour 3000$ par annee … je suis pourtant dans votre 99% ?
Pour moi les problemes vers une sociale democratie implique aussi le 99 % …
Mais votre discours je le connais il vise dans le font les bourgeois du 20% superieur, mais pas dans le 1%, et qui ont des problemes de conscience et pensent pas faire partie eux meme du probleme de redistribution de la richesse …
—-
(k)
Theme : Quebec solidaire et les calculs politiques partisans …
Je vais aller plus loin dans ma critique et dans ce qui manque a mon sens dans les analyses qu’on fait du rapport entre Quebec solidaire et le PQ.
Je pense qu’a Quebec Solidaire il y a un certains nombre de militants qui ne seraient pas mecontent que le pouvoir glisse a nouveau entre les mains du PQ …
On est conscient, car c’est des gens qui suivent la politique, qu’a chaque fois ca provoque eventuellement changement de chef, crise, remise en question de la pertinence du projet des adversaires politiques, prevalence du spin de certains medias et analystes que c’est le parti d’une generation ou qu’il a fait son temps etc …
et que dans le fond c’est une occasion de pouvoir aller chercher des votes.
Je me demande meme si en regard de certaines declarations que j’ai deja entendu si on ne fantasme pas chez certains militants carrement d’un eclatement de cette coalition qu’est le PQ et de recuperer le morceau plus a gauche et si dans le fond ca fait pas partie de la « strategie d’affaire » pour une eventuelle croissance …
Je pense qu’on retenait son souffle chez certains militants de Quebec solidaire lorsqu’il y avait des departs pour la CAQ et la creation d’ON et qu’on evoquait chez des deputes du PQ en panique aller a l’abattoir … je pense que c’est un scenario qui en faisait fantasmer plus d’un …
Mais c’est tres coherent quand le but c’est juste d’aller chercher 10-15 % du vote ( mieux dans un systeme proportionnel ) et avoir qu’une couple de deputes pretendant avoir la balance du pouvoir et vraiment faire avancer les choses … que de satisfaire d’un bout des eventuels restes du PQ …
Dans la meme veine …
Je pense aussi qu’on est pas mecontent de la defaite et quasi disparition du Bloc meme si c’est un parti souverainiste et de la monte du NPQ car dans le fond a Quebec solidaire ( meme si on se dit souverainiste ) on est conscient qu’une eventuelle croissance peut se faire par une polarisation gauche – droite …
Je pense qu’on est dans la politique du pire … surtout en ce qui concerne la souverainete …
Mais on peut aussi preter de la vertu a tout le monde ….
—-
(l)
« ou donner une chance à quelque chose de nouveau en profondeur avec QS »
La realite c’est que a quelques pourcent pres tu vas avoir au top 4-5 deputes solidaires pour tenir compagnie a Amir et Francoise et un gouvernements neoliberale pendant 4-5 ans avec une opposition elle aussi neoliberale ( donc CAQ -PLQ ou PLQ – CAQ )
et un PQ, QS et ON ( si Jean Martin Aussant survi ce qui est loin d’etre sur ) … incapable d’influencer quoi que ce soit …
Explique moi si je suis en faveur de la sociale democratie ou de centre gauche a quel moment ca m’avance ton scenario ?
si je suis souverainiste en quoi ca m’avance ?
La toune c’est le temps d’un temps nouveau on la connait …
Et puis d’un autre cote ( pas la seule possibilite … je veux pas faire dans les faux dileme )
A 35% et 39% chez les francophones, il y a une chance tres reelle d’un gouvernement du PQ majoritaire ( oui je sais le pouvoir c’est sale ) …
Ton affaire pour moi ca ressemble a la politique du pire …
Votre persistance, voire votre acharnement Monsieur IAN, à régulièrement nous servir de ces longueurs incompréhensibles et bourrées de fautes, alors qu’il serait tellement plus à votre avantage et également commode pour d’éventuels lecteurs de ramener vos interventions à 20% de leur actuelle longueur (mais un 20% clair et net plutôt que nébuleux comme c’est présentement le cas), permettrait possiblement que l’on comprenne enfin quelque chose à ce que vous insistez pour nous raconter…
En ce moment, vous êtes partout et en conséquence nulle part. Ça ne vous irrite donc pas un petit brin de vous fouler ainsi à pondre des textes interminables mais qu’en bout de ligne personne n’y comprenne goutte? Que personne – ou au mieux très peu – n’ait la «patience» de tout lire ce qui va du flou au pas très clair du début à la fin?
À quoi bon vous fatiguer ainsi, Monsieur IAN?
Bien sûr que nous sommes plusieurs à vouloir savoir ce que vous pensez, pourquoi vous le pensez, et pourquoi vous pourriez être en désaccord ou en accord avec ceci ou avec cela.
Écrivez-vous pour assouvir un besoin compulsif d’aligner une suite quasi-interminable de mots ou pour communiquer en espérant être compris?
À vous de choisir.
Ce que je viens de vous écrire ne vise pas à vous indisposer, Monsieur IAN. Et ce n’est pas non plus de la condescendance à votre égard.
Un petit coup de pouce au chapitre de la dynamique de la communication, tout simplement.
Car, des années durant, j’ai tenu des chroniques régulières dans quelques publications, plus des collaborations spéciales ici et là, et diverses autres activités connexes.
Mon expérience m’a confirmé que les lecteurs sont généralement impatients. Des textes longs les rebutent après quelques mots – et ils ne les lisent en conséquence que très rarement. Et encore faut-il que les propos soient clairs et aisément compréhensibles.
Si ceci et mon intervention précédente peuvent utilement vous servir, tant mieux. J’aurai accompli ma «b.a.» du jour…
@ian
je cite claude:
« …longueurs incompréhensibles… »
« …des textes interminables… »
« …une suite quasi-interminable de mots… »
je note que clade doit composer avec un trouble de déficit d’attention. peut-être pourrais-tu inclure une version abrégée juste pour lui?
@claude perier
« …les lecteurs sont généralement impatients. Des textes longs les rebutent après quelques mots… »
c’est ton choix claude que d’écrire pour le jambon anti-intellectuel de base.
peux-tu admettre que d’autres, tel ian, s’adressent à des gens patients qui n’ont pas peur des mots?
« If voting could change anything… it would be illegal. »
J’y reviendrai!
JSB
Vous êtes très… sibyllin… aujourd’hui, cher Monsieur Baribeau…
J’ai dit que j’allais probablement y revenir, cher Claude Perrier!
JSB
Moi aussi j’aime beaucoup Françoise David comme j’aime bien Amir Khadir mais jamais au grand jamais je voudrais avoir un gouvernement de Québec Solidaire en ce moment. La situation actuelle au Québec est désastreuse avec le régime mafieux du gouvernement d’incompétents que nous endurons depuis plus de 9 ans et malgré ses défauts le PQ est la seule option pour déloger l’odeur écœurante qui empeste à l’Assemblée Nationale du côté de John James Charest.
Québec Solidaire n’a pas l’équipe pour gouverner le Québec actuellement et imaginons un instant le nombre de candidats qui pourraient administrer un ministère alors que la majorité d’entre eux n’auront que présidés des assemblées de cuisines !
Faut pas charrier ! C’est ben beau la philosophie et la grande justice sociale mais gouverner c’est aussi autres chose ! Les hiérarchies dominantes dominent, qu’elles soient de droite ou de gauche. Henri Laborit l’aura très bien démontré dans ses ouvrages.
Avec un gouvernement de Québec Solidaire l’accession à la souveraineté et ses assemblées constituantes est pour le moins questionnable. Quand ont sait comment se déroule une assemblée de Québec Solidaire imaginons un instant le « genre « de constitution que le Québec accoucherait avec le résultat de ces nombreuses assemblées citoyennes ! Un peu a l’image des assemblées de la CLASSE ou la phobie de la démocratie mur e mur relève de la pathologie !
Je suis souverainiste et de centre-gauche et je vote pour le PQ non pas a cause de Pauline Marois dont j’ai beaucoup de difficulté avec sa personnalité et ses déficiences mais surtout pour une équipe assez compétente. Des gens capables d’assumer le rôle de ministre dans ce parti sont assez nombreux pour espérer avoir un gouvernement crédible et souverainiste.