Je suis en train de lire un ensemble de textes (Journal d’Adam; Journal d’Ève) dans lesquels Mark Twain se moque de la Genèse, avec sa verve habituelle.
Twain, né Samuel Clemens dans le Sud esclavagiste en 1835, est mort en 1910, en laissant une oeuvre de romancier bien connue, mais aussi la réputation d’un fabuleux humoriste et d’un homme de mots d’esprit.
Au fil des ans il est devenu abolitionniste, anticolonialiste, de gauche et très critique de la religion. C’est à ce volet de son oeuvre plus tardive que cette irrévérencieuse réécriture de la Bible appartient.
La blague, à présent.
Ève a adopté comme animal de compagnie le premier lion, malicieusement appelé McKinley, du nom du président américain. Or, elle s’aperçoit un jour que l’animal a un malaise. En lui ouvrant la gueule, elle constate qu’un chou qu’il a mangé est resté coincé dans sa gorge. Elle le retire et soulage McKinley.
Mais ce faisant, elle constate, surprise, que l’animal a des dents de carnivores. Elle va aussitôt faire part de son étonnante découverte à Adam. (Ma traduction du texte, rapide et un peu approximative sans doute.)
Adam est peu impressionné.
— Où trouverait-il de la chair à manger?
Je dus admettre ne pas le savoir.
Adam poursuit:
— Tu dois donc convenir que ton idée ne tient pas la route. La chair n’est pas destinée à être mangée, sinon on nous en aurait fourni. Et puisqu’on n’en a pas fourni, il s’ensuit, nécessairement, qu’aucun carnivore n’a été introduit dans l’ordre des choses. N’est pas là une belle déduction logique?
— En effet.
— Y trouves-tu une quelconque faille?
— Aucune.
— Alors, qu’as-tu à redire?
— Qu’il y a quelque chose de mieux que la logique.
— Vraiment? Quoi donc?
— Un fait!
***
Il me semble qu’il y a de quoi s’amuser un peu en philo 101 avec ça. Pas vous?
Je lis en ce moment Cornellier et Locke, et à ma surprise les deux critiquent l’approche logique, sophisme, syllogisme pour comprendre la réalité. Un autre point de vue.
On ne peut pas douter qu’Adam croyait en l’existence d’un dieu, donc on peut douter qu’il ait été capable de faire un raisonnement valable !
En lisant ce texte stimulant et amusant, j’ai aussitôt pensé à ce brave Mark Twain et à son propos malicieux:
***«Who said never let the facts get in the way of a good story?.***
Je souligne que beaucoup de patrons de presse appliquent,explicitement ou implicitement, l’idée selon laquelle une bonne histoire doit prévaloir face à des faits qui, les saligauds, démentent, en partie ou en tout, l’histoire juteuse qu’il faut raconter.
Je rappelle aussi que LES FAITS ne parlent jamais par eux-mêmes. Ce sont des humains qui «les font parler», comme on le fait avec des marionnettes.
Aussi, il y a une formulation anglaise qui est intéressante: «But the fact is that…».
JSB
Il y a l’idée «médiatique» selon laquelle il faut omettre certains FAITS si cela est nécessaire pour présenter une «bonne histoire journalistique».
En 1981, le monde du journalisme étatsuniens a été secoué par un événement «sensationnel», époustouflant et très spécial.
Une jeune journaliste, une Noire, Janet Cooke, a alors gagné le prestigieux Prix Pulitzer pour son reportage-choc sur une jeune fille de huit ans, droguée, «accro» et incapable de se passer de l’héroïne. C’était bien écrit. Toutefois, de nombreuses personnes ont eu des doutes et l’on a fini par découvrir que c’était «UNE HISTOIRE INVENTÉE». C’était donc une «œuvre» de fiction, comme le merveilleux film de mon grand ami, Marc-André Forcier, intitulé UNE HISTOIRE INVENTÉE.
Dans le «papier» de Madame Cooke, il manquait LES FAITS et le «réel».
Voici un texte étatsunien qui raconte cette triste histoire :
«The Pulitzer Prize Committee withdrew its feature-writing prize from Washington Post reporter Janet Cooke yesterday after she admitted that her award-winning story was a fabrication.
Cooke’s story, « Jimmy’s World, » was about an alleged 8-year-old heroin addict in the District of Columbia. It was said to be based on interviews with the boy, his mother and his mother’s boyfriend. Cooke now acknowledges that she never met or interviewed any of those people and that she made up the story of Jimmy based on a composite of information about heroin addiction in Washington gleaned from various social workers and other sources.»
Puisque des FAITS il est question, je me permets de souligner qu’en ancien français, FAIRE SON FAIT, cela signifiait «chier».
Lorsqu’on disait d’une personne «son fait est bien mince», on voulait faire savoir que cette personne était pauvre.
Aussi, dire son fait à quelqu’un, cela signifiait (et signifie encore) qu’on voulait l’engueuler et lui dire ses quatre vérités.
J’espère que Normand ne m’en voudra pas de peut-être
passer à côté de sa réflexion et de ses attentes.
Jean-Serge Baribeau
En tout cas, Normand ne devrait pas s’attendre à parler de logique avec la blague de Mark Twain qui relève davantage de la théologie :
Dans sa démonstration, Adam s’en remet à « on ».
Or quand un individu considère le surnaturel comme une donnée digne d’être prise en compte, il quitte le domaine de la raison.
Adam base sa réflexion sur une interprétation de la volonté de « on ». C’est une question de théologie et non de logique.
Selon moi, la théologie équivaut à se demander pourquoi les orangers qui poussent au sommet de l’Everest donnent des fruits de couleur bleue.
Petite intervention rapido.
Ce qui apparaît logique en tant que raisonnement n’est pas nécessairement vrai.
Ce qu’il y a de meilleur n’est pas nécessairement le mieux.
Et cette différence, ce n’est pas la raison qui la fait mais entre autres, le discernement ou, ce qu’on a appelé très souvent dans l’histoire de la philosophie, l’intelligence…qui ne correspond pas toujours à cette définition moderne qu’on lui donne.
Il y a tout un tas de variables circonstancielles qu’il importe de considérer dans une situation x. Variables très souvent « oubliées », volontairement ou non, consciemment ou non. D’où ce qu’on nomme l’auto aveuglement et l’autojustification, phénomènes « fléaux » dans nos sociétés.
Nous le voyons avec, par exemple, cette « logique » économique que tant de gens adulent tel un « dieu » et qui mène pourtant nos vie, d’une horrible façon…(théologie alors ? Pour paraphraser Russel ci-haut)
En tout cas, c’est certainement un système imparfait et créé de toutes pièces par l’homme…
Alors que dans les faits, qu’en est il des conséquences de cette logique économique sur la santé, physique et mentale, des individus, sur les problèmes sociaux etc ?
Les faits sont abondamment niés, par les médias, par bon nombre de pseudo spécialistes et par une frange malheureusement importante de la population. Et si je fais appel à l’exemple de l’économie, c’est qu’à mon sens c’est là le plus grand des scandales et la plus grande des fraudes de l’histoire…
J’ai decide moi aussi de participer a la rigolade ….
(1)
J’aime jouer a rhetorique 101 aussi ….
« Selon moi, la théologie équivaut à se demander pourquoi les orangers qui poussent au sommet de l’Everest donnent des fruits de couleur bleue. »
(a)
Mais pour moi le comble ce sont les agnostiques qui pretendent que dans le fond on ne peut vraiment decider et prendre position a savoir s’il y a des orangers qui poussent au sommet de l’Everest et qui donnent des fruits de couleur bleue …. dans le fond ca pourrait etre aussi des carottes ….
(b)
Et puis il y a les athes timides qui disent des niaiseries comme la science peut pas prouver dans un sens comme dans l’autre l’existence ou l’inexistence des oranger donnant des fruits de couleur bleue au sommet de l’everest.
(c)
Ensuite il y a nos juristes, des philosophes et une pseudo elite autoproclamer et peureuse …. qui voyant la secte de l’oranger endoctriner des enfants en faisant exclusivement lire aux garcons le saint livre de orange …. disent que tout est ben ben correct … et puis dans le fond qu’est-ce que l’education ou la liberte …
et puis qu’est-ce que la liberte de conscience sinon que celle de professer la religion de l’oranger des parents …
(d)
Et puis ces memes gens avec en prime un espece de melting pot de feministes, de niochons pris dans relativisme, d’autres crakpot ayant des propos de l’ordre de la directive premiere …
De se dire que les femmes de ces communautes de l’oranger ayant pour seule education l’apprentissage noble de l’epluchage a la main des oranges … que dans le fond elles ont l’air ben heureuse de faire juste ca de toute leur %^&* de journee … et que ca s’incrit en pleinement dans le feminisme inclusif ….
Anyway mon 5 cents sur l’analogie ….
—–
(2)
« Au fil des ans il est devenu abolitionniste, anticolonialiste, de gauche et très critique de la religion. C’est à ce volet de son oeuvre plus tardive que cette irrévérencieuse réécriture de la Bible appartient.
La blague, à présent. »
(a)
La religion c’est bien sur un theme amusant qui moi me fait rire, mais il y a probablement bien d’autre sujet amusants a explorer.
A-t-il fait aussi d’autres bonnes blagues ayant pour contexte l’abolitionnisme que vous pourriez nous soumettre …. votre blogue ferait fureur …
Pensez y ….
(b)
Pour le irreverencieux sur la religion et le snorro Adam, pis la gracieuse Eve … il y a cent ans probablement …. en 2014 … plutot de l’ordre du lieu commun ….
En 2014 … de nous avoir presenter une bonne blagues graisseuse ou il y aurait Mahomet ca au moins ca serait irreverencieux pour 2014 et disons necessaire ….
Peut etre plus a risque d’une fatwa … mais votre texte serait bien plus populaire par contre ….
Pensez y ….
—-
(3)
Comme je l’ai dit pour moi la religion est bien sur toujours l’occasion de rire un bon coup ….
http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2014/01/16/004-lev-tahor-ordonnance-detail-secte-rapatriement.shtml
» les jeunes femmes n’ont pas le droit de retirer leurs chaussettes. Ce n’est en effet pas considéré comme convenable pour une femme de montrer ses pieds nus. Les jeunes femmes gardent donc leurs chaussettes en tout temps, ce qui a causé, selon le tribunal, d’importants problèmes de santé qui n’étaient pas traités, notamment des infections fongiques importantes. »
ahahahahahah …. que c’est drole …. que c’est drole ….
et puis si on a vraiment envie d’etre mort de rire
http://www.lapresse.ca/actualites/201401/16/01-4729319-lev-tahor-la-dpj-craignait-un-suicide-collectif.php
« un ancien membre de la secte aurait confié à la police qu’il avait déjà été question de suicide collectif si la communauté éclatait »
calisse qu’on se bidonne ….
Ian. Vous trouverez difficilement plus athée que moi . Et je suis de ceux qui ont dénoncé, par écrit, l’endoctrinement des enfants; qui dénoncent aussi que notre putative laïcité ne s’en prenne pas aux écoles religieuses subventionnées qui les endoctrinent. Mais j’avoue que je ne comprends pas votre propos, ni votre hargne. Tout cela, que vous rappelez, interdit-il de rire un peu? Interdit-il la littérature?
Voici de nouvelles remarques, je sais pas si ca va etre plus comprehensible.
—-
(4)
« Mais j’avoue que je ne comprends pas votre propos, ni votre hargne. »
(a)
Quand vous faites des critiques periodiquement contre le modele des universites, le neoliberalisme …
Quand vos internautes font des diatribes de 4 paragraphes a repetition sur le neoliberalisme peu importe le contexte …
(b)
Est-ce que ca serait raisonnable pour moi ou d’autres de revirer ca de bord en disant …. ouin ben c’est juste de la hargne pis du monde pas content …
(c)
Je vous invite donc a prendre la reflexion pour ce qu’elle est.
—–
(5)
Revenons au contenu.
(a)
Vous faites une blague en prenant pour theme une fable de la genese …
(b)
Mes invitations a faire une blague sur l’esclavage ou l’islam et mes remarques sur ce que peut etre la croyance aussi au Quebec avaient pour bu une reflexion sur le bien fonde d’une blague sur le cote badin d’une religion qu’on a crisser dehors des institutions pour de nombreuses bonnes raisons.
A savoir que la religion c’est peut etre un sujet grave … et meme encore aujourd’hui dans nos ecoles. Voila ou j’en venait.
(c)
Les internautes et vous meme prenez cette reflexion et en faites ce que vous voulez …
Mais peut-on vraiment revirer de bord ma reflexion en me garochant de la rhetorique …
« Tout cela, que vous rappelez, interdit-il de rire un peu? Interdit-il la littérature? »
—-
(6)
Mais pour en revenir au fait que je suis « pas content » …
(a)
La religion est peut etre pas un sujet aussi grave dans le monde de l’education que le modele neoliberale ou braingym …
Mais vous pensez pas qu’il serait temps que le milieu de l’education soit justement un peu plus pas content d’ecoles qui font de l’edoctrinement au Quebec et meme a Montreal et qui font tricoter des fillettes pis lire des livres religieux en loop au garcons.
(b)
Ce que je dirais, tout en rappelant l’effervescence de certains professeurs lors du printemps erable, en avant de la parade, c’est que ca semble pas mal plus facile de mobiliser du monde pas content pour bloquer une porte d’une universite a des etudiants universitaires desirant etudier en leur criant par la tete, que de bloquer des portes d’etablissements qui endoctrine les enfants et ou discrimine les fillettes.
——
(7)
Et puis du reste pour …
» qui dénoncent aussi que notre putative laïcité ne s’en prenne pas aux écoles religieuses subventionnées qui les endoctrinent. »
(a)
Permettez moi tout de meme de subjectivement remarquer ( le blogue est le votre bien sur ) que les critiques du modele neoliberale sont plus abondantes … etrange pour un blogue qui parle d’education et de philo …
Alors meme que le phenomene le plus troublant dans le systeme d’education est bien sur des ecoles ici et la qui font carrement de l’endoctrinement.
(b)
Mais sur le fond, permettez moi de dire que je trouve le qualificatif de « subventionnees » un peu etonnant et vous l’avez mis volontairement.
L’endoctrinement pas subventionne serait acceptable ou vous preferez ne pas en parler ou pousser la reflexion jusque la ?
Est-ce que cette remarque est module a la lumiere de proposition de parti politique ou vous faites une reflexion philosophique en integrant vous meme les contours tordues de la charte canadienne des droits ou dans le fond vous faites une difference veritable entre endoctrinement subventionne et non subventionne ?
——–
(8)
« Mais j’avoue que je ne comprends pas votre propos, ni votre hargne. »
Mais sur le fond, je suis peut etre pas juste pas content, c’est vrai que j’en ai un peu mon voyage des philosophes ( sans rancune ) ….
En fait c’est plutot de la deception et de l’incomprehension ….
(a)
Je vois des philosophes nous faire un cours d’ECR avec peu de place aux non croyances et sans regard critique de la croyance ou meme des conflits religieux.
(b)
Je vois des philosophes s’interroger a voix haute dans une conference universitaire sur le fait d’envisager des marquages dans les hopitaux sur les organes genitaux de fillettes pour eviter l’excision
(c)
Je vois des philosophes nous dire que l’etat devrait pas juger des croyances religieuses ou meme nous embarquer dans des debats sociaux,
(d)
D’autres philosophes comparer religion et couleurs de la peau et parler de choix sans meme discuter la nature des confessions
(e)
ou meme d’autres philosophes qui se promene avec leur prix d’une fondation religieuse sous le bras et faire des comparaisons avec la Russie.
et donc et donc … ( point (9)) on en revient au monsieur pas content …
(9)
« Mais j’avoue que je ne comprends pas votre propos, ni votre hargne. »
(a)
Et puis je viens sur un des seuls blogues au Quebec qui parle d’education, et de philo …
Je vois des textes qui traitent en long et en large le possible endoctrinement d’un cours d’histoire sans meme une reference a la religion pourtant l’exemple par excellence de l’endoctrinement …
On me parle du braingym …
des devoirs …
Je vois des textes sur un paquets d’affaires … avec en periodiquement des critiques du neoliberalisme.
(b)
Mais ils sont ou les textes qui parlent du seul veritable endoctrinement au Quebec dans les ecoles …
(c)
Et puis une des tres rares fois ou le philosophe du monde de l’education me parle de religion … il parle d’un aspect un peu badin qui prete a la rigolade …
Alors que la religion dans les ecoles meme a Montreal c’est tout sauf drole pour moi.
Et que je pense que dans le contexte d’un blogue d’un philosophe qui me parle d’education je comprends pas que ca soit pas le cas.
Suites aux nombreux points soulevés par Ian, je trouverai le moment d’y revenir mais je tenais à mettre en lien ceci, parce qu’on ne peut pas faire autrement que d’y venir…
Présentation mémoire du Mouvement Humanisation par Gaston Marcotte.
http://www.assnat.qc.ca/fr/video-audio/AudioVideo-49839.html
En disant que; si nous avons mis un bloc de pouvoir dehors (catholicisme) au Québec eh bien ici comme ailleurs, ce bloc est maintenant soit remplacé ou alors cocommitent avec le pouvoir oligarchique neolibéraliste.
P-ê n’est ce pas davantage un ou l’autre qu’il faut critiquer mais bien les 2, puisqu’ils sont tout aussi dommageables en terme de respect des valeurs universelles de l’humanité.