Les tarifs des garderies augmentent de 2 $ par jour en deux ans. Est-ce que les parents débarqueront dans les rues avec des carrés rouges en disant à qui veut bien l’entendre que le pourcentage de hausse sur deux ans est de 28,6 %? Bien sûr que non. À 9 $ par jour par enfant, voilà un service très abordable par rapport à son coût réel.
De plus, comme dans le cas des frais de scolarité, on comprend que le coût des garderies n’est pas vraiment de 9 $ par jour par enfant en incluant tous les avantages fiscaux. D’ailleurs, le gouvernement fournit un outil aux familles pour qu’elles puissent calculer l’impact réel des frais de garde en tenant compte des mesures fiscales.
Dès de début de ce programme, les frais de garderies auraient dû être partagés entre le gouvernement et les familles non pas sur la base d’un tarif fixe, mais bien sur un pourcentage de participation. Ainsi, si l’on fixait la part des parents à 25 % des frais de garde, ils devraient toujours payer ce pourcentage. Sur cette base, nous aurions indexé le prix de 7 $ proportionnellement à l’augmentation des coûts.
L’avantage de cette idée est de s’assurer du contrôle des coûts. En fixant la portion des parents, nous avons désensibilisé ces derniers au contrôle des coûts de leur service de garde. En facturant aux parents une proportion des coûts, ils seraient plus à même de s’intéresser à la gestion des coûts du réseau.
Faisons juste une analogie avec le salaire minimum. En 2004, le salaire minimum était à 7,30 $ l’heure. Depuis 2013, il est à 10,15 $ l’heure. C’est une augmentation de 39 %. Pourtant, durant toute cette période, on a gelé les frais de garderie. Ainsi, lorsque l’on parle de l’augmentation des frais, il faut comparer aussi l’augmentation des salaires en proportion. N’oublions pas que les moins fortunés ne paient pas d’impôt et que la hausse des frais de garderie est liée à des avantages fiscaux. Dans ce cas, la hausse de 2 $ est un calcul brut et non net.
Certains sortent encore la fameuse phrase : « il faudrait faire payer davantage les riches ». Cette affirmation démontre chaque fois une incompréhension de notre système fiscal. Premièrement, comme nos impôts sont fixés selon un taux progressif, les plus fortunés paient déjà davantage la part gouvernementale que les moins fortunés. En fait, comme environ 40 % des Québécois ne paient pratiquement pas d’impôt, les « riches » (encore là, la définition de riche évolue d’une tête à l’autre) paient déjà beaucoup plus que les moins fortunés. Ajoutons à cela que les parents (surtout à faibles revenus) bénéficient de mesures d’aide importantes pour assumer les frais de garde : crédit remboursable pour frais de garde d’enfants, prestation fiscale canadienne pour enfant, prestation universelle pour la garde d’enfants, déduction pour frais de garde d’enfants, crédit pour solidarité, etc. On ne peut pas avoir des impôts progressifs et des services gouvernementaux à tarifs progressifs : ce serait aussi logique que d’imposer l’impôt.
Non, il n’y aura pas de casseroles, pas de révolution sociale ni de futures vedettes de la télévision à cause d’une hausse de tarifs de garderie. Pourquoi? Parce que les parents savent compter et comprennent que 9 $ par jour pour élever, amuser, nettoyer, éduquer et nourrir un enfant, ce n’est vraiment pas cher payer. Combien coûte un café chez Starbuck déjà?
t’es prêt pour faire comme martineau pis de sauter du voir au journal de montréal
Pour quelle raison ?
Mc Sween : parce que réduire la question à un café starbucks, c’est comme les sangrias en terrasse ou la bière de l’ex ministre.
Vous ne comprenez pas le deuxième degré on dirait…
« comme nos impôts sont fixés selon un taux progressif, les plus fortunés paient déjà davantage la part gouvernementale que les moins fortunés. »
4 paliers au lieu de 10. Ça c’est progressiste rare!
« en fait, comme environ 40 % des Québécois ne paient pratiquement pas d’impôt, »
Ça j’adore! Qui vous croyez qui ne paient pas d’impôts? Les pauvres, les étudiants et les moins salariés?
Pas pantoute, comme bien d’entrepreneurs déduissent jusqu’à l’absurde leurs dépenses pour ne pas payer impôts?
Quand est-ce que vous allez nous sortir ces chiffres de qui paient réellement? Ce sont les travailleurs qui se sont percevoir à la source qui paie le plus d’impôts, pas les riches. Les riches ont justement les moyens de pouvoir détourner leurs avoirs et de déduire leurs dépenses.
Y’a pas de crédits d’impôts pour les utilisateurs de vélo pourquoi y’aurait des crédits quand un homme d’affaire déduit sa Porsche comme véhicule de fonction? Tsé les « plaqué F » qu’on voit partout sur les routes.
Je suis d’accord avec vous qu’il y a des abus partout. Je suis le premier à le dire. Ce n’est pas une raison pour créer d’autres abus.
L’abus comme vous dites, y’a pas un maudit gouvernement qui est prêt à se mettre contre les hommes d’affaires et les riches, ils sont leurs pourvoyeurs!
Une Porsche, ça coûte combien par mois en location? Combien peut déduire un homme d’affaire, sa voiture, ses déplacements, sa maison comme bureau? L’abus yé là. Des milliards perduent.
Pendant ce temps, on vient piocher dans les poches des salariés. On augmente les taxes non progressives. Le pain est pourtant le même prix pour tout le monde même avec les taxes.
9$ par jour calculer-le en prorata avec les salaires. Vous allez voir que ce n’est pas juste une augmentation de 28%. Quand tu fais 150 000$ … 9$ c’est rien. Quand t’en fait 15 000$ ben c’est une autre histoire.
Bon, 15000 $ veut dire qu’on ne travaille pas 40 H / semaine et qu’on ne gagne pas le salaire minimum… Dans ce cas, il est certain que l’on vive dans la précarité peu importe le reste. Par contre, comme je l’expliquais, quand on gagne 15 000 $ par année, on se fait pratiquement payer pour envoyer son enfant à la garderie. Je vous invite à consulter l’outil suivant et à inscrire 15 000 $ de revenu pour voir le résultat: http://www.budget.finances.gouv.qc.ca/Budget/outils/garde_francais.html
Vous verrez que votre argument ne tient pas la route.
Pas de casseroles ni carres rouges pour l’affaire des garderies a 9$?
http://www.newswire.ca/fr/story/1310465/depot-d-un-budget-austere-l-asse-repondra-par-la-rue-le-3-avril-prochain
Oops?
Une manifestation organisée … pas par les parents… mais les étudiants. Vous ne faites que confirmer mon point. Qui plus est, organiser une telle manifestation alors que l’on sait très bien que ce budget ne sera jamais adopté démontre une volonté de faire la révolution pour faire la révolution. Mais j’aime votre sens de l’humour.
Heille monsieur McSween, vous qui semblez si bien comprendre les mouvements de mobilisation populaire et leurs conditions d’émergence, saviez-vous que la grève étudiante de 2012 ne s’est pas mise en branle 2 jours après l’annonce de la hausse. Il y a eu presque deux ans de préparation et d’organisation. Bien sûr qu’il n’y a pas de «parents avec des casseroles» dans la rue. Ça fait deux jours que l’annonce a été faite. Comparez des pommes avec des pommes s’il vous plait.
Et aussi, en sociologie des mouvements sociaux, il y a un concept qui s’appelle la «structure des opportunités politiques (SOP)», c’est justement un concept qui existe pour éviter de faire des raccourcis du type «pas de mouvement social de parents=parents d’accord la hausse et trouvent ça pas si pire que ça» comme vous le faites…Il peut très bien y avoir des cas où des groupes subissent les impacts de politiques d’austérité, que ça soulève un sentiment d’indignation, mais que, pour toutes sortes de raisons reliées aux opportunités organisationnelles du groupe, il n’y aura tout de même pas de mouvement social qui émerge. Avant d’essayer d’analyser les raisons pour lesquels il n’y a pas de mouvement social, essayez-donc de vous doter d’outils d’analyses qui permettent de rendre compte de la complexité d’une analyse de ce type. C’est fou à quel point plusieurs économistes sont bons pour remettre les gens à l’ordre lorsqu’ils utilisent mal des concepts économiques mais qu’ils se permettent sans gêne de faire des analyses sociales bâclées en mettant complètement de côté les concepts de base des autres disciplines aptes à étudier ces phénomènes.
Que de sagesse…
@Pierre-Yves McSween
NutZ soulève un point important en disant ceci :
« C’est fou à quel point plusieurs économistes sont bons pour remettre les gens à l’ordre lorsqu’ils utilisent mal des concepts économiques mais qu’ils se permettent sans gêne de faire des analyses sociales bâclées en mettant complètement de côté les concepts de base des autres disciplines aptes à étudier ces phénomènes. »
Vous devriez faire preuve de sagesse et prendre cela en considération puisqu’il suffit ici de remplacer « économistes » par « comptables » pour avoir un bon portrait de vous-même.
Je suis effectivement comptable de formation et j’en suis fier:-)
Décidément, la seule chose que vous trouvez à faire lorsqu’on vous adresse une critique pertinente est de l’éviter en feignant l’incompréhension ou en tentant de dévaloriser les propos qui vous sont adressés. Que de sagesse…
Pas de casseroles ni carres rouges contre les garderies a 9$?
http://www.newswire.ca/fr/story/1310465/depot-d-un-budget-austere-l-asse-repondra-par-la-rue-le-3-avril-prochain
Oops?
Je vous réponds le même commentaire… Les étudiants manifestent contre le budget… pas les parents.
Les parents d’enfants en bas âge ne descendent pas dans la rue en grande partie parce qu’ils n’ont pas le temps.
Je suis étudiant au doctorat et j’étais (quelques fois) dans la rue en 2012. Je ne descendrais pas dans la rue aujourd’hui même si j’avais le temps, en grande partie parce que la garderie où va mon fils coûte déjà bien au-delà de 9$. C’est la question de l’accessibilité qui était au coeur de la grève de 2012, alors que l’accessibilité aux garderies à 7 ou 9$ est déjà problématique.
Mais, oui, il faudrait rendre accessible des garderies à faible coût. Et ce faible coût pourrait à mon sens aussi être au-delà de 9$, si seulement c’était un faible coût accessible à tous et indexé à l’inflation. Indexation qui, notons-le, a aussi fait cessé la crise étudiante.
Tout à fait d’accord M. Dor. En tant que mère d’enfants en bas âge, je ne descendrai pas dans la rue parce que a) je dois travailler pour subvenir aux besoin de ma famille, et b) je ne peux pas me permettre d’être mise en détention toute la nuit, ni de recevoir une amende de 637$ qui ferait un trou énorme dans mon budget. Le SPVM et le Gouvernement ont réussi à étouffer le mouvement à coups de matraque, de tie-wraps et de tickets.
Les jeunes, les étudiants, ont le temps, l’énergie et la liberté de manifester, et quand ils le font c’est pour nous tous. Je les ai accompagnés en 2012 à quelques reprises (j’ai même parfois pris congé sans solde pour pouvoir y aller), je les remercie de l’avoir fait et de le faire encore.
Une mère en colère et solidaire
Une réponse à cela: http://www.budget.finances.gouv.qc.ca/Budget/outils/garde_francais.html
J’aurais aimé une véritable réponse par contre. Je suis tout à fait au courant que j’ai des retours de paiement de garderie. Ça n’implique pas que ça me coûte 7 ou 9$ quand même. Comme je le dis, je ne suis pas contre l’augmentation à 9$ voire à plus si ça implique que tout le monde puisse avoir une place.
Une logique implacable! Sauf que la prémisse est fausse et le raisonnement qui en découle aussi sophistiqué soit-il, conduit inévitablement à une fausseté. Il serait souhaitable de faire attention à ne pas continuer de propager des faussetés M.Mc Sween.
D’abords, les services offerts par l’état sont déjà payés par les citoyens, même la majorité moins nantis qui consomment et paient, TPS et TVQ (même d’avantage car ils achètent en petites quantités alors paient plus cher plus souvent), alors pourquoi leur faire payer encore? Votre salaire de professeur il est fabriqué de nos impôts vous savez et par les frais que nous payons pour nous instruire.
Tous les citoyens consomment et produisent mais il y en a qui peuvent consommer plus car il font produire d’autres citoyens à leur place. Ils organisent le travail et en tirent un profit qui les rend plus riches tout en ne travaillant pas autant que ceux qui l’enrichissent. Est-ce que ce citoyen devrait payer plus d’impôts? Oui Il dois payer plus d’impôts , oui, car le but de vivre en société c’est d’être plus fort étant unis Et pour être ensembles en paix; ça nous prends de l’égalité. Le pacte social ça vous dit de quoi?
Or nous savons que la portion d’impôts des riches et les entreprises paient sont une farce a cause de avantages fiscaux de tout acabit conçus pour « motiver la croissance économique ».
Nous savons que la dette de l’état n’a pas été contracté par nous mais par des politiciens qui – nous l’apprenons de plus en plus – fricotent avec les pouvoirs monétaires dans le but unique de s’enrichir personnellement et non pas enrichir la société. De plus, nous savons qu’une grande partie de cette dette est fictive et qu’elle est fabriquée de toutes pièces par le système monétaire. Ensuite, nous savons que de l’argent sorti des coffres de l’état; il y a des sommes astronomiques qui vont directement dans les coffres forts, bien cachés du fisc, de moultes mafieux, pégreux à col blanc et richards de bonne famille. De Accurso à Blanchette un petit mile à trottinette.
Alors par pitié arrêtez de perpétrer des crimes contre l’intelligence et réfléchissez hors de votre carcan d’homo-économicus pour un moment. Le temps d’un café. Qui sait? Peut-être comprendrez vous à ce moment le sens du carré rouge?
Xavier… que dites-vous là…
Voulez-vous que je vous fasse la liste des retours, crédits d’impôts remboursables et non remboursables, et les subventions pour les gens à faible revenus?
Informez-vous avant de dire que je dis des faussetés: ce sont des réalités.
Le pacte social existe sans quoi le Québec ne serait pas une société avec un taux d’impôt marginal de 49,975 % en plus de tout le reste des taxes et frais.
Qui croyez-vous êtes propriétaire des entreprises ? Les particuliers, les fonds de pension, le gouvernement, etc.Ainsi, le chien mord sa propre queue sans même en être conscient. Plus il mord, plus il se saigne…
Je vous invite à réformer votre base d’argumentaire. Le crime contre l’intelligence, c’est de ne pas comprendre que sur vos mains, lorsque vous exigez davantage, il y a des marques d’exploitation… Mais puisque vous ne le réalisez pas, que puis-je faire ?
cette citation n’est pas une réponse aux commentaires de monsieur Simon Dor et ceux de madame Lili .
« 40 % des Québécois ne paient pas d’impôts »… Primo, si vous pensez que les moins fortunés ne paient pas de taxes, alors que c’est pour eux que les taxes à la consommation représentent le plus grand fardeau, c’est vous qui faites preuve d’un sérieux manque de compréhension face à notre système de taxation. D’ailleurs, puisque cette taxe est la même pour tous, riche ou pas, on a un bel exemple d’une taxe régressive. Les factures Hydro en sont un autre. Et, en terme d’impôt sur le revenu, détenir seulement quatre paliers d’imposition n’est pas le meilleur système d’équité et de taux progressif. Je ne vous parlerai pas des immenses sommes allouées en subvention à la grande entreprise et des taux de taxation excessivement faibles pour les personnes morales (et tout cela pendant que le patronat exige des coupures dans les services sociaux- quel culot!), parce que ça m’enrage trop. Mais sachez, monsieur McSween, que d’écarter toute contestation face aux coupures en l’étiquettant comme immature et irréfléchie, c’est de faire preuve d’une mauvaise foi foi plutôt décevante…
Et qui est par la bande le propriétaire de ces entreprises: vous, moi et tous les autres…
Parlez pour vous-même, je n’en ai pas, moi, de fonds de retraite. J’ai un petit boulot d’étudiant dans une PME, je ne bénéficie donc pas des soi-disants emplois créés par les multinationales qui nous extorquent ces sommes faramineuses sous la menace d’aller ailleurs (ce qui se produit parfois quand même, tant bien on s’est plié à leur chantage répugnant…). D’ailleurs, monsieur McSween, si les bénéfices d’une situation n’arrivent pas aux talons des inconvénients qu’elle engendre, j’éprouve bien de la difficulté à me consoler.
Monsieur Cigana, je vous invite à aller consulter votre dernier relevé de paye de votre emploi d’étudiant. Vous y constaterez que vous payez une cotisation au RRQ. En somme, vous êtes en train de contribuer au régime de retraite à prestations déterminées du Québec. Évidemment, vous êtes donc contributeur à une large caisse de retraite qui investit toutes les cotisations des travailleurs dans des placements… Et voilà, vous faites effectivement partie de cette machination.
Ainsi, vous êtes à la fois victime et agresseur.
Comme je dis depuis le départ, se prétendre au-dessus du système c’est ne pas comprendre que vous y contribuez à chaque transaction. Rien n’est parfait, mais jeter son fiel sur un blogueur qui apporte une vision différente de la vôtre ne donnera aucun résultat probant.
Par conséquent, si la lecture de ce blogue vous expose à des informations qui vous importunent, je vous invite à lire un autre blogue qui vous confortera dans votre vision de la vie.
Cher administrateurs et administratrices du site web du voir, Il est inutile de vous rappeler le dur travail qui consiste à faire vivre un site contenant des sections de commentaires ouvert à tous et toutes. En effet, peu importe le site, les sections de commentaires dégénère souvent et sont parfois tellement déprimant à lire, c’est un combat de tout les jours que d’essayer de protéger ces tribunes pour que le début d’une conversation polit et pertinente puisse y naître. Seulement quand un de vos auteur y va de très éloquent « Quand on est dans l’ignorance, on se tait. Je vous invite donc à le faire », que faites vous? Pouvez-vous au moins imposer un semblant de Netiquette à vos propres journalistes? Surtout qu’il répondait à quelqu’un qui s’était donner la peine d’écrire un commentaire sommes toutes relativement bien construit et polit.
Quand on se fait insulter, on a souvent le mauvais réflexe de faire la même chose. J’en conviens, cela ne justifie en rien de répondre au feu par le feu. Merci de votre commentaire.
Dans le monde des aveugles le borgne est roi!!
M. McSween, je vous ai dit que vous disiez des faussetés par la bande, vous persistez en insinuant que nous serions collectivement propriétaires en partie des entreprises de par notre système fiscal???? et ensuite et vous m’exigez de me taire?
Vous êtes visiblement mal renseigné au sujet de certains droits fondamentaux, comme la liberté d’expression. et sur le concept de propriété privée.
Je vous informe, puisque vous vous vous méprenez à mon égard, que dans une vie on lit quand même pas mal de bouquins, et certains spécifiques selon nos spécialités. La votre étant les chiffres, je vois d’où vous partez pour vous positionner et ainsi faire des méandres afin de justifier une situation sociale qui somme toutes, vous convient. Mais faute de lectures approfondies dans les sujets comptables je ne m’aventurerai pas à contredire vos calculs…car ils sont sans doute exactes. Ce que je dis c’est que la façon de retourner ces calculs est fausse et remplie d’une vision du monde qui n’est autre chose qu’un MEME. Non pas une image drôle diffusée sur des « réseaux sociaux » mais bien; une idée que l’on transmet sans savoir si ce qui l’a généré est encore valide.
Je vous suggère une lecture simple qui vous feras réaliser qu’il y a aussi des choses comme: le droit à l’éducation, à la santé, à la sécurité humaine, etc. https://www.un.org/fr/documents/udhr/
un parent étudiant et entrepreneur social
Oui, nous sommes collectivement propriétaires…. Oui, oui et oui…………
Pourquoi ? Parce que vos avantages sociaux et vos retraites sont investis dans des entreprises… pour payer vos avantages… on vous rend propriétaire par la bande d’entreprises….
Alors, oui… Vous êtes partie intégrante de cette grande machination dont vous avez la prétention de ne pas faire partie…
Je vois dit l’aveugle et j’entends dis le sourd…
http://www.lactualite.com/blogues/le-blogue-politique/a-propos-du-fmi-et-de-lausterite/
Précisons qu’il y a une grande marge entre être propriétaire « par la bande » et propriétaire réel…
En substance non.
Directement vous exiger un rendement disons de 10 %. Par « la bande », vous exigez à quelqu’un d’exiger 10 %. Au bout du compte, vous êtes actionnaire. En substance, c’est le même résultat. En fait non, comme vous le faites indirectement, vous exigez 11 % de vos employés pour rémunérer l’intermédiaire que vous engagez pour prendre les décisions à votre place. Vous avez raison, être propriétaire passif, c’est presque pire.
Être « propriétaires par la bande » est une belle façon de dire que des financiers et des gestionnaires (sensiblement la même « gang ») prennent notre argent pour « l’investir » dans des entreprises sans qu’on ait le moindre mot à dire et sans même qu’on en soit informé.
Et sans qu’on ait le droit même d’assister aux assemblées d’actionnaires.
Je suis sûr que les travailleurs mis à pied par une transnationale pour des raisons de spéculations boursières seraient heureux d’apprendre qu’ils sont « responsables » de leur perte d’emploi parce qu’ils sont « propriétaires par la bande » des dites entreprises.
A ce compte, je me demande pourquoi certains se plaignent tellement que l’État subventionne les CPE. Après tout, plus l’État paie pour les CPE, plus on est « propriétaires par la bande de ceux-ci.
Raisonnement qui vaut pour tous les services publics, d’ailleurs.
Vous venez exactement de dire ce que je dis: tout est lié et rien n’est simple…
Bien moi je trouve cela cher pour mes 2 enfants qui restent après l’école pendant 1 heure et 1heure au dîner. Et je suis monoparentale sans déduction ni pension car ils vont chez leur papa 1 semaine sur deux…
Mais oui je fais partie intégrante de ce système… je suis le grain de sable dans l’engrenage.
Ce dont on parle n’est pas nouveau même que Chaplin en a fait un sacré de bon film. Le Temps Modernes.
On a tort de penser que nous ne pouvons changer le cap de notre société. On a tort de penser que le déficit zéro est un moteur de progrès social. On a tort de penser que c’est « business as usual! »
Mais votre discours discrédite des centaines de milliers de vos concitoyens qui se sont donné la peine de sortir dans les rues et qui sommes toutes ont fait tomber un gouvernement Libéral corrompu.
Ensuite la balle a été reprise par le PQ qui avait promis mer et monde et qui nous livre le contraire!
Je sais pas mais.. je crois que ça va faire là? La démagogie et le mensonge d’état enveloppé dans le voile d’un impératif économique au moment ou l’on devrait, justement, parler d’humanité, d’écologie, de justice sociale et d’un vrai projet de société.
« Quand ils auront coupé le dernier arbre, pollué le dernier ruisseau, pêché le dernier poisson.
Alors ils s’apercevront que l’argent ne se mange pas. »
Tatanka Yotanka – Sitting Bull, guerrier sioux, réfugié au Canada
Ici, on parle de garderie à 9 $… je vous le rappelle…
En fait,vous avez parlé d de casseroles et de carrés rouges 😉 et de comment les humanistes sont des irresponsables.
bisoux!
Est-ce que la hausse des frais de scolarité ne représentait pas une hausse de quelque 138% sur 5 ans? Il me semble que vous comparez des pommes et des oranges… comme une poire.
Il semble que vous fassiez des erreurs de calculs… Comme quelqu’un qui fait des erreurs de calculs…
Entièrement d’accord avec vous, Une « gigantesque » augmentation de 1$ et les démagogues sortent avec leurs arguments vides, style exploitation de la classe moyenne etc… Plein de gens vont sans doute déclarer faillite suite à cette annonce mais vont se taper ensuite le pop-corn à 10$ l’unité au cinéma. LOL. Le service est déjà pratiquement gratuit à ce prix là. Même que des services pour faire garder des animaux sont plus cher. je ne suis pas un pro-PQ mais c’est un bon move du PQ. C’est des services presque gratuit comme la garde des enfants qui nuisent à l’équilibre du budget du Québec et il y en a d’autres comme par exemple dans le domaine médical, beaucoup d’actes médicaux sont gratuit mais on devrait au moins demander quelques dollars pour certains d’entre eux (ex: charger la bouffe au frais du patient).
Ça me fait de la peine votre papier monsieur. Vous êtes méchant et vous me faites pleurer. Moi j’angoisse chaque jour de ma vie avec l’argent et vous RIEZ de nous, étudiant. Les parents travaillent. Le étudiants peuvent pas travailler tant que ça durant l »année scolaire dans un programme exigeant. Oui c’est juste 3000$. Mais quand les gens des HEC écrivent des papiers de même (et certains vont même à comparer avec les voyages dans le sud que certains étudiants se paient!), ils pensent seulement aux étudiants qui se font font torcher par leurs parents jusqu’à 26 ans. Quand tu as un appartement à Montréal, les frais courants à couvrir et que tu gagnes moins de 10 000$ par année, c’est pas facile. Arrêtez de vous moquer. J’en ai assez des perspectives qui ne pensent pas à ceux des régions, juste aux montréalais tout le temps. Pis me semble que c’est normal à 18-20 ans de pas bien se débrouiller dans la vie, de pas penser à toutes les ressources qui s’offrent à nous. C’est pas vrai qu’on a tous été élevé par des parents intellos qui veulent qu’on connaissent plein d’affaire pis qui t’apprennent la vie. Sortez d’Outremont des fois. Vous me faites sentir comme de la merde. Vous êtes méchant. Ben oui j’suis pas né dans un beau milieu comme vous où c’est pas cher 3000$. Est-ce qu’on a le droit de pas vouloir payer plus et d’aller à l’université quand même? Est-ce qu’on a le droit d’aller plus loin que nos parents qui ont pas tous nécessairement des valeurs d’éducation etc.?
Vous ne savez rien de ma vie. Elle a été à l’opposé de ce que vous insinuez. Tristement vous faites preuve de préjugés à mon égard. Ironique n’est-ce pas?
Quand on écrit un billet, et qu’on essaye un tant soit peu d’avoir de la crédibilité, la base c’est de ne pas faire de fautes d’orthographe.
Bien à vous
Je suis d’accord. Mais ça arrive.
Une erreur de calcul? Vraiment? Dites moi donc M. Mc Sween à combien vous fixez cette hausse proposée par le gouvernement Charest en 2012? Voyons voir si elle se rapproche de votre comparaison boîteuse avec les garderie à 7, 9 $.
Je réalise que j’avais utilisé le chiffre d’avant la première hausse instauré par le gouvernement Charest (de 50$ par session). La hausse proposée en 2012 était néamoins de quelque 83%. Et, évidemment, un mouvement social peut se bâtir sur des hausses répétées (qui donne une hausse cumulative de quelque 138% en effet). Votre hausse de 28,6% est absolument incomparable avec la hausse des frais de scolarité. Par ailleurs, elle ne touche pas la même clientèle ni les mêmes sensibilités. C’est, selon moi, de la démagogie, ou à tout le moins, du mauvais journalisme, de chercher faire un lien entre les deux politiques. Ça vous regarde au final mais si vous avez un problème avec les casseroles, peut-être devriez-vous vous abstenir de faire étalage de vos préjugés…
Bonjour M. McSween,
Je suis entièrement d’accord avec vos propos. Il y a longtemps que les frais de garderie publique auraient du être indexés. On s’entend que ce n’est pas un système qui s’autofinance car les coûts augmentent continuellement. Salaire, convention collective, location, entretien etc. Qui finance ce régime public? Tous les citoyens du Qc: taxes, impôts et autres. Ma fille envoie ses 2 enfants dans une garderie privée car impossible de trouver des places au public.
Elle paie donc 30$/jour/enfant soit 60$x5j= 300$/sem. Ça c’est cher! et si ton enfant est absent ou malade tu paies quand même pour garder ta place. Elle reçoit une déduction fiscale sur ses déclarations d’impôt, mais on est loin du 10$/sem d’augmentation. Pour faire une analogie avec le café Starbock, cela équivaut à combien de cigarettes par semaine? Le Qc s’enfonce de plus en plus dans l’endettement. Il faut envisager la solution utilisateur-payeur et lutte à la corruption comme solutions.
lutte contre la corruption d’abordset avant tout! SI ON VEUT ÊTRE ÉGOÎSTES ALLONS Y!
MOI J’AI PAYÉ POUR 75% DU BATEAU D’ACCURSO; J’ÉXIGE QU’IL PAIE LES FRAIS DE GARDE DE MES ENFANTS ET MES FRAIS DE SCOLARITÉ!
j’essaie d’imaginer un chargé de cours en sociologie ou en sciences po qui a un blogue où il traite des sujets de finances et d’économie .
Je présume que ça conduirait à une série de plus de 40 messages d’interlocuteurs déçus
M. Graton, que de joie que de voir que malgré tous les commentaires négatifs que vous laissez perpétuellement, vous continuez à suivre ce blogue. Sans vouloir vous contredire, je considère ce billet d’avantage comme une explication de l’importance relative d’une hausse et des avantages fiscaux que d’une étude sociologique. Ainsi, je ne vois pas le point de votre commentaire. Par contre, un sociologue proposant des mesures fiscales et économiques, il y en a au moins un sur le Voir.ca…
Mon cher comptable,
quand nous ne pensons pas comme vous, nous sommes négatifs ???
La première intervention est d’une simplicité déconcertante :
vous ne répondez pas à vos 2 interlocuteurs. Simon Dor et Lili .
Je regarde ce blogue à l’occasion en vivant d’espérance :
peine perdue.!
Alea jacta est
tu es patient Pierre-Yves