Je sais que Wolf Creek est supposé être un de ses films d'horreur réalistes dépeignant une histoire vraie, mais est-ce que c'est une raison pour être ennuyant ?
Tout d'abord, le film nous présente les jeunes en balande en voiture pendant une heure (en durée de film pas le temps de la ballade). C'est probablement afin de mieux nous les faire connaître et nous les rendre sympathique, ce qui fait que l'on va plus "brailler" quand ils vont se faire "crever". Je dirais que cela fonctionne plus ou moins. Oui, il est important que le scénario effectue une légère mise en situation afin que le massacre soit encore plus poignant et ne semble pas venir de nulle part, mais il ne faut pas non plus trop faire "niaiser" le spectateur auquel on a promis le film le plus sanglant depuis "Texas Chainsaw Massacre".
Puis, finalement l'horreur commence et on a droit à environ 40 ou 45 minutes de poursuites et de carnages. Le spectateur friand d'émotions fortes va enfin être servi. Cependant, il ne se passe rien de si "horrifiant" que cela dans cette deuxième partie du film. Je pense que l'amateur d'horreur, qu'on a fait "niaiser" stupidement avant d'en arriver à la partie juteuse du récit, risque de rester sur son appétit.
Et puis pour le côté "histoire vraie", on repassera. Comment est-ce que le seul survivant de cette pénible mésaventure peut avoir raconté ce qui est arrivé aux deux autres puisqu'il n'en a jamais été témoin. Il a donc fallu que les scénaristes inventent les malheurs de quelques uns des personnages du film afin de meubler l'histoire.
En bref, "Wolf Creek" n'est pas un film très effrayant, mais il a tout de même l'originalité de se dérouler dans des zones moins explorées de l'Australie. Est-ce une raison suffisante pour aller le voir ? Je ne le pense malheureusement pas.