C'est intéressant d'essayer de revenir aux origines du personnage et de voir un peu sa formation, les raisons de certains traits de son caractère. Cependant, ce n'est pas une raison pour négliger la principale raison pour le public de vouloir voir James Bond, c'est-à-dire de l'action et encore de l'action.
Ce film n'est pas nécessairement mauvais, mais je continue à trouver que les James Bond de Sean Connery, de Roger Moore ainsi que GoldenEye (le seul bon James Bond de Pierce Brosnan) sont meilleurs que celui-là. À trop vouloir se concentrer sur l'humanisation du personnage, les créateurs de ce vingt-et-unième film de la série ont complètement oublié ce qui faisait le charme de la série. Ce film est beaucoup trop sérieux, on a complètement retiré le facteur «fun» du personnage. C'est vraiment dommage, car le principal but d'un film de James Bond est de distraire son auditoire. À mon avis, personne ne va voir James afin d'assister à une étude psychologique du héros. J'admets aussi que le poker (Texas Hold'em) est à la mode ces dernières années, mais est-ce qu'il y a vraiment quelqu'un qui est excité à l'idée de voir James Bond jouer aux cartes pendant près d'une heure.
Autrement dit, c'est quand même un bon film, mais c'est loin d'être le meilleur James Bond de tous les temps comme semblent le prétendre certaines critiques. L'histoire comporte quand même des éléments intéressants, et c'est vrai que James Bond est plus humain qu'à l'habitude. Je déplore tout de même un certain manque d'action dans la partie centrale du film.
Et puis, entre nous, ce film "plogue" des choses plutôt étranges ( ????).
Quant à Daniel Craig, son James Bond est, à mon avis, plus proche de celui de Timothy Dalton mais avec quand même une certaine pointe d'humour. Il incarne un James Bond plus vulnérable, capable de souffrir, de tomber amoureux, de commettre des erreurs.
Je pense qu'il va faire du chemin dans la peau du personnage.
À voir mais baissez vos attentes.