J'ai reçu cette lettre d'un lecteur, Martin Gagné:
"Vous êtes bien silencieux depuis le succès retentissant des élections irakiennes qui a eu un taux de participation supérieur au nôtre et malgré la crainte d'attentats…
Vous êtes silencieux aussi sur la Palestine qui est enfin une démocratie et bizarrement depuis la mort de la Crapule (Arafat) il y a un cessez-le-feu…
La guerre en Irak est un succès et ça vous fait chier que Bush ait gagné son pari…
Parlez donc plutôt du scandale du programme Pétrole contre nourriture de votre ONU de merde!!! Paul Desmarais, Chrétien et Chirac sont mêlés à ça mais les médias gauchistes n'en parlent jamais…
Vivement un vrai journal de droite francophone!!! La pensée unique me pue au nez…"
__________
Ma réponse:
Monsieur Gagné, vous dites que vous voulez un journal de droite. Mais dites-moi: c'est quoi, la droite?
Un syndicat corporatiste, est-ce de droite ou de gauche?
Le nationalisme, est-ce une notion de droite ou de gauche?
Un millionnaire qui met sur pied un organisme de charité (comme Bill Gates ou George Sorros) loge-t-il à droite ou à gauche?
L'ONU est-elle de droite ou de gauche?
Le Fonds des travailleurs de la FTQ, est-ce une invention de droite ou de gauche?
Bref, qu'est-ce qui est de droite et qu'est-ce qui est de gauche? N'est-il pas temps de reléguer ces notions périmées aux poubelles?
Pour ce qui est de George W. Bush et de sa guerre en Irak, je vous réfère au film The Touch of Evil, le chef-d'oeuvre d'Orson Welles.
Welles incarne un flic corrompu qui soupçonne un petit délinquant d'avoir commis un meurtre. Il n'a pas de preuve, mais est convaincu d'avoir raison. Pour arriver à ses fins, il fabrique donc de fausses preuves, qu'il cache dans la chambre du voyou. Le gars est arrêté, jugé et envoyé au pénitencier.
Plus tard, on apprend que le flic avait bel et bien raison, et que le délinquant était effectivement coupable…
Ce qui pose cette question morale:
Le flic a-t-il eu raison de fabriquer des preuves? Certes, son suspect s'est avéré coupable, mais il aurait pu tout aussi bien être innocent, qui sait… Si tous les flics agissaient de la sorte, qu'arriverait-il à la démocratie?
Oui, les élections en Irak furent un succès. Mais cela n'empêche pas le fait que George W. Bush a envahi l'Irak sous de faux prétextes, et qu'il a délibérément fabriqué des preuves pour arriver à ses fins. Selon la Constitution américaine, un président ne peut pas déclarer une guerre sous de faux prétextes. Sinon, il risque la destitution…
Et pourquoi se limiter à l'Irak? Pourquoi ne pas envahir tous les autres pays vivant sous la coupe de dictateurs, et y organiser des élections libres? Pourquoi ne pas semer la liberté à tous vents, en Iran, en Arabie Saoudite, aux Émirats Arabes Unis, en Corée du Nord, au Tibet, au Timor oriental, etc.? Pourquoi ces opérations militaires sélectives? Y aurait-il des peuples plus méritants que d'autres?
Croyez-vous vraiment que Bush aurait envoyé ses troupes pour instaurer la démocratie en Irak s'il n'y avait pas de pétrole?
Dites-moi: la naïveté, est-ce de droite ou de gauche?