Un long message d'un Internaute, David Gagnon, en réponse au courriel de Martin Gagné (voir: Élections en Irak: vive George W. Bush!).
À lire absolument!
_______
"Réaction au courriel que vous avez publié sur votre site.
Premièrement, la supposée implication de Chrétien, Desmarais et Chirac dans le programme "pétrole nourriture", n'a été que publié que sur le site de Newsmax. Aucun autre média d'importance (télés, radios, journaux) n'a fait écho à cette histoire.
Quand on fouille un peu, on découvre que Newsmax est géré en partie par John Leboutiller, un Républicain déjà élu au congrès. D'ailleurs le New York Times avait fait un papier sur Newsmax durant la campagne électorale, dénonçant les mensonges qui y étaient publiés. Leboutiller a aussi été un militant pour empêcher l'ouverture de la "Clinton Library".
Bref, Newsmax n'est pas une source d'information qu'on pourrait qualifier de fiable…
Au Québec, seul Martin Paquette, émule d'André Arthur à CKNU, a parlé de cette histoire…
De retour sur la partie du message concernant les élections en Iraq.
Vous savez que durant la guerre du Vietnam les États-Unis y avais tenu des élections? Élections que les terroristes Nord-vietnamiens avait juré de faire rater?
Le taux de participation avait été de 83 %, on pensait avoir construit les bases d'une démocratie mais ce ne fut pas le cas…
Le site de Michael Moore a reproduit un article du New York Times publié en 1967, le lendemain des élections. Difficile de ne pas faire un parallèle.
Il ne s'agit pas de dire que les élections n'ont pas fonctionné, mais simplement de réaliser que malgré leur succès, il reste un énorme chemin à parcourir.
La démocratie, c'est beaucoup plus que voter au 4 ans. Surtout quand on sait que le Grand Ayatollah Ali al-Sistani annonce déjà que la constitution de son pays sera basée sur les lois de l'islam.
Ces élections pourraient être une victoire à la pyrus pour les Américains.
De plus, comment peut-on prétendre que Bush est un ambassadeur de la liberté quand sont considérés comme des alliés dans la guerre au terrorisme, l'Égypte, l'Arabie Saoudite, le Pakistan et l'Ouzbekistan?
Ces pays ont tous en commun le fait qu'ils sont considérés par le Département d'État américain parmi les pires au chapitre du respect des droits humains et des libertés fondamentales.
Un peu hypocrite de se draper dans le manteau blanc de la démocratie quand vous appuyez en même temps des pays qui sont reconnus par votre département d'État comme brimant les droits de l'homme!
La guerre en Iraq, c'est comme notre Scandale des Commandites, excepté qu'elle implique plus d'argent (quelques centaines de milliards) et que plus de 1000 soldats américains et des dizaines de milles irakiens sont morts.
On nous a menti. Tout comme Chrétien, Bush peut dire: "Bien oui, on vous a menti. Bien oui, des choses croches ont été faites, mais on a sauvé un pays!"
Le fait d'être parvenu à ses fins n'efface pas le mensonge original.
Si Bush avait pour but de démocratiser l'Irak, il n'avait qu'à le dire, on aurait pu avoir un débat de fond sur les implications de ce genre d'intervention militaire.
Pour citer Prévert:
"Qu'est-ce que cela peut faire que je lutte pour la mauvaise cause puisque je suis de bonne foi.
Et qu'est-ce que ça peut faire que je sois de mauvaise foi puisque c'est pour la bonne cause."