Message d'un lecteur, PHILIPPE LAMBERT:
"Il ne faut pas faire dans la demi-mesure: la circoncision EST une mutilation sexuelle grave, injustifiée, inacceptable. Il s'agit de couper un élément anatomique utile, protecteur, sensible.
Aucune base scientifique n'appuie les croyances populaires liées à l'hygiène, aucune. Depuis quand coupe-t-on des morceaux du corps des enfants pour être certains qu'ils vont bien se nettoyer à cet endroit?
Derrière les oreilles, c'est toujours sale, on devrait couper les lobes? La bouche, c'est plein de germes, on va enlever les lèvres pour laisser mieux passer la brosse? Voyons!
Sauf quand on est un assureur, il n'est pas utile de faire des gradations dans la mutilation. Couper un bras est-il plus grave qu'un pied? Je ne veux pas savoir si la circoncision est "aussi pire" que l'excision. Les deux actes doivent être combattus, aucune mutilation n'est acceptable.
Le problème, c'est qu'il y en a une qui est encore légale, qu'un médecin peut la faire sans risque de poursuite ou de radiation du collège, et ce même si toute la littérature lui explique que c'est inutile comme "prévention".
Il existe des problèmes cliniques qui peuvent parfois être corrigés avec la circoncision, mais c'est comme l'amputation d'un membre, on ne doit pas faire ça sans avoir tout essayer avant!
À propos de la sensibilité, vous avez raison, on parle de 20 % des terminaisons nerveuses. Est-ce 20 % du plaisir? Ce n'est pas si simple et tellement subjectif, mais pourquoi prendre cette chance? Au nom de quoi?
L'idée de l'éjaculation précoce? Avez-vous déjà essayé avec vos 20 % de nerfs en plus? Aucune étude n'appuie une telle croyance, tout n'est qu'anecdote.
Moi, j'ai toute mon anatomie et je n'ai aucun problème avec ça, mais alors là aucun. La même idée est appliquée pour justifié l'excision: la femme sera moins chaude, elle restera fidèle. Ai-je vraiment besoin de dire à quel point ce raisonnement est révoltant?
Et même si on le prouvait, est-ce pertinent de mutiler un enfant pour améliorer ses performances sexuelles à l'age adulte?
C'est une dogme religieux? Ouin, et alors? Le voile à l'école est peut-être acceptable, on peut en parler. Le couteau sikh? On peut en débattre longtemps. Mais la mutilation génitale des enfants?
Des gens protestent, allez voir sur google. Il existe de nombreux groupes qui dénoncent la circoncision.
Il faut faire l'éducation des gens. Un grand nombre de mère pensent que c'est mieux pour leur petit par pure ignorance, plusieurs pères le ndemandent juste pour que le petit soit comme papa. Des vieux médecins acceptent de le faire par habitude, certains autres juste pour éviter que ce soit fait par d'autres dans des conditions non-stériles.
Il faut parler, expliquer. Je refuse de croire qu'un parent ferait souffrir son enfant inutilement s'il savait. Il ne faut pas taire ce dossier."
Avril 2007
L’ONU déclare appuyer officiellement la circoncision puisqu’elle permettrai le réduire de 60 % la propagation du SIDA! Sans compter que la circoncision diminuerait la transmission des MTS de 80% à 95%.
De plus, les statistiques démontrent maintenant, que le condom a aidé, dans les pays développés, à la propagation du SIDA en permettant à des milliers de jeunes de devenir trop tôt, esclave de leur sexualité. On le sait, les jeunes portent le condom pendant le premier mois de fréquentation, puis, lorsque mis en confiance, ils abandonnent celui-ci une fois qu’ils ont confiance en leur partenaire!