ISABELLE BÉGIN:
"Votre description de l'histoire du MIT n'est pas exacte! Personne ne s'est payé la tête des gros cerveaux du MIT… ce sont les gros cerveaux du MIT qui se sont payés la tête d'une conférence bidon.
Tous ceux qui travaillent dans le domaine de la recherche en haute technologie ont reçu, comme moi, des dizaines et des dizaines de courriels concernant cette conférence.
Ce sont des étudiants du MIT qui ont, comme beaucoup d'autres, flairés que cette conférence avait plutôt comme but de faire de l'argent (puisqu'il faut payer plus de 800$ US pour s'y inscrire!) que de contribuer à la diffusion du savoir scientifique.
Donc, ils ont généré un faux article et l'ont soumis au comité organisateur.
Il suffit de regarder les sujets abordés lors de cette conférence pour constater que cette conférence n'est pas crédible: on y trouve tout et n'importe quoi, en autant qu'on y trouve un "buzz word" à la mode.
Le papier des étudiants du MIT a été accepté sans être dûment sélectionné par un jury.
La conférence se défend en disant que les gens choisis pour lire ce papier n'ont jamais remis leur critique. Il aurait été injuste de refuser ce papier, car ce n'est pas la faute des auteurs si le jury n'a pas fait son travail.
Donc, on l'a accepté quand même (ce qui ne devrait JAMAIS se faire). La conférence a d'ailleurs reçu plusieurs faux articles et ils ont tous été refusés. Sauf celui-là qui a, selon eux, passé à travers les mailles du filet…
Les conférences les plus crédibles sont celles qui ont un processus de sélection "double blind", où les auteurs de l'article sont inconnus à ceux qui doivent accepter ou refuser l'article, et de même, ceux-ci doivent être inconnus des auteurs. Seul le comité d'organisation sait qui a écrit quoi et peut distribuer les bons articles aux bonnes personnes (c'est à dire, s'assurer que ceux qui font la sélection aient les connaissances nécessaires pour juger de tel ou tel article).
Même avec toutes ces précautions, ce processus de sélection n'est pas infaillible. On retrouve parfois dans des conférences "vraiment" sérieuses des articles très moyens, malgré un taux de rejet qui peut friser les 90 %. Certains juges font mal leur travail, déléguant même les articles à des étudiants mal formés, ou alors écrivent la critique de l'article en 5 minutes. Pour l'avoir fait des dizaines de fois, je peux vous dire que cela peut être assez difficile, requiert beaucoup de temps et bien sûr, tout est fait bénévolement…
Cela dit, c'est comme la démocratie: tout n'est pas parfait, mais c'est sans doute le meilleur système qu'on puisse avoir."
______________
PHILIPPE FOURNIER-VIGER:
"Vous avez commis deux erreurs dans l'entrée de votre blogue portant sur l'article du MIT:
Premièrement, vous avez écrit: "Trois rigolos viennent de se payer la tête des "gros cerveaux" du MIT. Or, ces rigolos étudient au MIT et se sont payé la tête des organisateurs d'une conférence organisée par une compagnie indépendante. Vous n'avez visiblement pas bien compris l'information!
Deuxièmement, vous avez écrit: "Seuls les scientifiques à la fine pointe de
la technologie peuvent prendre la parole lors de cette conférence."
Ceci est faux. Les étudiants ont envoyé leur article à une conférence qui accepte à peu près n'importe quoi, afin de montrer le manque de rigueur de la conférence. C'est inscrit sur leur site Web.
En ce sens, c'est très différent de la fumisterie d'Alain Sokal."
_______________
OLIVIER TARDIF:
"Vous dites que les étudiants se sont payés la tête des chercheurs du MIT; or, c'est faux. En réalité, les étudiants (qui sont, eux, du MIT) ont soumis leur papier bidon à une conférence à Orlando, organisée par des chercheurs quasi inconnus et qui n'ont rien à voir avec le célèbre institut américain.
Les conférences bidon sont de plus en plus nombreuses dans le monde de la recherche : il y a de l'argent à faire là-dedans, quand on connaît les coûts d'inscription. Le "stunt" des étudiants du MIT apprendra donc aux chercheurs qui veulent être publiés à être vigilants."
____________
ALEXANDRE PATRY:
"Bonjour monsieur Martineau, je vous écris par rapport à votre entrée de blogue intitulée "De quossé?".
Premièrement, les créateurs de SCIgen (le générateur d'articles scientifiques) sont du MIT, mais le MIT n'est pas l'hôte de la conférence. De plus, pour montrer le manque de sérieux de la conférence en question, l'article des étudiants a été accepté sans aucune revue.
Avant qu'un article soit accepté à une conférence sérieuse, il doit être approuvé par plusieurs reviewers.
Sur le site des étudiants qui ont pondu le texte bidon, nous pouvons lire:
"One useful purpose for such a program is to auto-generate submissions to "fake" conferences; that is, conferences with no quality standards, which exist only to make money. A prime example, which you may recognize from spam in your inbox, is SCI/IIIS and its dozens of co-located conferences (for example, check out the gibberish on the WMSCI 2005 website). Using SCIgen to generate submissions for conferences like this gives us pleasure to no end. In fact, one of our papers was accepted to SCI 2005!"
Pour plus de détails, voir le site des étudiants et le site de la conférence.
Donc, la conférence en question n'est pas vraiment sérieuse et personne ne s'est fait berner par l'article puisqu'il n'a pas été lu avant d'être accepté."
__________________
Désolé, vous avez tout à fait raison!
Mea culpa, j'avais visiblement mal lu l'info. Heureusement, votre vigilance m'a rappelé à l'ordre…