Comme je le prévoyais, j'ai reçu de nombreux courriels répondant à mon texte sur les relations présumées entre le penseur de gauche Noam Chomsky et des théoriciens négationnistes, pour ne pas dire néo-nazis.
En voici quelques-uns:
________
LUDWIG DESJARDINS:
"Je crois qu'il faut faire attention en faisant des liens entre Noam Chomsky et Faurisson, le tristement célèbre négationniste français. Loin de vouloir défendre à tout prix Chomsky, qui s'emporte parfois dans des délires d'extrême-gauche assez peu convaincants, certaines précisions méritent toutefois d'être faites.
Cette histoire est assez ancienne et est abordée en substance dans le superbe documentaire Manufacturing Consent des canadiens Wintonick et Ashbar, les auteurs de The Corporation.
Chomsky y explique que sa défense de Faurisson était avant tout une défense du droit d'expression.
Chomsky résume ses arguments dans une lettre publiée sur son site.
En aucun cas il ne s'agit d'un rapprochement entre l'extrême-gauche et l'extrême-droite, mais plutôt d'une défense de droits fondamentaux, peu importe l'odieux des dires de l'accusé.
En fait, il s'agit du type d'histoire gonflée par les groupes extrémistes juifs un peu paranos, qui se sont acharnés sur Chomsky par la suite. Lui-même juif et ayant perdu des membres de sa famille pendant l'Holocauste, il serait un peu ridicule de dire qu'il appuie les dires de Faurisson."
___________
PHILIPPE LAMBERT:
"Dans le documentaire Manufacturing conscent, on consacre une bonne demie-heure à cette histoire. Certaines scènes montrent très bien, à mon avis, comment ce mythe a été crée de toutes pièces.
Chomsky a beaucoup d'ennemis. Plusieurs ont intérêt à le diffamer."
___________
NICOLAS LECOMPTE:
"En fouillant un peu, on se rend compte que Chomsky a répondu attaques de Cohn, mais ce dernier ne semble pas lâcher prise. A la question "Qui faut-il croire?", je ne m'avancerai pas…"
_______
VÉRONIQUE FLEURY:
"Pourquoi M. Chomsky n'aurait pas le droit de fréquenter qui il veut? Pourquoi quelqu'un qui défend certaines idées n'aurait pas le droit de côtoyer des gens ayant des idées totalement différentes? Vous ne croyez pas que c'est justement ainsi que nous pouvons avancer? De la confrontation des idées viennent les plus grandes réflexions, non?
Pourquoi faut-il toujours mettre des barrières entre les gens de droite et les gens de gauche, les pro-vie et les pro-choix, etc… Et tout ce discours rasoir sur ce que doit penser, appuyer, fréquenter un gauchiste, un marxiste, un anachiste, un musulman, une féministe…
Pourquoi tout compartimenter, surveiller et confronter ceux qui quittent le sentier? Au contraire, favorisons donc le dialogue. Et n'appuyons pas la liberté d'expression seulement quand cela fait notre affaire!
M.Chomsky a raison. Même si ses théories dérangent, Faurisson a le droit de les exprimer!"
_______
MON POINT DE VUE:
Chomsky insulte tous ceux qui osent défendre le point de vue des Américains, il dit qu'ils sont à la solde des tyrans, des exploiteurs, qu'ils ne savent pas ce qu'ils disent, etc. Et là, soudainement, il décide de défendre la liberté d'expression d'un NÉO NAZI????
Come on! Elle est où, la logique???
Si Chomsky signe toutes les pétitions qu'on lui présente, désolé, mais sa signature ne vaut pas grand chose.
Pourquoi ne défend-il pas la liberté de pensée des talibans, alors? Ce professeur émérite, grand combattant pour la justice et l'entraide, n'a rien de mieux à faire que de se porter à la défense d'un néo nazi???
Si oui, notre bonhomme a vraiment trop de temps libre, et devrait peut-être mieux choisir ses combats. Ce n'est pas vrai que toutes les causes s'équivalent.
Comme le disait Godard: la liberté d'expression, ce n'est pas 20 minutes pour les Juifs, et 20 minutes pour les nazis.