Mes commentaires sur le système judiciaire français (voir He's Bad) m'ont valu deux courriels acidulés.
_____________
FRÉDÉRIC GAILLOT:
"Lisez l'article 3 de ce texte.
Je vous envoie ca parce que j'en ai marre qu'on répande des âneries comme: "En France, on est présumé coupable."
Ce n'est pas le Chili, et comme vous le dites si bien, c'est le berceau des droits de l'homme, alors réfléchissons un peu!
Fuck, ca va faire les préjugés! Renseignez vous avant de continuer de répandre les mêmes vieilles légendes."
________
Et un monsieur qui tient ABSOLUMENT à demeurer anonyme (il a honte de ses opinions?):
"Bonjour Mr Martineau. Alors comme ça vous savez que Michael Jackson est coupable, vous avez certainement des preuves. Ah non, c'est vrai, vous le savez, vous en êtes sûr, c'est évident! Martineau l'a dit, donc Jackson est coupable. Mais bon, rien de nouveau sous le soleil, mais là ou vous pulvérisez le mur de l'incompétence c'est quand vous écrivez que "sous le système français, c'est le contraire. C'est l'accusé qui doit prouver son innocence – comme dans les dictatures de droite ou de gauche."
Une référence au système Français et une autre aux dictatures, mais bon, une fois de plus vous parlez de ce que vous ne connaissez pas. On va commencer par un rapide rappel de la déclaration des droits des l'homme et du citoyen, base de la constitution française
Article 9 – Tout homme étant présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable, s'il est jugé indispensable de l'arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s'assurer de sa personne doit être sévèrement réprimée par la loi.
Je vois mal ou l'accusé doit prouver son innocence. Je tiens a rappeler le préambule de la constitution française:
"Le Peuple français proclame solennellement son attachement aux droits de l'homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946.
En vertu de ces principes et de celui de la libre détermination des peuples, la République offre aux territoires d'outre-mer qui manifestent la volonté d'y adhérer des institutions nouvelles fondées sur l'idéal commun de liberté, d'égalité et de fraternité et conçues en vue de leur évolution démocratique."
Le système juridique français et un système dit inquisitorial où le juge s'instruction a le devoir d'assembler les preuves à charge et à décharge. Que le système ne soit pas parfait, je vous l'accorde, que des injustices soient commises, je vous l'accorde encore, mais dire que l'accusé doit prouver son innocence relève de la malhonnêteté intellectuelle ou de l'incompétence. Je vous laisse choisir votre camp."
_______
Ma réponse:
Vous connaissez sans doute la garde à vue. Cette disposition légale permet aux flics français de pouvoir détenir des gens qu'ils croient (je dis bien: croient) coupables pendant 24 heures. Comme on peut le lire dans ce guide juridique français:
"Les flics peuvent mettre en garde à vue une personne contre laquelle existent «une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner qu'elle a commis ou tenté de commettre une infraction» (art. 63 et 77 du CPP). Les «raisons plausibles» sont des termes suffisamment vagues pour permettre aux flics de coller qui ils veulent en garde à vue."
Cette pratique est interdite chez nous. Car au Québec, et dans le reste de l'Amérique du Nord, les gens arrêtés sont PRÉSUMÉS innocents. Pourquoi les médias internationaux critiquent autant le traitement des prisonniers arabes à Abu Ghraib? Et pourquoi avons-nous autant critiqué la Loi des mesures de guerre, que Pierre Trudeau a invoquée en octobre 1970? Parce que ces façons de faire sont contraire à nos normes.
Alors, vos insultes, messieurs, je m'en balance…