Bon, il paraît qu'on ne voit pas grand chose sur le vidéo qui devait prouver hors de tout doute qu'un avion est bel et bien tombé sur le Pentagone le 11 septembre 2001.
J'ai déjà reçu plusieurs courriels de conspirationnistes qui se font aller les méninges…
Oh boy.
Tu ne doutes aucunement qu’il y a quelques chose qui ne tourne pas rond avec les évènements du 9-11? Sur tout au pentagone, l’avion il est ou? Les débris? Les moteurs? Les cadavres?
Moi, quand j’ai quelque chose à cacher, je me tais. Pis quand j’ai quelque chose à prouver, ben je le montre. Il n’y a aucune raison de ne pas montrer les films des événements qui proviennent du Hilton et de la station d’essence et des caméras de surveillance de la circulation au tour du Pentagone.
Tu peux bien faire des boutades sur les martiens cher Richard. Reste que nous n’avons pas les films. Aujourd’hui on nous montre tout. Par exemple, les terroristes des attentats de Londres.. Mais pas un avion qui vole à base altitude… Non… Ça c’est top secret… Arrête de faire le bouffon et sort nous des explications sérieuses pour cet état de fait.
ce que j’ai pas compris. Le « nouveau » video est le même qui a été rendu disponible le 7 mars 2002…
http://archives.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/
Voir le lien a droite
Je ne suis pas de ceux qui croient aux conspiration, mais j’avoue avoir un doute sur cette nouvelle vidéo. Comment une caméra peut-elle être capable de montrer plus d’une image seconde lors de l’explosion et non lorsque l’appareil entre en collision avec le bâtiment? Je me pose sérieusement la question. Sur chaque vidéo, l’on ne voit que le bout du nez du soit disant appareil. Hors, lors de l’explosion, les images se précisent beaucoup plus clairement….Sceptique? Oui. En tous points de vues.
C’est qui est con avec cette histoire, c’est l’insistance du gouvernement Américain à garder ces images secrètes, alors qu’elles ne contiennent rien de compromettant pour la sécurité nationale. Ça encourage juste à imaginer le pire.
Monsieur Martineau, je ne sais pas ce que vous avez reçu comme courriels de conspirationnistes, mais les RÉACTIONS disponibles sur ce blogue n’étaient pas l’oeuvre de ce genre de personnes.
Juste des gens, comme moi, qui n’ont rien vu sur les deux vidéos trouvés dans une boîte de Cracker Jack (en même temps qu’un permis de conduire, évidemment).
Je n’ai pas vu d’allusions à des complots intergalactiques, juste le témoignage de gens qui ont des yeux pour voir… qu’on ne voit rien.
Les Britanniques, le popcorn et Loose Change au Parlement
Alors, il semblerait que le Parlement britannique va regarder le « Pseudo documentaire ».
En passant Martienau, Wikipedia n’est pas l’endroit idéal pour prendre ses sources.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&c%20ode=20060509&articleId=2417
« British Member of Parliament, Michael Meacher, is having the 9/11 movie, « Loose Change » shown to Parliament in Britain on June 14 This, obviously, is a major coup for the 9/11 Truth Movement. It’s hoped that by doing so, we can get the mainstream media to engage on the subject. Here’s the announcement that appeared today in UKTV »
Les plus drôle dans l’histoire du Pentagone, ce n’est pas les caméras qui montrent rien, ou qui on été saisies et surement détruites, mais le fait que 184 des 189 membres d’équipage ont été positivement identifés par l’ADN.
Étrange pour un avion qui se serait vaporisée sur le coup de l’explosion. (ce qui est scientifiquement impossible en passant)
Aucune pièces/moteurs/ailes/queue n’a été retrouvée, mais des humains mous et fragiles oui…
Les vrais complots, ce n’est pas les documentaires qui posent des raisons pertinentes, mais les autorités qui refusent d’y répondre.
Ainsi donc, selon vous, seuls les imbéciles,les tarés finis ou les paranos peuvent douter de ces versions dites « officielles »? L’administration Bush, transparente? Allons donc!!! Permettez-moi, M. Martineau d’apporter un bémol sur votre montée de lait en règle vis-à-vis des « complots ». Demeurer critique, se questionner si on a l’impression qu’on essaie « de nous en passer une », sans pour autant verser dans le complot face aux évènements, cela relève donc de la démence? Le fait est que la vérité nous est cachée – ou pour le moins voilée… forcément, entretenir le mystère ouvre la porte à une panoplie d’explications plus ou moins crédibles ou sensées. Mais il n’en tient qu’à nous de faire la part des choses n’est-ce pas?
En effet, même si certaines « théories » peuvent sembler farfelues à priori, les nombreuses failles reliées à l’enquête touchant les évènements du 11 septembre combinées à la désinformation volontaire du gouvernement américain me laissent perplexe… j’ose croire que cela n’a rien à voir avec la paranoïa de certains chasseurs de sorcière avides de sensationnalisme.
Bonjour monsieur Martineau,
L’autre jour, je flanais chez un bouquiniste du Plateau et j’y ai trouvé le trade-paperback de la mini-série « Batman : The Dark Knight Returns » de Frank Miller, Klaus Janson et Lynn Varley parue en 1986.
Dans la quatrième et dernière partie, on y voit un avrion de transport de passagers s’écraser dans l’une des tours de Gotham City.
Et bien, vous savez quoi ? La tour en question est l’une des deux « Twin Towers » de Gotham.
À part ça, je me suis aussi rappelé du film de John Carpenter : « Escape from New York », dans lequel un terroriste détourne Air Force One et le jette sur l’une des tours du World Trade Center.
Conclusion numéro 1 : Oussamah Ben Laden à piqué ses idées à Frank Miller et John Carpenter (devraient-ils lui faire un procès en plagiat ?).
Conclusion numéro 2 : Frank Miller et John Carpenter sont des membres secrets de Al Qaeda.
Conclusion numéro 3 : Carpenter et Miller sont des agents de la CIA chargés d’implanter des idées d’attentats dans la tête des terroristes.
Ah, mais attendez, c’est pas fini. Il y a aussi le « King Kong » de John Guillermin, produit par Dino de Laurentiis en 1976, avec les hélicos qui s’écrasent sur les tours.
En passant, je vous rappelle que Hollywood est, comme chacun sait, entre les mains des sionistes. Je ne sais pas si vous vous rappelez des fameux coups de fils pré-11 septembre avertissant les juifs de ne pas aller travailler dans les tours ce jour là… Et quand vous saurez que l’adresse de DC (éditeur de Batman) est 666, fifth avenue, New York. 666, monsieur Martineau, c’est assez clair non ? Le chiffre de la Bête.
Et c’est pas tout.
Et si l’écrasement d’un B17 sur l’Empire State Building dans les années trente n’avait été que la répétition préalable à la « première » du 11 septembre 2001.
Mmmh… Quand je pense au film « Superman 2 » qui commence avec des terroristes qui menacent de faire sauter une bombe nucléaire au sommet de la Tour Eiffel… Les français devraient peut-être se méfier.
Tous les médias qui ont déclaré ces images comme étant
« inédites » n’ont pas fait de recherches sérieuses avant de lire les communiqués de presse qu’ils reçoivent et par conséquent n’informent pas bien leurs auditeurs.
On appelle ça de la désinformation, du fait qu’on ne dit pas tout. Pas nécessaire de mentir sciemment.
La Preuve? Voici un article paru sur CNN le 8 mars 2002 qui faisait état des MÊMES images! Donc rien de nouveau.
http://archives.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures
De plus, si on peut affirmer en visionnant ces images que quelque chose percute bien le Pentagone à grande vitesse, QUI peut affirmer hors de tout doute que ce quelque chose est absolument un Boeing 757? On veut bien le croire, mais comme le mentionnait un article de Radio-Canada, ces images nous « laissent sur notre faim »…
Et que dire du silence des journalistes sur l’existence de pas moins de 84 vidéos du Pentagone toujours gardés secrets par le FBI et qui font partie de la même requête judiciaire d’accès à l’information?
Il reste à voir maintenant si la poursuite par l’organisme Judicial Watch qui a permis la « RE »-diffusion officielle de ce 1er vidéo va réussir à forcer le FBI à rendre public les 84 autres vidéos du Pentagone qu’ils ont en leur possession!
Le FBI dit qu’aucun de ces 84 vidéos ne montre l’avion percutant le Pentagone. Un petit peu douteux comme affirmation, ou alors ils jouent sur les mots… Peut-être que sur ces autres vidéos on ne voit pas l’impact comme tel , mais peut-être voit-on l’avion en vol? Ou quelque chose d’autre? Pourquoi le FBI entretient-il lui-même le doute sur cet événement?
On verra bien si l’organisme réussit à les faire sortir à la télévision…
Pour de l’info sur cette demande judiciaire:
http://www.flight77.info/
Je ne suis qu’un observateur de la scène politique internationale et Politologue de formation,j’ai eu toujours tendance à croire jusqu’à il y a un an que les attentats du 11-09-01 étaient l’origine d’une nébuleuse islamiste. Pourquoi? Parce que OBL l’a reconnu quelques semaines plus tard, sauf que, sauf que… Après avoir lu Éric Laurent (La face cachée du 11 septembre) et Robert Fisk, Journaliste à Independant, le seul occidental à avoir interrogé OBL à trois reprises, je ne sais plus qui croire.
Dans l’essai de Laurent, qui n’a jamais jusqu’à maintenant été traité de Conspirationniste, toujours reconnu pour l’objectivité de son travail et son grand professionnalisme, il y a plusieurs questions soulevées demeurées jusqu’à maintenant sans réponse.
Il nous révèle entre autres qu’Omar Abdel Rahman condamné pour son implication dans l’attentat du World Trade en 1993 était fiché par la CIA depuis 1989 et a obtenu son visa d’entrée aux E.U en 1991 au Consulat du Caire grâce à un agent de la …CIA.
Au siège de la Cie israélienne Odigo société en informatique spécialisée dans la gestion de courriel, situé dans le même édifice que le Mossad à Tel Aviv, (Service de renseignement israélien), deux employés ont reçu le même courriel à l’effet que des attentats majeurs auraient lieu sur des édifices importants à N.Y. Il est 7 heures le matin heure de N.Y. On recoit l’autorisation de faire parvenir l’info au Mossad et puis…plus rien Pouratnt on avait un gros deux heures pour avertir le Gouv U.S. Le Mossad n’est-il pas supposé être de mèche avec les renseignements u.s? Il y a des tonnes d’exemples comme cela. à suivre…
J’ai toujours cru à la thèse de la nébuleuse islamiste jusqu’à ce que je lise les entrevues que OBL ait accordé à Robert Fisk du Independant, le seul occidental qui l’a rencontré jusqu,à maintenant et trois fois plutôt qu’une. Mais surtout après la lecture de la Face cachée du 11 septembre d’Éric Laurent qu’on ne peut accuser de conspirationnisme, un journaliste dont on reconnait toujours le travail professionnel et l’objectivité qui l’habite. Il y a dans ce journalisme d’enquête plusieurs questionnement qui devrait venir à l’esprit de celles et ceux qui cherchent des réponses.
Omar Abdel Rahman par exemple, condamné pour sa contribution à l’attentat du WTC en 1993. Bien il était fiché par la CIA depuis 1989, cela ne l’a pas empêché d’obtenir son visa pour les E.U en 1991 au Consulat du Caire grâce à un agent …de la CIA.
La Cie israélienne Odingo, pignon sur rue à Tel Aviv, à deux pâtés de maison du Mossad(service de renseignement israélien)est une Société gestionnaire de courriels. Deux de ses employés recoit le 11-09 à 7 heures A.M, heure de N.Y, on est en après-mdi là bas, le même courriel qui annonce des attentats majeurs sur des édifices importants de N »Y et Washington. La Direction prend la décision de faire parvenir l’info au Mossad. Hé bien… Personne au Gouv. Bush en sera avisé, ni à la CIA. Alors qu’on croyait le Mossad et la CIA et le FBI de mèche depuis longtemps…
Il y a plusieurs exemples dans ce livre qui nous font poser bien des questions…
à suivre…