Vous vous souvenez de Florence Aubenas, la journaliste de Libération qui avait été enlevée en Irak?
Je me suis toujours demandé pourquoi elle avait été soudainement relâchée par ses ravisseurs. Eh bien, grâce à un reporter du Times de Londres, j'ai une réponse à ma question: elle a été relâchée car le gouvernement français a payé une rançon de 10 millions de dollars!!!!
Ils ont donné 10 millions de dollars à la bande de zoufs qui la retenaient captive! Et ces bandits vont bien sûr utiliser cet argent pour financer d'autres opérations terroristes…
Ça pose une belle question morale…
Que devrait-on faire dans ces cas-là: payer la rançon pour sauver une vie, ou ne jamais, jamais collaborer avec des ravisseurs (et encore moins des terroristes)? Car lorsqu'on accepte de payer, on ouvre la porte à d'autres prises d'otage…
P.S.: La France dément formellement cette nouvelle. Mais si le gouvernement français a effectivement payé une rançon, il ne peut le dévoiler publiquement, ça fait certainement partie du deal…
M.Martineau,
Comme vous le dites, payer c’est financer leur opération. Par contre la vie d’un être cher, ça , ça n’a pas de prix. Mais je pense que j’opterais pour ne jamais collaboré avec des terroristes, de cette manière le message serait clair, et si l’intention première de l’enlèvement est de soutiré de l’argent, sachant que personne ne paie, ça limiterait peut-être les enlèvements.
Voyons Richard, si le gouvernement français te dit qu’il n’a pas payé cette rançon, tu dois le croire. Es tu rendu conspirationniste?
Oh boy.
Bèèèèèèèèèèèèèèèè
Eh bien, I Rest My Case…
selon la même enquête, l’Allemagne et l’Italie auraient fait de même.
Se battre contre un ennemi qui est prêt à mourir pour sa cause, qui même planifie sa propre mort stratégiquement est totalement déroutant.
Comment faire? Même les règles de la justice/vengeance ne tiennent plus.
Les règles du jeu ont changé. All bets are off.
Alors négocier? c’est peut-être une option.
Espérons qu’on le regrettera pas.
Tous les pays négocient avec les terroristes. TOUS. Même Israel.
M. Martineau, je comprends le principe que vous exposez, à savoir qu’on ne se rend pas aux demandes de terroristes, sinon cela enclenche un cercle vicieux consistant à financer des opérations terroristes.
Trudeau a appliqué à la lettre cette approche pendant la crise d’octobre en 1970.
Mais demandez à la famille Laporte ce qu’il aurait fallu faire…
Et si c’était vous, M. Martineau, qui avait été à la place de Florence Aubenas, vous auriez été sans doute content que le gouvernement canadien paie 10 millions $ pour vous rapatrier, n’est-ce pas?
Et bien, ne serait-ce pas du «Du gros bèlement aveugle et servile»???….Parce qu’un journaliste du Times de Londre lance un chiffre assez gros pour qu’on tende l’oreille, voilà! La France s’est inclinée.
Parfois, Môsieur Martineau, je m’aperçois que l’expression «celui qui le dit, c’est celui qui l’est» est toujours aussi pertinente»
Je renvois tiens la question à Richard«celui qui vit intellectuellement au dessus de ses moyens» Martineau. Quand vous allez aux États-Unis, ne saviez vous pas qu’en consommant certains produits vous payez des taxes et de ce fait même, contribuez indirectement à financer un Etat terroriste(Les É.U en Irak par exemple ou encore les bombardements tuant des civils en Afghanistan)À moins que pour vous une vie musulmane vaudrait moins que celle d’un Occidental! Ce qui ne serait pas surprenant de votre part. Parce que le terrorisme, pour ne pas s’affranchir de l’histoire devrait être défini ainsi: Un individu, un groupe d’individus, un État ou un groupe d’États qui sèment la terreur auprès d’une population civile.
je ne pense pas que les ravisseurs se préoccupent que l’on sache s’ils ont été payés. Cependant je comprends fortement un gouvernement de taire cette information, chaque ressortissant de ces pays deviendraient des chèques ambulants.
Mais il est rassurant, pour quelqu’un qui peut potentiellement être la victime d’un enlèvement, de savoir que son pays paiera peut-être.
Le vrai dilemne moral serait de voir quelqu’un opposé à toutes négociations, voir son fils ou sa fille pris en otage: quelle serait alors sa position?
On fini toujours par négocier avec les terroristes, quels que soient leurs demandes. Les britanniques ont fini par négocier avec avec l’IRA etc. Parfois tôt, parfois tard. Mais on négocie toujours, alors pourquoi pas pour sauver une vie Ou plutôt pour éviter une mort hautemment médiatisée?
le mieux serait de poser la question aux otages et à leurs familles.
On s’organises-tu un petit enlèvement fake pour se faire un 10 millions facile, Richard?
Tant qu’à moi, on ne discute pas avec un terroriste. Dommage pour ceux qui font du travail humanitaire en Iraq, mais moi ma sécurité, je l’ai ici. Là-bas, c’est chacun pour sa gueule. C’est écrit en grosse lettre en plus quand on entre dans ce pays là.
Il faudrait peut-être demander à l’otage s’il est prêt à mourir pour son pays… Dans certains cas, la réponse pourrait surprendre; je connais certaines personnes idéalistes qui n’hésiteraient pas trop avant d’accepter de mourir. Un otage est soit un héros, soit une victime. Mais pas les deux en même temps.
Je suis tout a fait d’accord sur le fait qu’il ne faut jamais au grand jamais payer la rançon face a des terroristes. Car lorsqu’on accepte de payer, on ouvre la porte à d’autres prises d’otage… Il a raison et ce n’est pas du racisme car je vois venir les critiques nous devons arrêté de plier car on se ramasse avec des cas telle que le kirpan accepter a l’école et autres causes similaires.
Si je suis dans le tort qu’on me le dise?
Je suis tout a fait d’accord sur le fait qu’il ne faut jamais au grand jamais payer la rançon face a des terroristes. Car lorsqu’on accepte de payer, on ouvre la porte à d’autres prises d’otage… Il a raison et ce n’est pas du racisme car je vois venir les critiques nous devons arrêté de plier car on se ramasse avec des cas telle que le kirpan accepter a l’école et autres causes similaires.
Si je suis dans le tort qu’on me le dise?
Je ne crois pas qu’un gouvernement d’un pays démocratique ait même le droit de se poser la question: il doit payer. Premièrement, ce n’est simplement pas vrai qu’un groupe de terroristes va arrêter d’enlever les gens s’ils ne reçoivent pas de rançons: ils n’ont rien à perdre à continuer à essayer. Deuxièmement, quelqu’un d’élu par le peuple ne peut tout simplement pas décider de sacrifier un concitoyen pour le grand bien public. Il faut se rendre à l’évidence qu’il y a des failles à un système qui respect tout le monde vs un autre qui ne respecte personne. Il faut vivre avec et chercher la solution ailleurs!
Hé bien. On est vraiment mal pris là. Les gouvernements ont compris quelque chose : négocier avec les terroristes peut vraiment être rentable. Exemple : je te donne dix millions pour libérer un otage de mon pays et je reçois en prime l’appréciation de la population pour avoir fait libérer une prisonnière que l’on croyait morte. C’est très dangeureux comme système. Je ne crois pas qu’il faut négocier avec ces terroristes. Si quelque se rend travailler ou faire du bénévolat dans ces régions hostiles, cette personne doit assumer le risque de ses gestes. C’est peut-être cruel, mais on ne peut tout de même pas payer chaque fois qu’une personne se fera enlever. Quel message l’on envoie alors?
Pourquoi payer lorsque la personne a choisi, contre vents et marées, de ce rendre dans ce lieu? A moins qu’elle rapporte de l’information « top secrète »…ou qu’elle est doté d’un courage inoui… Comme souvent les ONG rapportent de l’information en faisant leur rapport sur des populations. Seul les Américains qui paient eux pour capturer et non pour libérer, d’ailleurs leurs otages ont été souvent tués, mais leur règle d’or ne pas négocier avec les ravisseurs (terroristes). Ce n’est pas une guerre dans les règles de l’art, on ne respecte rien. La France a toujours payé ex. dans le sud de l’Algérie, il y a des sociétés françaises, pour exploiter le pétrole, ou leurs employés français, vivent dans des barraquements (style bunker) haute sécurité et lorsque qu’il y a des enlèvents par des bandes criminelles, la France paie pour ses otages, parce que c’est dans ses intérëts économico-financiers. C’est une erreur de payer, l’exemple a été donné aux Haitiens a la chute du président Aristide et dans d’autre coin du Monde. Si on paie on ouvre cette pratique partout ou il y aurait de l’argent a faire. On devrait plutöt arrêter ces organisations postés en Europe qui se présentent comme connaissant des contacts, et en prenant, au passage, un pourcentage sur la rançon en faisant des négociations avec la filière terroriste.
« Et si c’étais vous ? »
« Demandez a la famille de l’otage. »
« Vous achetez au états unis, vous encouragez aussi des terroristes. »
Non mais, quelle absence de réflexions. Encore un bel exemple d’émotivité au profit de l’intelligence.
Dois-t-on payer pour sauver un otage. NON !
POur chaques millions versé à des terroristes pour sauver une vie, je viens d’en condamner dix.
Et si c’étais moi. Je me sacrifierais.
Demandons à ma famille ; évidemment ils voudraient que le gouvernement paie, mais pourquoi. Pour sauver la vie de quelqu’un qu’ils aiment tout en ignorant les conséquences sur la vie des autres. On ne regarde que du petit coté de la lorgnette, on ne défendant que ses propres intérêts.
Quand aux raisonnements (de cloche) a l’effet qu’on finance les terroristes états-uniens en achetant américais, je dirais ceci. J’aime autant financer un américain obèse et obtus, mais qui défend la liberté et la libre pensée, qu’un mulsulman aussi obtus mais sauvage et fanatique qui chie sur tout les non-mulsulmans.
Parlant de financer des arabes, arrêterez vous d’acheter de l’essence ??
Que font ces gens en Iraq? Les journalistes de CNN ne s’éloignent pas des vaillants soldats américains. Nous n’avons qu’à prendre pour acquis ce que dit CNN. Avons-nous vraiment besoin de reportages du Diplo ou de Libé? Que font les ONG en Irak? Ce problème est celui des Américains. Qu’ils s’arrangent avec leurs troubles! Ceci dit, we have one life to live!
Ben voilà le gouvernement français aurait payé pour libérer Florence Aubenas. Et? Vous pensiez qu’elle s’était échappé?
Et qu’est-ce que vous pensez que le gouvernement français devrait faire dans ces cas là? Ne rien faire et attendre de la voir égorgée Internet?
Merci, mais moi je préfère qu’ils parlent avec les terroristes. Ca ne veut pas dire qu’ils doivent leur donner tout et n’importe quoi mais qu’ils fassent le maximum pour libérer les otages.
Ah oui, il y a une autre technique : foncer dans le tas et tuer tout le monde, otages et terroristes. Vous pouvez demander aux russes, ils sont assez balaises pour ça.
Je trouve intéressantes les deux citations suivantes, tirées de réactions à ce billet, sur ce même blogue:
« Le vrai dilemme moral serait de voir quelqu’un opposé à toutes négociations, voir son fils ou sa fille pris en otage: quelle serait alors sa position? »
– François Morin
« le mieux serait de poser la question aux otages et à leurs familles. »
– Laurent Seiter
Intéressantes, elles le sont parce qu’à mon avis, c’est la dernière des perspective à adopter: celle de la victime, la personne qui a le jugement le plus biaisé par la situation.
Malheureusement, à cette situation, il faut répondre de la façon la plus froide et dénuée de sentiments possible…
NE JAMAIS DONNER AUX TERRORISTES CE QU’ILS VEULENT…
Le commentaire du « petit enlèvement fake pour 10 millions », dans son cynisme, est à mon sens le plus éclairé…
Il faut faire des commandos comme dans Die hard et 24 ;o)… tenter d’annihiler les terroristes en allant chercher les otages, en croyant au Père-Noël, certes.
Mais il ne faut pas donner aux terroristes ce qu’ils demandent. Point. Quelqu’un qui est assez sale, crotté, enfoiré pour mettre sur le billot une vie humaine innocente ne mérite surtout pas d’en être récompensé.
Ce matin, j’ai failli m’étouffer en avalant mon café à la lecture d’un commentaire sur ce fil de discussion. Un contributeur se dit prêt à sacrifier sa vie, si jamais il est entre les mains de terroristes et qu’ils demandent une rançon au gouvernement pour le rendre à la liberté.
Le sacrifice humain sur le net… Fallait y penser!
Peut-être un peu facile de faire une telle affirmation, caché en arrière d’un écran en plasma…
Les enlèvements et les rançons ont toujours existé. Chaque enlèvement est un cas d’espèce en lui-même. Cela dépend des terroristes comme de l’État aux prises avec ce problème. Il n’y a pas de règle générale à tirer de ce genre de situations. Ce serait d’ailleurs une pure folie de s’en remettre à une règle de conduite définitive à cet égard.
À lire certains commentaires, je me demande si je ne rêve pas…
« Pour chaque millions versé à des terroristes pour sauver une vie, je viens d’en condamner dix. »
Il est très difficile de faire des prédictions, surtout à propos de l’avenir (Niels Bohr). Votre micro-raisonnement de pilier de bar probabiliste élimine d’autres cas possibles :
– en payant, je viens d’en sauver au moins un
– en ne payant pas, je viens d’en condamner peut-être cent, jusqu’à ce que je paie
Les nobles clint-eastwood-du-clavier opposés au paiement des rançons devraient également expliciter la logique qui permet de verser des milliards en subventions à des compagnies comme Bombardier (qui sinon – chantage – délocalisent en Asie), mais pas en consacrer le centième pour sauver quelqu’un.
Quant à la description des USA comme pays « qui défend la liberté et la libre pensée », je vais la sculpter en rouge sur la façade de ma maison, avec des néons autour.
« Je me sacrifierais ». Amen.
Je vais peut-être écrire une ânerie, c’est-à-dire une solution peu applicable, mais bon. Cela donnera peut-être une idée brillante à quelqu’un, on ne sait jamais.
Vous vous souvenez du cheval de Troie et des Grecs ? Les gens qui sont appelés à dénouer des crises comme ces prises d’otage pourraient s’introduire auprès d’eux sous un prétexte quelconque. Quand les ravisseurs ont soif, ces gens leur font boire un breuvage pour les endormir. Ils n’auraient qu’à leur passer les menottes ensuite. Il suffirait de changer de méthode à chaque enlèvement pour confondre les terroristes.
Je suis contre la drogue du viol, mais pourquoi ne pas se servir d’une mixture semblable pour attraper des criminels ? Il suffirait d’un peu d’imagination… et de beaucoup de discrétion.
Qu’est-ce qui vous fait si peur les gars ?
En quoi quelqu’un qui préfère la mort plutôt que de promouvoir le terrorisme et tout ce qui en découle vous dérange tant ? Est-ce le mot « sacrifice » ?
Vous m’accusez de me cachez derrière un écran ? Que savez vous de mes convictions ? Seriez vous capable de défendre les votres ? Jusqu’oû iriez vous ? Mais je sais jusqu’oû je peux aller nonobstant vos persiflages.
Vous savez il y a en encore parmi nous qui prévilégie le geste plutôt que la parole. Ici il y a des beaux parleurs, mais que faites vous de concret ?
La simple logique suffit pour conclure que chaque dollars donner à un terroriste financera un attentat qui causera d’autres morts. N’importe qui capable d’un minimum de réflexion peut assimiler ce concept, sans fréquenter un bar.
Je ne suis ni pro ou anti américain. Mais je préfère 100 fois les avoir comme voisins car eux au moins ils me fichent la paix. Ca aussi tu peux le mettre dans ton néon…
« Les nobles clint-eastwood-du-clavier opposés au paiement des rançons devraient également expliciter la logique qui permet de verser des milliards en subventions à des compagnies comme Bombardier (qui sinon – chantage – délocalisent en Asie), mais pas en consacrer le centième pour sauver quelqu’un. »
– Laurent Seiter
euh… Est-ce qu’on s’entend pour dire que c’est absolument pas ça la question et qu’en étant contre le paiement de rançon aux terroristes on n’est pas « nécessairement » pour les subventions aux grosses compagnies???
C’est quoi cet argument « de bouette »-là????