Croyez-le ou pas, mais Gilles Proulx et Pierre Mailloux s'entêtent à dire – en ondes! – que Dave Hilton n'est pas coupable, et qu'il a été victime d'un coup monté. Ciboire…
Voici un courriel que j'ai reçu sur le même sujet…
Attention, attachez votre tuque, vous allez passer à travers le plafond en lisant ça…
Bravo Messieurs Gilles Proulx et Pierre Mailloux pour votre courage et votre rigueur de jugement.
Très peu d'hommes aujourd'hui osent se porter à la défense des droits des hommes au risque de passer pour un misogyne. Tout comme vous, je crois qu'il est très possible que Dave Hilton ne soit pas coupable pour plusieurs raisons évidentes. Dans cette cause, les circonstances et les preuves contre Dave Hilton sont invraisemblables. Dans un contexte où il existe des préjugés extrêmement négatifs envers les hommes, qu'il existe plus de 10,000 fausses accusations de violence conjugales envers les hommes et le fait que notre société et notre système de justice semblent être devenu extrêmement misandre et anti-homme, il est très possible que Dave Hilton soit une victime d'un coup monté. (…)
Notez que plusieurs dans l'entourage de Dave Hilton croit en l'innocence de Dave Hilton. Les hommes sont souvent victimes de préjugés très négatifs et ne sont pas jugés de façon juste et équitable dans notre société trop influencée par le féminisme extrémiste anti-homme.
Raisons qui portent à croire que Dave Hilton pourrait être victime d'un coup monté:
1. Invraisemblances des preuves et condamnation fondée uniquement sur des témoignages des deux prétendues victimes qui pourraient être faux dans le but de se venger et faire de l'argent avec un livre et toute la publicité qui entoure cet événement médiatique. Aucunes preuves solides existent contre Dave Hilton et toute la preuve repose sur la crédibilité des deux jeunes filles. Plusieurs croient qu'il est pratiquement impossible que ces crimes aient été commis en présence de la mère et que la mère n'aurait pas été consciente des gestes qui auraient été commis.
2. Dave Hilton a demandé que l'on utilise un détecteur de mensonge pour prouver son innocence et la cour a refusé. Pourquoi aurait-on refusé un détecteur de mensonge à Dave Hilton ?
3. Des préjugés extrêmement négatifs envers les hommes existent dans notre société trop influencée par l'idéologie féministe extrémiste anti-homme. Il existe présentement 10,000 fausses accusations de violence conjugale envers les hommes par an et plusieurs disent que notre système de justice est injuste envers les pères et les hommes. La parole d'une femme en cour vaut mieux que la parole d'un homme car des préjugés négatifs existent contre les hommes.
4. Plusieurs personnes très respectables se sont prononcées en faveur de la possibilité d'une injustice envers Dave Hilton dont entre autre Gilles Proulx qui connait bien la famille Hilton et le Doc Mailloux. La société québécoise et son système de justice aurait-ils perdus leur sens critique du jugement quand il s'agit de juger un homme accusé de pédophilie ou de violence conjugale à cause de la misandrie dans notre société et nos médias ?
5. Dave Hilton n'a jamais admis sa culpabilité malgré le fait qu'il aurait pu sortir deux ou trois ans plus tôt s'il avait admis son prétendu crime.
6. Les filles de Dave Hilton auraient pu publier un livre pour faire de l'argent et du même coup se venger de leur père qu'elles jugeaient trop peu affectueux envers elles et qu'elles accusaient aussi de trop favoriser ses fils au détriment de ses filles pourraient être des motifs plus que suffisants pour faussement accuser leur père.
Louis Tremblay, humaniste
Je crois que les arguments de la personne qui vous écrit ce courriel ne valent même pas la peine d’être réfutés car ils sont complètement absurbe. Par contre, l’allégation qui dit que la cour a refusée d’accorder le test du détecteur de mensonge à Dave Hilton vaut la peine d’être observée. En effet, la cour n’a pas refusée À DAVE HILTON, le détecteur de mensonge, elle a seulement appliqué la loi qui stipule que ce genre de test est totalement irrecevable dans un procès criminel. Pourquoi? Tout simplement parce qu’il a été prouvé que des gens réussissant à contrôler leur rythme cardiaque et leur respiration par différentes techniques de relaxation, arrivent à mentir sans que le détecteur ne s’en apperçoive. De plus, certaines personnes d’un naturel nerveux et impressionnable semblaient mentir sur des éléments facilement vérifiables, comme l’âge ou l’adresse par exemple. Bien sûr, pour la majorité des gens, le détecteur donne des résultats fiable mais il aurait été complètement ridicule que la cour accepte la requête de Dave Hilton!
Je n’avais pas de tuque en lisant cela, parcontre j’en ai eu le frisson. C’est comme vous dites, n’importe quoi. Ça m’étonnerais au plus haut point, qu’il fût jugé compable sans aucune preuve. Tant qu’à Gilles Proulx et le doc Mailloux, ils n’en sont pas à leur première contreverse .
Combien de fois est-il passé devant le juge pour toutes sortes de violences ? 5, 10, 15, plus ? Envers des hommes la plupart du temps. Combien n’ont pas porté plaintes.
Ben oui il est sûrement innocent, vous êtes deux.
Est-on humaniste quand on ne sait voir la cruauté dans un individu.
Quand on ne sait distinguer la ruse de la bestialité.
Si par un phénomène inexpliqué, le dénommé Hilton a pu vous paraître un ange d’innocence et ses filles des perverses, vous avez un problème de jugement, monsieur Tremblay.
Je préfère ne pas faire partie de votre entourage, nous ne ferions pas bon ménage.
Quant aux deux personnes citées, Gilles Proulx et Pierre Mailloux, ce ne sont pas des références étant connus tous deux comme des extrémistes. On distingue une nette misogynie chez le docteur Mailloux, s’il-vous-plaît ne l’utilisez pas comme modèle.
Merci à monsieur Martineau de me permettre la réplique, cela soulage.
Je ne connais pas la cause du Monsieur, alors je ne me pronconcerai pas.
Mais… quand il dit :
3. Des préjugés extrêmement négatifs envers les hommes existent dans notre société trop influencée par l’idéologie féministe extrémiste anti-homme. Il existe présentement 10,000 fausses accusations de violence conjugale envers les hommes par an et plusieurs disent que notre système de justice est injuste envers les pères et les hommes. La parole d’une femme en cour vaut mieux que la parole d’un homme car des préjugés négatifs existent contre les hommes.
Il a pas tort. Il faut le vivre pour le croire. Et on ne le souhaite à personne.
bordel,
j en crois pas mes yeux, j ai eu peur en lisant l article, c’est… dérangeant de constater que des gens comme l’auteur de l’article existent. en plus, proulx et mailloux… comme référence, c’est pas fort-fort…
Si Gilles Proulx et le Doc Mailloux le disent, ça doit être vrai ? D’après moi, ceux qui passent leur temps à qualifier les autres d’imbéciles sont probablement ceux qui sont les vrais imbéciles, mais bon…
Selon vos arguments, la preuve entendue au procès de Davey Hilton était insuffisante pour le condamner… Ehhh ben, à ce que je sache (et étant étudiant en droit, j’en ai lu des jugements) les juges ne peuvent pas rendre une décision sans la motiver et la baser sur la preuve qu’ils entendent, sinon il y a possibilité de renverser la décision et/ou d’ordonner un nouveau procès… Vous l’avez entendu en entier la preuve au tribunal pour la juger ??
En ce qui concerne le détecteur de mensonges, cette méthode peut être utilisée par les compagnies d’assurance mais n’est pas acceptée en preuve dans un procès criminel. La raison est bien simple, sa fiabilité n’est pas assez grande, c’est à dire que la preuve d’un test de détecteur de mensonges n’est pas assez fiable pour être acceptée au procès. Ce n’est pas le juge au procès qui a décidé de cela, c’est un principe établi par la common law.
Pour ce qui est des préjugés contre les hommes, je suis d’accord qu’en cas d’agression sexuelle, un préjugé défavorable peut exister. Par contre, la Charte des Droits protège le droit à la présomption d’innoncence et s’il a été trouvé coupable hors de tout doute raisonnable, c’est que tel jugement (même s’il existe une possibilité d’erreur) doit être respecté. De toute façon, il a comparu devant juge seul alors qu’il aurait pu demander d’être devant juge et jury et il ne l’a pas fait, parce que le juge est généralement plus impartial que 12 personnes « ordinaires » choisies pour juger au procès.
Si Davey Hilton n’a jamais avoué sa culpabilité, ça ne veut pas dire qu’il est innocent non plus. Simon Marshall était bel et bien innocent, a plaidé coupable et a fait de la prison pour rien. Si c’est possible pour Marshall de mentir, Hilton le pourrait aussi, non???
La réaction de notre humaniste est un ramassis typique de la rhétorique du lobby de agresseurs sexuels.
Parce qu’il faut savoir que ces hommes s’organisent… Sous prétexte d’être des « pères pour la justice », ils exploitent la crédulité des journalistes, diffusent à qui mieux mieux des statistiques gonflées sur le pourcentage de fausses allégations, cherchent à faire accréditer – dans les médias et devant les tribunaux – des références à des théories-bidon comme le « syndrome des faux souvenirs » (implanté par des thérapeutes féministes chez les victimes de viol…), le « syndrome de l’aliénation parentale » selon laquelle tout enfant qui préfère ne plus se soumettre au « droit d’accès » paternel a nécessairement eu le cerveau empoisonné par une mère revancharde, etc. etc.
L’enjeu financier est énorme: se soustraire aux poursuites au civil intentées par les victimes, refaire la réputation de « héros » comme Hilton, Cloutier et des masses d’autres hommes discrètement envoyés en « thérapie » plutôt que de les sanctionner pour leurs agressions contre de simples femmes et enfants.
On rêve de voir les hommes s’engager réellement, de façon respectueuse et responsable dans les soins aux enfants.
Le lobby des agresseurs exploite ce rêve et fait coup double: en prétendant que les coupables ne le sont pas, et en prétendant que si les hommes ne partagent pas le travail parental, c’est parce que les méchantes femmes et les tribunaux véreux les en empêchent.
Leur projet: ramener la société au temps de l’immunité paternelle, où un homme comme Dave Hilton n’aurait même pas été inquiété.
Il parait que les Cinémas Guzzo se sont laissé convaincre de diffuser un clip masculiniste produit par une de ces organisations. La prochaine fois que vous serez coincé dans un embouteillage sur un pont par un père violeur, pensez au commanditaire de ces « bons pères de famille »: MM. Angelo et Vincenzo Guzzo qui attendent vos commentaires à: http://www.cinemasguzzo.com/page.php3?t=4&c=/fr/s/contact.htm
Concernant le texte sur Dave Hilton, je me demande pourquoi la Justice lui a refusé le détecteur de mensonge.
Le détecteur de mensonge aurait pu clairement indiquer s’il avait commis ces gestes.
Hilton avait déjà une mauvaise réputation, alors c’est plus facile de le condamner.
Effectivement c’est vrai qu’il y a 10,000 hommes qui sont faussement accusé au Québec a chaque anneé par des femmes.
Habituellement le chantage féminin a beaucoup d’effet, cette arme est souvent utilisé contre les hommes. Qui d’entre-nous n’avons pas subi du chantage surtout de la part des femmes.
En conclusion, je crois que ça se peut que Hilton ait été injustement condamné.
Passer à travers le plafond est faible. J’ai seulement envie de crier des affaires ne pouvant être reproduites ici!
« Plusieurs personnes très respectables se sont prononcées en faveur de la possibilité d’une injustice envers Dave Hilton dont entre autre Gilles Proulx qui connait bien la famille Hilton et le Doc Mailloux. »
C’est étrange, mais dans ma tête, des personnes respectables, ce ne sont des gens qui traitent les filles violées de petite chienne!!
Pour répliquer au discours humaniste de Louis Tremblay, je connais le discours féministe et le discours masculiniste. Le premier étant basé sur des faits historiques discriminatoires envers les femmes, le second sur la perte de privilèges masculins, il est normal que les acquis des femmes soient l’objet d’un backlash de la part de certains hommes.
Toutefois, malgré mon parcours féministe, je sais que cetaines femmes abusent d’un préjugé favorable que la Cour entretient parfois encore en leur faveur dans les cas de garde d’enfants. Soit par insécurité ou parce qu’elles éprouvent de fort doutes quant à la maturité du père. Mais en général, les hommes qui requièrent la garde parentale par souci de préserver le lien affectif avec leur enfant et par souci de partager son éducation, ça existe mais c’est plus rare. Dans la plupart des cas, c’est pour éviter de payer la pension alimentaire. Soyons lucides. Avant l’entrée en vigueur de la loi autorisant de prélever ce montant sur les revenus du père avait-on autant entendu parler de ce désir de paternité après une séparation ?
Pour revenir au cas de Dave Hilton, le tollé d’indignation à son encontre me paraît symptomatique d’une obsession du public envers les gens célèbres qui ont commis des crimes ignobles. Même chose pour Guy Cloutier et Karla Homolka. S’ils ont purgé leur peine, les conditions imposées ne sont-elles pas une garantie suffisante à leur réinsertion ?
Je ne remets pas en doute le verdict de culpabilité envers Hilton mais devrait-on le pendre ? Les cas de récidive sur libération conditionnelle de pédophiles n’atteignent pas 20%. Si on ne trouve pas les peines assez sévères, c’est au système législatif qu’il faudrait s’en prendre. À moins de croire à un système parfait, je préfère le nôtre à celui des États-Unis qui font preuve d’une extrême sévérité que la majorité des riches peuvent contourner ou s’en soustraire.
Je ne suis pas d’accord avec vous car lorsque des files se font agresser et qu’elles appellent la police,les policiers veulent des fait de ce qu’elle avancent.Ellse doivent passer des examens gynécologique avant de inqulper la personne en question.Sinon il n’y aurait pas ce procès.Moi je crois qu’elles ont vraiment été abuser dans leur enfance.Et si nous voyons bien Dave Hilton a bien l’air de s’en foutre de ses filles!!