Devrait-on sacrifier quelques-unes de nos libertés individuelles pour assurer la sécurité nationale? C'est la question que tous les Canadiens se posent ces jours-ci, au lendemain de la plus grande rafle antiterroriste de l'Histoire du pays.
Si cette question vous tient à coeur, je vous suggère de lire Tainted Legacy: 9/11 and the Ruin of Human Rights, de William Schultz.
Schultz est le directeur de la section américaine d'Amnistie internationale, le célèbre organisme de défense des droits de la personne et de la liberté d'expression.
Ce n'est pas le genre d'homme que l'on qualifie "de droite", bien au contraire. Il ne s'est jamais gêné pour critiquer l'administration Bush. Mais comme tout amant de la liberté ("Liberté: possibilité d'agir sans contrainte; état de celui qui agit avec pleine conscience et après réflexion"), il pourfend également la gauche américaine, qu'il qualifie de naïve et d'irresponsable.
En novembre 2003, Schultz a accordé une entrevue au webzine Salon. Ses propos auraient certainement fait pâlir plusieurs défenseurs purs et durs des libertés individuelles…
Oui, il est important de défendre les libertés civiles, dit le grand patron américain d'Amnistie internationale. Mais en même temps, on ne peut pas s'enfouir la tête dans le sable. Les nouveaux réseaux de terrorisme international posent une menace inédite aux démocraties, et on ne peut pas les combattre avec de simples pétitions. Il faut adopter des méthodes draconiennes, qui peuvent parfois entrer en conflit avec certaines valeurs traditionnelles de la gauche.
En d'autres mots: on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs.
La difficulté majeure à laquelle doivent faire face actuellement les démocraties est d'adopter ces méthodes drastiques sans pour autant ouvrir la porte à l'État policier.
Schultz pose des questions extrêmement pertinentes, qui pourraient toutes donner naissance à un Jeu de la morale. Par exemple: on a tout lieu de croire que le système de métro de Toronto ou de Montréal pourrait être la prochaine cible d'un attentat terroriste meurtrier. Une façon de protéger les usagers est d'installer des caméras de surveillance dans les couloirs et les tunnels du métro. Or, tous les groupes de gauche s'opposent à l'adoption d'une telle méthode, sous prétexte qu'elle évoque Big Brother et qu'elle met en danger le droit à la vie privée.
Qu'est-ce qu'on fait, alors? On baisse les bras et on laisse faire? Pour Schultz, cela serait irresponsable. Le premier devoir de l'État est d'assurer la sécurité de ses citoyens.
Schultz n'a pas de réponse facile. Il ne dit pas que George W. Bush est un grand défenseur de la liberté (la section américaine d'Amnistie internationale a refusé de se prononcer sur le bien-fondé de l'intervention militaire américaine en Irak, et Schultz se montre très critique face à la doctrine préventive du président). Il se pose des questions, c'est tout.
Il refuse de réduire une situation extrêmement complexe à une série de slogans rock'n'roll et d'aphorismes rose bonbon.
Il dit qu'il est temps que la gauche cesse de se cacher derrière ses grands principes inébranlables pour regarder la réalité en face.
C'est bien beau, défendre les libertés civiles et le droit à la vie privée. Mais comme l'affirme Schultz: "Il faut être pragmatique face à la menace terroriste. Le temps est venu pour la gauche de prendre cette menace au sérieux. Nous devons faire tout ce que nous pouvons pour empêcher un prochain attentat sur notre sol. Car si nous subissons un autre 11 septembre, George Bush aura toutes les raisons du monde d'y aller à fond de train."
Bref, on renforce notre sécurité maintenant, en installant des caméras dans le métro, par exemple. Ou l'on subit un autre attentat, et on tombe dans la logique guerrière.
Franchement M. Martineau, choisir comme exemple pour illustrer vos propos l’ajout de caméra dans le métro alors que les autorités londoniennes ont admis la queue entre les jambes que jamais leur système sophistiqué et omniprésent de caméras n’auraient pu empêcher les derniers attentats de Londres… pas fort…
on ne fait pas d’omelette sans casser des oeufs, sauf que le problème c’est que certaines personnes aimerait bien que le « cassage d’oeufs » soit légal.
Je ne suis pas contre l’idée de mettre des caméras de sécurité dans le métro. Ça serait une excellente façon pour prévenir les aggressions et de toutes façons, le métro est un endroit public et non privé.
Sauf que s’il y a un crime dont peut être sûr qu’une caméra de sécurité ne pourrait empêcher, c’est bien un attentat terroriste. À part avoir des images d’un terroriste qui se fait exploser avec sa bombe, ça nous donne quoi?
La vérité c’est que tant que les pays musulmans ne se décideront pas à régler leurs problèmes d’extrêmistes, on n’a pas encore trouvé de solutions efficaces pour combattre les terroristes.
C’est sûrement un débat qui va brasser la cabane. Le problème, comment assurer la sécurité des gens? Si on prend l’exemple des attentats de juillet 2005 dans le métro de Londres, des caméras, il y en avait à la tonne, héritage de décennies de querelles avec l’IRA. Mais ce n’est qu’APRÈS les attentats que Scotland Yard a pu repérer les malfaiteurs sur bande vidéo. De plus, une personne innocente a été abattue par erreur par les policiers du métro.
La Grande Bretagne n’est pas tombée dans le piège de l’état policier à ma connaissance, et nous non plus. Mais de telles mesures peuvent-elle vraiment être efficaces? Quand on connaît l’efficacité des Britanniques, qui sont loin d’être des novices en la matière, on peut s’interroger…
C’est extrêmement efficace, voyez à Londre, on a pu voir les gars se faire sauter… après l’explosion, très utile.
Le gars qui se fait exploser s’en fout de se faire reconnaitre, sur les caméras, une fois identifié, il est déjà mort.
À chaque fois que l’on diminue nos droit, c’est une victoire de plus pour pour ces fous. On vit dans la peur et ils en rient.
Pour ma part, je ne vois pas de problème avec le Big Brother, dans le sens où je ne crois pas que ma liberté individuelle sera opprimée. Cependant si quelqu’un de plus douteux et menaçant rode, ça peut permettre un suivi afin d’empêcher d’autres drames d’horreur. Et sagesse oblige, il faudrait y aller d’un bon encadrement pour l’utilisation du Big Brother.
Sans tomber dans la logique guerrière, je pense que le pire serait de ne rien faire. Car si une bombe nous saute en pleine face où sera notre liberté.
Ça peut sembler à coté de la plaque, mais… c’est quand même une tentative d’attentat qui arrive à point nommé pour pousser sur la lutte anti-terroriste, le prétexte à toutes les dérives depuis le 11 septembre. C’est là que notre Har-peur national invente des manières de nous rapprocher rapidement vers l’anschluss avec les USA,
En 1917 il y a eu le Lusitania, 90 ans plus tard, au Canada, après un attentat meurtrier à New york, on organise une histoire de peur qui détermine que ça aurait donc pu arriver chez nous, mais la police veille, n’ayez crainte. Quand même un peu, il faut au système politico-policier américanophile un prétexte pour faire basculer les gentils canadiens épris de Paix ( parait même qu’ils voulaient raccourcir la tour de la paix ) et çà, c’est le dernier chapître, après les transports de troupes et ce qui suit :
La réforme du Sénat qui veut nous amener où au juste, là-dessus, le berger Har-Peur est silencieux, la direction où nous méne cette réforme.
J’y vois un grand rapprochement avec le système politique de la république américaine.
Les positions conservatrices sont troublantes, à cet égard. Pourquoi on en parle si peu
Ce qui assure l’indépendance politique du Canada, ce sont justement des habitudes politiques différentes de celles de nos puissants voisins.
Je ne crois pas qu’ils soient un exemple probant qu’il faille suivre aveuglément.
Je me demande parfois si M. Harper et son parti ne seraient pas agents à la solde d’une puissance étrangère pour justement faire basculer le Canada de ce côté.
Je sais, il y a eu le 11 septembre, mais les réactions du président et des républicains furent celles de la vengeance, parce que, on le sait aujourd’hui, qu’il n’y avait aucun des problèmes avancés en Irak pour en justifier l’invasion. On ne voulait qu’assouvir un sentiment de vengeance. On veut attaquer le symptôme ( le terrorisme) sans regarder les causes qui sont souvent pour nous les occidentaux, la satisfaction de notre égoïsme.
Tout d’abord, je tiens à souligner que le terrorisme est vraiment une préoccupation majeure de notre époque, je n’en nie en aucun point son importance. L’évènement qui a frappé Toronto et tout le Canada en fin de semaine le démontre bien.
Par contre, je questionne certains points de vue. Des caméras de surveillance pour protéger le métro n’empêcheront pas vraiment l’action terroriste, elles vont seulement favoriser la détection du/des coupables de ces gestes.
Par contre, le terrorisme n’est pas commis sans raison; décortiquons-le. D’abord, on ne connaît à peu près rien sur ce groupe, il est difficile de juger son impact de ce que l’on sait. Est-ce un nouvel al-Qaeda ou un groupe marginal?
Les gens qui commettent des actes terroristes et qui sont prêts à sacrifier leur vie ne le font pas avec la motivation de tuer, mais de se faire entendre dans on contexte où ils ne sont pas écoutés, voire ignorés. Les gens qui vivent au Proche-Orient ont clairement démontré leur insatisfaction de la présence occidentale, mais les gouvernements l’ignorent. Pas seulement les groupes armés se manifestent. La population irakienne en général veut le départ des Étatsuniens, par exemple. Or, au même moment le Canada augmente sa présence et la durée de celle-ci en Afghanistan, un acte de surdité total. Leur colère se comprend (mais la violence ne se pardonne pas) : on leur impose notre présence, retire leur autonomie, etc. Même chose en Irak. Sans oublier cette manie qu’a l’Occident à vouloir diriger le reste du monde, leur dire quoi faire. La diversité culturelle, au contraire, c’est une bonne chose.
Par conséquent, je crois que la solution au « terrorisme » est le respect des autres (pays, peuples, personnes). Pas nécessaire de brimer nos libertés, mais plutôt leur laisser celles qui leur appartiennent. Pas imposer notre culture, ni notre présence, mais toujours leur ouvrir nos bras s’ils nous demandent de l’aide, sans nécessairement imposer de conditions.
Je voulais simplement faire remarquer que quand vous dites « Or, tous les groupes de gauche s’opposent à l’adoption d’une telle méthode, sous prétexte qu’elle évoque Big Brother et qu’elle met en danger le droit à la vie privée. »
ce n’est pas tout à fait vrai… souvent les gens qui s’opposent à ces mesures de surveillance sont des gens de droite. Les libertariens par exemple, qui sont des gens qu’on pourrait classer « à droite économiquement, à gauche socialement » (des gens qui sont pour le libre-marché mais pour la plus grande liberté possible au niveau des moeurs) sont parmi les premiers à monter aux barricades quand on propose ce genre de mesure : au nom de la liberté individuelle. Je voulais seulement rappeler ce fait parce que quand on parle de la droite on a tendance à penser qu’ils sont tous anti-gay et pro-militaire, mais le mouvement « conservateur » est très vaste et compte de nombreuses idéologies : il ne faut pas tout mélanger!
On reproche souvent (la gauche, particulièrement )aux sociétés occidentales d’être individualistes, de faire passer le bien-être individuel avant le bien-être collectif. Mais dès qu’il s’agit d’empiéter sur l’individu pour améliorer la sécurité de la collectivité, on s’oppose (la gauche, particulièrement) en privilégiant les libertés individuelles. Mais de quelle liberté fait-on allusion ici? Lorsque je me promène dans le métro, je suis vue par des centaines de personnnes. Je ne me promène pas dans le métro incognito, j’en ai rien à foutre qu’on me voit, que ce soit par un agent de sécurité via l’oeil d’une caméra ou d’un tas d’individus qui prennent le métro en même temps que moi. Même que, peut-être que parmi ces individus, se cache un beau pervers qui aurait l’idée de me suivre… Puis-je vous dire que cela ne me dérange aucunement que des caméras de surveillance soient présentes, au contraire! Mais la gauche voit dans ces caméras le méchant ÉTAT!!!! Doit-on leur rappeler que ‘1984’, excellent livre contenant une très bonne critique sociale, demeure encore une fiction! Certains diront que les caméras n’empêcheront pas un attentat (voir Londres). Bien. Mais peut-etre cela permettra-t-il d’identifier des gens, des méthodes, qui pourraient permettre l’arrestation d’individus et l’amélioration des systèmes de sécurité et en bout de ligne, prévenir d’autres attentats.
Bonjour, Ici le gouvernement,
Suite à un attentat terroriste qui a tué 10 fois moins de personnes que le cancer, la cigarrette, l’alcool et le suicide nous avons décidé de prendre votre sécurité en main en élimant vos libertés individuelles. Comme nous vivons en démocratie, nous vous avons envoyé le formulaire B-513, « Sousmission consentie à une entité autoritaire », qui nous vous le rappellons n’est qu’une consultation sur les libertés que vous êtes prêt à sacrifier. Veuillez cochez les cases où vous concentez les actions que le gouvernement et ses forces oppressives pourraient prendre dans un avenir prochain:
A. __ Arrestation arbitraire sans évoqués quelques motifs que ce soit
B. __ Détention préventive et illimité sans déposé aucun chef d’accusation.
C. __ Obtention du droit de refus de vous assignez un avocat si le corps policier juge que la rencontre de votre avocat est une menace à la sécurité nationale.
D. __ Perquisition arbitraire sans l’obtention de mandat.
E. __ Légalisation de la torture qui sera permis en émettant un mandat de la part d’un juge ou d’un chef d’États.
F. __ Surveillance téléphonique et électronique sans mandat de tous groupes ou individus que le gouvernement jugera dangereux.
Merci de votre collaboration, nous vous rappellons que toutes ces mesures oppressives seront utilisé dans le but de protégez la démocratie… du moins de ce qu’il en restera.
——-
Je me demande pourquoi nous remettons en questions nos droits et liberté suite aux attentats du 11 septembre et non pas lors de l’attentat de Oklahoma City. Il y a quelques années, j’ai lu un article sur Timothy Mcveigh dans Newsweek où on le présentait comme un bon petit américain de la classe moyenne qui a mal tourné et non pas comme un fanatique sanguinaire et illuminé. Je crois que bon nombre de canadien remettent en question leur liberté parce qu’il ne se sente pas concerné. Poser la question aux musulmans et vous aurez probablement une réponse différente.
The Truth About Hassan.
Je vous suggère de parler de ce film de Monsieur JD Lafond.Le «terroriste» dont il traite est un Américain noir. L’on n’aime pas parler de ces choses-là. Nos sociétés démocratiques sont responsables de ces laissés pour compte qui ont choisi ce genre de révolte plutôt que se résigner au désespoir des ghettos. Qui a fait sauter le métro de Londres? Ce sont des Britanniques d’origine étrangère dont le sort est le même que celui des Noirs américains.
L’ennemi(?) est à l’interne maintenant.En Amérique, comme l’a dit Presidente Morales, il s’agit de 500 ans de pillage des ressources de son pays, de 500 ans de discrimination. Ici, il s’agit d’authoctones.
Avez-vous déjà regardé quelqu’un dans le métro et vous êtes dit que c’était peut-être un terroriste? Probablement que la plupart des gens l’ont déjà fait, moi le premier. Par contre, aucun attentat n’est survenu jusqu’à maintenant. On peut donc dire que toutes ces présomptions se sont avérées non-fondées.
Dites-moi maintenant comment un agent de sécurité du métro qui regarde dans une caméra peut faire pour reconnaitre les gens qui entrent dans le métro pour y commettre un attentat. Comment va-t-il voir qui est un réel terroriste et qui n’en est pas un?
À Londres, suite aux attentats de juillet dernier, les caméras n’ont pas été utilisées pour empêcher les actes terroristes. Par contre, elles ont été utilisées pour trouver qui les a commis. Par ailleurs, elles ont aussi été utilisées pour se rendre compte qu’un policier du métro avait tué sans raison un passager qu’il soupçonnait de terrorisme.
Croire qu’une caméra servira à empêcher le terrorisme, c’est comme croire qu’il n’y a aucuns sévices contre les prisonniers de Guantanamo ou contre d’innocents irakiens. C’est en croyant qu’une caméra va prévenir des attentats qu’on se met la tête dans le sable !
Je n’appuie aucunement le terrorisme, je trouve qu’enlever la vie d’une seule personne innocente est la pire des atrocités qu’on peut commettre. Par contre, il ne faut pas croire tout ce qu’on nous a dit et garder son esprit critique. Je trouve que les effets ont été pas mal bénéfiques pour W. Bush et ses amis (ou sbires, c’est selon), particulièrement le Patriot Act. J’aimerais croire qu’on n’irait pas aussi loin au Canada, mais je n’en suis pas si sûr… Que l’on croit ou non aux « conspiracy theories », c’est la liberté de pensée, mais depuis septembre 2001, la liberté de pensée est malheureusement trop souvent contrôlée et encadrée. C’est ce qui arrive avec les caméras, ils nous font croire qu’on sera protégés contre les attentats par des caméras, ce qui est totalement faux!
Ce que je trouve de »cute » dans votre texte, c’est l’impression qu’on a le choix… Et c’est ça que je trouve inquiétant. Les Anglos font la guerre à l’Irak pour instaurer la démocratie avec 30% d’appuis à leur président. Avec Harper le Canada devient aussi répressif que les É-U, on privilégie la guerre au lieu de réfléchir à ce qui pousse les gens au terrorisme. C’est un dictat qui profite de l’instabilité qu’il crée pour établir un contrôle. Après cette guerre, croyez-vous vraiment que nos libertés seront retrouvées et que le monde deviendra un oasis de paix ?
La démocratie au Canada est le choix entre une gang de pantins rouges qui s’en met plein les poches en préparant le terrain pour une gang de pantins bleus qui s’en met plein les poches et qui prépare le terrain pour une gang de pantins rouges, les autres n’étant que des »p’tits rêveurs » tolérés, en autant qu’ils se soumettent…
Franchement. On dirait que vous êtes à l’âge pubère.
Rien ne doit altérer d’aucune manière les droits sacrés parce que millénaires de la personne humaine, ni les gouvernements, ni les terroristes, ni les scientifiques, enfin, peu importe le lobby qui veut notre peau, il faut RÉSISTER.
Je suis certain que le terrorisme tue moins que les maladies iatrogènes, les chauffards ou les bonnes moeurs hypocrites.
La chance de mourir du terrorisme à Montréal ou à Alma est tellement faible que les compagnies d’assurances devraient couvrir cette éventualité. Beaucoup d’argent à faire avec ces gogos de consommateurs de la paranoïa, ceux qui ont peur d’avoir peur.
Lâchez-nous avec la police. On sait vivre comme des adultes qui se respectent !
Le peur du terrorisme ça ressemble à la peur de la grippe aviaire : un gros show pour sucer les taxés. Merci.
Il ya quelque chose de vicié dans ce discours pro sécurité: Aucun acte terroriste n’a eu de succès au Canada jusqu’ici, malgré plusieurs tentatives.
Pourquoi vouloir changer un système qui marche? La police Canadienne vient de nous démontrer son efficacité, où est-donc le problème?
La surenchère des technologie ne peut que servir les terroriste. Un système de caméra pourra facilement être infiltré par un malfaisant et devenir rapidement un outil dans les main de groupes extrémiste plutôt qu’un outil pour les arrêter.
Les brèches faites dans le bon sens et l’intérêt commun se font souvent sous le couvert de bonnes intentions pour ensuite être utilisées à d’autres fins.
C’est pourquoi l’enfer en est pavée…de bonnes intentions.
Ca commence comme ceci.
C’est très efficace de se faire dire par quelqu’un de ton « camp » que t’est naif et irresponsable.
Personnellement je ne partage pas cet avis justement parce que je ne suis pas naif. Vrai, il est sain de se poser ces questions. Mais il est faux de prétendre que l’empiètement des libertés ou de la poursuite de l’impression de fausse sécurité, sont des outils pour combattre le terrorisme, c’est même le contraire.
Ce sont les terroristes qui doivent rire dans leur barbes en regardant l’occident. En ce moment, ils sont gagnant sur toute la ligne! Après, essayer de convaincre les terroristes que ca sert à rien! Foutaise!
N’oublions pas que M.Martineau, sans dire qu’il est biaisé, ne penche pas tellement à gauche non plus!
À la lecture des différentes réactions, je me rend compte que plusieurs personnes s’opposent l’augmentation de la « sécurité » dans plusieurs endroits publiques en argumentant que ça ne changera rien. Je comprend bien ces réactions dans le cas présent puisque la tentative d’attentat des terroristes a échoué en Ontario.
Cependant, je me demande si la position des réactionnaires sur ce blog serait la même si l’attentat prévu avait réussi et tué plusieurs personnes. Je crois que la réflexion doit dépasser la simple question des caméras dans le métro.
Croire que des caméras de surveillance peuvent être un frein au terrorisme, ou à tout le moins un obstacle fortement dissuasif pour empêcher le terroriste de commetre son acte criminel, s’inscrit dans la même logique que de prétendre que la peine de mort prévient le meurtre…
Les études qui ont démontré l’absurdité de cette prétention sont aujourd’hui légions, mais elle séduit toujours les esprits populaires…
Rappelons que la psycho-sociologie expérimentale a depuis longtemps démontré que les sanctions n’ont aucun effet dissuasif important ou durable sur les gens, parce qu’elles n’affectent, en effet, qu’assez peu – quand elles les affectent – les idées que les gens peuvent se faire de ce qu’ils aiment, de ce à quoi ils croient, de ce qui compte pour eux, bref de toutes ces déterminations internes que les gens peuvent trimbaler avec eux en tous lieux. Autrement dit, les sanctions, ou les menaces de sanction, ou les dispositifs qui ont pour fonction d’aider éventuellement à appliquer une sanction, n’affectent pas fondamentalement ce qui pousse un individu à s’engager dans un acte terroriste ou criminel, et ont conséquement très peu d’utilité pour la prévention de ces actes.
Mais c’est là une connaissance que l’industrie de la sécurité a tout intérêt à combattre et à ne pas diffuser. Avis aux naïfs!