Le 19 juin, j'ai écrit un petit billet sur les artistes qui acceptent de vendre leurs chansons à des agences de publicité.
Cela m'a valu un commentaire de Robert Léger, auteur-compositeur et membre du groupe Beau Dommage.
Sur son blogue, mon confrère Steve Proulx publie une réponse d'un auteur-compositeur à Léger (il s'agit de Pierre F. Brault, qui a "vendu" une toune de Passe-Partout à Rogers). Le ton est hystérique, mais le propos est intéressant…
J'aimerais poser ici une question qui me semble de bon aloi, à toutes ces bonnes âmes sensibles : à la fin d'une carrière de pigiste (entendez de travailleur très autonome), n'est t'il pas normal de tenter d'assurer sa survie (et je parle bel et bien de survie) quand bien même son vécu artistique antérieur serait employé à des fins dites commerciales ?
TOUT n'est il pas commercial en ce bas monde et ce, depuis toujours?
Je comprends tous les artistes en cause.
Celui qui vit modestement veut juste survivre comme n’importe quel travailleur. Normal, non ? Il faudrait revoir les modes de rétribution pour ceux qui oeuvrent dans le showbiz. Ça éviterait bien des jobs alimentaires, dont les campagnes de pub.
D’autre part, les compagnies se servent souvent des stars pour mousser leurs produits : c’est un moyen d’attirer instantanément l’attention du consommateur. Elles doivent penser que cela n’aurait pas le même impact avec des inconnus, même si d’autres compagnies croient le contraire. Les deux ont raison, non ?
Mais qui nous dit que ces artistes richissimes n’ont pas versé leurs salaires en totalité ou en partie à des causes caritatives ? On l’ignore. Nicolas Cage a déjà pourfendu les stars qui dévoilent leur générosité en disant que cela devait rester discret.
La machine médiatique est si à l’affût de leurs moindres gestes que cela crée problème chaque fois, because la machine à rumeurs. Si l’artiste le dit, il est vu comme un opportuniste qui veut se faire une belle image. S’il le tait, on croit que l’argent sert à l’enrichir. Pourtant, la plupart des artistes ont le coeur sur la main.
Va-t-on accuser les médias pour ça ? Sûrement pas. Ils font leur job pour contenter les gens qui sont fascinés par les stars. L’artiste doit bien faire son travail et être honnête, point. A-t-on vraiment besoin de connaître tout, tout, tout sur lui ?
Je crois que le monde mélange deux choses. Vous disiez dans l’une de vos réaction que vous comprenniez pas pourquoi un artiste millionnaire voudrais vendre ses chansons pour avoir plus de cash. Mechante différence entre un pauvre artiste du Quebec qui veux avoir un train de vie plus confortable qu’un artiste internationnale qui veux se faire un petit million de plus, parmi tout ses millions qu’il a déjà. J’ai rien contre un pauvre artiste d’ici qui veux vendre ses chansons pour faire une pub. Déjà que je trouve ca mieux que les maudites pubs traduit en francais et qui nous fait honte. Pepsi l’a comprit, alors, pourquoi les autres compagnies pourrait pas le faire? C’est la même chose pour tout artiste qui devient porte-parole.
Je pense que chacun est libre de vendre sa fierté au plus offrant.
Pour ma part je n’ai pas de problème avec la commercialisation. Si cela peut aider des créateurs. Mais ça semble être des montants ridicules qu’ils perçoivent. J’en ai contre comme je l’ai écrit :
Plus t’es BIG, plus tu » THING BIG S’TI « . Cette forme d’obésité morbide.
D’ailleurs pourquoi ces grosses compagnies ne s’efforceraient-elles pas à employer des créateurs qui sont plus dans le besoin? Ça serait moins révoltant et plus acceptable.