Si par malheur vous croyez aux théories de conspiration (style Loose Change) qui affirment que l'attaque contre le World Trade Center était un gros show organisé par les Américains, lisez ce texte éclairant publié sur le Webzine Salon aujourd'hui.
Les commentaires sont fermés.
12 commentaires
Si les lois existent c’est pour résoudre les faussetés avant de procéder à une revanche.
Quand il y a un crime, il faut développer et présenter des faits pour établir clairement la culpabilité ou l’innocence. Pour obtenir ce résultat, il faut protéger les lieux du crime.
Les USA, une démocratie pourtant aussi âgée qu’expérimentée pouvaient réussir cela, c’est juste qu’ils ne l’ont pas fait.
Pour cette raison, aucun américain peut s’exprimer avec clarté et certitude sur ce qui s’est vraiment passé le 9/11.
Salon.com donne une opinion, c’est bon mais, il y en a d’autres.
Parfois Martineau, vous êtes tellement manichéen dans votre façon de traiter certain sujet, dont le 9/11 qu’on se dit que vous avez été élevé parmi les moines, sauf votre respect et avec un petit sourire en coin.
Ce qu’il fallait comprendre par l’exercice de LOOSE CHANGE de Dylan Avery est que si un jeune homme de 22 ans réussi une opération de propagande tout à fait crédible avec des moyens tout à fait limité, alors prenez un instant pour imaginer ce que le gouvernement américain peut faire avec en main des moyens illimités et les principaux réseaux de communication à sa botte.
Demain, Martineau, si les USA le veulent, la terre redeviendra plate et vous n’y verrez que du feu.
CQFD
Si on affirme que Hitler a brûlé lui-même le Reichstag en 1933 pour justifier les attaques contre les méchants communistes, c’est de l’Histoire. Si on affirme que les américains ont détruit les tours du WTC en 2001 pour justifier les attaques contre les méchants terroristes-fanatiques-musulmans, c’est une théorie du complot. Si complot il y a, il faut voir qui en profite. Bush et son entourage ont fait des milliards de profits depuis cet événement. Que ce soit avec Halliburton, le pétrole, la dette américaine… Le grand-père Bush, Prescott, a même fait de l’argent en tant que banquier pendant la deuxième guerre mondiale en financant les nazis. La guerre est un business. Le plus payant du monde. Croyez-vous vraiment que le destin de ce business repose sur les actions des fanatiques dans des cavernes, ou plutôt sur celles des fanatiques en cravate?
Le problème avec les gens honnêtes c’est qu’ils ne peuvent concevoir la logique des gens malhonnêtes.
Son dessin ne tient pas la route. Pour qu’un avion puisse entrer ainsi dans un bâtiment il faudrait que l’édifice soit en beurre et l’avion en acier chaud. Un avion c’est essentiellement un gros réservoir d’essence, fragile ultra léger, volant très rapidement. Lorsque ça frappe une surface dure, on a un gros boum et des dégâts comparables a ceux d’un missile. Il n’y a pas une grande différence entre un avion et un missile si ce n’est que la charge explosive est plus concentrée dans le missile et qu’il y a un peu de viande dans l’avion.
Merci aux conspirationistes! Ils donnent un boost d’égo aux faibles d’esprits qui croient posséder LA véritée. C’est comme le fanatisme religieux mais sans les guirlandes archaiques d’une divinitée.
C’est juste une question, mais comme j’ai vu de nombreuses photos de crash d’avion, et il arrive que les carlingues soient déchiquetées, que les ailes et gouvernails se retrouvent en morceaux très petits, parfois, mais pas toujours. Cependant, on trouve toujours les moteurs presque intacts parce qu’ils sont faits d’aciers spéciaux et de titane. Peu importe la quantité de carburant qui brule lors d’accidents aériens, on retrouve toujours les moteurs. Or il se trouve que l’on ne trouve pas les moteurs de l’avion du pentagone dans les photos et on n’en parle pas dans les rapports. pourquoi ? On ne trouve pas sur les photos les impacts que ces moteurs auraient du laisser sur la facade. Pourquoi ?
Trouvez-les et je croirai le reste, en attendant, je me demande toujours pourquoi on ne les trouve pas. Ne me dites pas que la température de combustion du kérosène suffit à les faire fondre, Il faut aussi déterminer pendant combien de temps faut-il chauffer le titane pour qu’il se vaporise complètement, un incendie de bois et de papier, même allumé par du kérosène de qualité aviation ne suffit pas, parce que le carburant brûle rapidement et complétement, en tout cas à voir la grosseur de la boule de feu, il me semble que c’est clair.
En attendant je cherche ce fameux moteurs.
Ça démontre tout votre jugement, répondre à des arguments par une simple négation totale et inconditionnelle. C’était le dernière fois que je gaspillais de mon temps pour vous écrire.
Mon Dieu! Moi qui croyais qu’avec l’ésotérisme, nous avions sondé le fond du baril…Eh bien non! L’ésotérisme perd du terrain au profit de la pensée scientifique? Qu’à cela ne tienne! Vive le complotérisme et heureux les pauvres d’esprit!
Il y en a qui voudrait tellement que le monde ne soit que conspiration, qu’ils vont même prend plus au sérieux des allégations d’un jeune zouf qui ne connaît RIEN sur les sujets qu’il tente d’éclairer.
Impossible de faire effondrer un building en acier? les exemples que cite Avery dans Loose Change comme étant la preuve que le WTC n’aurait pas pu s’effondrer ne tiennent absolument pas compte des notions de charge combustible (du matériel de bureau qui brûle n’a rien à voir avec un avion rempli de kérosène, sans compter qu’il y en avait également du matériel de bureau dans le WTC avion + bureau = un brasier de l’enfer!), des méthodes de traitement de l’acier contre le feu (l’acier est certes incombustible, mais est moins résistant au feu que le bois (eh oui…). L’acier ne supporte pas le feu : il tord et la structure s’effondre en moins de 5 mins (on doit donc la protéger), Une structure en bois massif (genre poutre de plus de 10 pouces et pour une résistance d’environ 45 mins) brûlera en surface. Elle sera certes affaiblie, mais pourra résister et ce sans protection. La structure pourra même être réparable, pour l’acier, aussitôt qu’il est tordu, c’est fini. Surtout qu’il est évident que la force de l’impact a endommagé la projection au feu de la structure ajourée. Impossible qu’elle résiste.
Quand au Pentagone, tel que dit dans l’article (si vous aviez pris le temps de le lire, ce qu’évidemment non) CE N’EST PAS VRAI qu’il n’y a aucun débris d’avion! Allez plutôt voir ce lien, aussi valable que les vôtres.
On ne sait juste plus en quelle langue il faut expliquer la REALITÉ.
Il faut qu’on apprenne à parler le « mouton », on reussira peut-être à communiquer avec tous ces « conspirationnistes »
La théorie du bois qui brûle est consternante. Saviez-vous que dans toute l’histoire de l’humanité, seuls 3 immeubles avec une structure d’acier se sont effondrés à cause d’un feu? Ces 3 immeubles sont tous tombés… le 11 septembre 2001! Les 2 tours, bien sûr, n’ont pu supporter la mélamine en fusion des milliers de bureaux sur place. Mais qu’en est-il du WTC 7? Cet immeuble, à 2 coins de rue des 2 tours, abbritait les bureaux de la CIA. En début d’après-midi, deux feux sont apparus à deux étages différents. En fin d’après-midi, selon le propriétaire Larry Silverstein, ils ont décidé de le démolir. En quelques heures, ils auraient analysé les plans de l’immeuble, installé des charges explosives et démoli le tout sans problème aucun? Impossible.
Le WTC 7 est le talon d’Achille du 11 septembre 2001. La théorie du complot crue par les « moutons » est la seule qui explique ce qui s’est passé ce jour-là.
Mais comme, il est vrai, qu’aucun d’entre nous n’est un spécialiste en explosifs/physique/chimie/etc, on pourrait se contenter de croire le gouvernement américain. Cependant réfléchissez à ceci: chacun d’entre nous se souvient où et avec qui il était quand il a appris que les tours avaient été attaquées. George Bush, la personne dans le monde qui devrait se souvenir le mieux du moment où c’est arrivé, raconte la mauvaise histoire! Mais bon, répondront certains, c’est juste un lapsus à la Jean Chrétien, car on sait tous que le cerveau de Bush marche encore au pétrole. Si c’est vraiment le cas, que la première puissance militaire mondiale est dirigée par un homme qui ne peut se souvenir de sa pire journée en tant que président, alors attention mes amis, car le destin du monde peut basculer à tout moment. Il ne suffit qu’une seule remorque de tracteur sur une ferme explose à cause d’engrais qui chauffe trop au soleil (un brasier de la ferme) et la 3ième guerre mondiale est déclenchée.
Sacrebleu, ma théorie du complot était tellement plus rassurante…
Le problème avec les conspirationnistes, est que même si vous détruisez leurs arguments un à un avec des faits, ils amèneront tous le même argument: que ces faits ont été fabriqués ou que les photos sont truquées. Ils vont voir des « spécialistes » qui finalement n’en sont pas (peu d’ingénieurs sont spécialistes en structure et en matériaux, et un cours de chimie au cégep ça ne fait pas de vous un spécialiste en explosifs). Et ils répètent aussi toujours « Il faut voir à qui ça profite ». Eh bien moi je sers le même argument. À qui profitent toutes ces théories ridicules? Voilà vous avez trouvé… aux conspirationnistes eux-mêmes! Le réalisateur de Loose Change a fait beaucoup d’argent avec ce film, après tout… et il est maintenant célèbre. Faire sa célébrité sur le dos d’une tragédie qui a fait des milliers de victimes, je trouve ça aussi dégoûtant que certaines actions de Bush et du « complexe militaro-industriel ».
Si les lois existent c’est pour résoudre les faussetés avant de procéder à une revanche.
Quand il y a un crime, il faut développer et présenter des faits pour établir clairement la culpabilité ou l’innocence. Pour obtenir ce résultat, il faut protéger les lieux du crime.
Les USA, une démocratie pourtant aussi âgée qu’expérimentée pouvaient réussir cela, c’est juste qu’ils ne l’ont pas fait.
Pour cette raison, aucun américain peut s’exprimer avec clarté et certitude sur ce qui s’est vraiment passé le 9/11.
Salon.com donne une opinion, c’est bon mais, il y en a d’autres.
Pour vous faire une meilleure idée visitez :
http://www.scholarsfor911truth.org/ChicagoConferenceJune2006.html
http://www.911truth.org/index.php?topic=resources
http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2005-05-22-571pglie.php
http://911research.wtc7.net/
Bonne recherche
Parfois Martineau, vous êtes tellement manichéen dans votre façon de traiter certain sujet, dont le 9/11 qu’on se dit que vous avez été élevé parmi les moines, sauf votre respect et avec un petit sourire en coin.
Ce qu’il fallait comprendre par l’exercice de LOOSE CHANGE de Dylan Avery est que si un jeune homme de 22 ans réussi une opération de propagande tout à fait crédible avec des moyens tout à fait limité, alors prenez un instant pour imaginer ce que le gouvernement américain peut faire avec en main des moyens illimités et les principaux réseaux de communication à sa botte.
Demain, Martineau, si les USA le veulent, la terre redeviendra plate et vous n’y verrez que du feu.
CQFD
Si on affirme que Hitler a brûlé lui-même le Reichstag en 1933 pour justifier les attaques contre les méchants communistes, c’est de l’Histoire. Si on affirme que les américains ont détruit les tours du WTC en 2001 pour justifier les attaques contre les méchants terroristes-fanatiques-musulmans, c’est une théorie du complot. Si complot il y a, il faut voir qui en profite. Bush et son entourage ont fait des milliards de profits depuis cet événement. Que ce soit avec Halliburton, le pétrole, la dette américaine… Le grand-père Bush, Prescott, a même fait de l’argent en tant que banquier pendant la deuxième guerre mondiale en financant les nazis. La guerre est un business. Le plus payant du monde. Croyez-vous vraiment que le destin de ce business repose sur les actions des fanatiques dans des cavernes, ou plutôt sur celles des fanatiques en cravate?
Le problème avec les gens honnêtes c’est qu’ils ne peuvent concevoir la logique des gens malhonnêtes.
Son dessin ne tient pas la route. Pour qu’un avion puisse entrer ainsi dans un bâtiment il faudrait que l’édifice soit en beurre et l’avion en acier chaud. Un avion c’est essentiellement un gros réservoir d’essence, fragile ultra léger, volant très rapidement. Lorsque ça frappe une surface dure, on a un gros boum et des dégâts comparables a ceux d’un missile. Il n’y a pas une grande différence entre un avion et un missile si ce n’est que la charge explosive est plus concentrée dans le missile et qu’il y a un peu de viande dans l’avion.
Merci aux conspirationistes! Ils donnent un boost d’égo aux faibles d’esprits qui croient posséder LA véritée. C’est comme le fanatisme religieux mais sans les guirlandes archaiques d’une divinitée.
C’est juste une question, mais comme j’ai vu de nombreuses photos de crash d’avion, et il arrive que les carlingues soient déchiquetées, que les ailes et gouvernails se retrouvent en morceaux très petits, parfois, mais pas toujours. Cependant, on trouve toujours les moteurs presque intacts parce qu’ils sont faits d’aciers spéciaux et de titane. Peu importe la quantité de carburant qui brule lors d’accidents aériens, on retrouve toujours les moteurs. Or il se trouve que l’on ne trouve pas les moteurs de l’avion du pentagone dans les photos et on n’en parle pas dans les rapports. pourquoi ? On ne trouve pas sur les photos les impacts que ces moteurs auraient du laisser sur la facade. Pourquoi ?
Trouvez-les et je croirai le reste, en attendant, je me demande toujours pourquoi on ne les trouve pas. Ne me dites pas que la température de combustion du kérosène suffit à les faire fondre, Il faut aussi déterminer pendant combien de temps faut-il chauffer le titane pour qu’il se vaporise complètement, un incendie de bois et de papier, même allumé par du kérosène de qualité aviation ne suffit pas, parce que le carburant brûle rapidement et complétement, en tout cas à voir la grosseur de la boule de feu, il me semble que c’est clair.
En attendant je cherche ce fameux moteurs.
Ça démontre tout votre jugement, répondre à des arguments par une simple négation totale et inconditionnelle. C’était le dernière fois que je gaspillais de mon temps pour vous écrire.
Mon Dieu! Moi qui croyais qu’avec l’ésotérisme, nous avions sondé le fond du baril…Eh bien non! L’ésotérisme perd du terrain au profit de la pensée scientifique? Qu’à cela ne tienne! Vive le complotérisme et heureux les pauvres d’esprit!
Il y en a qui voudrait tellement que le monde ne soit que conspiration, qu’ils vont même prend plus au sérieux des allégations d’un jeune zouf qui ne connaît RIEN sur les sujets qu’il tente d’éclairer.
Impossible de faire effondrer un building en acier? les exemples que cite Avery dans Loose Change comme étant la preuve que le WTC n’aurait pas pu s’effondrer ne tiennent absolument pas compte des notions de charge combustible (du matériel de bureau qui brûle n’a rien à voir avec un avion rempli de kérosène, sans compter qu’il y en avait également du matériel de bureau dans le WTC avion + bureau = un brasier de l’enfer!), des méthodes de traitement de l’acier contre le feu (l’acier est certes incombustible, mais est moins résistant au feu que le bois (eh oui…). L’acier ne supporte pas le feu : il tord et la structure s’effondre en moins de 5 mins (on doit donc la protéger), Une structure en bois massif (genre poutre de plus de 10 pouces et pour une résistance d’environ 45 mins) brûlera en surface. Elle sera certes affaiblie, mais pourra résister et ce sans protection. La structure pourra même être réparable, pour l’acier, aussitôt qu’il est tordu, c’est fini. Surtout qu’il est évident que la force de l’impact a endommagé la projection au feu de la structure ajourée. Impossible qu’elle résiste.
Quand au Pentagone, tel que dit dans l’article (si vous aviez pris le temps de le lire, ce qu’évidemment non) CE N’EST PAS VRAI qu’il n’y a aucun débris d’avion! Allez plutôt voir ce lien, aussi valable que les vôtres.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/index.html#parts
On ne sait juste plus en quelle langue il faut expliquer la REALITÉ.
Il faut qu’on apprenne à parler le « mouton », on reussira peut-être à communiquer avec tous ces « conspirationnistes »
La théorie du bois qui brûle est consternante. Saviez-vous que dans toute l’histoire de l’humanité, seuls 3 immeubles avec une structure d’acier se sont effondrés à cause d’un feu? Ces 3 immeubles sont tous tombés… le 11 septembre 2001! Les 2 tours, bien sûr, n’ont pu supporter la mélamine en fusion des milliers de bureaux sur place. Mais qu’en est-il du WTC 7? Cet immeuble, à 2 coins de rue des 2 tours, abbritait les bureaux de la CIA. En début d’après-midi, deux feux sont apparus à deux étages différents. En fin d’après-midi, selon le propriétaire Larry Silverstein, ils ont décidé de le démolir. En quelques heures, ils auraient analysé les plans de l’immeuble, installé des charges explosives et démoli le tout sans problème aucun? Impossible.
Le WTC 7 est le talon d’Achille du 11 septembre 2001. La théorie du complot crue par les « moutons » est la seule qui explique ce qui s’est passé ce jour-là.
Mais comme, il est vrai, qu’aucun d’entre nous n’est un spécialiste en explosifs/physique/chimie/etc, on pourrait se contenter de croire le gouvernement américain. Cependant réfléchissez à ceci: chacun d’entre nous se souvient où et avec qui il était quand il a appris que les tours avaient été attaquées. George Bush, la personne dans le monde qui devrait se souvenir le mieux du moment où c’est arrivé, raconte la mauvaise histoire! Mais bon, répondront certains, c’est juste un lapsus à la Jean Chrétien, car on sait tous que le cerveau de Bush marche encore au pétrole. Si c’est vraiment le cas, que la première puissance militaire mondiale est dirigée par un homme qui ne peut se souvenir de sa pire journée en tant que président, alors attention mes amis, car le destin du monde peut basculer à tout moment. Il ne suffit qu’une seule remorque de tracteur sur une ferme explose à cause d’engrais qui chauffe trop au soleil (un brasier de la ferme) et la 3ième guerre mondiale est déclenchée.
Sacrebleu, ma théorie du complot était tellement plus rassurante…
Le problème avec les conspirationnistes, est que même si vous détruisez leurs arguments un à un avec des faits, ils amèneront tous le même argument: que ces faits ont été fabriqués ou que les photos sont truquées. Ils vont voir des « spécialistes » qui finalement n’en sont pas (peu d’ingénieurs sont spécialistes en structure et en matériaux, et un cours de chimie au cégep ça ne fait pas de vous un spécialiste en explosifs). Et ils répètent aussi toujours « Il faut voir à qui ça profite ». Eh bien moi je sers le même argument. À qui profitent toutes ces théories ridicules? Voilà vous avez trouvé… aux conspirationnistes eux-mêmes! Le réalisateur de Loose Change a fait beaucoup d’argent avec ce film, après tout… et il est maintenant célèbre. Faire sa célébrité sur le dos d’une tragédie qui a fait des milliers de victimes, je trouve ça aussi dégoûtant que certaines actions de Bush et du « complexe militaro-industriel ».