Une réponse extrêmement intéressante aux critiques que j'ai reçues après avoir écrit mon entrée intitulée Faites comme chez vous!.
Je trouve la comparaison entre la plage réservée aux musulmanes et celle réservée aux nudistes un peu boiteuse car elle omet l'élément principal qui fait que M. Martineau et d'autres s'insurgent: le libre choix.
Les gens ont, en général, le libre choix de fréquenter une plage de nudiste ou non. Pour ce qui est de la femme musulmane, elle vous dira probablement qu'il s'agit de son libre choix également… Vraiment?
Et si celle-ci décidait qu'elle souhaite se baigner avec les autres – hommes femmes, musulmans et non-musulmans compris.. ne pensez-vous pas qu'elle subira les réprimandes d'un frère, père, d'un imam?
Qu'elle soit musulmane, juive, mormonne ou autre, le probleme reste le même. Cela ne fait que conforter et renforcer les interdits faits aux femmes au nom de la religion.
– Chana Rodes
[quote]Pour ce qui est de la femme musulmane, elle vous dira probablement qu’il s’agit de son libre choix également… Vraiment?[/quote]
Et pourquoi pas? Pourquoi croit-on que la religion musulmane n’est suivie que par des hommes, que les femmes de ces pays n’y croient pas mais n’ont pas le choix de suivre?
C’est ce qu’on dit ici; la femme qui veut se baigner ailleurs va se faire taper sur les doigts par les hommes de son clan. Cette femme musulmane, c’est bien celle qui ne croit pas vraiment qu’elle ne doive se dévêtir que devant son mari, selon ce que dicte sa religion? C’est bien celle qui n’y croit pas trop mais bon, pour ne pas avoir de trouble..?
Parceque la femme qui y croit, celle qui ne désire pas se baigner en presence d’hommes à cause de sa foi et de ses croyances, on en fait quoi? On lui refuse le libre choix de pouvoir se baigner, point. On règle plutôt la question à sa place; s’il n’existe aucun endroit où elle peut se baigner en respectant sa religion, il n’y en a pas de problème! C’est le libre choix, ça?
Autrefois, on a fait la guerre à ceux qui n’avaient pas la même religion que nous, pour les convertir.
Ensuite, on a voulu avoir le droit à la liberté de religion (avoir le droit d’être catho dans un Canada protestant par exemple) et on s’est insurgé devant les guerres des autres qui voulaient imposer une foi.
À vous lire aujourd’hui, le seul combat qui vaut est cellui de l’abolition globale de la religion.
Il me semble personnellement qu’on vient de boucler la boucle, mais je doit avoir manqué un épisode. Quelqu’un m’explique la différence entre « mon Dieu est la seul Voie de Salut » et « mon absence de dieu est la seule voie d’intelligence » s’il-vous-plaît ?
Impressionnante réaction Roxane Picard, je partage votre point de vue.
Il y avait un mastubathon à Londre l’autre jour et apparamment il y une salle réservée aux femmes…!? Hi ! Hi ! je ne suis pas d’accord…c’est pas juste…Hi ! Hi ! Le lubrifiant était fourni…!
http://www.liberation.fr/vous/197168.FR.php
Bon, je ne peux m’empêcher de réagir ici… ‘L’abolition globale des religions’. Il n’est pas question de cela, il est question d’interdits, de tabous, de discrimation, à l’endroit d’un groupe de personne au nom de la sacro-sainte religion! Bien sûr qu’il y des femmes qui ont la foi et qui tiennent à leur religion, et pour celles qui considèrent qu’au nom de cette religion, elles ne doivent pas montrer une mèche de cheveu ou un genou en présence d’un homme, règle qu’on a pris bien soin de leur inculquer depuis leur tendre enfance, et qui sont à l’aise avec ça, grand bien leur en fasse. Et qu’en est-il de ces nombreuses femmes qui, tout en ayant la foi, rejettent les interdits discriminatoires (discriminatoires car ne s’adressant qu’au seul groupe des femmes) qu’une certaine application de leur religion leur impose? Pourquoi ce sont-elles opposées en force à l’application de la Charia au Canada ces musulmanes? N’est-ce pas ‘respecter sa religion’ que de se conformer à la Charia? En accomodant les pratiques discriminatoires envers les femmes, on répond aux femmes qui luttent contre ces pratiques que ces dernières sont tolérées et accpetées dans nos sociétés, plutôt que de les remettre en question. Je crois que ceux qui veulent pratiquer les interdits religieux sont libres de le faire, et ce, tant qu’il s’agit d’une réelle liberté. Cependant, je ne crois pas que les endroits publics de nos sociétés laiques doivent se conformer à ces interdits.
Tout est dans la dernière phrase de Chana : sociétés laïques. Au risque de me faire taper dessus, je pose la question : est-ce à notre société laïque de s’adapter ou est-ce les immigrants et les touristes qui devraient accepter que nos règles soient différentes de celles de leurs pays ? Les pays musulmans accepteraient-ils de changer leurs règles pour faire plaisir aux touristes ou aux immigrants qui ne suivent pas les enseignements de leur religion ?
Et enfin, s’il fallait répondre aux demandes de tous les groupes religieux, que resterait-il de nos sociétés laïques ?
Il me semble qu’au-delà de la question religieuse concernant ces aires de baignade pour les femmes musulmanes, il y en a une autre qui mérite bien plus d’être soulevée. Notre monde actuel ne devient-il pas individualiste à un point tel que tout le monde revendique ses droits sans se soucier des conséquences ?
Si j’étais une femme musulmane pratiquante et que je choisissais de passer mes vacances dans un pays aux moeurs occidentales, il me semble que je ne m’attendrais pas à ce que le pays chamboule ses us et coutumes pour me satisfaire. S’il s’agit d’une société laïque où hommes et femmes se baignent ensemble, ce qui contrevient à mes propres valeurs, je n’irais simplement pas me baigner. Et si je n’acceptais pas les traditions du pays occidental en question, j’irais passer mes vacances dans un pays qui respecte les valeurs religieuses en lesquelles je crois.
La femme athée que je suis ne s’attend pas du tout à ce que les pays musulmans s’adaptent à MA façon de vivre si j’y fais du tourisme. En cherchant à plaire à une clientèle de touristes pour des raisons uniquement commerciales, l’industrie hôtelière italienne est sûrement en train d’ouvrir la porte à moult autres revendications du genre.
la plus mature des réaction pour moi est celle de Béatrice André.Comme d’habitude j’ai cliqué sur ce que je ne voulais pas.Milles excuses,c’est loin d’être abusif.
Vieux débat. Il n’en demeure pas moins que les religions ont toutes été conceptualisées par des hommes, et structurées par des hommes qui en ont fait des institutions au service du pouvoir des agents décideurs de ces mêmes religions. Ces agents décideurs étant des hommes vivant dans des sociétés dominées par le pouvoir des hommes, il est cohérent que les religions n’accordent que la portion congrue aux femmes.
Ca c’était jadis mais aujourd’hui ? Aujourd’hui c’est pareil car si les religions étaient des modèles d’évolution et d’adaptation ça se saurait. La femme a toujours été un continent mystérieux pour l’homme et les religions abrahamiques se sont toujours méfiées dela femme par sa capacité d’attraction donc tentatrice et pouvant ainsi détourner l’attention de l’homme qui devait servir l’institution religieuse.
Il n’est pas étonnant que ces religions aient voulu contrôler et même dominer la femme par tous les moyens.
Il n’est pas étonnant que durant longtemps et hélas dans certains cas encore aujourd’hui, les femmes soient les victimes des institutions religieuses.
Certes la femme comme tout être humain a la liberté de croire ou de ne pas croire en fonction de l’orientation de sa conscience individuelle, mais les rituels mis en oeuvre pour permettre la communion au sacré, sont quant à eux des créations exclusivement masculines, il n’en existe pas d’autres, elles n’ont donc pas la possibilité de souscrire à des rites non contraignant par rapport à la féminité.
Bon comme j’ai été un peu piquant envers les religions pour me faire pardonner je vais réciter 3 Notre Mère qui est aux cieux et 2 Je vous salue Joseph.