Je viens de recevoir ce courriel d'un dénommé Marc Bélanger
Tu mériterais définitivement le traitement occidental sans lubrifiant! Comment peut-on confier une tribune publique à un imbécile de ton acabit, ça me dépasse! Est-ce que ca t'arrive de réfléchir avant d'écrire? Un conseil: abstiens-toi de parler du Moyen-Orient, de l'Islam ou des Arabes en général; tu n'y connais rien, c'est clair! Dans tout ce que j'ai lu de toi à date sur ces sujets, y'a que tes préjugés qui sont clairement étalés. On s'en passerait!!! Alors, de Grâce, épargne-nous! Fais comme les médiocres, contente-toi de cancanner, de médire et de parler des autres…
J'ai souvent critiqué le sionisme au fil des ans.
J'ai fait un reportage sur la difficulté de critiquer Israël sans passer pour un antisémite, défendu l'humoriste Dieudonné, pourfendu le B'Nai Brith, écrit que Sharon méritait d'être accusé de crime de guerre, etc.
Malgré tout, je n'ai jamais été injurié par un Juif. Jamais.
Par contre, dès que j'ai osé critiquer ne serait-ce que du bout des lèvres les extrémistes islamistes ou le Hezbollah, je reçois une tonne d'injures. Raciste, con, ignorant, stupide, imbécile, facho, anti-arabe, et j'en passe.
Comme si les Islamistes étaient au-dessus de tout soupçon. Comme s'il était absolument impossible qu'un pays musulman commette une erreur.
Ça en dit long – très long – sur ces gens et sur leur incapacité CHRONIQUE à accepter la critique.
Nous, nous ne savons rien. Eux, ils savent tout. Et ils vont nous faire la leçon.
Quelle arrogance. Quel mépris. Quel sentiment de supériorité.
Et après ça, ça vient nous traiter d'extrémiste. Bien tiens.
Se faire traiter d'extrémiste par ces gens, c'est comme se faire traiter de gros par Pavarotti.
J’ai un peu de difficulté à te suivre Richard. Dans ta chronique de jeudi dernier, tu as dit que tu t’es fait traiter d’antisémite lors d’une émission de radio parce que tu critiquais Israël, comme tu te faisait traiter d’anti-arabe quand tu critiquais le Hezbollah.
Est-ce moi qui ne sait pas lire? Je ne comprends plus rien.
Martineau,
Tu as tout à fait le droit de critiquer le Hezbollah et les islamistes!!!
Ce n’est pas pour cela (en tout cas en ce qui me concerne et en ce qui concerne le message Marc Bélanger) que tu a été qualifié de anti-arabe, islamophobe, con, stupide etc…
D’ailleurs les EXTREMISTES islamistes ne sont pas au dessus de tout soupçon et ils ont les mains pleins de sang (en premier lieu le sang des musulmans…)
CEPENDANT, lorsque tu dit que l’OCCIDENT se fait enculer car les hoteliers de la ville italiennes ont été autoriser à ouvrir une plage reservé à une clientèle musulmanes, ce n’est pas les islamistes que tu critique!!! ce sont tous les musulmans, partiquant et non pratiquant !!! je suis désolé, mais si tu avait dit cela sur les juifs ( car il y en a qui demande ce genres de provilèges, pas tous évidement) tu aurais eu le meme sort que Dieudonné !!! (je ne partage tout ce que Dieudonné a dit…)
D’ailleurs, je ne suis pas islamiste (ni Marc Bélanger je pense)
Richard, en ce moment il est 10:40 et je viens de t’entendre dire à TQS qu’en critiquant Israël on se fait traiter d’antisémite! Ce sont tes propres mots.
Je crois que Sahre Reban a raison en partie, mais le message de Marc Bélanger est un peu trop excessif. Richard Martineau a le droit de s’exprimer sur le Proche-Orient, comme sur n’importe quel sujet même si on est pas d’accord avec lui, ce qui est souvent mon cas.
Je le répète encore je défends la liberté d’expression de tous sur ce blogue, sauf les appels haineux et racistes.
Soyons honnêtes, ici on parle de réthorique, d’idée et de philosophie. La plupart du temps, nous laissons la religion à la porte. On n’a réellement pas besoin de ce poison de l’esprit.
Toute cette mascarade autour du terme « Anti-Machin » n’est rien d’autre qu’une manoeuvre de défense qui consiste à attaquer le messager. C’est le bon vieux commentaire que les policiers entendent souvent quand ils arrêtent quelqu’un qui est non-blanc; »Tu m’arrête parce que tu est raciste! ».
C’est un excellent moyen d’arrêter un débat mais c’a tue toute forme de critique. Autre point intéressant, cette tactique fonctione bien avec les hommes blancs, hétérosexuels et de religion catholique ayant entre 18 et 65 ans. Bizare, il me semble que, pour cette classe, aucune défense d' »Anti » ne tienne.
Quant à la plage en Italie, on s’en clisse pas tu un peu? Avec un peu de chance, c’a va terminer comme les cours spéciaux de l’Universitée de Montréal pour les Juifs Hasidiques et le parc d’amusement réservé pour les Musulmants; en gros flop.
Comme je l’ai déjà dit, il est maintenant impossible les islamistes parce que ces dernier ce sont attribué le monopole de la souffrance…
Du moment qu’on ose dire: « oui mais la faute est pas juste sur Israël » on se fait accueillir par un déluge d’insultes…
En effet, les grands actes inhumains collectifs sont toujours précédé d’une étape précise: celle du discours. Il y a toujours quelqu’un qui parle ou écrit, et qui, par ses phrases, touche les détonateurs psychiques qui existent en chacun de nous. Souvent ce discours présente les caractéristiques de la parole hypnotique, c’est-à-dire qu’il provoque une concentration telle qu’on oublie tout ce qui n’en est pas l’axe destructeur. Mais à la grande différence de la séance d’hypnose thérapeutique, où le thérapeute, une fois l’induction accomplie, veille à élargir le champ de conscience du patient, à stimuler sa créativité, à aiguiser son intelligence, sa mémoire et son aptitude à opérer des rapprochements, celui qui se lance dans un discours inhumain amène et maintient son public au niveau de la pensée binaire, ce qui lui permet de gommer toutes les nuances, toutes les différenciations, tout ce qui fait d’un être humain un individu unique, ayant droit au respect du fait même de cette unicité. C’est un discours qui manipule les sentiments de déception, les colères refoulées, la rage latente, le désir de vengeance et l’aspiration à la grandeur. On retrouve de tels discours sur l’Internet. Or, les sentiments négatifs attisés par cette manipulation sont contagieux. C’est pourquoi je crois qu’une vigilance sérieuse s’impose. L’inhumain est en nous, latent, surtout chez nous les mâles, acceptons-le avec humilité, mais veillons avec le maximum de conscience à ne pas nous laisser prendre.
le texte complet est a cette adresse :http://claudepiron.free.fr/articlespsychologie/humain.htm
Le problème que vous vivez, simple conséquence de votre choix de camp, en est un de constance. On ne peut simplement pas tout défendre et son contraire.
La gauche, dont vous êtes un éminent porte-étendard, reste enfermée dans ses dogmes (votre nouveau mot du mois semble-t-il). Puisqu’elle est anti-américaine, antisémite, anti-corporatiste, anticonservatrice, antireligieuse, elle doit parfois défendre l’indéfendable, pour ne pas trop se contredire.
Ainsi, puisque, étant de gauche, vous êtes anti-impérialiste (bien que je ne vois pas trop l’impérialisme dans les actions américaines ou israéliennes), vous serez toujours taxé ainsi, même si vous êtes forcé de changer d’avis. Le fait est que lorsque vous vous prononcez ad nauseam contre un ennemi, vous ne pouvez pas, du jour au lendemain, vous mettre à fustiger l’ennemi de votre ennemi.
Pensez à tous ceux qui vénèrent Castro, journalistes en tête, et qui pourtant doivent parfois rappeler que même si Castro est un héros, l’anti-américain par excellence, il est aussi un méchant emprisonneur de journalistes.
Voilà, dans toute sa superbe, le drame de la gauche et de son dogme appuyé sur des chimères. Elle qui glorifie la résistance anti-impérialiste doit maintenant faire un examen de conscience et réfléchir aux conséquences d’un appui intolérable aux terroristes du Hezbollah.
D’ailleurs, lors de la révoltante manifestation pacifiste de dimanche dernier, on a pu voir flotter une multitude de bannières du Hezbo, de bannières appelant à la destruction d’Israël, tout ça, devant le yeux pétillants de la crème de notre gauche québécoise.
Faites-vous une idée claire, persistente, et ce genre de commentaires pourrait cesser.
C’est drôle de voir la gauche en ce moment ne pas dire un seul mot sur les mortels conséquences de l’impérialisme iraniens et syrien au Proche-Orient…
Et quand la droite va t-elle dénoncer les conséquences meurtrières de l’impérialisme américain et israélien au Proche-Orient?
À voir les américains se faire botter le cul en Irak, force est de constater que si impérialisme il y a, il est beaucoup moins fort que celui de l’Iran ou de la Syrie…
Ce n’est pas parce que les USA se font botter le cul en Irak qu’ils ne sont pas forts. Ils peuvent impunément,comme Israël, violer les résolutions de l’ONU, piller le Tiers-Monde et surtout développer leurs armes de destructions massives.
Tu n’as pas de leçon à donner personne, tu n’es même pas capable de critiquer Israël et les USA. Quand tu seras capable de répondre à mes questions on s’en reparlera.
Pour ce qui est de la Syrie, il a suffit d’une résolution de l’ONU et menaces de sanctions pour qu’elle se retire du Liban. On ne peut pas en dire autant d’Israël.
En vous lisant, je comprends que chacun à sa solution et c’est la bonne bien certainement.
Donc à vous tous, grands spécialistes de la question, vous avec donc
LA SOLUTION aux problèmes du Proche-Orient.
Faudrait peut-être grands spécialistes la transmettre aux dirigeants concernés.
Car eux, ne semblent pas comme vous convaincus d’avoir, ne serait-ce que le début d’une solution, pourquoi selon vous?
Vous comprendrez que je ne suis pas une spécialiste…
Alors soyez tendre avec moi….car moi je ne n’ai pas votre grande connaissance du problème et surtout LA SOLUTION!
Sans rancune.
Depuis quelques jours, les entrées de Monsieur Martineau concernant le conflit au Liban concernent uniquement le Hezbollah (il semble avoir abandonné son semblant de neutralité, quoique je ne peux pas prétendre connaître sa pensée). Il y a aussi de nombreux intervenants qui se sont acharnés sur cette question accusant du même coup ceux qui dénonçait les actions d’Israël de dogmatisme et de pensée unique (en soutenant que ceux-ci était pro- Hezbollah, et ce même si j’ai vu personne écrire en faveur du groupe jusqu’à présent). Mais ça sert à quoi? C’est bien joli, moi aussi je peux être assise dans mon salon et répéter ad nauseam que le Hezbollah commet des actes barbares. Ça vous fait sentir bien, plus heureux? Vous pensez que les médias ne condamne pas suffisamment le Hezbollah (bien qu’à radio canada, par exemple, le terme le plus populaire, c’est bouclier humain)? Je trouve ça non seulement inutile mais carrément cheap. Au lieu de condamner ce que tout le monde condamne (ce qui est facile) et ce de façon purement académique puisque personne ici n’a de poids sur les actions du Hezbollah, il vaudrait mieux faire pression sur l’unique organisme sur lequel on a un poids, soit le gouvernement canadien, pour que celui-ci mette son poids sur le seul organisme sur lequel il a une influence, l’État d’Israël pour que celui-ci mette un frein au massacre du Liban (parce que les actions d’Israël sont tout de même illégales, barbares et sont de plus inutiles puisque le Hezbollah ne peut en sortir que plus fort). Si certains comme Hugo s’acharnent à nous donner d’autres faits, d’autres liens, ce n’est pas pour rendre les autres malades, mais pour donner davantage d’informations qui ne sont pas véhiculées au sein de la majorité des médias commerciaux. Il fait ce que Martineau devrait faire au lieu de répéter des lieux communs inutiles à la résolution du présent conflit.
Alexandra, c’est la nouvelle Inquisition qui veut prohiber toute critique d’Israël et des USA sous peine d’excommunication! Dès que l’on ose critiquer ces deux pays on se fait taxer de dogmatisme, d’antisémitisme, d’antiaméricanisme primaire, etc. C’est du terrorisme idéologique et intellectuel!
Aux USA, il y Campus Watch qui surveille les milieux universitaires américains pour y débusquer ceux et celles qui osent dénoncer l’État sioniste et son parrain américain. Il est dirigé par un intellectuel d’extrême-droite Daniel Pipes. Ici c’est une alliance formée de Richard Martineau, Lise Ravary, Maurice G.Dantec, Pierre Thibeault, Irshad Manji, Lysiane Gagnon, Agnes Gruda, etc. Ils sont toujours à l’affût pour intimider les dissidents et les anti-impérialistes. Si quelqu’un par exemple se permet une critique d’Irshad Manji l’intouchable il se fait rabrouer violemment et accuser de soutenir le fondamentalisme islamique!
Nous ne devons pas nous laisser intimider par ces inquisiteurs et leur dire que rien ne nous empêchera de nous exprimer et de dénoncer leurs héros américano-israéliens.
Aux dernières nouvelles l’Iran et le Hezbollah violent aussi impunément les résolutions de l’ONU…
De plus, Israël et les USA peuvent bien construire des ADM si ça leur chantent, Israël et les USA sont des démocraties qui ont la maturité et la responsabilité voulue pour porter ce fardeau. Des pays comme l’Iran, pas sur…
Et la Syrie ne c’est jamais retiré du Liban, le hezbollah est devenue une puissance occupante pour le compte de ces derniers.
La Syrie a retiré ses troupes du Liban en 2005. Quant aux USA, ils sont les seuls à avoir utilisé la bombe atomique sur le Japon tuant des centaines de milliers de civils.
Quant on voit le comportement brutal et barbare d’Israël, on se demande où est la maturité.
De plus les USA ont soutenu le coup d’État de Suharto en Indonésie marqué par la mort de près de 1 million de morts et ils ont armé et financé les escadrons de la mort en Amérique Latine qui ont tué des milliers et des milliers de personnes dont un évêque catholique, Mgr Romero. Sans compter le coup d’État de Pinochet au Chili.
C’est drôle de voir les habituels pourfendeurs du terrorisme islamique rester silencieux face aux terroristes anti-castristes et spécialement Luis Posada Carriles qui a abattu un avion civil cubain en 1976 et qui est protégé par les USA. On combat le terrorisme quand ça fait notre affaire et on le soutient quand ça va dans le sens de nos intérêts. Belle hypocrisie!
J’ai oublié des faits tout aussi importants. L’utilisation de bombes au napalm pendant la guerre du Vietnam par les USA, le bombardement d’une usine de produits pharmaceutiques au Soudan en 1998 et le bombardement d’hôpitaux et d’une usine automobile en Serbie par l’OTAN pendant la guerre des Balkans dans les années 90.
Toute une maturité et tout un discernement!
Malheureusement vous avez raison. Personne ne peut réconcilier ces gens. La haine fait partie de leur quotidien et ce, depuis des générations. Tout comme vous je n’aime pas du tout les idées véhiculées par les divers groupes musulmans. J’ai peur pour le Québec, car ces gens profitent de l’accueil que nous leur faisons pour « gueuler » et « profiter », sachant fort bien que la tolérance est notre grande qualité. Ce qui se passe en France devrait nous ouvrir les yeux. Ces gens sont à des années lumières de notre façon de voir la société. Il faut rétablir au plus tôt la « laicité » pour préserver notre façon de vivre. La religion, peu importe laquelle, ne doit pas se retrouver en tête des priorités des citoyens canadiens. Hélas ces gens préconisent cette approche. Ce sont des loups et nous des brebis qui allons tomber dans le piège. Sans tarder mettons les choses claires: la SOCIÉTÉ CANADIENNE basée sur la religion… non merci.
C’est merveilleux d’aspirer à une guerre chouette, qui ne tue que les guerriers. Préparez-vous pour un bail centenaire. Ce coin du globe est pourri jusqu’à la moelle et la fin sera catastrophique. Il n’y a pas d’issue. Que faire? Il faut c’est se protéger pour que ces gens ne viennent pas nous « miner ». Pas facile avec des gens pleins de haine. Qui détruit l’autre? Impossible de le dire. L’important est de ne pas transposer le conflit chez nous.
Marc Bélanger a tout à fait raison, Richie Martineau possède les facultés intellectuelles d’un abat-jour et l’objectivité d’un bon propagateur de l’ordre établi, alimentées par la culture d’un téléspectateur et la vanité d’un ministre. Merci pour ce blogue incomparable et hautement distrayant.
Je cite Jacques Saint-Pierre:
«La gauche, dont vous êtes un éminent porte-étendard, reste enfermée dans ses dogmes (votre nouveau mot du mois semble-t-il). Puisqu’elle est anti-américaine, antisémite, anti-corporatiste, anticonservatrice, antireligieuse, elle doit parfois défendre l’indéfendable, pour ne pas trop se contredire.»
Une chance qu’il existe des gens de gauche pour éclairer l’esprit des gens et modérer certaines actions de droite. C’est pourquoi vous trouvez qu’ils sont «anti-toute», non? Si on laissait libre cours à l’idéologie de droite, le monde tendrait ultimement, selon moi, vers une (ou plusieurs) de ces situations: anarchie, dictature, Terre pratiquement inhabitable…
Voici deux principes dans la vie: la satisfaction de ses désirs personnels et le respect d’autrui. La vision de gauche tente de concilier les deux; pas celle de droite.
Pour en revenir à la plage en Italie, on semble s’entendre que ce n’est pas le fait d’installer une section «femmes» qui nous dérange. C’est plutôt le fait d’accomoder des coutumes qui nous apparaissent inacceptables qui pose problème. Le fait de critiquer cette décision revient donc à critiquer une coutume établie depuis des millénaires. Si on trouve qqch inacceptable, disons-le! Bien que la coutume en cause ici reste tolérable à mes yeux, cela m’agace toutefois. Selon moi, c’est le visiteur qui doit s’adapter à l’environnement qu’il visite, et non l’inverse!