Parfois, sauf votre respect, amis lecteurs, je me demande si ce ne sont pas des analphabètes qui me lisent…
Prenez ma dernière chronique Ondes de Choc, par exemple.
Je pose une question toute simple.
Pourquoi l'État québécois rembourse les frais d'avortement à 100 %, mais n'aide pas les couples infertiles qui s'endettent au max pour suivre un traitement de fertilité?
Une question hyper légitime. Banale, à la limite.
Or, la majorité des gens qui m'ont écrit disent que je suis contre l'accès à l'avortement!!!!!
Merde, savez-vous lire?????
J'ai écrit
Comprenez-moi bien: je ne suis pas contre l'avortement, je ne voudrais pas retourner en arrière, à l'époque où les femmes s'avortaient avec des cintres. Mais vous ne trouvez pas cette politique complètement absurde?
Marie-Josée Joly, présidente de l'Association des couples infertiles du Québec, m'a dit que la France, la Belgique, l'Angleterre, l'Australie, le Maroc et les pays scandinaves remboursaient les traitements de fertilité à 100 %.
Mais au Québec, non.
Quand c'est le temps de rembourser les frais d'avortement, par contre, l'État n'hésite pas une seconde à délier les cordons de sa bourse. On rembourse même les femmes enceintes de plus de 24 semaines qui vont se faire avorter au Kansas!
Expliquez-moi, quelqu'un, je ne comprends pas.
Où diantre avez-vous lu que je suis CONTRE l'avortement?
C'est toujours la même histoire: dès que vous osez critiquer du bout des lèvres une situation, on dit que vous êtes un suppôt de l'extrême-droite!
Belle façon de tuer le débat dans l'oeuf… (sans jeu de mots)
Désolé, non seulement a-t-on le droit de se poser des questions sur le taux d'avortement au Québec, mais on en a le devoir!!!! Et poser des questions ne veut pas dire vouloir revenir en arrière…
C'est EXACTEMENT pour ça qu'on n'a pas de débat de fond au Québec. Parce qu'on tombe TOUT DE SUITE dans l'excès, l'insulte. Pas moyen de poser une question sans être traité de tous les noms…
Non, il faut se boucher les yeux, et garder la tête dans le sable. De toute façon, pourquoi s'interroger et remettre nos acquis en question? Après tout, ça va TELLEMENT BIEN au Québec!!!
Pour mes amis analphabètes, je le redis haut et fort: JE NE SUIS PAS CONTRE LE LIBRE ACCÈS À L'AVORTEMENT. JE ME DEMANDE SEULEMENT POURQUOI IL N'Y A PAS AUSSI LE LIBRE ACCÈS AUX TRAITEMENTS DE FERTILITÉ.
Vous ressemblez vraiment à Bush. On est avec vous ou contre vous.
Finalement, Bush, ce n'est pas votre ennemi. C'est votre modèle.
Combien de fois, sur des forums, ai-je moi-même connu le même désagrément !
Du moment qu’on est un tant soit peu nuancé, on passe pour un extrême-droitiste aux yeux des extrêmes-gauchistes et vice et versa…
***
D’autre part, je ne voudrais pas vous faire de la peine, mais pensez-vous honnêtement que tous les membres du « Voir » vous lisent avant de répondre ? Certainement que non. Moi, je dirais que plusieurs parcourent brièvement votre article et ripostent dans le seul et unique but d’obtenir des jetons. Alors il ne faut pas prendre ça trop personnel…
😉
Ceci dit, sans vouloir donner dans la rectitude pollitique, j’avoue que j’ai de la difficulté avec le fait d’utiliser « analphabète » ou « illettré » comme insulte. Je sais, ça fait très Capitaine Haddock, sauf que d’autre part, je considère que c’est blessant pour les gens qui éprouvent effectivement des difficultés de lecture de se faire associer à ceux de vos lecteurs qui sont le plus hargneux et le moins réfléchis.
Sans vouloir être moralisatrice, je trouve juste ça dommage d’associer « illettré » et « imbécile ».
Et puis, nous sommes tous des ignorants, puisque le vrai savoir consiste à savoir que nous ne savons rien…
Combien de fois, sur des forums, ai-je moi-même connu le même désagrément !
Du moment qu’on est un tant soit peu nuancé, on passe pour un extrême-droitiste aux yeux des extrêmes-gauchistes et vice et versa…
***
D’autre part, je ne voudrais pas vous faire de la peine, mais pensez-vous honnêtement que tous les membres du « Voir » vous lisent avant de répondre ? Certainement que non. Moi, je dirais que plusieurs parcourent brièvement votre article et ripostent dans le seul et unique but d’obtenir des jetons. Alors il ne faut pas prendre ça trop personnel…
😉
Ceci dit, sans vouloir donner dans la rectitude pollitique, j’avoue que j’ai de la difficulté avec le fait d’utiliser « analphabète » ou « illettré » comme insulte. Je sais, ça fait très Capitaine Haddock, sauf que d’autre part, je considère que c’est blessant pour les gens qui éprouvent effectivement des difficultés de lecture de se faire associer à ceux de vos lecteurs qui sont le plus hargneux et le moins réfléchis.
Sans vouloir être moralisatrice, je trouve juste ça dommage d’associer « illettré » et « imbécile ».
Et puis, nous sommes tous des ignorants, puisque le vrai savoir consiste à savoir que nous ne savons rien…
Peut-être qu’il y a des amies/amis lectrices/lecteurs qui ne prennent pas le temps de lire l’article en entier avant de réagir. L’émotion et l’impulsion peut expliquer en partie ce genre de réaction mon cher Watson!
Peut-être qu’il y a des amies/amis lectrices/lecteurs qui ne prennent pas le temps de lire l’article en entier avant de réagir. L’émotion et l’impulsion peut expliquer en partie ce genre de réaction mon cher Watson!
Premièrement, une personne n’est pas illetrée ou analphabète si elle ne prend pas le temps de lire correctement, elle est simplement incapable de lire correctement jusqu’au bout.
Par ailleurs, vous auriez pu simplement poser la putain de question sans comparer à quelque chose d’autre. Ce n’était pas bien difficile : Pourquoi y a-t-il des soins de santé défrayés par l’état et d’autres non? Par exemple, les cliniques de fertilité, etc…
Si vous ne parliez pas de pommes et d’oranges en même temps, les gens ne pourraient pas vous répliquer concernant les deux sujets. 🙂
Premièrement, une personne n’est pas illetrée ou analphabète si elle ne prend pas le temps de lire correctement, elle est simplement incapable de lire correctement jusqu’au bout.
Par ailleurs, vous auriez pu simplement poser la putain de question sans comparer à quelque chose d’autre. Ce n’était pas bien difficile : Pourquoi y a-t-il des soins de santé défrayés par l’état et d’autres non? Par exemple, les cliniques de fertilité, etc…
Si vous ne parliez pas de pommes et d’oranges en même temps, les gens ne pourraient pas vous répliquer concernant les deux sujets. 🙂
Mon cher Martineau, je vis tous les jours ce que vous décrivez. J’enseigne à l’université et j’essaie d’aider mes étudiants à développer leur pensée, leur sens critique et à reconnaître les erreurs de raisonnement mais je dois reconnaître que ce n’est pas facile pour quelques raisons:
– nous sommes dans un mode du prêt à penser, comme celui du prêt à manger, avec la même qualité d’ailleurs; je l’ai lu sur l’internet, ça doit être vrai; toutes les théories les plus farfelues ont cours et personne ne les remets en question
– ce n’est pas parce que l’information abonde que je suis mieux informé. Je dois traiter cette information et distinguer le vrai du faux
– au Québec, nous sommes sortis de l’influence de la relion comme idéologie mais nous ne sommes pas sortis des idéologies. Il est rassurant de se faire une conception du monde et de ne pas en changer mais ce n’est pas la meilleur façon d’être adapté
– nous ne faisons pas la différence entre échanger et vouloir convaincre l’autre de penser comme soi-même; c’est que nous avons de la difficulté à accepter la cohabitation d’une pensée divergente, donc nous divisons le monde en deux, les bons et les méchants, les gauches et les droites, les riches et les pauvre; notre conception n’a pas dépassé la pensée du 19ième siècle alors que nous avons dévouvert depuis que le monde comportait beaucoup plus de nuances que le noir et le blanc.
Mon cher Martineau, je vis tous les jours ce que vous décrivez. J’enseigne à l’université et j’essaie d’aider mes étudiants à développer leur pensée, leur sens critique et à reconnaître les erreurs de raisonnement mais je dois reconnaître que ce n’est pas facile pour quelques raisons:
– nous sommes dans un mode du prêt à penser, comme celui du prêt à manger, avec la même qualité d’ailleurs; je l’ai lu sur l’internet, ça doit être vrai; toutes les théories les plus farfelues ont cours et personne ne les remets en question
– ce n’est pas parce que l’information abonde que je suis mieux informé. Je dois traiter cette information et distinguer le vrai du faux
– au Québec, nous sommes sortis de l’influence de la relion comme idéologie mais nous ne sommes pas sortis des idéologies. Il est rassurant de se faire une conception du monde et de ne pas en changer mais ce n’est pas la meilleur façon d’être adapté
– nous ne faisons pas la différence entre échanger et vouloir convaincre l’autre de penser comme soi-même; c’est que nous avons de la difficulté à accepter la cohabitation d’une pensée divergente, donc nous divisons le monde en deux, les bons et les méchants, les gauches et les droites, les riches et les pauvre; notre conception n’a pas dépassé la pensée du 19ième siècle alors que nous avons dévouvert depuis que le monde comportait beaucoup plus de nuances que le noir et le blanc.
Il y a deux catégories de personnes qui écrivent des commentaires sur le site du Voir en relation avec les articles parus dans le journal. Les sérieux, qui prennent le temps de lire et répondent quand le sujet les intéresse vraiment. Ces gens-là se foutent des jetons.
Et les autres qui vont, au mieux, lire un bout de votre texte et en retenir une phrase pour écrire un commentaire uniquement dans le but de « jouer le jeu », donc d’avoir des jetons. Au pire, ils se contenteront de lire le titre et de brosser plus ou moins autour du sujet.
Ceux que vous nommez analphabètes ne sont souvent que des joueurs, pas des lecteurs. Contrairement à ceux qui écrivent sur les blogues du Voir. Les réactions sur les blogues ne donnent aucun jeton ni aucun autre privilège au lecteur que celui de pouvoir s’exprimer librement. Vous aurez peut-être constaté que la plupart des personnes qui écrivent dans l’autre partie du site ne réagissent pas sur les blogues car ce n’est pas payant.
Donc si je puis me permettre un petit conseil, ne vous fiez pas trop aux commentaires des quelques « analphabètes » dans l’autre partie du site. L’opinion des lecteurs du blogue est bien plus honnête puisque ceux qui y écrivent le font sans rien gagner en retour.
Il y a deux catégories de personnes qui écrivent des commentaires sur le site du Voir en relation avec les articles parus dans le journal. Les sérieux, qui prennent le temps de lire et répondent quand le sujet les intéresse vraiment. Ces gens-là se foutent des jetons.
Et les autres qui vont, au mieux, lire un bout de votre texte et en retenir une phrase pour écrire un commentaire uniquement dans le but de « jouer le jeu », donc d’avoir des jetons. Au pire, ils se contenteront de lire le titre et de brosser plus ou moins autour du sujet.
Ceux que vous nommez analphabètes ne sont souvent que des joueurs, pas des lecteurs. Contrairement à ceux qui écrivent sur les blogues du Voir. Les réactions sur les blogues ne donnent aucun jeton ni aucun autre privilège au lecteur que celui de pouvoir s’exprimer librement. Vous aurez peut-être constaté que la plupart des personnes qui écrivent dans l’autre partie du site ne réagissent pas sur les blogues car ce n’est pas payant.
Donc si je puis me permettre un petit conseil, ne vous fiez pas trop aux commentaires des quelques « analphabètes » dans l’autre partie du site. L’opinion des lecteurs du blogue est bien plus honnête puisque ceux qui y écrivent le font sans rien gagner en retour.
Merci Béatrice !
😉
D’autre part, je dois admettre que je suis bien heureuse de pouvoir bénéficier du système des jetons pour gagner des billets gratuits pour des spectacles/films/pièces de théâtre.
Seulement il y en a certains qui me semblent abuser un tantinet du système…
Merci Béatrice !
😉
D’autre part, je dois admettre que je suis bien heureuse de pouvoir bénéficier du système des jetons pour gagner des billets gratuits pour des spectacles/films/pièces de théâtre.
Seulement il y en a certains qui me semblent abuser un tantinet du système…
« C’est EXACTEMENT pour ça qu’on n’a pas de débat de fond au Québec. Parce qu’on tombe TOUT DE SUITE dans l’excès, l’insulte. Pas moyen de poser une question sans être traité de tous les noms… »
Je ne veux pas vous décourager mais ce n’est pas qu’au Québec que c’est comme ça: c’est partout. Il n’y a qu’à se promener sur des forums français ou américains…
« C’est EXACTEMENT pour ça qu’on n’a pas de débat de fond au Québec. Parce qu’on tombe TOUT DE SUITE dans l’excès, l’insulte. Pas moyen de poser une question sans être traité de tous les noms… »
Je ne veux pas vous décourager mais ce n’est pas qu’au Québec que c’est comme ça: c’est partout. Il n’y a qu’à se promener sur des forums français ou américains…
Je ne sais pas pourquoi, ni comment il y arrive? Mais, quand Richard pet un plomb envers quelques lecteurs branquignols, je me dilate la rate tellement puissamment, qu’elle devient toute boursouflée de bonheur.
Il ne faut surtout pas que les imbéciles arrêtent de réagires à ces billets, ce serait bien trop monotone.
Vive la liberté d’expression! Vive les ignares! Viva la révolution de l’internet!
Je ne sais pas pourquoi, ni comment il y arrive? Mais, quand Richard pet un plomb envers quelques lecteurs branquignols, je me dilate la rate tellement puissamment, qu’elle devient toute boursouflée de bonheur.
Il ne faut surtout pas que les imbéciles arrêtent de réagires à ces billets, ce serait bien trop monotone.
Vive la liberté d’expression! Vive les ignares! Viva la révolution de l’internet!
c’est peut-être pas une insulte…
j’pencherais plus pour la constatation.
NB1: si y’en a que ça intéresse envoyez-moi vos coordonnées et j’vous fais parvenir un crack et un # de série pour le correcteur de votre choix. Ça va me faire plaisir.
NB2:Le truc du décaf est pas mauvais lui non plus…
NB3: C’est le freak de Montréal que j’aimerais entendre à ce propos. Prof de cégep…ça doit être dur sur les yeux!!!
c’est peut-être pas une insulte…
j’pencherais plus pour la constatation.
NB1: si y’en a que ça intéresse envoyez-moi vos coordonnées et j’vous fais parvenir un crack et un # de série pour le correcteur de votre choix. Ça va me faire plaisir.
NB2:Le truc du décaf est pas mauvais lui non plus…
NB3: C’est le freak de Montréal que j’aimerais entendre à ce propos. Prof de cégep…ça doit être dur sur les yeux!!!
« Premièrement, une personne n’est pas illetrée ou analphabète si elle ne prend pas le temps de lire correctement, elle est simplement incapable de lire correctement jusqu’au bout.
Par ailleurs, vous auriez pu simplement poser la putain de question sans comparer à quelque chose d’autre. Ce n’était pas bien difficile : Pourquoi y a-t-il des soins de santé défrayés par l’état et d’autres non? Par exemple, les cliniques de fertilité, etc…
Si vous ne parliez pas de pommes et d’oranges en même temps, les gens ne pourraient pas vous répliquer concernant les deux sujets. 🙂 »
J’ai une question: qui écrit le blog? C’est marqué « le blog de » qui? dans l’en-tête du haut.
C’est quoi le f*ckin’trip de « suggérer comment le blogueur aurait dû écrire son texte »? Lui dire quelle comparaison il aurait dû ne pas faire « pour ne pas choquer » des gens qui ne sont pas capables de nuance, d’intelligence même!!!!
La pertinence d’opposer la gratuité des deux démarches n’est tellement pas à discuter!!!
Comme M. Martineau le dit, très peu répondent à la question, préférant s’outrer sur « ce que peut-être il aurait voulu dire ».
Si tout le monde arrêtait d’essayer de lire entre les lignes plutôt que juste « lire ce qui est écrit », me semble qu’on s’entendrait bien mieux.
C’est comme dire à une demoiselle: ils sont beaux tes cheveux aujourd’hui!
Combien vont penser (c’est ça… hier ils étaient laids????) ;o)
(et là, il s’agit d’une blague… n’allez pas me traiter de misogyne!!!)
« Premièrement, une personne n’est pas illetrée ou analphabète si elle ne prend pas le temps de lire correctement, elle est simplement incapable de lire correctement jusqu’au bout.
Par ailleurs, vous auriez pu simplement poser la putain de question sans comparer à quelque chose d’autre. Ce n’était pas bien difficile : Pourquoi y a-t-il des soins de santé défrayés par l’état et d’autres non? Par exemple, les cliniques de fertilité, etc…
Si vous ne parliez pas de pommes et d’oranges en même temps, les gens ne pourraient pas vous répliquer concernant les deux sujets. 🙂 »
J’ai une question: qui écrit le blog? C’est marqué « le blog de » qui? dans l’en-tête du haut.
C’est quoi le f*ckin’trip de « suggérer comment le blogueur aurait dû écrire son texte »? Lui dire quelle comparaison il aurait dû ne pas faire « pour ne pas choquer » des gens qui ne sont pas capables de nuance, d’intelligence même!!!!
La pertinence d’opposer la gratuité des deux démarches n’est tellement pas à discuter!!!
Comme M. Martineau le dit, très peu répondent à la question, préférant s’outrer sur « ce que peut-être il aurait voulu dire ».
Si tout le monde arrêtait d’essayer de lire entre les lignes plutôt que juste « lire ce qui est écrit », me semble qu’on s’entendrait bien mieux.
C’est comme dire à une demoiselle: ils sont beaux tes cheveux aujourd’hui!
Combien vont penser (c’est ça… hier ils étaient laids????) ;o)
(et là, il s’agit d’une blague… n’allez pas me traiter de misogyne!!!)
Une autre raison pourquoi il y a pas de débat de fonds.
Alors que ton commentaire était destiné à livrer un propos, les gens tergiversent sur le choix de tes mots.
T’aurais pas du dire ça, t’aurais pas dû prendre ce mot la, t’aurais pas dû mettre ta virgule ici, et gna gna et gna gna…Critiquer le contenant plutôt que le contenu.
Etant donné qu’on aime les citations ici, en voici une de mon crû. Donc comme disait moi-même : « Quand on est constipé, on est rarement satisfait. » Combien de causes ou de projets auraient aboutis si on arrêtait de pelleter des nuages.
Une autre raison pourquoi il y a pas de débat de fonds.
Alors que ton commentaire était destiné à livrer un propos, les gens tergiversent sur le choix de tes mots.
T’aurais pas du dire ça, t’aurais pas dû prendre ce mot la, t’aurais pas dû mettre ta virgule ici, et gna gna et gna gna…Critiquer le contenant plutôt que le contenu.
Etant donné qu’on aime les citations ici, en voici une de mon crû. Donc comme disait moi-même : « Quand on est constipé, on est rarement satisfait. » Combien de causes ou de projets auraient aboutis si on arrêtait de pelleter des nuages.
… qu’il y a des tas de gens qui adorent vous détester. Ils retiendront la phrase la plus apte à leur donner une justification pour vous traiter de con.
… qu’il y a des tas de gens qui adorent vous détester. Ils retiendront la phrase la plus apte à leur donner une justification pour vous traiter de con.
À ce que je sache, les commentaires sont faits pour donner notre opinion.
D’autre part, je ne pense pas avoir insulter monsieur Martineau. Nous apprenons au primaire à ne pas parler de deux choses différentes dans nos textes!!! J’en faisais simplement part à monsieur Martineau qui a peut-être oublié depuis le temps. En plus ce texte n’est même pas celui de son blog, mais celui d’une chronique et quand on rattache son blog à un média, eh bien il faut s’attendre à se faire critiquer quand on manque de rigueur. S’il veut faire des chroniques bâclées, il peut s’ouvrir un blog personnel ou probablement personne ne fera de critique…
Demandez donc aux professionnels du livre ce qu’ils penseraient d’un livre comparant deux sujets différents… Ils vous suggéreraient sans doute de faire deux livres et de comparer des choses qui se comparent au risque de ne pas se faire comprendre. Mais bon, on va dire que c’est parce que je suis méchante, que je déteste Martineau et que je suis sûrement une ex-nazi que j’ose critiquer la manière dont il a dit les choses.
Bonjour,
Comme je ne fais pas partie des illétrés et que je suis tout à fait d’accord avec l’idée d’un débat sur cette injustice, je n’ai rien à rajouter, à l’exception de ceci.
Il y en a plusieurs autres injustices. Dont une qui m’a jetée par terre il y a 2 ans. Si vous connaissez la myopie, vous savez qu’elle empêche les gens de voir les objets plus éloignés. Ma vision est de -19.5 à l’oeil gauche et -15.5 de l’oeil droit. Mes lunettes me coûtent au bas mot 600$ chaque fois que je dois les remplacer, ce qui arrive environ aux 3 ans parce que ma vision continue de diminuer. À compter de -20 de vision, je devrai porter verre correctif en plus de lunettes. L’opération au laser ne se pratique pas sur une myopie majeure comme la mienne. Si je brise mes lunettes, je ne peux plus lire, ni fonctionner. Ce qui signifie que je suis, en quelque sorte, une non-voyante. Le gouvernement n’aide en aucune façon les gens comme moi à couvrir les frais de lunettes ou verres correctifs. Comme si c’était un luxe.
Un ami qui a souffert d’acné à l’adolescence a décidé, il y a 2 ans de se faire « sabler » le visage pour tenter d’atténuer les cicatrices laissées par l’acné. Son sablage a été remboursé à 80% par le gouvernement.
Moi, si je brise mes lunettes, je ne peux plus lire sans avoir le bouquin ou la feuille colée à 1 pouce des yeux, donc oubliez l’idée de traverser une rue, conduire ou exercer mon métier.
Mais pour un visage cicatrisé par l’acné, c’est correct, on peut se faire rembourser. Laquelle des 2 situations mentionnées empêche la personne de fonctionner? La myopie ou l’acnée?
Il n’y a pas si longtemps, on débatait sur votre blogue les soins offerts aux gens ayant un cancer du poumon alors qu’ils ont fumé toute leur vie. Pas tous, mais certains qui souffrent d’acné ont une alimentation épouvantable. Ma myopie, par contre, n’est causée par aucun geste ni aucune décision de ma part. Pourtant, je dois l’assumer entièrement!
Depuis quand devrait-on s’en tenir à ce qu’on apprend à l’école pour s’exprimer ? Diantre, ce serait d’une platitude si tout le monde écrivait selon des règles établies dans des livres scolaires !
Je n’ai pas écrit de commentaires cette semaine.
Je me demande parfois si vous lisez toutes les réactions, mais d’après ce que je peux voir c’est plutôt vos lecteurs qui ne lisent pas bien.
Pour ma part, j’aime toujours relire votre texte au moins deux fois.J’attend toujours le jeudi avec impatience.
Excusez-moi de vous contredire, Julie, mais plusieus livres, des plus intéressants d’ailleurs, abordent deux sujets diamétralement opposés.
C’est le cas, en outre, de « L’insoutenable Légèreté de L’être » de Milan Kundera, où il est traité de la légèreré versus la pesanteur.
On n’évalue pas les textes de quelqu’un qui maîtrise la langue sur les mêmes critères qu’un enfant du primaire…
***
Toutefois, je suis d’accord avec vous pour dire que le terme « illettré » sied mal au propos. Pour connaître personnellement un homme illettré qui est fort complexé de sa condition, je crois qu’on devrait y aller mollo avec ce jugement de valeur, qui n’est pas un argument, de toute façon.
Voilà c’est toudelidou !
😉
Il existe un mode de pensée selon lequel deux contraires ne sont que les aspects d’une même chose situés aux antipodes l’un de l’autre…
Il existe un mode de pensée selon lequel deux contraires ne sont que les aspects d’une même chose situés aux antipodes l’un de l’autre…
Pourquoi y aller mollo quand on parle ici d’illettrés ? Ils ne liront pas ce blogue…
Ok, je sors…
Pourquoi y aller mollo quand on parle ici d’illettrés ? Ils ne liront pas ce blogue…
Ok, je sors…
Quand un texte est clair, il n’y a pas de problème d’interprétation. Et la clarté d’un texte vient de la manière dont il est écrit…
Laissez-moi vous donner un exemple d’une comparaison raisonnable : Je crois que la marijuana devrait être légalisée puisque la drogue qu’est la cigarette l’est aussi. (notez qu’elle n’est pas parfaite, mais elle a le mérite de parler de deux drogues de même nature, l’une créant apparemment plus de dépendance qu’une autre)
Voici une comparaison boiteuse : Il y a des gens qui abusent des médicaments antidépresseurs. Certains en prennent toute leur vie et ce aux frais de l’état! Je connais des gens qui consultent des psychologues pour s’en sortir et ils doivent le payer de leur poche alors que les médicaments sont remboursés par l’assurance-maladie. (certains vont y voir que je suis contre le remboursement des antidépresseur alors que ce n’est pas le cas).
Je n’ai pas pu trouver mieux pour illustrer mes propos.
En passant Michèle, il s’agit là d’un roman faisant utilisation d’une figure de rhétorique. Il ne s’agit pas d’un texte argumentatif, mais d’un texte littéraire. Par ailleurs, il compare la légèreté et la pesanteur qui sont deux thèmes liés.
Quand un texte est clair, il n’y a pas de problème d’interprétation. Et la clarté d’un texte vient de la manière dont il est écrit…
Laissez-moi vous donner un exemple d’une comparaison raisonnable : Je crois que la marijuana devrait être légalisée puisque la drogue qu’est la cigarette l’est aussi. (notez qu’elle n’est pas parfaite, mais elle a le mérite de parler de deux drogues de même nature, l’une créant apparemment plus de dépendance qu’une autre)
Voici une comparaison boiteuse : Il y a des gens qui abusent des médicaments antidépresseurs. Certains en prennent toute leur vie et ce aux frais de l’état! Je connais des gens qui consultent des psychologues pour s’en sortir et ils doivent le payer de leur poche alors que les médicaments sont remboursés par l’assurance-maladie. (certains vont y voir que je suis contre le remboursement des antidépresseur alors que ce n’est pas le cas).
Je n’ai pas pu trouver mieux pour illustrer mes propos.
En passant Michèle, il s’agit là d’un roman faisant utilisation d’une figure de rhétorique. Il ne s’agit pas d’un texte argumentatif, mais d’un texte littéraire. Par ailleurs, il compare la légèreté et la pesanteur qui sont deux thèmes liés.
« Pourquoi y aller mollo quand on parle ici d’illettrés ? Ils ne liront pas ce blogue…
Ok, je sors… »
Héhéhé !
Pas fou !
😉
C’est juste que j’ai personnellement une certaine sensibilité à ce type de commentaire… Je considère que les dyslexiques, aphasiques et analphabètes sont souvent sous-estimés…
Et d’employer le terme « analphabète » pour apostropher les gens me semble un manque de tact… envers les analphabètes !
En fait, Martineau aurait carrément dû les traîter d’idiots, car pour manquer de discernement au point de l’accuser d’être pro-vie après avoir lu son article, ce n’est pas faire preuve d’un très grand esprit d’analyse !
« Pourquoi y aller mollo quand on parle ici d’illettrés ? Ils ne liront pas ce blogue…
Ok, je sors… »
Héhéhé !
Pas fou !
😉
C’est juste que j’ai personnellement une certaine sensibilité à ce type de commentaire… Je considère que les dyslexiques, aphasiques et analphabètes sont souvent sous-estimés…
Et d’employer le terme « analphabète » pour apostropher les gens me semble un manque de tact… envers les analphabètes !
En fait, Martineau aurait carrément dû les traîter d’idiots, car pour manquer de discernement au point de l’accuser d’être pro-vie après avoir lu son article, ce n’est pas faire preuve d’un très grand esprit d’analyse !
Julie,
vous n’avez peut-être pas tort. N’empêche que dans le cas qui nous concerne ici (soit, l’article de Martineau), sa position me semblait claire et sans équivoque.
Comme je l’ai déjà dit, certains intervenants ne lisent que deux ou trois lignes avant de répondre, question de gagner des jetons…
😉
Julie,
vous n’avez peut-être pas tort. N’empêche que dans le cas qui nous concerne ici (soit, l’article de Martineau), sa position me semblait claire et sans équivoque.
Comme je l’ai déjà dit, certains intervenants ne lisent que deux ou trois lignes avant de répondre, question de gagner des jetons…
😉
Ce qui est très frappant, c’est qu’une majorité des lecteurs ne vous ont pas compris. Mais vraiment, ils sont tout un tas. Évidemment, toute suite vous sautez à la seule conclusion qui s’impose (dans votre grande humilité) ils sont illettrés ou ils ne cherchent vraiment pas à vous comprendre. Personnellement je fonctionne autrement. Si un groupe de gens avec qui je discute ne me comprend pas, je me dis que c’est parce que je me suis mal exprimée. Je ne pense pas qu’ils sont tous idiots. Si on retourne à votre texte on remarque qu’il est au moins centré à 50% sur l’avortement. On ne remets effectivement pas en cause le droit à l’avortement, mais une bonne partie du texte appui lourdement sur le fait que TOUS les avortements sont remboursés (100% est souvent repris, cas extrême au Kansas, statistiques alarmantes), en sous-entendant, même dans les cas les plus discutables (fille qui se fait avorté 6 fois, moyenne d’âge de 26 ans, etc.).
On peut comprendre que vous tentiez malhabilement d’expliquer que si les cas les plus absurdes d’avortement sont remboursés, pourquoi pas les traitements de fertilité.
Toutefois, il n’y a qu’une seule phrase qui déclare que vous n’êtes pas contre l’avortement. Nulle part vous ne dites explicitement que vous ne remettez pas en cause la gratuité de TOUS les avortements. Vos lecteurs l’ont très bien vu. Et comme pour plusieurs les deux sujets abordés ne peuvent pas réellement être associés, ils se sont attaqués à ce qui les intéressaient dans le texte. En effet, on peut s’interroger, si en plus de questionner le droit au remboursement des traitements de fertilité vous ne remettez pas en cause le remboursement de tout les cas d’avortement (genre le 6ième avortement d’une fille de 26 ans). Vous ne prétendez jamais cela, mais vous ne dites pas le contraire non plus. Le texte très confus, pourrait même donner l’impression que vous souhaiteriez transférer une partie de l’argent versé pour les avortements (abusifs) vers les infertile
Ce qui est très frappant, c’est qu’une majorité des lecteurs ne vous ont pas compris. Mais vraiment, ils sont tout un tas. Évidemment, toute suite vous sautez à la seule conclusion qui s’impose (dans votre grande humilité) ils sont illettrés ou ils ne cherchent vraiment pas à vous comprendre. Personnellement je fonctionne autrement. Si un groupe de gens avec qui je discute ne me comprend pas, je me dis que c’est parce que je me suis mal exprimée. Je ne pense pas qu’ils sont tous idiots. Si on retourne à votre texte on remarque qu’il est au moins centré à 50% sur l’avortement. On ne remets effectivement pas en cause le droit à l’avortement, mais une bonne partie du texte appui lourdement sur le fait que TOUS les avortements sont remboursés (100% est souvent repris, cas extrême au Kansas, statistiques alarmantes), en sous-entendant, même dans les cas les plus discutables (fille qui se fait avorté 6 fois, moyenne d’âge de 26 ans, etc.).
On peut comprendre que vous tentiez malhabilement d’expliquer que si les cas les plus absurdes d’avortement sont remboursés, pourquoi pas les traitements de fertilité.
Toutefois, il n’y a qu’une seule phrase qui déclare que vous n’êtes pas contre l’avortement. Nulle part vous ne dites explicitement que vous ne remettez pas en cause la gratuité de TOUS les avortements. Vos lecteurs l’ont très bien vu. Et comme pour plusieurs les deux sujets abordés ne peuvent pas réellement être associés, ils se sont attaqués à ce qui les intéressaient dans le texte. En effet, on peut s’interroger, si en plus de questionner le droit au remboursement des traitements de fertilité vous ne remettez pas en cause le remboursement de tout les cas d’avortement (genre le 6ième avortement d’une fille de 26 ans). Vous ne prétendez jamais cela, mais vous ne dites pas le contraire non plus. Le texte très confus, pourrait même donner l’impression que vous souhaiteriez transférer une partie de l’argent versé pour les avortements (abusifs) vers les infertile
Se trouve t-il réellement des gens qui ne remettent pas en cause la gratuité d’un 6e avortement pour une femme ? Quand la femme utilise l’avortement comme contraceptif et n’apprend rien de ses 5 avortements précédents, moi je remets certainement la gratuité en cause dans un tel cas !
Se trouve t-il réellement des gens qui ne remettent pas en cause la gratuité d’un 6e avortement pour une femme ? Quand la femme utilise l’avortement comme contraceptif et n’apprend rien de ses 5 avortements précédents, moi je remets certainement la gratuité en cause dans un tel cas !
Je suis un peu stressé maintenant de réagir… mais j’imagine que quand ce n’est pas méchant ni insultant ;o)
« Et la clarté d’un texte vient de la manière dont il est écrit… » – Julie Tremblay
Là dessus, je ne pourrais pas être plus en désaccord… Toute personne qui connaît un peu les théories de la communication sait que dans une « relation de communication » il y a bien plus que ce qui est dit et que la qualité du texte n’a souvent rien à voir avec ce que la personne en comprend (par exemple, je ne me souviens pas avoir traité qui que ce soit d’ex-nazie et c’est la réaction que j’ai eue… ;o)) (Sans rancune, ma chère, j’ai toujours du plaisir à lire tes interventions…)
« Nulle part vous ne dites explicitement que vous ne remettez pas en cause la gratuité de TOUS les avortements. » – Alexandra brunelli.
Ne pourrait-on pas, s’il vous plaît, réagir sur CE QUI EST DIT plutôt que SUR CE QUI N’EST PAS DIT????
Je suis un peu stressé maintenant de réagir… mais j’imagine que quand ce n’est pas méchant ni insultant ;o)
« Et la clarté d’un texte vient de la manière dont il est écrit… » – Julie Tremblay
Là dessus, je ne pourrais pas être plus en désaccord… Toute personne qui connaît un peu les théories de la communication sait que dans une « relation de communication » il y a bien plus que ce qui est dit et que la qualité du texte n’a souvent rien à voir avec ce que la personne en comprend (par exemple, je ne me souviens pas avoir traité qui que ce soit d’ex-nazie et c’est la réaction que j’ai eue… ;o)) (Sans rancune, ma chère, j’ai toujours du plaisir à lire tes interventions…)
« Nulle part vous ne dites explicitement que vous ne remettez pas en cause la gratuité de TOUS les avortements. » – Alexandra brunelli.
Ne pourrait-on pas, s’il vous plaît, réagir sur CE QUI EST DIT plutôt que SUR CE QUI N’EST PAS DIT????
Je sais que vous n’aimez pas être interpellée directement, et je m’en excuse d’avance. Il y a justement plusieurs textes de lecteurs qui répondent à ce qu’ils ont perçus dans le texte de Martineau comme étant une remise en cause de la gratuité de tous les avortements. Ils y en a qui sont pour, d’autre contre, d’autres nuancé, mais le propos ici, c’est qu’ils n’ont pas vu le texte comme étant simplement une question relative à la gratuité des traitements pour l’infertilité, mais aussi une certaine remise en question de la gratuité de tous les avortements sur la base des chiffres alarmants donnés par Martineau.
Je sais que vous n’aimez pas être interpellée directement, et je m’en excuse d’avance. Il y a justement plusieurs textes de lecteurs qui répondent à ce qu’ils ont perçus dans le texte de Martineau comme étant une remise en cause de la gratuité de tous les avortements. Ils y en a qui sont pour, d’autre contre, d’autres nuancé, mais le propos ici, c’est qu’ils n’ont pas vu le texte comme étant simplement une question relative à la gratuité des traitements pour l’infertilité, mais aussi une certaine remise en question de la gratuité de tous les avortements sur la base des chiffres alarmants donnés par Martineau.
Mais personnellement, je ne m’offusque aucunement d’une éventuelle remise en question de la gratuité de TOUS les avortements. Qu’une femme mette à contribution les fonds du gouvernement pour avorter une SIXIÈME fois me semble inacceptable.
Mais personnellement, je ne m’offusque aucunement d’une éventuelle remise en question de la gratuité de TOUS les avortements. Qu’une femme mette à contribution les fonds du gouvernement pour avorter une SIXIÈME fois me semble inacceptable.
Il est possible que Martineau soit d’accord avec votre position, mais il ne le dit jamais explicitement. Toutefois, il revient à la charge dans son blogue en disant
« Désolé, non seulement a-t-on le droit de se poser des questions sur le taux d’avortement au Québec, mais on en a le devoir!!!! Et poser des questions ne veut pas dire vouloir revenir en arrière… »
Ce qui est marrant, c’est qu’après tout ça, il se plaint que le public n’ait pas compris qu’il s’attaquait uniquement à la question de la gratuité des traitement de fertilité dans son texte…comment se mettre un pied dans la bouche 🙂
Il est possible que Martineau soit d’accord avec votre position, mais il ne le dit jamais explicitement. Toutefois, il revient à la charge dans son blogue en disant
« Désolé, non seulement a-t-on le droit de se poser des questions sur le taux d’avortement au Québec, mais on en a le devoir!!!! Et poser des questions ne veut pas dire vouloir revenir en arrière… »
Ce qui est marrant, c’est qu’après tout ça, il se plaint que le public n’ait pas compris qu’il s’attaquait uniquement à la question de la gratuité des traitement de fertilité dans son texte…comment se mettre un pied dans la bouche 🙂
Contrairement aux autres articles et critiques de Voir.ca, les réactions sur les blogues ne donnent pas de jetons, au cas où vous ne l’auriez pas remarqué…
Alors que ceux à qui le chapeau fait le portent : au lieu de polluer le blogue de Richard, allez donc gagner des jetons « faciles » dans les sections Cinéma et Musique…
Contrairement aux autres articles et critiques de Voir.ca, les réactions sur les blogues ne donnent pas de jetons, au cas où vous ne l’auriez pas remarqué…
Alors que ceux à qui le chapeau fait le portent : au lieu de polluer le blogue de Richard, allez donc gagner des jetons « faciles » dans les sections Cinéma et Musique…
Comme j’ai répondu sur « Ondes de choc » cette semaine :
« Quant au fameux argument de la femme qui s’est fait avotée x nombres de fois (il se trouve toujours quelqu’un pour le sortir, celui-là), m’est d’avis que si elle ressentait le besoin de passer à travers cette opération si souvent, il était effectivement mieux qu’elle n’enfante pas. Pensez-y : pour ne pas vouloir de bébé à ce point-là, elle ne serait certes pas une mère dévouée et présente, non ? »
Il serait étonnant d’apprendre qu’une grande quantité de femmes utilisent l’avortement comme contraceptif… Me semble qu’une femme qui passe par l’avortement doit vivre une véritable crise. Pas sûr qu’elle veuille répéter l’expérience encore et encore.
L’une de mes meilleures amies s’est retrouvée enceinte et a avorté. Elle a connu ce que c’est que la souffrance liée à l’avortement, le sentiment de culpabilité. Pourtant, elle a continué à avoir des rapports sexuels sans contraception pour des raisons qui m’échappent. Ainsi, malgré la détresse qu’elle a connue après le premier avortement, elle en a subi un deuxième.
J’ignore s’il y a un grand nombre de femmes qui préfèrent prendre le risque d’être enceinte plutôt que de prendre la pilule, mais il y en en certainement trop.
Wow! il nous manque une planète et ça parait…
On ferait pas un ti-peu dans l’enculage de mouche, là?
(pardon aux mouches et à..ceux/celles qui se seront senti concernés).
Maudit! que ça doit être long de vous attendre quand vous magasinez…
2 mots: Passiflore et Valériane
et l’affaire sera ketchup, j’vous jure!
Je suis content que vous souleviez ce point car c’est vrai que beaucoup de gens ne prennent que quelques bribes d’un discours pour ensuite le critiquer. Ce phénomène est observable à l’écrit mais beaucoup plus à l’orale. Combien de fois lorsque j’argumente avec des amis sur un sujet je dois leur demander de me laisser terminer avant de me répondre puisqu’au moindre mot qui peut soulever une réaction, les gens se révoltent sans prendre le temps de comprendre le sens du discours plutôt que ce lui des mots individuellement pris. La preuve, dans cet article vous évoquez le mot « illetré » et « analphabète » et plusieurs répondants semblent accrocher plus sur ces deux mots que sur le sujet de votre article.
SVP aidez-moi quelqu’un…
Je croyais lire ici le blogue de Martineau, et c’est du moins ce qui est écrit au haut de mon fureteur. Mais qu’est-ce que je vois dans la section des membres au lieu de réactions à ses inscriptions? Des réactions aux réactions!! Est-ce qu’il y a quelquechose que je ne comprends pas ici? Pourquoi est-ce que ça continue encore bêtement après la demande que Martineau a fait l’autre jour? Qu’est-ce que ça prend?
Si je souhaitais lire le blogue de quelqu’un d’autre, je cliquerais ailleurs. Mais Michèle Tremblay, Béatrice André, Alexandra Brunelli et Patrick Dallaire (surtout les deux premières en fait) semblent aujourd’hui avoir squatté le blogue de Martineau et décidé qu’il est le leur et que tout le monde a envie de lire leurs opinions et les réponses qu’ils se font les uns les autres.
Mais on s’en fout!! Faites preuve d’un peu de respect et de civisme! Ouvrez votre propre blogue si vous avez tant d’opinions à partager avec vos semblables! Et si elles deviennent un jour intéressantes, peut-être irais-je même les consulter!
Mais de façon intentionnelle cette fois-ci et en sachant à quoi m’attendre…
En fait, pour être franche, c’est mon propre père qui éprouve de grandes difficultés de lectures, et je l’ai vu assez souvent se faire humilier, devant moi, par ses frères et soeurs, pour être assez sensible à l’utilisation de ce mot dans un contexte tel que celui de l’article dont il est ici question.
Je compte sur votre compréhension.
Je pense que vous y connaissez en manipulation, vous n’avez pas besoin de dire que vous êtes contre pour le penser réellement, la manière comment vous poser le problème avec des chiffres alarmistes, puis l’exemple de la femme qui est a son 6 ième avortement oriente le débat et peux laisser croire que vous êtes contre.
Si vous avez dit que les coût de l’avortement pour le gouvernement est a peine de 2 millions par année et ne pas mentionner les cas très particuliers, vos lecteurs n’aurait pas perçu peut-être que vous être contre.
Si la plupart ont perçu votre texte comme contre l’avortement vous devriez aussi peut-être réfléchir a votre manière de poser le problème.
Voilà qui est fort pertinent, dois-je reconnaître !
Pour faire simple et rapide.
Non! Ce ne sont pas des illettrés. Par contre selon une constatation personnelle, je vois bien que le monde ne sait plus comment communiquer. Hors! Si le monde ne sait plus comment communiquer, il ne sait pas plus comment décoder un message écrit.
Finalement nous sommes bercé dans une marre d’incompréhension. Et encore! Si au moins il y avait du respect ou des analyses de situations avant de se prononcer.
On dirait que réfléchir ne fait plus parti de notre mental.Kin! Me v’là qui pense comme les boy’s!!!(rires)
M’enfin! Ceci n’est une simple opinion qui je l’espère ne fera pas grimper personne à un niveau supérieur pour m’écraser la face contre le pare-brise de son char.
Petite réflexion: c’est pas tellement clair ce que Martineau veux ou ne veux pas dans son blogue (à part les insultes et les pseudos intellos de gauche de son propre dire), mais je me demande si les commentaires de ceux qui essai de faire de la discipline de cour d’école l’ennui autant que moi. Tu prends le temps de lire les commentaires des lecteurs, qui parfois échangent (et à part pour le Liban, ça semble jamais s’éterniser) pis là, tout à coup, dans le milieu du blogue t’as un ou deux lecteurs qui se pensent investit du pouvoir de régir les réactions des uns et des autres. C’est tellement plate à lire, c’est incroyable! Déjà ça à aucun rapport avec le thème et ensuite, en général, ces gens ils veulent tous que tout le monde se partent un blogue (ou en général ce genre d’échange à souvent lieu). Pkoi ils se partent pas un blogue eux même pour jouer à la police?
Laissez donc notre hôte régir son blogue et mettre des régles quand ça lui chantera.
Désolée pour ce hors sujet très plate – mais pour la énième fois, je prenais plaisir à lire jusqu’à ce que je tombe sur une « police ».
Ceci dit, il existe toujours l’option de « signaler un problème » si une réaction nous semble inappropriée.
C’est effectivement plus discret, plus humble et surtout, plus efficace, que de jouer à la « police.
😉
Vous aurez compris que ce n’était pas vous que je visais, Véronique.
En fait, je ne visais personne, je ne faisais qu’abonder dans le même sens que vous…
Benoît, oui en effet, tu n’as rien compris ! Tout comme tous ceux qui veulent absolument établir leurs règles du blogue et obliger les autres à s’y conformer. Oui, c’est le blogue de Martineau. Et ceci est l’espace consacré aux réactions de ses lecteurs. Des lecteurs qui réagissent d’abord à son sujet, puis réagissent aux réactions des autres lecteurs. C’EST ÇA UN BLOGUE ! Si Martineau a poussé une gueulante justifiée, ce n’est parce que les lecteurs réagissent avec respect et courtoisie aux réactions des autres, c’est parce qu’il y avait deux ou trois personnes qui s’insultaient à qui mieux mieux sur d’autres sujets.
Mais merde alors ! S’il faut constamment se faire rappeler à l’ordre quand on réagit avec courtoisie aux réactions des autres par des donneurs de leçons qui exigent qu’on ait le droit à une seule réponse, qu’elle soit validée, qu’on ne réponde jamais aux autres, qu’on évite tel sujet, qu’on privilégie tel autre, qu’on suive telle et telle règle, à quoi sert donc cet espace ? Si Voir a prévu de ne pas limiter le nombre de réponses sur les blogues, c’est pour permettre une meilleure communication entre Martineau et les lecteurs, et aussi entre les lecteurs. Si vous êtes allergiques aux réactions des lecteurs, pourquoi diable ne vous contentez-vous pas de lire les entrées de Martineau ? Pourquoi lisez-vous nos réactions ? Oui, ce blogue est celui de Martineau, ce n’est pas le nôtre, NI LE VÖTRE ! Alors nom d’un chien, cessez donc de vouloir tout règlementer à sa place !
À trop user de rigueur, on en oublie le coeur.
Mais, de grâce. sortez respirer la vie.
Ça passe tellement vite.
Parlant de L’insoutenable légèreté de l’être.
Certains d’entre vous préférez la douleur.
Si, au moins, c’était un douleur pour un bien.
Dans le cas présent, j’en doute un brin.
Parfaitement d’accord avec vous! Très bien dit!
Si vous avez un peu de temps
un lien intéressant pour décortiquer les rouages de la manip dans les medias.
http://www.elcorreo.eu.org/article.php3?id_article=1297
Franchement, le propos de Martineau était parfaitement clair; il demandait simplement : n’est-il pas aberrant, dans un contexte où la dénatalité est jugée problématique, qu’un gouvernement finance allègrement l’avortement tout en ne déboursant pas un sou pour favoriser la fertilité? C’est quand même pas sorcier, me semble! C’est vrai qu’à un moment donné, ça devient vraiment décourageant. J’avoue que je trouve assez souvent que Martineau se trimbale des sabots de 3 tonnes (désolé Richard, je le dis pas par méchanceté ni animosité, c’est juste une constatation), mais là je comprends. Comment voulez-vous qu’il soit le moindrement subtil quand il perd son lectorat dans la brume même en tapant comme un sourd sur un clou gros comme le bras???
Par ailleurs, je n’ai certainement pas la réponse à sa question (qui me paraît tout à fait pertinente) mais je subodore que la lutte des femmes contre tous les asservissements, incluant « l’asservissement biologique » que constitue une maternité non désirée, explique en partie cette apparente inconséquence. L’infertilité est un problème de couple et les couples ne constituent pas (du moins, pas que je sache) un groupe de pression militant pour ses droits. Et puis, un désir frustré n’est pas non plus un fardeau à proprement parler… (Ce qui n’empêche évidemment pas qu’un gouvernement prenne des mesures intelligentes sans qu’il faille toujours en passer par des luttes sociales à plus finir.)
Mr Martineau
Quand on écrit un blogue, il faut s’attendre à diverses réactions. À quand un article sur les analphabètes fonctionnels! Une grande partie de la population sait lire, mais est incapable de comprendre ce qu’elle lit.
Vous n’avez pas à vous excusez constamment ( Je m’excuse, mais…) ou à tenter de vous faire comprendre ( comprenez-moi bien…). Je ne suis pas toujours d’accord avec vous, mais je comprend votre point de vue.
Ah la, Mario, vous soulevez un point important ! J’ai fait des etudes en litterature et meme a l’universite, plusieurs eleves etaient incapables de discerner l’ironie dans un texte (« La modeste Proposition » de Jonathan Swift, en l’occurrence)
Bon, qu’il y ait des gens pour vous rentrer dedans à chaque fois que vous publiez un texte, cher Richard, c’est normal. Vous êtes un polémiste et c’est le genre de réactions que vous voulez provoquer. Sinon, pourquoi chercheriez-vous toujours la petite bête, si ce n’est pour qu’on la débusque?
Un jour, vous faites une sortie en règle contre ceux qui s’insultent via votre bloque et le lendemain, vous traitez vos lecteurs de tous les noms parce qu’ils vous ont mal lus. C’est quoi ça?
Je sais que vous prétendez n’être pas contre l’avortement. Mais vos propos moralistes donnent à croire le contraire. Quand vous relevez, en vous indignant, qu’une fille se serait fait avorter 6 fois, vous charriez carrément…
Peut-être existe-t-elle cette fille…Mais que savez-vous de son histoire? Moi, je connais un fille qui s’est fait avorter 4 fois (bon, c’est pas 6 mais tout de même…). Alors j’entends le gens s’écrier…Elle prend l’avortement pour un moyen de contraception, c’est une irresponsable… etc, etc.
Mais la véritable histoire sert moins les moralistes… Voyez-vous, elle souffre déficience intellectuelle légère et de maladie mentale…Qui plus est, son corps ne tolère aucun contraceptif chimique…Son premier avortement était une erreur…Comme ça arrive dans la plupart des cas. Elle a baisé, sans réfléchir aux conséquences et paf…Ses parents ont décidé qu’elle se ferait avorter.
Puis, 2 viols coup sur coup…Et enfin un grand amour incompris et nous y revoilà. Ses parents essaient de la faire stériliser… Mais c’est long parce que la DPJ est dans le décor. Vous voyez, c’est pas toujours de l’immoralité…C’est parfois plus compliqué que vous le décrivez…
Bonjour monsieur Martineau. Vous avez opposé deux visions qui ne s’opposent pas mais qui, plutôt, s’appliquent dans des circonstances différentes. Moi, je ne trouve pas ça très grave, parce que c’est votre fond de commerce, la polémique. Le débat sur la procréation assistée n’a pas eu lieu, et c’est dommage. Vous avez choisi de l’aborder de façon démagogique et vous avez obtenu l’équivalent.
J’y ai participé en soulevant les aspects controversés de la fertilité assistée. Dangers pour la mère et l’enfant et aussi intérêts des firmes de recherche.
Vous affirmez ne pas être contre le droit à l’avortement mais vous étayez votre propos du non-remboursement des frais de procréation assistée sur un cas d’espèce non détaillé, de surcroît, relevant d’une position morale (un 6e avortement). Un argument de néo-cons qui, eux, veulent remettre en question la légitimité du droit à l’avortement. Le droit à l’avortement est une question de santé publique et non une position morale. La non-procréation, par contre, ne relève pas d’un problème de santé publique.
Il reste encore trop de questions sans réponse sur la procréation assistée. La femme est-elle un laboratoire d’usine à bébés ? Pourquoi ne met-on pas les mêmes sommes importantes allouées aux compagnies de recherche pour le développement de techniques de reproduction que sur la recherche et le traitement des causes de l’infertilité ? Il reste aussi trop d’incertitudes. Les cliniques de fertilité ne rendraient pas publiques leurs pratiques : les protocoles, les méthodes de calcul des taux de succès, les techniques et les hormones utilisées, etc.
Je ne m’opposerais pas au remboursement des frais pour la procréation assistée si j’avais la conviction que les véritables questions étaient ciblées. Et que soit claire la volonté politique de réaliser un véritable programme de soutien aux familles dont le programme de conciliation travail/famille déjà mis de l’avant par le précédent gouvernement.
Merci.
2.1 bébés par femme est le nombre requis pour maintenir
– pas diminuer ni augmenter – mais maintenir une population.
En ce moment par exemple les taux sont,
En Ausralie 1.76
Au Canada 1.5
L’Allemagne 1.3
La Russie et l’Italie 1.2
Et l’Espagne 1.1, ce qui veut dire qu’en Espagne la population diminue de moitié à chaque génération.
De MOITIÉ!
Et qui remplace tout ces bébés » manquants »?
Des exemples de taux de natalité;
Somalie 6.91
Nigeria 6.83
Afghanistan 6.78
Yemen 6.75
Les chiffres ne mentent pas; notre culture finira par disparaitre et sera remplacée par une autre.
Des immigrés en grand nombre et qui font beaucoup plus de bébés que nous;
c’est pas une opinion, c’est mathématique.
Tu peux manger du McDonald et acheter chez Walmart et conserver ta culture Québécoise, c’est ce qui se passe en ce moment, mais si un jour il n’y a pas assez de Québécois notre culture s’éteindra…c’est mathématique.
Mais faire moins que 2.1 bébés est un lent suicide pour notre culture.
Un suicide si lent que à peu près personne ne veut le croire.
Et que le gouvernement subventionne une des causes de notre suicide porte à réfléchir, et qu’il refuse de subventionner ce qui peut sauver notre culture de l’extinction est vraiment inquiétant.
Des lois 101 et des protestations anti-Walmart ça ne fait pas des bébés qui protégeront notre culture dans 25 ou 50 ans, mais les immigrés eux ils en font des tas de bébés.
Bon les 50 prochains commentaires vont être de gens enragés contre moi qui vont me traiter d’Islamophobe mais j’y vais quand même;
ce sont les Musulmans qui font le plus de bébés…
Faites le calcul et vous saurez de quoi aura l’air le Québec dans 100 ans ,
c’est mathématique,
pas une opinion,
ni du racisme,
ni de la propagande,
c’est MATHÉMATIQUE.
Alors pourquoi subventionner notre suicide collectif et pas une des solutions?
PS; Pour les anti-Américains, aux USA le taux est de 2.07, EUX ils seront encore là dans 1
Mon cher Christian, dans 100 ans, il n’y aura peut-être plus de planète…La population du monde ne peut continuer d’augmenter de la sorte. Nous n’avons pas les ressources planétaires pour continuer de proliférer comme nous le faisons actuellement. La survie des cultures est un faux problème. Il faut changer de paradigmes et envisager le monde de façon globale sans quoi nous sommes tous voués à l’extinction. Désolé pour votre belle théorie nataliste mais elle est obsolète.
Et toi Christian combien va -tu faire d’enfants pour compenser ceux ou celles qui n’en veulent pas?
Vu comment la planète est gérée, la rapacité et le nombre de prédateurs qu’il y a dans le monde occidental et aussi le système de consommation qu se généralise même dans les pays islamiques.
La Chine et l’Inde dans le système de consommation ne te fait pas peur??
Je suis d’accort avec Yves Bolduc pour dire que la cette planète ne tiendra pas encore 3 générations (120 ans)
Ta mathématique à 3 sous pour expliquer l’évolution des cultures tu peux la chanter ailleurs.
Et toi Christian combien va -tu faire d’enfants pour compenser ceux ou celles qui n’en veulent pas?
Vu comment la planète est gérée, la rapacité et le nombre de prédateurs qu’il y a dans le monde occidental et aussi le système de consommation qu se généralise même dans les pays islamiques.
La Chine et l’Inde dans le système de consommation ne te fait pas peur??
Je suis d’accort avec Yves Bolduc pour dire que la cette planète ne tiendra pas encore 3 générations (120 ans)
Ta mathématique à 3 sous pour expliquer l’évolution des cultures tu peux la chanter ailleurs.
« …Désolé pour votre belle théorie nataliste mais elle est obsolète… »
« …La population du monde ne peut continuer d’augmenter de la sorte. Nous n’avons pas les ressources planétaires pour continuer de proliférer comme nous le faisons actuellement… »
C’est un fait indéniable que la population planétaitre augmente.
C’est un fait indéniable que dans les sociétés occidentales où les femmes se sont émancipées et ont des carrières, les taux de natalité ont beaucoup baissé.
Qui peut nier cela?
Yves Tu connais combien de québécoises de moins de 30 ans qui ont 10 enfants comme nos grand-mères avaient?
À peu près tous les groupes ethniques dans lesquels la femme ne peut s’émanciper – pour raison religieuse ou autre – font plus d’enfants que les femmes « libérées » occidentales.
Et ce sont ces groupes qu’on invite à venir vivre ici.
Fait une recherche sur Amsterdam et d’autres grandes villes en Europe et tu verra que les immigrés – en majorité Musulmans – font plus d’enfants que les « natifs » Européens.
Ils ont toutes sortes de problèmes avec ça en Europe et nous serons les suivants.
Oh bien sûr personne ne s’entend sur les chiffres, mais personne ne prétend que les femmes « libérées » font plus d’enfants que les femmes « soumises » des autres cultures.
Alors si la population augmente comme tu l’a dis et que notre planète en souffre, et puisque les femmes occidentales/de descendance Européenne ne font presque plus d’enfants, dis moi donc d’où viennent ces bébés qui font que la planète ne pourra les soutenir comme tu a dis?
Alors la population augmente oui ou non?
et QUELLE population ?
Et au dépend de quelle autre ?
Si c’est pas des Bouchard, des turcotte et des Tremblay qui causent la surpopulation , c’est qui?
Subventionner l’avortement ne fait qu’aider notre lente disparition.
« …Désolé pour votre belle théorie nataliste mais elle est obsolète… »
« …La population du monde ne peut continuer d’augmenter de la sorte. Nous n’avons pas les ressources planétaires pour continuer de proliférer comme nous le faisons actuellement… »
C’est un fait indéniable que la population planétaitre augmente.
C’est un fait indéniable que dans les sociétés occidentales où les femmes se sont émancipées et ont des carrières, les taux de natalité ont beaucoup baissé.
Qui peut nier cela?
Yves Tu connais combien de québécoises de moins de 30 ans qui ont 10 enfants comme nos grand-mères avaient?
À peu près tous les groupes ethniques dans lesquels la femme ne peut s’émanciper – pour raison religieuse ou autre – font plus d’enfants que les femmes « libérées » occidentales.
Et ce sont ces groupes qu’on invite à venir vivre ici.
Fait une recherche sur Amsterdam et d’autres grandes villes en Europe et tu verra que les immigrés – en majorité Musulmans – font plus d’enfants que les « natifs » Européens.
Ils ont toutes sortes de problèmes avec ça en Europe et nous serons les suivants.
Oh bien sûr personne ne s’entend sur les chiffres, mais personne ne prétend que les femmes « libérées » font plus d’enfants que les femmes « soumises » des autres cultures.
Alors si la population augmente comme tu l’a dis et que notre planète en souffre, et puisque les femmes occidentales/de descendance Européenne ne font presque plus d’enfants, dis moi donc d’où viennent ces bébés qui font que la planète ne pourra les soutenir comme tu a dis?
Alors la population augmente oui ou non?
et QUELLE population ?
Et au dépend de quelle autre ?
Si c’est pas des Bouchard, des turcotte et des Tremblay qui causent la surpopulation , c’est qui?
Subventionner l’avortement ne fait qu’aider notre lente disparition.
La Chine d’ici quelques années causera bien plus de dommage à la planète que les USA, où ai-je épargné la Chine?
La Chine utilise en ce moment la moitié de tout le ciment produit sur la planète tellement ils construisent des buildings – l’équivalent d’une grande ville à chaque mois à peu près.
Ah oui et la Chine achète le pétrole dans la région du Darfur – pas les USA- La Chine!
ET c’est la Chine qui leur vends leurs armes pour tuer 250,000 innocents.
Mais est-ce que parceque la Chine a des torts et polluera plus que les autres notre taux de natalité n’a plus d’importance?
Je ne vois pas le lien entre la Chine et les peuples qui sont en lente voie de disparition…
Subventionner l’avortement n’aide pas à re-peupler le québec, les Chinois c’est une autre histoire.
La Chine d’ici quelques années causera bien plus de dommage à la planète que les USA, où ai-je épargné la Chine?
La Chine utilise en ce moment la moitié de tout le ciment produit sur la planète tellement ils construisent des buildings – l’équivalent d’une grande ville à chaque mois à peu près.
Ah oui et la Chine achète le pétrole dans la région du Darfur – pas les USA- La Chine!
ET c’est la Chine qui leur vends leurs armes pour tuer 250,000 innocents.
Mais est-ce que parceque la Chine a des torts et polluera plus que les autres notre taux de natalité n’a plus d’importance?
Je ne vois pas le lien entre la Chine et les peuples qui sont en lente voie de disparition…
Subventionner l’avortement n’aide pas à re-peupler le québec, les Chinois c’est une autre histoire.
Ainsi se trace le bien triste avenir de notre nation. Nous sommes rendus à un point où nous ne sommes plus capable d’assurer le renouvellement de notre population, parce que nous sommes trop occupés à d’autres choses, probablement aussi parce que nous n’y sommes plus obligés…
Mais, Christian, malgré le fond de véracité de votre propos, il y a une chose qui m’ennui…Oui l’État subventionne notre suicide comme vous l’appelez, mais le problème n’est pas là. Comme le souligne l’article de M.Martineau, l’incompréhensible tient du fait qu’on refuse de payer pour les cliniques de fertilité et qu’on paie pour les cliniques d’avortements!
Ceux qui désire à tout prix avoir un enfant n’ont-ils pas un désir aussi légitime que ceux qui n’en veulent pas? Comment, dans une telle situation, l’état peut valoriser un plus que l’autre, surtout dans une situation démographiquement désavantageuse?
La question est là, parce que notre belle culture, de toute manière, risque d’avantage d’être assimilé avant d’être exterminée…
Ainsi se trace le bien triste avenir de notre nation. Nous sommes rendus à un point où nous ne sommes plus capable d’assurer le renouvellement de notre population, parce que nous sommes trop occupés à d’autres choses, probablement aussi parce que nous n’y sommes plus obligés…
Mais, Christian, malgré le fond de véracité de votre propos, il y a une chose qui m’ennui…Oui l’État subventionne notre suicide comme vous l’appelez, mais le problème n’est pas là. Comme le souligne l’article de M.Martineau, l’incompréhensible tient du fait qu’on refuse de payer pour les cliniques de fertilité et qu’on paie pour les cliniques d’avortements!
Ceux qui désire à tout prix avoir un enfant n’ont-ils pas un désir aussi légitime que ceux qui n’en veulent pas? Comment, dans une telle situation, l’état peut valoriser un plus que l’autre, surtout dans une situation démographiquement désavantageuse?
La question est là, parce que notre belle culture, de toute manière, risque d’avantage d’être assimilé avant d’être exterminée…
Bonjour,
J’ai été très contente de trouver une chronique où l’on affirmait exactement ce que je pense concernant le peu d’encouragement que le gouvernement donne aux jeunes familles qui souhaitent avoir des enfants. Je n’ai jamais compris pourquoi le gouvernement défraie les coûts de l’avortement et non ceux des traitements en clinique de fertilité. Je ne suis aucunement contre le paiement des coûts d’avortement. Je ne souhaite pas qu’on retire ce service aux femmes. Je ne compremps pas que vos lecteurs aient mal interprété votre billet de la semaine dernière. Peut-être suis-je plus sensibilisée à la question puisque j’ai deux filles qui ont dû avoir recours à la clinique de fertilité de l’hôpital St-Luc pour réussir à mettre au monde chacune une petite fille qui font le bonheur de toute la famille. Comme le traitement se faisait à l’hôpital et que ce n’était pas le traitement in vitro, les frais sont moins élevés, mais à chaque essai, elles devaient débourser au moins 250 $ à l’hôpital plus les frais d’injection et de tests (entre 50 $ et 100 $). Mes filles pouvaient se le permettre, bien qu’elles ne soient pas nécessairement riches, mais je trouve qu’il est injuste que ce service ne soit pas à la portée de tout le monde. Pour plusieurs familles, il est impossible de débourser ces montants, parfois jusqu’à 6 fois et même plus avant de réussir à avoir un bébé. Même les gens moins nanti ont le droit de vouloir des enfants et sont capables d’en faire des citoyens honorables. Ce n’est pas le crédit d’impôt accordé à la fin de l’année qui aide les familles… Certaines familles ne peuvent ajouter ces frais à leur budget régulier.
Bravo encore d’avoir dit tout haut ce que je pense tout bas et je ne suis sans doute pas la seule…
Et je ne suis pas une vieille grand-mère réactionnaire qui s’oppose à l’avortement!
Bonjour,
J’ai été très contente de trouver une chronique où l’on affirmait exactement ce que je pense concernant le peu d’encouragement que le gouvernement donne aux jeunes familles qui souhaitent avoir des enfants. Je n’ai jamais compris pourquoi le gouvernement défraie les coûts de l’avortement et non ceux des traitements en clinique de fertilité. Je ne suis aucunement contre le paiement des coûts d’avortement. Je ne souhaite pas qu’on retire ce service aux femmes. Je ne compremps pas que vos lecteurs aient mal interprété votre billet de la semaine dernière. Peut-être suis-je plus sensibilisée à la question puisque j’ai deux filles qui ont dû avoir recours à la clinique de fertilité de l’hôpital St-Luc pour réussir à mettre au monde chacune une petite fille qui font le bonheur de toute la famille. Comme le traitement se faisait à l’hôpital et que ce n’était pas le traitement in vitro, les frais sont moins élevés, mais à chaque essai, elles devaient débourser au moins 250 $ à l’hôpital plus les frais d’injection et de tests (entre 50 $ et 100 $). Mes filles pouvaient se le permettre, bien qu’elles ne soient pas nécessairement riches, mais je trouve qu’il est injuste que ce service ne soit pas à la portée de tout le monde. Pour plusieurs familles, il est impossible de débourser ces montants, parfois jusqu’à 6 fois et même plus avant de réussir à avoir un bébé. Même les gens moins nanti ont le droit de vouloir des enfants et sont capables d’en faire des citoyens honorables. Ce n’est pas le crédit d’impôt accordé à la fin de l’année qui aide les familles… Certaines familles ne peuvent ajouter ces frais à leur budget régulier.
Bravo encore d’avoir dit tout haut ce que je pense tout bas et je ne suis sans doute pas la seule…
Et je ne suis pas une vieille grand-mère réactionnaire qui s’oppose à l’avortement!
ce qui me rend mal à l’aise c’est de voir à quel point on a associé de façon quasi automatique « gacher sa vie » avec « avoir un enfant » et,ce, autant chez les hommes que les femmes.
On dirait que notre trop grand confort nous en a fait perdre des bouts.
Vous trouvez pas qu’on est déplogué de notre environnement naturel?
On est tombé ben loin de notre bocal, ce coups là.
6.5 milliards de tatas qu’on arrive à peine à diriger (idéalement coordonner)autrement qu’avec le langage du plus grand dénominateur commun.
La barre est plus bien haute…un vrai club Med!
ce qui me rend mal à l’aise c’est de voir à quel point on a associé de façon quasi automatique « gacher sa vie » avec « avoir un enfant » et,ce, autant chez les hommes que les femmes.
On dirait que notre trop grand confort nous en a fait perdre des bouts.
Vous trouvez pas qu’on est déplogué de notre environnement naturel?
On est tombé ben loin de notre bocal, ce coups là.
6.5 milliards de tatas qu’on arrive à peine à diriger (idéalement coordonner)autrement qu’avec le langage du plus grand dénominateur commun.
La barre est plus bien haute…un vrai club Med!
Même dans les pays arabes ont ne fait plus autant d’enfants qu’il y a 20 ans,
Algérie 2,7 la Tunisie 2,1 et ça va en baissant, plus les gens ont accès a l’instruction et plus il n’ont veulent pas.
Avant les gens vivaient en communauté, et les gens s’entraider, maintenant si tu as des enfants, tu es seul et tellement absorbé par travailler pour joindre les 2 bouts que tu n’a même pas le temps de consacrer du bon temps à ta famille.
Résultat : peut-être un de tes enfants est dans une détresse terrible et tu ne le sais même pas.
Même dans les pays arabes ont ne fait plus autant d’enfants qu’il y a 20 ans,
Algérie 2,7 la Tunisie 2,1 et ça va en baissant, plus les gens ont accès a l’instruction et plus il n’ont veulent pas.
Avant les gens vivaient en communauté, et les gens s’entraider, maintenant si tu as des enfants, tu es seul et tellement absorbé par travailler pour joindre les 2 bouts que tu n’a même pas le temps de consacrer du bon temps à ta famille.
Résultat : peut-être un de tes enfants est dans une détresse terrible et tu ne le sais même pas.
Côut pour l’avortement = 100$
Coût pour fertiliser un couple entre 10 000 et 50 000 $ sans aucune garantie.
Si vous étiez le gouvernement qu’auriez-vous fait ?
imagine qu’il ya 100 000 couple qui vous demande des subvention pour ça
coût entre 1 et 5 milliards de dollars sans aucune garantie
D’apres moi c’est parce que ça coûte très chere $$$$$$$$$
Côut pour l’avortement = 100$
Coût pour fertiliser un couple entre 10 000 et 50 000 $ sans aucune garantie.
Si vous étiez le gouvernement qu’auriez-vous fait ?
imagine qu’il ya 100 000 couple qui vous demande des subvention pour ça
coût entre 1 et 5 milliards de dollars sans aucune garantie
D’apres moi c’est parce que ça coûte très chere $$$$$$$$$
Merci pour les informations que tu nous as fourni Rayane. Tu es très bien renseigné. Tes statistiques sur le taux de natalité dans les pays arabes sont très précieuses. C’est très rafraichissant comparé au délire sur le soi-disant « péril vert » (le vert est la couleur de l’islam). Je me rappelle encore quand l’odieuse Oriana Fallaci disait que « les fils d’Allah se multiplient comme des rats » dans son torchon La rage et l’orgueuil!
Merci pour les informations que tu nous as fourni Rayane. Tu es très bien renseigné. Tes statistiques sur le taux de natalité dans les pays arabes sont très précieuses. C’est très rafraichissant comparé au délire sur le soi-disant « péril vert » (le vert est la couleur de l’islam). Je me rappelle encore quand l’odieuse Oriana Fallaci disait que « les fils d’Allah se multiplient comme des rats » dans son torchon La rage et l’orgueuil!
^^
hehe, oriana fallaci..
j’avoue qu’elle est odieuse.
^^
hehe, oriana fallaci..
j’avoue qu’elle est odieuse.