Pour les insomniaques, voici ma chronique de demain en primeur…
Je suis sûr que ça va mettre mes adversaires en crisse…
_______
La semaine dernière, un passant (appelons-le Carlos) m'a accosté dans la rue pour me dire qu'il avait cessé de lire ma chronique «parce que je penchais trop à droite».
«Tu es trop pro-États-Unis et trop pro-Israël», ma-t-il dit.
Si le gars avait vraiment lu mes chroniques, au lieu de parler à travers sa tuque péruvienne, il se serait rendu compte que ce n'est vraiment pas le cas. J'ai critiqué AUTANT Israël et que le Hezbollah pendant la crise au Liban.
Mais que voulez-vous, c'est comme ça: des bouchés, il y en aura toujours. Vous leur montrez un verre à moitié plein, et ils voient un vase qui déborde.
Cela dit, quelques heures après cette rencontre, j'ai eu un doute: et si Carlos n'était pas seul? S'il y en avait des milliers comme lui?
J'ai donc pris une décision: cette semaine, je vais tenter de récupérer ces lecteurs qui m'ont déserté. Comment? En leur disant exactement ce qu'ils veulent entendre.
Voyez cela comme un beau ramassis de clichés, une sorte de salmigondis d'idées reçues fait sur mesure pour les adeptes de Noam Chomsky et les amateurs de complots en tous genres.
Vous êtes prêts? O.K., on y va!
Tous les problèmes qui accablent le Québec sont causés par le gouvernement fédéral.
Tous les problèmes qui accablent le Moyen-Orient sont causés par Israël.
Tous les problèmes qui accablent 90 % de la planète sont causés par les Américains.
Fidel Castro est un grand démocrate et un ami de la liberté.
Le Hezbollah est un groupe de résistants.
L'Islam est une religion d'amour et de paix.
La religion catholique est une religion d'ouverture et de compassion.
Le capitalisme est le pire système jamais inventé.
Le socialisme est le meilleur système au monde.
Si les pays socialistes sont dans la dèche, c'est à cause des Américains.
Aucun avion n'a frappé le Pentagone.
C'est le gouvernement américain qui a fait exploser le World Trade Center.
Les grands journaux mentent. La vérité se trouve sur Internet. Plus le site est obscur, plus il dit vrai.
Les journalistes de La Presse sont tous des idéologues de droite à la solde de l'empire Desmarais. Pierre Foglia est un journaliste de droite. Ariane Kroll aussi. Idem pour Agnès Gruda, François Cardinal, Bruno Bisson, Michèle Ouimet, Louise Leduc, Jooneed Khan. Ce sont tous des journalistes de droite.
Les gens d'affaires sont tous des crosseurs.
Les riches n'ont pas de coeur. Les pauvres ont le coeur sur la main.
La femme est l'avenir de l'homme.
S'il y avait plus de femmes au pouvoir, il n'y aurait pas de guerre.
Les enfants, ça vous décroche un rêve.
Le modèle québécois est extraordinaire.
Québec Solidaire est le plus grand parti politique de l'Histoire du Québec.
Le racisme n'existe que chez les Blancs.
Les banlieusards sont tous incultes finis qui ne pensent qu'à leur portefeuille et au PH de leur piscine.
Les films américains sont tous cons. Les films sous-titrés sont tous géniaux.
On ne paie pas assez d'impôts.
Si le Québec rapatriait tous ses pouvoirs, tout irait bien. On aurait le meilleur système de santé et le meilleur système d'éducation au monde.
Les artistes qui tentent de faire carrière aux États-Unis sont tous des vendus.
Le Journal de Montréal est un journal de twits qui ne parle que de sexe, de sang et de sport.
Le Devoir est le seul bon journal au Québec.
Les gens intelligents ne s'occupent pas de leur apparence. Les bons films n'ont pas une image léchée. Le fond et la forme sont deux entités antinomiques. Plus t'es moche, plus tu as de la substance. Si en plus tu as du poil et des tatouages, alors là, c'est le pied.
Les hommes qui portent des cravates sont tous des caves. Les squee-jees sont tous des génies méconnus.
Ben Laden est un révolutionnaire qui venge l'honneur bafoué des plus démunis de la planète.
Et ma meilleure: plus tu as du succès, moins t'es bon. Pierre Lapointe, par exemple, était meilleur quand personne ne le connaissait. Idem pour Voir.
Tu as tellement raison Richard. Tous les problèmes de la Terre sont causés par les gauchistes. Les gens comme Noam Chomsky et Ignacio Ramonet devraient être éliminés. Ce sont des empêcheurs de tourner en rond, des nuisances.
Tu devrais nous donner des séances de déprogrammation!
Vive Maurice G.Dantec, Daniel Pipes, Dick Cheney, Pat Buchanan, Alexandre Adler, Elisabeth Schemla et André Glucksman!
Si vous n’êtes pas capable de prendre la critique plus que ça, vous devriez peut-être vous abstenir d’aborder des sujets controversés. De plus, on n’est pas sûr si vous êtes sarcastique en utilisant une généralisation grosse comme le bras ou si c’est vraiment ce que vous pensez de ceux qui vous critiquent.
Je garde mes commentaires pour votre chronique.
Les jetons M. Martineau, y avez-vous penser.
Je ne suis pas insomniaque, je vais donc sur le champ me couché. Yé tassé tard Ti-Pétow Wow!Wow!
Au début t’étais intéressant, mais plus tu deviens émotif et agressif moins j’ai envie de te lire. Tu devrais peut-être aller te coucher et dormir la-dessus. Ça sonne peut-être condescendant mais c’est un conseil d’ami, crois moi.
Pourquoi juste 90 % de la planète ? Pour les adeptes des idées reçues, tous les problèmes qui accablent 100 % de la planète sont causés par les américains. Tu t’étais gardé une petite gêne ?
Sans aucune ironie, c’est une des meilleures listes que j’ai lues. Tout y est. Bravo.
Nous vivons sous le règne de l’hyperbole.
Si on critiquer les États-Unis sans évoquer le fascisme ou Hitler alors on est quand même un pro-américain.
Il n’y a plus de place pour la nuance, on joue à celui qui est capable de faire passer son point avec la plus grosse exagération possible.
En passant j’ai toujours pensé que Noam Chomsky était un type avec un diplôme en droit ou relations internationales. C’est tout récemment que j’ai découvert que Chomsky est un linguiste sans réelle expertise en relation internationale…
Noam Chomsky est devenu un pro dans l’art de manipuler l’hyperbole…
Salut. Seulement 2 réactions à cette entrée et déjà 2 gauchistes frustrés. Bonne moyenne. Franchement Hugo, est-ce que tu sais lire…? Martineau fait de l’esprit, il parodie les gens qui ne sont pas capable de voir les deux (le chiffre qui vient après un, tu sais…) cotés de la médaille, comme toi, finalement. Il ne dit pas que tous les problèmes de la terre sont causés par les gauchistes, il dit juste qu’ils ne sont pas TOUS causés par la droite. Je suppose que pour toi, c’est un ou l’autre, parce que tu ne peux pas imaginer l’équilibre des torts et raisons. C’est blanc ou noir. Le gris…? C’est la couleur des deux cotés de cette page web… Hahahaha!!!
Où est l’agressivité et l’émotivité. Je donne raison au patron. Il faut bien être téteux de temps en temps. Les gens de Chomsky ne devrait pas avoir le droit d’exister.
La racine du mal c’est la gauche et les Arabos-Musulmans. Je le confesse.
Franchement, ce n’est pas parce qu’on n’approuve pas la vision de Noam Chomsky et Ignacio Ramonet et qu’on approuve nécessairement la vision de Dick Cheney, Pat Buchanan et autres.
Dans la vie, il y a noir, il y a blanc et il y a gris.
Il y a la gauche, la droite et …tenez-vous bien… le centre.
Il y a « tu es avec moi », « tu es contre moi » et « je m’en câ… de toi »
Franchement vous me décevez! Incapable de comprendre l’humour. Voyons Normand je sais que Richard fait de l’humour et je réponds de la même façon! Je ne vois pas de frustration dans ça!
Étienne je suis tout à fait d’accord avec toi. J’ai simplement fait exprès d’aller chercher des exemples extrêmes pour faire plus d’humour! J’aurais pu parler de la Chaire Raoul-Dandurand, un exemple de centrisme, mais l’effet n’aurait pas été le même!
Je vais suivre ton conseil Michel, l’orgasme en plus et je vous en souhaite tous pour cette nuit.
Pis cesser de vous fesser dessus!!! (rires)… Me v’la qui écrit comme le magasine 7 jours… (sourire)…
En tout cas moi ça ma bien fait rigoler!!! Merci monsieur Martineau… Il y a certes quelques contrevérités, quelques divergences, quelques incompatibilités, quelques extrêmes…mais combien c’était délicieux à lire rictus aux lèvres pour certains et éclat de rire pour d’autres…
C’est la vie!!!
Je ne suis pas certaine de comprendre la réaction de Martineau. Peut être d’autre blogueurs voudrons bien éclairer ma lanterne. Qu’est ce qui l’a choqué dans la remarque de Carlos? Il ne se percoit pas à droite, plutôt au « milieu » (quoi que « au milieu » puisse bien vouloir dire). Ou peut être qu’il se voit comme la vrai gauche qui réfléchie alors que celle qu’il tente de « rallier » est stupide et ne fonctionne qu’à coup de grandes déclarations aussi vide que cette liste de lieux communs.
Je ne sais vraiment pas comment l’interpréter, parce que la liste qui est faite est une liste de raccourcis rapides qui est faite par des gens qui refusent de discuter, qui préfère qualifier (voir même insulter) ceux qui offrent une vision alternative. En les ramenant à des lieux communs,alors ils ont l’air d’une bande d’idiots qu’on peut joyeusement discréditer.
Effectivement, c’est plus facile de penser que ceux qui manifestaient à Québec il y a quelques années c’étaient de jeunes adolescents boutonneux incapables d’enligner une phrase après l’autre. C’est aussi plus facile de penser que ceux qui manifestait contre la guerre au liban étaient une bande de simples d’esprits qui le font que par pur esprit de contestation.
Mais ce faisant, Martineau, vous tentez de tuer le dialogue. Ou peut être dans votre égo vous vous croyez génial car vous penser le provoquer.
Heureusement, il y a beaucoup plus de gens que vous ne le pensez qui comprennent et qui n’accepte plus la propagande. Dans votre autre entrée vous parlez de ces gens qui n’arrivent pas à bien s’exprimer et qui ne connaissent rien, mais en cherchant à les connaitres vous auriez su que la plus grande majorité d’entre eux comprennent parfaitement bien. Ils sont désabusés, sous-éduqués, mal-informés, mais ils sont beaucoup moins débile que vous ne le pensez. En fait, souvent ils comprennent bien mieux qu’un type qui sort fraichement de l’université, les idées bien en places, qui ne fait que régurgiter sans réfléchir.
Amnistie internationale est systématiquement pro terroriste….
les palestiniens ne sont pas colonisés….
Pinochet était un grand démocrate qui a sauvé le chili du grand méchand dictateur Alliendé….
les gouvernements américains ne soutiennent aucun dictateur…
les gouvernements américains n’ont jamais organisé et financé de coup d’Etat dans les pays étrangers
Nous sommes le Bien et les musulmans sont le MAL.
Si en plus ils sont arabes, alors ils sont le Mal absolue et nous le Bien absolu…
Les gauchistes sont des criminels politiques et les droitistes de valeureux visionnaires justes
Le Monde diplomatique est un journal de propagande
Les juifs dominent la planète
les juifs non sioniste ne sont pas de vrais juifs
Barbara Kay est un modèle pour le journalisme neutre et professionnel
C’est la gauche qui domine le Québec
Toutes les femmes musulames sont des écervelées soumisent à leur maris
Tous les musulmans sont des écoeurants qui veulent mettre la merde partout
Ben Laden et saddam Hussein n’était pas des alliés des gouvernements américains
Bush a recu une mission divine pour sauver la planète
les américains ont envahi l’irak par amour du peuple irakien.
etc, etc, etc,
bonne nuit!!
Bref, il est plus facile de parodier des positions que d’en affirmer, de flirter avec la réaction que de tenter d’infléchir le cours des choses.
Que Pierre Lapointe, moi j’appréciais beaucoup NE PAS le connaître.
Maintenant on doit le subir…..il est partout à nous pomper l’air:-)
Donc, voilà une preuve que même une idée toute faite d’avance contient un peu de vérité, qu’elle nous plaise ou pas.
Tout cliché porte sa part de réalité.
Pierre Lapointe est comme certains blogueurs ici, il sait, il connait, il possède la vérité, la solution à tout….
Hors de Lapointe point de salut!
Je rajoute donc comme on m’a dit:
» Si tu n’aimes pas Lapointe, c’est que tu es trop conne pour le comprendre.. »
Donc d’une conne finie, bonne journée!
Moi non plus j’aime pas Lapointe. Quel inculte je fais.
Tant qu’à parodier la gauche.
Je rêve d’un pays où l’assurance-maladie n’existerait pas. Dans mon pays, il n’y aurait pas de B.S., les pauvres n’existant que parce qu’ils n’ont pas le courage de prendre les belles jobs à 7$ de l’heure que je leur offrirais. La religion reprendrait sa place. God bless Canada! J’inventerais une guerre pour m’approprier l’eau du monde, (parce qu’avant que je me fasse élire, le pétrole va avoir disparu) et je voudrais que les journalistes m’appuient. Ceux qui seraient contre moi seraient pendus. Ceux qui seraient pour moi seraient envoyés au front (c’est emmerdant les journalistes quand ils sont au pays, ils me trouveraient plein de défauts!). Il y aurait moins d’impôt et en échange il n’y aurait plus de services. Les femmes seraient forcées de retourner à la maison ou devraient travailler dans les usines d’armement, c’est selon. La contraception serait interdite. L’avortement aussi. Le divorce pareil. Je ne donnerais des subventions qu’à mes propres compagnies et j’irais cacher mes millions dans les paradis fiscaux pendant que d’une autre main j’abolirais les syndicats et que je ramènerais tous les salaires (sauf le mien et ceux de mes amis) au fameux 7$ de l’heure. Pour encourager la pérénité de notre race, les femmes seraient obligées de procréer au risque de perdre leur 5cents d’augmentation aux six ans. S’ils sont stériles, elles vont à la guerre tout simplement! Bien sûr le Canada s’anexerait avec les États-Unis après un temps, mais nous irions mieux. Les compagnies Wal-Mart et les restaurants Mc Donald seraient partout. Ce serait le paradis, tout simplement, car nous serions le bien et les autres seraient le mal. Je m’aime…. Et je m’en vais nager dans ma piscine de monnaie.
P.S. Ceci est un texte d’humour. En philosophie, nous faisions des exercices comme ça et ça m’a toujours bien amusée. J’ai fait la même chose avec des politiques socialistes, mais comme Martineau a déjà posté la sienne…
Je ne sais même pas qui est Lapointe. Je suis encore plus inculte que vous tous.
C’est ce musicien qu’on encense actuellement en France. Celui dont les Inrocks disent « Pierre Lapointe est sans aucun doute la meilleure nouvelle qui nous soit arrivée de Montréal depuis The Arcade Fire. »
http://www.lesinrocks.com/DetailCritique.cfm?iditem=199347&idheading1=1
Celui sur lequel Télérama écrit cela :
« Nous, si on exagérait, on dirait que Pierre Lapointe est ce qui est arrivé de mieux à la chanson depuis bien longtemps. Alors exagérons. »
http://www.telerama.fr/musique/M0608281055071.html
Pierre Lapointe est le plus bel exemple de ce que peut être le paradoxe québécois en matière de culture. Il est génial, mais on aime le haïr parce qu’on l’entend beaucoup à la radio, alors que bien d’autres, Toupin par exemple ou les académiciens n’ont pas le tiers du quart de son talent et sont encensés au Québec alors qu’ils polluent tout autant les ondes.
Pierre Lapointe, c’est l’une des plus belles merveilles de la culture québécoise qui finira par s’exiler en France parce qu’il y trouvera davantage de reconnaissance que dans son propre pays. Tant pis pour nous !
Ou n’a jamais vécu … c’est tout!
On est à droite ou à gauche …
Pas de milieu! Pas de bon sens!
Cher M. Martineau,
Vous voilà enfin revenu à la raison. Vous nous avez fait peur, vous savez…
Merci à Carlos, ce brillant esprit, qui a su insuffler le doute en vous. Big bisou pour Carlos (les francais comprendront…)
Surtout, ne changez rien. Je vous remercie, sincérement, pour ce que vous apportez au Québec. Ici, débat d’idées est synonyme de confrontation. Il doit y avoir un vainqueur et un vaincu. De par votre travail, vous essayez de faire changer ceci. Cependant, changer les mentalités est presque impossible. Mais vous continuez! Merci de ne pas avoir fermer ce blogue à cause de quelques crétins.
Vous avez le support indéfectible de la grande majorité de vos lecteurs.
Gloire à Martineau. (un peu pompeux, certes, mais toujours moins ridicule que la plupart des attaques auxquelles vous faites face)
est-ce qu’il est possible d’avoir des opinions un peu nuancées?
Est-ce que j’ai le droit de croire que certains organismes communautaires devraient se faire couper leurs subventions… mais être contre les paradis fiscaux?
Est-ce que je peux croire que les États-Unis ont fait des actions qui ont précipité le 11 septembre… mais trouver ignoble le meurtre de milliers de civils?
Est-ce qu’il est trop paradoxal le samedi matin d’acheter mon devoir, ma presse, mon journal de montréal et de lire les 3 avec un égal plaisir?
Et est-ce que j’ai le droit de trouver que les go-gauches et les néolibéraux sont aussi dans le champ chacun à leur heure mais que pour l’instant ce sont les seconds qui nous crossent davantage alors je finis par pencher un peu plus du côté des premiers?
Heureux de voir que vous êtes restée. Maintenant si on aime pas Lapointe ça veut pas dire qu’on aime les Wilfred et autres inepties, faut pas exagérer.
Génial vous dites? J’utiliserais ce terme pour les grands de la chanson française (Ferré, Brel et autres) mais pour Lapointe? Attendons un peu avant de l’élever si haut!
(voici partie d’une étude de cas que j’ai effectuée) TQS, où Martineau travaille…
L’avocat et le diable
Cette émission est diffusé du lundi au vendredi à 9h. Il s’agit, comme le décrit lui-même le diffuseur, d’une « tribune téléphonique énergique! » Le concept est assez simple. Les producteurs donnent leurs accords chaque matin sur un sujet d’actualité, lequel tend à être la plupart du temps purement sensationnaliste. Une question est formulée et présentée aux téléspectateurs. Durant les 15 premières minutes de l’émission, les deux animateurs prennent position avec virulence et souvent même avec fiel. Chaque matin, sans étonnement aucun, l’un des animateurs est pour, en accord, sa réponse est « oui », et l’autre est contre, en désaccord et sa réponse est « non. » En fait, les questions, bien évidemment, sont rarement ouvertes. Lorsqu’elles le sont, il s’agit de question de goût du genre « préférez-vous l’été ou l’hiver, et pourquoi», comme si le téléspectateur n’avait pas un cerveau assez développé pour répondre à la question « quelle est votre saison préférée? » De toute façon, à la fin de l’émission, le reste du monde demeurera inchangé, sauf que le diffuseur aura réussi à avoir une certaine cote d’écoute lui permettant de vendre de l’espace publicitaire.
Le but de l’émission est de donner un spectacle, de déranger, d’insulter, d’offenser ou encore de choquer. TQS inc. le cache à peine en disant que les animateurs ont des « échanges parfois vigoureux avec les interlocuteurs » et des « discussions souvent corsées qui provoquent des réactions. » Les échanges entre les animateurs sont la plupart du temps rouge ou noir, spectacle télévisuel oblige. Très dogmatique, le discours est souvent une accumulation de clichés, d’aberrations et de sottises stéréotypées, le but étant de garder le téléspectateur collé à son écran. L’argumentation est évidemment en option.
« Pierre Lapointe est comme certains blogueurs ici, il sait, il connait, il possède la vérité, la solution à tout….
Hors de Lapointe point de salut! »
Euh… Pierre Lapointe fait de la musique… Où est le lien avec le tout-connaître, le avoir-la-solution-à-tout?
Tout au long de l’émission, les gens peuvent soit téléphoner pour donner leur opinion soit écrire un message électronique en se rendant sur le site web de TQS inc. La plupart du temps, les animateurs laissent parler leur interlocuteur quelques secondes pour ensuite l’interrompre de façon irrespectueuse, généralement pour les insulter parce qu’ils semblent vouloir exprimer une opinion différente de la leur. En fait, ce que le diffuseur veut, c’est collecter de brefs « oui » ou « non », ce qui fera somme toute sentir aux téléspectateurs qu’ils ont beaucoup de chance de pouvoir « s’exprimer », c’est-à-dire avoir leur petit « oui » ou « non » de gloire matinale dans leur petite vie de consommateurs conditionnés et abêtis. Bref, si le Québec était un pays fasciste, TQS deviendrait la télévision d’État et L’avocat et le diable l’émission d’information privilégiée.
Analyse selon l’approche psychologique
Média « chaud ou froid »?
Selon McLhuhan, la télévision est un média « froid » parce qu’elle exige des consommateurs-téléspectateurs une plus grande participation. Précisons que cette participation est plus physique qu’intellectuelle. La télévision a l’avantage pour le diffuseur de garder ses consommateurs immobiles sur un siège et obnubilés par l’écran. Dans le cas de l’émission l’avocat et le diable, qui mélange divertissement, information, partialité et impartialité, le citoyen peut avoir de la difficulté à comprendre et s’y retrouver. Par exemple, des insultes personnelles sur le physique de telles ou de telles autres personnalités publiques sont coutumes pendant l’émission. Il arrive souvent que les animateurs ont des poussées de haine, de racisme ou encore de sexisme à peine dissimulées. C’est un vrai spectacle désolant. De plus, l’un des deux animateurs est ouvertement un militant pour le Parti conservateur du Canada et l’autre une sorte de maire guignol qui passe de l’indifférence à l’engagement dans une même discussion. En apparence, on veut faire sentir aux t
Il vous fait pas penser à Alain Barrière ce Lapointe? Mêmes rimettes sans imagination. Je dois être vraiment un inculte pour ne pas apprécier.
Elle était si jolie
Que je n’osais l’aimer
Elle était si jolie
Je ne peux l’oublier
Comme c’est beau et touchant. Snif.
Adversaires? Vous vous prenexz pas mal au sérieux. Z’ëtes pas Moudjahedin ou Hell’s Angels, a ce que je sache…
Martineau, tu dis: »Si le gars avait vraiment lu mes chroniques, au lieu de parler à travers sa tuque péruvienne, il se serait rendu compte que ce n’est vraiment pas le cas. J’ai critiqué AUTANT Israël et que le Hezbollah pendant la crise au Liban ».
C’est une joke?
Revenons au blogue du mois dernier et relisons tes interventions. Tu n’as vraiment pas critiquer Autant Israel que le Hezbollah !!
tu t’es déchaîné sur le Hezbolah en passant sous silence les crimes d’Israel (plus de 1000 civils massacrés dont nos compatriotes, tire sur une ambulance, L’Onu, utilisation de bombes à fragmentations etc.)
D’ailleurs, plusieurs intervenants, dont moi-même, te le faisaient remarquer.
Come on…
Chui journaliste donc mon jugement est éclairé.
Voyons Sahre tu devrais savoir que critiquer Richard Martineau est un péché mortel, je dirais même un crime contre l’humanité! Il n’y a que lui qui a le droit de critiquer et de traiter de zouf ceux qui ne partagent pas ses opinions (ex:Alexandre Trudeau). Nous sommes des ignorants analphabètes comparé à l’immense culture de Martineau.
À QUI DE DROIT:
Pensez-vous vraiment que les lecteurs qui consultent
ce blogue le font dans le but d’assister à l’étalage
de VOS opinions,volatiles et sans fondements?
Pour ma part,peu m’importe de savoir de quelle école
de pensée vous faites partie,et si votre papa ou le
mien sont les meilleurs?!
Vous auriez donc tant manqué d’amour,
(semblerait-il),qu’il ne vous reste maintenant plus
rien que le blogue de votre ennemi juré,celui qu’en
fait,secrètement,vous rêvez de remplacer…
Ainsi,d’une manière subtile et serpentine,
vous tentez de le détrôner,à l’aide de vos outils
magiques,(!),son blogue et votre cours de philo
offert en spécial cette semaine chez WAL…
Franchement,si vous aimez tant vous lire,
devenez donc écriVAINS…
Super ton truc ! I faut vraiment publier ça en en faire le petit catéchisme pour tous les bon garçons et filles qui font leur confession de foi « politically correct ».
Ce n’est certes pas un exercice inutile d’exposer au regard les dogmes qui se cachent sous l’expression « Tout le monde sait que… »
Pour compléter la pensée d’Étienne Rochon, il y a non seulement les « tu es avec moi », les « tu es contre moi » et les « je m’en caca de toi », mais il doit bien aussi y avoir les « je t’écoute, et tu n’as pas tout à fait tort, mais il faudrait repenser à tel ou tel point ».
Je comprends le pétage de coche de Martineau; je l’ai pétée moi aussi pas mal de fois en essayant de participer au forum du Devoir, où on assiste souvent à une obstinade pittoyable entre souverainistes bornés et fédéralistes fanatiques. C’est là que j’ai définitivement compris qu’il y a des caves partout, tout comme des génies; or, en cette ère de démocratisation d’Internet, on s’aperçoit que le bouché a l’avantage de s’exprimer le plus rapidement et le plus souvent, puisque par définition il n’a pas à réfléchir avant de le faire…
Il serait peut-être temps de faire non pas comme Jésus et de tendre la joue (car ça ne sert pas à grand chose), mais plutôt de faire comme deux joueurs d’équipes adverses au Super Bowl : tendre la main à l’adversaire au sol pour l’aider à s’élever (rationnellement, dans ce cas).
D’ici là, le souverainiste demeurera un terroriste anti-américain et pro-génocide à la solde des machiavéliques antéchrists écologistes du PQ.
De son côté, le fédéraliste se devra d’être une personne corrompue et intrinsèquement mauvaise qui a pour seul but de démanteler le Québec pour le vendre au diable.
C’est beau la vie.