J'ai reçu ce courriel de David Gagnon concernant Le Manifeste Euston
Enfin !
Bon sang que ce texte fait du bien…
Je me suis toujours défini comme étant une personne de gauche mais depuis quelques mois, la gauche me fait de plus en plus honte.
Je suis de gauche mais de une gauche rationnelle, pragmatique, réaliste.
Pas cette gauche qui accuse les États-Unis d'être fasciste, pas cette gauche qui les accuse de complot pour le 9/11 ou qui excuse des types comme Ben Laden.
Dans le même ordre d'idée, un extrait d'un texte de Christian Rioux publié dans Le Devoir:
"La gauche est-elle condamnée à l'angélisme?
La réflexion de Ségolène Royal s'inscrit plus généralement dans la démarche amorcée par une frange importante de la gauche occidentale. Dans un grand nombre de pays, on se rend compte aujourd'hui que celle-ci ne saurait se cantonner dans l'angélisme et la défense des minorités.
En Grande-Bretagne, il y a longtemps que Tony Blair a forcé les travaillistes à se démarquer d'une gauche enfermée dans un combat anticapitaliste illusoire. La publication récente du Euston Manifesto à Londres vient de relancer ce débat.
Inspiré des thèses de l'intellectuel de gauche américain Paul Berman (Terror and Liberalism), ce manifeste appelle la gauche à être responsable, à combattre les inégalités et à défendre la démocratie sans sombrer dans l'antiaméricanisme. Antiaméricanisme dont le porte-parole de Québec solidaire, Amir Khadir, vient de nous fournir une illustration renversante en laissant ouvertement entendre qu'une conspiration américaine aurait pu être à l'origine du 11-Septembre!
Le manifeste britannique rappelle que ce n'est pas parce que George W. Bush s'en fait le défenseur que la promotion de la démocratie et le combat contre l'islamisme ne sont pas des valeurs de gauche."
Tout à fait d'accord avec vous, monsieur Gagnon. J'avais moi aussi lu le texte de Christian Rioux quand il a été publié, et l'avais trouvé extrêmement stimulant.
Il est temps que la gauche devienne réaliste, pragmatique, rationnelle!
Malheureusement, au Québec, notre gauche (ie: Québec Solidaire) n'a pas muté. Elle reprend les idées débiles qui faisaient la joie des marxistes-léninistes dans les années 70.
Pas étonnant que la population la rejette en bloc. Cette gauche est complètement déconnectée de la réalité.
Prenez l'économie, par exemple. C'est bien beau, dire: "On va taxer davantage les entreprises!"
Mais si on les taxe trop, elles vont s'intaller ailleurs, et on va se retrouver avec un taux de chômage record.
C'est plate, mais c'est la réalité.
Pas besoin d'un PHD en économie pour comprendre ça!!!
Dans le fond, cette go-gauche se fout des ouvriers, elle se fout des travailleurs, elle se fout de la réalité quotidienne des gens. Elle ne s'intéresse qu'aux grands principes théoriques. Elle encule des mouches pendant que les gens tirent le diable par la queue.
Comme dit souvent mon ami Pat Lagacé: Elle ne veut pas gagner, elle veut avoir raison.
Donc la solution, si je comprends bien Richard Martineau, est le statu quo. Ne taxons pas les entreprises et ne faisons rien pour déranger le système capitaliste. En passant je n’ai entendu tes solutions. Qu’elles sont-elles? C’est beau critiquer mais il faut savoir aussi proposer.
En passant Québec Solidaire est très loin du marxisme-léninisme et de tout discours révolutionnaire. C’est un parti complètement réformiste, électoraliste et populiste. Ça me fait penser à ceux qui voient les Forums Sociaux Mondiaux, largement financés par la bourgeoisie, comme des instruments de la révolution. Si au moins c’était vrai on pourrait s’en réjouir, mais c’est très loin de la réalité.
parce que j’me suis jamais vraiment considéré être de droite.
nerveux, angoissé, même des fois parano, mais, de droite?
La réalité nous laisse malheureusement pas le choix des armes et il n’y a que ceux qui ne font jamais rien qui ne font jamais d’erreurs.
De loin (comme: dans le monde des rêves et des grands idéaux en chateaux de cartes) tout a l’air de s’expliquer en deux-trois tours de chevillette, et la bobinette cherrera mais c’est pas si simple, pantoute.
On part de loin…
En effet, c’est depuis la surexposition médiatique de Québec Solidaire que je remets de plus en plus de chose en question chez la gauche. Québec Solidaire est en train de symboliser tout ce que la gauche ne doit pas être.
Ce n’était pas très chic de voir Amir Kadir manifester lors de la venue de Collin Powell à Montréal. Une manifestation avec de nombreux drapeaux du Hezbollah et des gens qui scandaient « No More Israel » et « Down Down Israel ». Et Amir Kadir qui déclare devant les journalistes: « Collin Powell devrait venir ici pour écouter les messages de paix des manifestants ». L’ennemie de mon ennemie est mon ami, le nouveau slogan de la gauche.
Et là je ne parle même pas des dogmes économiques. Les gens de Québec Solidaire devraient comprendre que le seul moyen de faire fonctionner le socialisme c’est en utilisant le capitalisme. Pour distribuer la richesse, il faut d’abord la créer. Les pays scandinaves, très progressifs, sont aussi des pays très capitalistes. Les syndicats sont pour la mondialisation et l’évaluation de leurs membres (entre autre).
En passant je n’en revient toujours pas de la couverture médiatique disproportionnée qu’a reçu Québec Solidaire lors des derniers mois. Un parti avec même pas 10% du vote qui a quasiment eu l’exposure d’un parti national. Qui a dit que les médias penchaient à droite ? Ce faisant, Québec Solidaire a tout fait sauf faire progresser la gauche. En fait c’est paradoxal comme la gauche peut être devenue conservatrice en continuant de se battre pour des idées archaïques (du type marxistes-léninistes)…
Où est le marxisme-léninisme dans le discours de Québec Solidaire? J’ai lu la plate-forme et c’est complètement social-démocrate!
La manif contre Colin Powell dénonçait aussi le Fonds National Juif, un organisme qui participe activement à la colonisation des territoires palestiniens et qui se fait passer frauduleusement pour un organisme de charité au Canada.
« Mais si on les taxe trop, elles vont s’intaller ailleurs, et on va se retrouver avec un taux de chômage record. »
Bien sur, parce qu’au Québec il n’y aura plus personne. Non plus personne qui aura besoin de manger, de s’habiller, personne qui n’aura de besoin. Et plus personne pour les combler ces besoin. Et puis on est une nation qui est dépourvue de richesses et d’éducation. On court droit à la catastrophe si on augmente un tout petit peu nos taxes…vraiment…
C’est fou comme les gens ont la mémoire courte…Si le Québec est aujourd’hui la nation riche qu’on connait c’est pas grâce aux capitaux étrangers que Martineau tiens mordicus à garder ici. Je sais pas comment la génération d’aujourd’hui fait pour oublier, je veux dire, ca fait pas deux générations, en tout cas, mais le Québec est sorti de sa misère quand le gouvernement s’est mis à investir massivement dans sa population, notamment dans l’éducation, mais aussi dans la santé, les services sociaux, etc… Quelques décennies plus tard c’est complètement oublié. On se mets à croire toute sorte de slogans comme par exemple celui qui nous annonce que dans quelques décennie il n’y aura pas plus de sytème de retraite. C’est tout de me^me marrant, la majorité des gens s’entendent pour dire que les économistes ont peine à prédire le cycle suivant…mais on est prêt à les croire pour les prognostic dans 40 ans, ou a t’on mis notre cerveau, je vous le demande?
Vraiment impressionnant !!!
Baser ses arguments sur du pur délire dogmatique pour dénoncer le dogmatisme de la gauche!!!! Voila le raisonnement des ayatollahs de la droite.
Maintenant ils veulent faire de Amir Kadir la nouvelle tête de turc de la droite….:
1- J’ai lu l’article de Amir Kadir et il disait que vu les conséquences importantes et graves que subit le monde en raison des attentats du 11 sept (entre autres pour la pop afghanes et autres), alors il fallait qu’il y ait une enquête sérieuse et officielle qui soit faite sur ces attentats et qu’on ne pouvait se contenter de se faire dire que c’est Ben Laden et cie sans enquête sérieuse. il a rajouté que selon lui, l’enquête prouverais sûrement que c’est Ben Laden, mais qu’une enquête doit être faite !!! Alors, n’essayé pas de le faire passer pour un crétin qui pense que le 11/9 est une conspiration..
2- vous aduler Collin Powell!! Un homme qui a menti à toute la planète au conseil de sécurité (de manière ridicule d’ailleurs) pour justifier l’occupation barbare de l’Irak et le meurtre d’irakiens!! D’ailleurs, plus tard il émis des regrets. Et vous osez critiquer Amir Kadir en inventant des conneries à son sujet.. Franchement pas fort pour un supposé droitiste… (ça ne rend pas honneur à la droite)
3- A finir par détester aveuglément la gauche, les ayatollahs de la droite ne font même pas la distinction entre la social-démocratie (gauche occidentale) et le marxisme-léninisme !! (peut-être qu’en prononçant l’expression marxisme-léninisme ils ont l’impression qu’ils sont intelligents.)
ne veut pas avoir raison, elle veut seulement gagner!
…avec vous M. Martineau. La gauche ne fait pas « qu’enculer les mouches ». Il y a bien sûr les théoriciens, ceux qui gueulent le plus fort mais il y a aussi ceux qui travaillent dans le monde, ceux qui croient en ce qu’ils font, ceux qui croient encore en l’espèce humaine.
Ces gens là, vous les retrouvez en grande partie dans le milieu communautaire. Tout le réseautage d’organismes à but non lucratif qui est là pour les gens ordinaires, pour ceux qui n’ont pas accès aux même services que les autres et pour ceux que l’on exclut subtilement de la société parce que jugés comme trop dérangeants.
Vous ne connaissez probablement pas tout ce qui se fait dans ce monde parce que, ayant un emploi probablement bien rémunéré, de la famille et des amis pour vous soutenir en cas de coup dur, vous n’avez pas besoin de ces services là. Mais je peux vous garantir qu’il se fait énormément de travail avec souvent très peu de moyens.
S’il vous plaît, ne dites pas que la gauche ne fait qu’enculer les mouches, c’est une insulte à ceux qui travaillent à des salaires de misère pour une partie de la population que nous avons consciemment décidé d’occulter.
Nomme-moi des gens et des organisations de gauche qui « excuse des types comme Ben Laden ». C’est tellement facile de lancer des accusations gratuites et sans fondement. Je veux des noms précis pas des oui-dire.
Ce qui vaut a QS son étiquette de ML, c’est cette démonisation dogmatique des américains, du capitalisme et cette adhésion à l’utopie du tous ensemble, tous égaux. Sans parler d’une compréhension superficielle de l’économie en pensant qu’en augmentant les impôts des entreprises elles ne foutraient pas le camp. Bien sûr qu’on aura besoin de s’habiller, de manger mais ce ne sont pas des entreprises qui générent beaucoup de gros salaires et d’activité économique; perdre Bombardier mettrait l’État Québécois dans la dèche, littéralement et bon nombre des gens au salaire minimum perdraient leur emploi à la suite de la diminution du pouvoir de dépenser de ces gens.
QS adopte un discours de gaugauche égalitariste que j’ai déjà entendu au CEGEP il y a 13 ans, comme d’ailleurs la longue tradition de portage de pancartes comme on a vu lors de la venue de Powell. Ça ne fait pas sérieux, c’est tout. On dirait le conseil communal d’une bande de hippies en 1971. Triste.
Nous sommes loin de la gauche pragmatique proposée, e.g., par Ségolène Royal. Nous ne sommes pas non plus dans la même catégorie de leadership…
Rassure-toi QS n’a rien de révolutionnaire. C’est du réformisme pépère typiquement social-démocrate. C’est un parti qui recherche la respectabilité auprès des médias bourgeois et qui envisage même une alliance stratégique avec le PQ. On est loin du marxisme-léninisme!
QS n’a pas encore de programme, seulement une plate-forme floue.
Quant à Ségolène Royal elle est typique du PS français qui gouverne tellement à droite qu’il perd sa base populaire et c’est la droite dure qui en bénéficie, parce que les gens préfèrent l’original à la copie.
Bref, si QS prend un jour le pouvoir il va respecter les diktats du capital comme le fait Lula au Brésil.
Créer de la richesse, je suis d’accord mais… combien de richesse faut-il créer?
J’ai le sentiment que la richesse va toujours dans les mêmes poches, les statistiques semblent dire que l’écart entre les riches et les pauvres ne fait que s’accentuer, il y a un petit plus de riches à chaque année mais beaucoup plus de classes moyennes inférieurs.
On crée de la richesse depuis toujours mais pourquoi notre pouvoir d’achat est inférieur à ce qu’il était il y a 30-40 ans? On crée de la richesse et les listes d’attente dans les hôpitaux sont toujours aussi longue, les classes sont plus nombreuses, les écoles manque de spécialiste de toute sorte et tout cela semble dégringoler au même rythme que certaines fortunes personnelles sembles augmenter, que le salaire des PDG augmente.
Et sur le plan environnement, faut-il sacrifier la nature et les parcs nationaux sous prétexte qu’il faut créer de la richesse?
Ce pourrait-il que collectivement nous soyons assez riches mais que la richesse soit mal répartie?
On s’entend que j’ai dit « son étiquette de ML »: ça me surprendrait qu’on voit Françoise David sauter dans la rue en jouant au Bolchéviques! Quoique… 🙂
Les leaders de gauche n’ont au fond pas le choix de faire avec les « diktats » de droite comme tu dis: ces diktats utilisent les principes du capitalisme qui sont plus fonctionnels. En fait, c’est ça leur force et les Suédois l’ont compris: utiliser le capitalisme et l’encadrer par des politiques socialistes qui le contiennent sans l’étouffer.
La gauche pure, c’est un échec lamentable qui traîne des dizaines de millions de cadavres et de vies brisées en guise de constat. Le capitalisme sauvage en traîne pas mal non plus, mais certainement moins. On a jamais vu de dictatures capitalistes. Des régimes capitalistes qui font dur, oui, mais pas de dictatures.
Je ne peux te rejoindre Stéphane quand tu dis qu’il n’y a jamais eu de dictatures capitalistes. Pinochet, le Shah d’Iran, Suharto, Tchang Kai-Chek, Mobutu, Park Chung-Hee,etc, étaient tous à la tête de régimes capitalistes brutaux et dictatoriaux. Même l’Iran des mollahs est un régime capitaliste. Ce n’est pas parce qu’il s’oppose aux USA qu’il n’est pas capitaliste.
En même temps je veux attirer ton attention sur le fait que nombre de théoriciens de gauche considère que les soi-disant régimes « communistes » étaient en réalité capitalistes d’État.
Ok, Hugo, tu m’amène à apporter une précision: Il n’y a pas eu de dictatures capitalistes résultantes d’un appel à une révolution capitaliste. Tu as parfaitement raison de dire qu’il y a eu des dictatures où le capitalisme était de mise: enfin pas du réel capitalisme puisque qu’il n’y avait pas de loi du marché qui s’opéraient, les libertés étant assujetties à l’approbation du diktat. On parlerait d’ailleurs plus de permisions que de libertés. Ils sont donc une sorte d’hybride débile basé sur le graissage de pattes du dictateur, comme leurs pendants communistes d’ailleurs. Sinon, à quoi bon une dictature!!
De dire que c’est du capitalisme d’État dans le cas des régimes communistes revient simplement à dire ce que je disais; la loi du marché est simplement vraie partout et la nier est impossible. Le communisme pur est une utopie: on ne peut se passer d’État et d’ordre sans sombrer dans l’anarchie et l’on crée une classe dirigeante et un apparatchik dès que l’on crée un État! Il y a donc à la base une différenciation des classes. QS a essayé de gommer ça en ayant pas de chef, mais on sait que c’est une farce littérale.
Merci pour la précision!
J’ai oublié de mentionner le passé marxiste-léniniste de Françoise David dans le groupe En Lutte, mais je crois qu’elle est très loin de ça aujourd’hui. De toute façon En Lutte avait une ligne plutôt éclectique.
Quant au capitalisme d’État, les défenseurs de cette théorie se basent sur l’affaiblissment des conseils ouvriers dans les années et le fait qu’ils ont été écarté du pouvoir. Ils ont eu un pouvoir réels dans les premières années du régime bolchévique.
Tu as raison les régimes qui se réclament et qui se sont réclamés du socialisme ne sont pas vraiment reluisants, plutôt lamentables comme tu dis. Par contre les régimes capitalistes, comme tu le dis si bien, font dur en général et certains ont été particulièrement meurtriers comme Suharto en Indonésie.
Il faut donc trouver autre chose comme alternative.
Tu dis:
« enfin pas du réel capitalisme puisque qu’il n’y avait pas de loi du marché qui s’opéraient, les libertés étant assujetties à l’approbation du diktat. »
Mais dis moi, ou tu vois la « loi du marché » s’opérer toi? Entre les subventions gouvernementales (que ce soit sous forme de subventions pures, d’investissements en RD, d’investissements dans les dépenses militaires, de déductions d’impôts, etc.)et les diverses lois et réglements qui protègent nos marchés de façon assez hermétiques je ne vois pas tellement de « loi du marché » s’opérer tel que tu le sous-entends. Il y a toujours un « diktat » quelconque. Pour le moment le système fonctionne sous le « diktat » des plus grosses corporations (sans égard à leur nationalité) qui s’assurent que leur projet est subventionné par l’état pour ensuite encaisser les profits qui sont à peine rédistribués dans la société qui les a en fait payé de leur impôts.
Même au plus bas de l’échelle, on peut pas parler de « loi du marché ». Ce qu’on apprends en économie c’est que dans un marché libre, le consommateur fait un choix libre et éclairé. Maintenant, si on sorts du domaine académique, qu’est ce qu’on voit. On voit une grosse machine publicitaire qui a clairement pour bu de créer des besoins (non-nécessaires pour la plupart) et inciter le consommateurs à dépenser. On parle même pas du éclairer, car si vraiment une compagnie voulait seuelement éclairer le consommateur elle lui donnerait les caractéristiques de son produit, ce qui, la dernière fois que j’ai regardé la télévision, ne semblait pas être le but de la publicité.
Alors elle est ou cette « loi du marché » sans diktat? Il me semblait que les dernières expériences avec le capitalisme débridé avait eu lieu dans avant 1929. Maintenant, il n’y a plus une seule une corporation qui voudrait être livrée au marché. D,ailleurs, j’aimerais bien voir comment elles acceuillerait ta suggestion de mettre un terme aux subventions (sous toutes ses formes…).
faudrait savoir: c’est le capitalisme(voire même le communisme, rendu là) ou les mains humaines dans lesquelles les rênes de certains pays sont tombés qui est/a été le problème.
ça serait bien d’en avoir une idée.
on voudrait pas opérer le mauvais patient, non?
pendre le mauvais con…
Ce que je constate en venant sur ce blogue depuis quelque temps, c’est que beaucoup de gens de gauche (je n’aime pas les étiquettes, mais bon, pour les besoins de la cause)sont trop campés dans leur idéologie et manque franchement de nuances. Vous savez, ceux a qui on pose une question et qui répondent par une autre question ou écrivent un paragraphe complet sur autre chose. On dirait parfois une religion avec ces dogmes et constats précis duquel on ne peut déroger (il existe aussi des gens tout autant campé dans l’extrême-droite mais je n’en ai pas vu se manifester sur ce blogue; c’est pour cette raison que je ne m’adresse pas à eux ici). Vous savez, il est possible de critiquer cette gauche sans pour autant être en faveur des paradis fiscaux. On peut être pour le droit à Israel d’exister (est-ce que ca fait de nous quelqu’un de ‘droite’ ça?) sans pour autant aimer George W. Bush. Critiquer l’islam sans nier qu’il existe d’autres religions qui ont fait, et font encore, des dégâts considérables aux droits humains.
p.s. Le capitalisme sauvage,effrené et sans limites tel qu’il existe aujourd’hui est, selon moi, tout à fait inhumain. Heille, ca voudrait tu dire que je suis de gauche ca?
Pourtant Chana il y en a qui sur ce blogue qui accusent les gens de gauche d’être des adeptes de Ben Laden et des pro-terroristes parce qu’ils ne soutiennent pas la politique étrangère américaine.
On peut justement s’opposer à l’impérialisme américain tout en n’étant pas un allié d’Al-Quaida et des islamistes.
On peut dénoncer le capitalisme et être résolument de gauche sans être un nostalgique de l’ex-URSS.
J’ai demandé à maintes reprises de me prouver que la gauche « radicale » soutient les fondamentalistes islamiques et le terrorisme. Je n’ai eu aucune réponse. J’ai demandé qu’on me nomme des organisations de gauche qui « excusent les types comme Ben Laden ». Aucune réponse.
Est-ce qu’on peut soutenir la lutte palestinienne sans être un suppôt de l’intégrisme islamique?
Si manque de nuances il y a, il est présent aussi de l’autre côté.
Les derniers textes postés par Richard Martineau sont assez clairs en ce sens qu’ils dénoncent vertement et tous azimuts la gauche. Les amalgames grossiers qui y sont fait avec l’islamisme, le terrorisme, etc sont très évidents.
Le manque de nuances est dont loin d’être l’apanage de la gauche.
je n’ai vu personne sur ce blogue remettre en cause le droit à l’existence d’Israel, et ce serait bien si on nous indiquait qui à gauche s’oppose sérieusement à son existence.
Ce serait vraiment bien d’arrêter d’essayer d’inventer de soi-disant positions de la gauche et de débatter de réelles positions, ouf.
Véronique,
La loi du marché est partout autour de toi, mais à des degrés divers. Si tu me demande ce que je pense des subventions au coton aux USA, a la bettrave a sucre en Europe ou au porc au Québec pour ne prendre que ces exemples-là, je suis parfaitement d’accord que ça viole la loi du marché en régulant l’offre et la demande. Pour l’agriculture en général, certains de ces systèmes ont du bon puisqu’ils permttent une stabilité du revenu des agriculteurs, mais là où ça foire c’est au niveau des subventions. D’où la notion de crédit d’impôt: si on prend la R&D, elle ne fait pas l’objet de subventions au Canada mais de credits d’impôt. Quand je parle de mettre fin aux subventions, il est clair de un qu’on ne peut pas tout abolir et voir ce qui est offert autour et de deux qu’un bon nommbre serait transformé en credit d’impôt impliquant le réinvestissement d’une partie des profits.
Par ailleurs, ce que tu appelles « diktat » ici n’est encore que de l’offre et de la demande: la publicité ne peut que te pousser à acheter jusqu’à un certain point. Les individus sont libres et franchement, si quelqu’un doit acheter quelque chose vu dans une publicité de façon compulsive aussi bien consulter. Ce que tu décris n’est qu’un épiphénomène de la loi du marché: on tente d’avoir ton argent en faisant connaître le produit par la pub ce qui est en quelque sorte une tentative légitime d’influencer le marché. La loi du marché elle ne garantit que d’avoir le choix et une compétitivité possible pour chaque offre et chaque demande. C’est tout. Il n’y a pas de diktat qui vient de l’économie; c’est plus souvent social et c’est une autre histoire.
Est-ce que c’est parfait? Non. Même si ce n’est jamais purement une loi du marché, des règles s’appliquant, c’est quand même le meilleur système que l’on ait. La surconsommation que tu décris elle n’est qu’une représentation du besoin de se conformer et c’est définitivement un autre problème.
Je me suis amusée à survoler rapidement (il ne s’agit donc pas d’une recherche exhaustive ici) certaines des dernieres discussions et vous avez raison, je n’ai vu personne, peu importe son camp, prendre ouvertement parti pour Ben Laden ou les terroristes. Cependant, j’ai constaté que dès qu’il était question des crimes de ces derniers, le discours anti-américain refaisait surface. Bien que ce dernier soit pertinent, i.e. la critique de la politique étrangère américaine, il ne faudrait pas occulter les autres facteurs qui alimentent le terrorisme et les autres conflits qui ont cours à l’échelle mondiale. De taxer Mr. Martineau de ‘droitiste’ car il déroge d’un certain discours me paraît bien arbitraire…
Le problème que j’ai quand on parle de « loi du marché », c’est qu’elle sous-tend qu’on est dans un système ou rien ne vient s’interposer entre l’offre et la demande. Quand on regarde l’économie Canadienne, il n’y a rien de plus faux que cette affirmation. Tu parles de subventions du porc au Québec, mais tout le marchés compétitifs canadiens sont protégés et ou subventionnée d’une façon ou d’une autre. Si on prends l’agriculture dont tu parles, si l’économie était réellement seulement dictée par l’offre et la demande tout nos produits seraient africains ou sud-américain. Maintenant, notre industrie (comme celle américaine et européenne) est tellement subventionné que si un jour tu vas te promener en Afrique tu vas avoir la surprise de ta vie en voyant que parmis les produits vendus dans des supermarchés on trouve les compétiteurs « occidentaux » des produits locaux sur les tablettes, parce que ces produits sont moins chers.
Tu t’arrêtes au subventions, comme si seule les subventions venaient influer la loi de l’offre et la demande, mais tu peux consulter les lois canadiennes, on a une très longue liste de réglementations et de lois qui résultent en des barrière commerciales. Par ailleurs, au niveau du marché interne, tu retrouve nombre de lois qui limitent les monopoles(loi anti-concurrentielles), des lois qui offrent des monopoles (ex. brevets). C’est sans compter les crédits d’impôts dont tu traites rapidement. En ce moment le gouvernement Harper souhaite augmenter les dépenses militaires. En traduction, il souhaite subventionner les secteurs technologiques, qui est un des gros secteurs qui est protégé au Canada.
Je ne te dis pas qu’il n’y a pas de mécanisme quand on va acheter une miche de pain. Je dis simplement qu’il ne s’agit pas uniquement d,un mécanisme d’offre et demande. Tu dis, c’est pas parfait. Effectivement, c’est d’ailleurs ce qu’on remets en cause, car le systeme actuellement transfert de plus en plus de profits vers les corporations
Merci pour ta réponse. Si Martineau se fait taxer de droitiste, c’est parce qu’il dénonce constamment la gauche. Je ne l’ai jamais entendu dénoncer la droite, à part quelques mots sur Bush. De plus il répand toutes sortes de calomnie et d’affirmations mensongères sur la gauche, sans apporter de preuves.
C’est devenu une mode de dénoncer la gauche et de la diffamer. Les accusations sont toujours lancé de façon arbitraire. J’ai l’impression que d’être à droite dispense de la moindre rigueur, comme on peut le constater sur ce blogue. J’ai demandé à trois individus de prouver que la gauche est pro-Ben Laden, mais je n’ai eu aucune réponse. C’est plus facile de lancer des calomnies et de faire de la démagogie.
Peut-etre que certaines personnes qui critiquent la gauche le font car justement, elles s’intéressent à la gauche. Lorsqu’on s’adresse à ceux qui se réclament de cette gauche, il est vain de critiquer la droite car alors, nous seront tous rapidement d’accord et le débat n’avancera pas. J’ai des opinions qui ne sont définitivement pas de droite et je me suis toujours identifiée comme étant plutot de gauche (meme si j’ai de la difficulté avec la rigidité que prennent parfois ces étiquettes). Cependant, lorsque Mr. Martineau écrit dans sa chronique, pour calomnier la gauche, ‘Tous les problèmes qui accablent 90 % de la planète sont causés par les Américains’ et ‘Ben Laden est un révolutionnaire qui venge l’honneur bafoué des plus démunis de la planète’, ce n’est même plus une caricature! Je trouve que certaines gens de gauche nous ressortent toujours la même cassette, et c’est là que je décroche. Bref, c’est mon impression.
Il n’y a pas que des gauchistes sur ce blogue. Alors pourquoi ne pas dénoncer aussi la droite et ses discours stéréotypés.
Quand quelqu’un affirme que la gauche considère que Ben Laden « est un révolutionnaire qui défend les droits des démunis » il faudrait apporter des preuves pour justifier une telle affirmation ridicule.
Bravo Monsieur Martineau !
Je suis d’accord avec vous et j’ajouterais que nous avons affaire à une gogauche féministe anti-homme complètement déconnecté de la réalité qui obtient malheuresement l’appui de nos médias gauchiste/féministe. Je suis personnellement persuadé que nos médias font de la propagande gauchiste/féministe et la surexposition médiatique de Québec Solidaire est une excellente preuve que nos médias font effectivement de la propagande gauchiste/féministe.
Un ex-politicien m’a récemment informé que 80% des journalistes sont gauchistes/féministes. Notez que cette nouvelle ne m’avait pas vraiment surpris car j’avais déjà remarqué que quelque chose ne tournait pas rond dans les médias québécois. Alors ne soyez plus surprit si vous avez l’impression que nos médias québécois sont toujours systématiquement contre les hommes et la droite. Observez attentivement nos médias québécois et vous remarquerez que la plupart de nos médias sont toujours contre Stephen Harper, Mario Dumont, Lucien Bouchard, les Américains et George W. Bush, les hommes (dénigrement des hommes dans les médias et tous ce qui est de droite. Il est presque incroyable de constater à quel point nos médias sont systématiquement anti-droite et anti-homme. Vous avez certainement remarqué que les hommes et les opinions de droite sont constamment dénigrés dans les médias québécois. s’il vous plaît réveillez les québécois avant qu’il ne soit trop tard.
Je crois qu’il est temps que la population se réveille car elle se fait complètement manipuler et laver le cerveau par ces médias carrément anti homme et anti droite. Il est temps que la population se réveille et s’en rende compte.
Bravo encore pour le dénoncer Monsieur Martineau !