Si vous lisez les journaux américains, vous savez qu'un membre du Congrès, le Républicain Mark Foley, a été pris la main dans le sac alors qu'il flirtait (sur Internet) avec un mineur.
Pour se défendre, Foley a dit qu'il avait été abusé dans sa jeunesse…
Malheureusement pour lui, ses compatriotes ne semblent pas trouver cette excuse valable. Il suffit de lire ce survol de divers blogues américains pour s'en convaincre…
Cela dit, entre vous et moi, c'est assez jouissif de voir un Républicain (parti de la droite morale) se faire prendre les culottes baissées, non? Au moins, Monica était majeure, elle…
Mets-en que c’est jouissif. J’ai déjà connu des cathos intégristes qui nous sortaient leurs grands principes du dimanche mais dont la vie privée était en nette contradiction avec leurs principes.
L’administration Bush est certainement dans l’embarras et c’est plaisant à voir.
Par contre, il faut reconnaître que les gens qui se lâchent lousses contre Foley jouent à fond la carte de l’homophobie. S’il n’était pas gay, ce serait une autre affaire.
Les politiciens qui se font pincer à lutiner des stagiaires féminines (mineures ou non, le différentiel de pouvoir est là) redeviennent vite des Amercian Heros – ouvertement enviés pour leurs aventures – même s’ils ont menti à qui mieux mieux à ce sujet.
Il y a aussi dans la balance le poids du lobby de la porno (riche à milliards) qui détestait voir Foley et son comité menacer leur liberté absolue de « commercer » sur Internet.
Délicieux portail des cartoonists nord-américains (dont Aislin et Badeaux) à http://www.cagle.com/main.asp
Le parti des « morals and values » nous a tant cassé les oreilles ces dernières années avec leurs valeurs chrétienne et le danger que représente le libéralisme que je suis bien content de les voir dans un tel embarras.
Ceux qui ont tant affligé Bill Clinton, et qui, soit dit en passant, tentent toujours de faire passer la responsabilité du 11 septembre, de la guerre contre le terrorisme, de la faiblesse du dollar américain et de la pauvreté sur son dos auront peut-être trop à faire pour inventer des conneries d’ici les prochaines élections.
Du moins, on peut toujours espérer.
Qui plus est, durant toute la connerie de l’affaire Lewinsky, Foley ne s’est pas retenu pour critiquer la morale de Clinton. Maudit que c’est l’fun de voir des hypocrites se faire pincer pour des choses bien pires que ce qu’ils dénonçaient (Monica était majeure… elle ).
Oh et une autre chose à propos de cette affaire Foley. Certains républicains accusent maintenant les démocrates d’avoir attendu pour couler cette info dans les médias, mettant ainsi en danger d’autres jeunes, afin de profiter du scandale aux élections… Bien sûr, ces politiciens liés à la droite religieuse ne font pas mention du fait que le leadership républicain était au courant, depuis l’automne dernier, de certains des liens de Foley.
Comme dit Robin Williams dans son prochain film: Politicians are like diapers… we need to change them often and for the same reason!
Quelque soit son allégeance politique, le fait est que ça l’empeste la pédophilie. Ça mérite donc la bonne fessée.
Tant qu’à Monica, c’est pas parce que c’était moins grave que c’était bien.
On a voulu destituer Clinton pour une simple affaire d’infidélité conjugale. Aujourd’hui on laisse un président mettre une partie de la planète à feu et à sang, mais c’est moins grave que si une stagiaire bien intentionnée lui faisait une pipe dans le bureau oval… Remarquez que ça lui ferait sûrement du bien. 🙂
On voit bien que pour la classe dirigeante américaine le sexe hors-mariage, comme une bonne fellation, est beaucoup plus grave que d’agresser militairement d’autres pays.
Si Mark Foley avait inventé des histoires pour justifier une guerre au Proche-Orient il aurait essuyé quelques critiques mineures mais on n’aurait jamais demandé sa destitution, mais qu’il fasse des avances à des jeunes hommes quelle horreur!
Lire la chronique d’Arianna Huffington: http://www.huffingtonpost.com/arianna-huffington/the-foley-scandal-its-_b_30976.html
C’est surtout le cover-up de l’affaire au sein du parti Républicain qui risque de leur faire mal. Elle parle d’une « perte de confiance ».
Dans l’affaire Clinton-Lewinski, plus que ses incartades, c’était le fait que le président ait menti au comité d’enquête qui l’a « brûlé » comme politicien, sinon comme figure d’identification masculine.
Enverra-t-on Mark Foley au camp de concentration de Guantanamo? Il y a beaucoup d’Arabes qui sont arrivés là adolescents et qui y pourrissent encore… Mais des courriels de « cruise » ne constituent pas un crime.
Je me demande s’il y aura un candidat démocrate qui osera dire en parlant de l’Iraq: « Bring our young boys home »?…
Une lumière au bout du tunnel, quand même: comme il ne parle pas français, on ne le verra pas à « Toute la ville en parle »…
Oui moi je lis beaucoup de choses du côté USA et ce qu’on apprend ce matin c’est que le » mineur » ne l’a été que le premier mois;
Foley a commencé à lui envoyer des messages un mois avant qu’il n’aie 18 ans.
Je ne défend pas Foley mais il y a beaucoup d’exagération dans les médias.
Deuxième fait très interessant,
Des tas de Démocrates, des groupes de pressions de gauche et j’en passe étaient au courant depuis très longtemps de ce que Foley faisait ( secret de polichinelle )
MAIS
ils ont choisit de garder « en stock » cette information et de la donner à la chaine ABC maintenant pour faire du mal aux Républicains quelques jours avant les élections de Novembre…
Je ne défend pas Foley, mais le timing est indéniablement suspect…
ET, les démocrates reprochent auz Républicains de ne pas avoir surveillé les conversations téléphoniques de Foley, mais ils s’opposent farouchement à ce que les Républicains surveillent celles des gens soupconnés d’avoir des liens avec des groupes terroristes…
deux poids deux mesures chez la gauche pour la 1001ième fois…
Et ce qui est frappant est que contrairement à Clinton, Foley a immédiatement donné sa démission, et contrairement à Clinton il n’a pas mentis.
Et contrairement à Clinton, il vit un enfer en ce moment.
Et Clinton, tout l monde le défendait, alors que Foley tous les médias le calent, même si il a donné immédiatement sa démission…
Et les démocrates, le partis qui se dit défenseur des gays, est temporairement du côté des méchants intolérants-homophobe le temps de faire du dommage aux Républicians avant les élections.
Très malhonnête ces Démocrates.
Mais si on nait homosexuel, alors ont pourrait dire que Foley est victime de ses gènes non?
mais alors les Démocrates eux, ces grands défenseurs des homosexuels opprimés, quelle excuse ils ont pour leur haine temporaire-le-temps-d’une-élection d’un homosexuel?
Ils n’en ont pas, ils sont malhonnêtes, c’est tout.
Pourquoi Bush a-t-il déclaré, après avoir pris la connaissance des échanges de courriels entre Foley et son page, qu’il était profondément dégoûté par la nature des échanges?
Que les démocrates aient attendu le bon timming avant de sortir la nouvelle, c’est de bonne guerre. Les républicains passent leur temps à élaborer ce genre de stratégie, alors pour l’indignation on repassera.
Et que Clinton ait menti on s’en fout, il voulait sauver son marriage et c’est compréhensible. Quel cave aurait admis tromper sa femme à qui mieux mieux? Maintenant, est-ce que l’adultère est un crime assez grave pour destituer un président? Je crois pas.
*** ET, les démocrates reprochent auz Républicains de ne pas avoir surveillé les conversations téléphoniques de Foley, mais ils s’opposent farouchement à ce que les Républicains surveillent celles des gens soupconnés d’avoir des liens avec des groupes terroristes…
deux poids deux mesures chez la gauche pour la 1001ième fois… ***
Faudrait comprendre que mettre quelqu’un sur écoute après avoir obtenu un mandat est parfaitement légal et que les démocrates ne se sont jamais opposés à ça.
Il en ont contre le programme d’écoute sans mandat.
Contrairement à l’aventure Clinton, la droite jouit d’une arme redoutable pour racheter ce genre d’agissement. Ce monsieur n’aura qu’à prétendre, une fois la poussière retombée, à une épiphanie, que le seigneur lui est apparu et l’a détourné de la voie du mal, pour siéger confortablement au C.A. d’une grande compagnie où il pourra continuer à épandre sa sagesse et sa morale (élastique pour joindre les intérêts des actionnaires, bien entendu).
Wow! Il y a des des néo-cons qui ont la morale élastique! Mettons les choses au point. Lewinsky était une femme MAJEURE!!!! Comme j’écrivais plus haut, même si les démocrates savait et qu’ils ont attendu, les RÉPUBLICAINS savaient qu’il se passait des choses pas normales depuis l’automne dernier… et n’ont rien fait et rien dit de peur que ça nuise au parti! L’orientation sexuelle n’a rien a voir avec le fait que quelqu’un cruise des mineures, l’affaire de la prostitution juvénile à Québec l’a bien démontrer.
Donc, si je comprend bien: couler de l’information aux médias sur le fait que 2 adultes consentants s’envoient en l’air dans le dos de madame, dans le but de discréditer le Président… c’est correct! Mais couler l’info parce qu’un politicien (qui siègeait sur des comités pour la protection des mineurs) cruise des ti-gars (parce qu’il semblerait bien qu’il n’y avait pas qu’un seul mineur)… ça il faudrait pas parce que c’est pas fairplay en élection?… Je vous dis, on a bien raison des fois de critiquer la gogoche, mais en terme de dogme et d’aveuglement volontaire, les néo-cons ne laissent pas leur place.
Alors je répète pour ceux qui ne comprennent pas: Clinton, elle était majeure… Foley c’était des mineurs… Est-ce assez clair?
Les Démocrates n’ont rien contre l’orientation sexuelle de Mark Foley. Les Démocrates en ont contre le fait que Mark Foley draguait des mineurs. D’autant plus qu’il dirigeait un caucus de la Chambre voué à la protection des enfants contre les prédateurs sexuels. Ça vous sonne pas une drôle de cloche à vous les néo-cons?
Et qui peut blâmer les Démocrates d’utiliser cette histoire à leur avantage en ce contexte de campagne électorale, eux qui se font cracher dessus par les néo-cons menés par Karl Rove depuis six ans?
Comparer cette histoire à celle de l’acharnement dont Bill Clinton fut l’objet pour son aventure avec Monica Lewinski tient de la plus pure mauvaise foi, voire de la malhonnêteté intellectuelle. C’est à en perdre son latin.
Ce blog devrait être re-baptisé;
« le blog envahis-par-la-gauche-qui-ne-tolère-pas-un-mot-de-la-droite »
Parcequ’ici un seul commentaire si peu tant soit à droite est répondu par de 10 à 50 commentaires de gauchistes dont la moitié sont enragés.
Et je vous rappele qu’il n’y a qu’UN SEUL jeune homme pour lequel une enquête est ouverte, les autres présumés mineurs on en sait rien, alors arrêtez de prendre pour acquis des actes pour lesquels personne n’a de preuves.
Foley a envoyé le premier email au jeune homme en question le 2 Février 2003 et 21 jours plus tard, soit le 23 Février 2003, le jeune homme a eu 18 ans et était MAJEUR.
À partir du 23 il était un adulte, et qui sait? probablement consentant.
Une fois que le jeune homme a eu 18 ans, on ne parle plus de pédophilie mais d’homosexualité entre adultes probablement consentants, comme Monica était consentente.
Et de parler de pédophilie quand le gars a 17 ans et 344 jours c’est de l’exagération pure et simple.
On ne sait pas grand chose à part qu’il y a eu des emails et déja vous condamnez tout le parti au complet.
André Boisclair ne nous a pas donné l’âge de ces amants, mais au Canada un adulte peut avoir des relations sexuelles avec une personne de 16 ans (consentante, hétéro ou homo)
Et je gagerais cher que si vous aviez appris que Boisclair avait couché avec un employé de 17 ans, la majorité d’entre vous l’auriez défendu avec ferveur.
En fait j’en suis totalement convaincu.
On ne parle pas d’enfants de 5 ans ici mais d’un gars de 17 ans et 344 jours – 21 jours avant sa majorité – et pour l’instant on ne parle que de emails et c’est tout.
Alors arrêtez de faire les hypocrites.
Pourquoi tenter de marquer des points cheapette contre la gauche alors que ceux qui reconnaissent qu’il y a surenchère verbale et hypocrisie contre Foley comprennent Hugo et moi, qui sommes habituellement assimilés à cette go-gauche tant haïe par certains?
Le fait de se moquer des déboires d’un représentant de la droite morale radicale n’empêche pas de reconnaître l’hypocrisie des Démocrates dans cette affaire. C’est le propre des partis d’opposition de chercher à tirer profit des « scandales » qui touchent le parti au pouvoir.
C’est le fait que ce soit le représentant d’un parti profondément conservateur et rétrograde qui se fait prendre les culottes baissées qui m’amuse.
Une autre chose assez contradictoire est que les Démocrates tentent depuis un bout de temps de faire changer la loi qui interdis à un adulte de transporter une mineure d’un état à l’autre pour qu’elle y obtienne un avortement et ainsi cacher le tout à ses parents.
Ils considèrent la jeune fille de 16 ans comme une adulte dont les choix personnels ne nous concernent pas;
– Elle peut avoir des relations sexuelles; c’est son choix.
– Et elle peut se faire transporter dans un autre état par un adulte pour y obtenir un avortement sans le dire à ses parents; c’est son choix.
– Et plus important que tout ça ; l’adulte qui aide la mineure ne devrait pas être considéré comme un criminel selon les Démocrates.
Alors pourquoi un jeune homme du même âge n’aurait-il pas le droit d’échanger des emails « cochons » avec un adulte?
C’est pas son choix?
Pourquoi dans ce cas ci l’adulte est il un criminel, un monstre comme les médias tentent de nous faire croire?
On ne parle pas de viol ici ou de quelconque abus.
Si un jeune homme est homosexuel pourquoi lui n’a t’il pas tous les droits, les choix que les Démocrates se battent pour donner aux jeunes filles de 16 ans?
Un adulte qui écrit des emails à un mineur est un geste plus grave que de transporter une mineure dans l’état voisin pour qu’elle y obtienne un avortement? Et si elle meurt d’une hémoragie ?
Pourtant les démocrates ne voient pas pourquoi dans ce cas-ci l’adulte serait responsable de quoi que ce soit.
Est-ce qu’on meurt d’hémoragie avec des emails « cochons » ?
Mais voila; les démocrates ne considèrent les jeunes comme des adultes que lorsque cela leur convient et lorsqu’ils peuvent marquer des points contre les Républicains.
Ils sont hypocrites.
Je suis d’accord que les Démocrates ne devraient pas utiliser cette histoire de la façon dont ils le dont, mais après plus d’une décennie à se faire brasser grâce aux mêmes tactiques par les Républicains, je dois avouer que je peux comprendre leur réaction.
Quand à rediriger le débat vers l’avortement, c’est complètement ridicule. Les Démocrates considèrent que les jeunes filles devraient avoir le droit d’avoir accès à l’avortement pratiqué par un médecin, ce qui n’est pas chose facile dans plusieurs États que l’on distingue de plus en plus mal de la théocratie. Le fond du problême c’est que les femmes, et les jeunes filles, se feront faire des avortements que ce soit légal ou non. La différence c’est que si elles doivent se cacher, elles auront recours à des méthodes clandestines et dangereuses, comme cela se faisait partout aux États-Unis avant 1973.
C’est celà que veulent éviter les Démocrates en poussant pour cette là.
Mais cette question est hors sujet. Au sujet de Mark Foley, oui les Démocrates font preuve d’hypocrisie. Comme n’importe quel putain de parti politique, pourquoi vous êtes surpris? Les Républicains et l’administration Bush servent de conneries à leur peuple pour attiser le soutien depuis des années, ça aussi c’est de l’hypocrisie. C’est le prorpe d’un parti politique d’utiliser les événements à son avantage. C’est plate, mais c’est ça.
Je pense que certains ne comprennent pas le sens du mot hypocrisie… Foley faisait partie de ces républicains qui trouvait la conduite du président scandaleuse! Ce même type cruise des ti-gars qui ne sont pas majeurs!
L’hypocrisie c’est ça: critiquer quelqu’un alors qu’on fait soit la même chose ou pire. Moi c’est ça qui me fait rire, tous ces néo-cons, qui ont déchirer leur chemise lors de l’histoire Lewinsky, trouvent toute sortes de raisons pour justifier Foley (bien sûr en disant qu’il ne veulent pas le défendre… yeah right) ou font abstraction du fait qu’ils se sont bien garder d’expulser Foley lorsqu’il ont appris ses comportements.
Évidemment, le meilleur moyens d’essayer de noyer le poisson, c’est de dévier le sujet sur autres choses. Il y a t-il exagération dans les médias? Bien sûr, mais c’est bizarre que les républicains n’ont pas critiquer l’enflure médiatique lorsque ça concernait Clinton. C’est ça qui est rigolo… c’est cette morale élastique de la droite qui devait supposément ramener la morale à Washington avec le parti Républicain… C’est le bon vieux gag de l’arroseur arrosé!
Je viens de lire sur un site Américain que l’âge de consentement à Washington DC est…16 ans!
Oups! pas de pédophilie!
Juste des exagérations des Démocrates et de leurs complices usuels; les grands médias…
…
Et à propos de détourner la conversation vers l’avortement;
Quoi?!
Je parle du fait que dans un cas, les Démocrates voient une jeune de 16 ans comme une adulte libre de faire ses propres choix ( et les adultes impliqués avec elle comme totalement dans la légalité),
mais dans l’autre cas les Démocrates voient un jeune du même âge comme un pÔvre petit enfant sans défense perdu dans un monde de gros méchants adultes.
Que l’exemple parle de se faire arracher une dent,
se faire tatouer
se faire percer le nombril
acheter des cigarettes
acheter des condoms
ou se faire avorter n’a pas d’importance,
le bût ici etait de démontrer que les Démocrates voient les jeunes de moins de 18 ans comme des adultes OU comme des petits enfants selon ce qu’ils peuvent en tirer.
Et je l’ai démontré; les Démocrates voient un mineur comme un mineur que lorsque cela peut ternir la réputation des Républicains, et ils le voient comme un adulte » complet » lorsqu’ils veulent s’attirer des votes des femmes pro-avortement (qui sont en majorité).
Si quelqu’un a essayé d’amener la conversation ailleurs, ça n’est pas moi.
Moi je parle toujours du cas de Foley et de la malhonêteté des Démocrates que cette histoire a fait ressortir.
Connaissez vous le cas de Gerry Studds un congressman Démocrate qui avait fait des avances sexuelles et a amené un jeune de 17 ans au Portugal en 1983?
Les Démocrates l’on défendu férocement; ils ont non seulement réussit à lui conserver son poste malgré le « scandale » mais il a en plus été ré-élu 6 fois!!!
OUI SIX FOIS!!!
Les médias et les Démocrates à l’époque ont parlé de chasse aux sorci`res contre les homosexuels…
C’est drôle cette fois c’est les Démocrates qui chassent les sorcières!
I rest my case,
Autrement dit, les démocrates leur rendent la monnaie de leur pièce aux républicains. Maudite politique!
N’empêche que c’est un républicain qui avait poussé l’injure à faire analyser du sperme trouvé sur une robe… De la grande classe. Fallais-tu qu’il l’haisse Clinton?!
Dommage qu’en 98 les blogues n’existaient pas. On en aurait eu du fun avec cette histoire. 🙂
Je ne sais pas comment ça fonctionne aux États-Unis, mais au Canada, si une personne mineure qui a plus de 14 ans (soit l’âge légal du consentement au Canada), c’est quand même illégal de cruiser ou de coucher avec un ou une mineure lorsqu’on est en position d’autorité devant elle. Or je crois qu’il est clair que Mark Foley était clairement en position d’autorité par rapport à des pages de la Chambre des Représentants, ne pensez-vous pas?
Oui, mais comme Foley est un républicain qui a siégé sur des comités pour protéger les mineurs et que ce parti se fait le grand défenseur de la morale (surtout par rapport à Clinton, qui a commis le crime odieux de tromper sa femme et de mentir à ce sujet), c’est correct. Vous ne savez pas encore que les démocrates et la gauche en général ont l’exclusivité de l’hypocrisie et de la malhonnêteté?
Résumons:
Républicain: pur, ne magouille pas et dit toujours la vérité!
Démocrate: le mal incarné!
On sait tous qu’il faut avoir des sous pour pouvoir avoir la chance d’être élu au parlement américain. Ce ne sont donc pas les plus sages, mais les plus riches qui gouvernent. Il ne faut pas se surprendre que de nombreuses incartades ont lieu. Et il est vrai que certaines vérités restent cachées très très longtemps. Si on savait tout, on en mettrait plusieurs dehors à coups de pied, et vite.
Il doit bien exister quelque part des gens plus exceptionnels que ça pour gouverner un peuple. Sans demander la perfection, pourquoi ne pas être un peu plus exigeants face à nos élus ? Après tout, ils ont un grand rôle à jouer dans nos vies.
Je ne sais pas si je vais voir ça de mon vivant. Est-ce que je rêve en couleur ? Et pourtant, ça ne devrait pas être si difficile à faire…