Pour votre information: le texte complet de la loi qui donne des pouvoirs extraordinaires à George W. Bush…
Les commentaires sont fermés.
25 commentaires
Ce que je ne comprend pas c’est que je n’ai pas entendu parler de cela nulle part à part dans votre blog! Comment se fait-il que les gens n’en parlent pas…!?
C’est parce que vous ne comprenez pas la stratégie républicaine pour combattre le terrorisme. Bush, Cheney, Rumsfeld et Rice vous l’ont pourtant dit: les terrosistes détestent l’occident à cause de nos libertés.
Il est donc logique pour W (ce grand stratège de la politique internationale), que si on scrappe une bonne partie nos libertés, alors les terroristes n’auront plus de raisons de nous hair… logique non?
Pis là, que j’entende pas de maudits gauchistes anti-américains dirent des méchancetés sur Georgie-Boy et sa gang! Ils ont raison! Point final!
Le passé est garant de l’avenir: les armes de destructions massives, Mission accomplished, Guantanamo, l’écoute sans mandat, la hausse record du déficit, la gestion de Katrina, etc. Que de réalisations extraordinaires! Comment peut-on oser douter de cette administration?
Je suis plutot d’accord avec la definition que cette loi donne du « combattant legal » vs le « combatant illegeal » (lawful vs unlawful enemy):
1. Un combatant d’une organisation armee de resistance est « legal ».
2. Un combatant d’une organisation terroriste comme Al Qaeda ou Taliban est « illegal ».
Bien sur, c’est difficile de justifir la torture, les emprisonement sans justices, les assassinats arbitraires… Mais au moins avec cette loi, les USA reconnaissent officiellement qu’il y’a une difference claire entre une organisation Terroriste (par exemple Al Qaeda) et un mouvement de Resistance (par exemple la resistance francaise pendant la 2iemme guerre mondiale ou la resistance palestinienne actuelle).
Cette separation entre Terrorisme (illegal) et Resistance (legale) est fondamentale a toute solution aux noeuds du Moyen-Orient. Ce texte de loi semble supporter cette separation.
Ca c’est la loi et elle est correct…
Le probleme c’est que devant la tele, Bush continuera le meme discours, il continuera a melanger Terrorisme et Resistance, et il le fait expres: il n’y’a que De Gaulle qui a droit au noble terme de Resistant… Arafat lui restera dans la bouche de Bush un Terroriste…
Et ca c’est pas correct…
Ce qui est d’autant plus inquiétant, c’est que ce n’est pas le seul texte signé de la main de W. Bush qui est inquiétant. Il veut aussi donner le droit aux États-Unis d’être les seuls à contrôler l’espace à des fins militaires… Lisez plutôt: http://www.theregister.com/2006/10/19/us_space_policy/
Ce qui est d’autant plus inquiétant, c’est que la Chine aussi a des visées spatiales et franchement, je ne peux penser mieux que « collision course » pour exprimer cet état de fait.
C’est quand même pas surprenant, compte tenu du fait que le président risque de perdre le contrôle lors des élections de mi-mandat. Alors on dirait qu’il fait tout en son pouvoir pour en minimiser l’impact en passant de MAUVAISES lois. Toutefois, il n’y a pas encore de loi contre les mauvaises lois, écrites trop rapidement, pour servir ses propres intérêts avant ceux de la nation. Mais je suis trop naïf présentement; s’il y avait une telle loi, on manquerait de politiciens…
Étant donné la très très très petite couverture médiatique qu’a reçue cette nouvelle CAPITALE dans nos médias québécois, MERCI d’en parler!
Le jour le plus honteux des USA depuis près de 150 ans et 95% des québécois ne sont probablement même pas au courant.
Pathétique… Faut dire qu’au même moment, Jean-Pierre Ferland sortait de l’hôpital et le chanteur country Bobby Hachey décédait! Wow, ça ça justifie de ne pas parler de la destruction de la Constitution américaine par Bush et Co. Tsé, un bulletin de nouvelles de 30 minutes c’est vite remplit…
Pour l’élection du Parti de W. Bush, il est clair qu’il y a eu manipulation des votes et fraudes massives en 2000 en Floride et en 2004 en Ohio.
[ http://www.americanblackout.com ]
Si faussement empêché 90 000 électeurs de voter dans un État(la majorité des noirs démocrates) en les mettant sur une liste de criminels qu’ils ne sont pas, n’est pas de la fraude et de la corruption, je vois pas qu’est-ce que c’est!
Les USA sont maintenant officiellement et LÉGALEMENT un pays Fasciste.
Avoir le droit d’arrêter un citoyen sur des rumeurs, de l’emprisonner, lui enlever son droit de défense et de recours à un avocat, de le détenir indéfiniment et de lui faire subir toute sorte de sévices mentaux et corporels pour qu’ils fassent des aveux, c’est du fascisme.
Après le KGB et la Gestapo, comment vont-ils appeler cette nouvelle police secrète d’État ayant tous les droits?
Ah oui, je sais…… la CIA !
17 octobre 2006 – RIP America
Les Néo-Fascistes sont aux commandes du pays le plus puissant de la planète.
Plutôt que de contribuer faire d’Ignatieff une star, pourquoi ne pas essayer d’interviewer Hersh pour les Francs-Tireurs ou VOIR.
Mëme en traduction/version doublée, ce serait passionnant:
SEYMOUR HERSH
Journaliste au New Yorker et gagnant du prix Pulitzer
présentera une conférence intitulée « Report from Washington » le jeudi 26 octobre 2006
Conférence à 18 h, réception à 19 h30
Centre Mont-Royal
R.S.V.P. avant le 16 octobre
2200, rue Mansfield [email protected]; 514-398-1894
Et pour ne pas critiquer que les USA, j’ai entendu hier au bulletin radio de Radio-France de 23 h que les forces de l’ONU en Afghanistan (c’est nos ptits gars, ça!) utilisaient là-bas des bombes à sous-munitions, une arme terrible qui blesse et tue surtout les populations civiles parce qu’elles ressemblent aux rations alimentaires larguées par avion! (www.sousmunitions.org/basm/les_basm.php)
Gagez-vous que le Bloc québécois n’en dira pas un mot au Parlement…
J’ai lu le texte de cette loi.
C’est très bien.
Cette loi est publique,donc critiquable par le peuple
et son statut rend imputable le président Bush de
l’usage qu’il en fera.
L’hypocrisie est ailleurs.
Entre autres chez les leaders des pays Européens qui
d’un côté de la bouche,en public accusent Bush et qui
de l’autre,sont bien contents que ces « combattants »
se voient ainsi exclus de la justice internationale.
Pensez-y un peu.
Existe-t-il un seul politicien français,par exemple,
qui verrait d’un bon oeil que les membres D’Al Qaeda
d’origine française se retrouvent en France,
en attendant leur procès,dans une prison ,et dans toutes
les manchettes des journaux,pour eux des véhicules
extraordinaires de propagande haineuse?
Comprenez-vous maintenant pourquoi le Français est
le langue de la diplomatie à l’ONU?
Et pourquoi la vielle Europe s’enlise dans la négation
de sa propre décadence?
Merci Mr Martineau d’avoir le courage d’en parler, car peut-être serez-vous placer sur une liste de gens sous surveillance, représentant une menace potentielle. J’exagère à peine car l’étau du facisme semble se resserrer sur nos libertées comme vision d’avenir, préparant le monde de demain…
De plus en plus de gens se rende compte du fait que la CIA et l’armée des É-U travaille pour des intérêts PRIVÉ et ne représente pas la nation en tant que véritable démocratie. L’indignation c’est bien, mais j’ai hâte d’entendre des solutions car la table est mise pour une crise majeure.
Il y en des drôles ici qui se font des peurs comme des enfants qui se racontent des histoires de vampire autour d’un feu de camp…
Drôles et mauditement MAL informés.
Cette » loi » ne s’applique PAS aux citoyens des USA, mais seulement à ceux qui combattent ou attaquent les USA, alors le peuple n’a rien à craindre.
Le peuple Américain ne perd pas un IOTA de ses droits.
vos histoires d’état totalitaire ne font que révéler votr profonde ignorance du document
et ne fait que révéler que vous croyez les distortions honteuses des médias
et ne fait que révéler que vous croyez les histoires de peurs de tous ceux qui aiment répandre la peur de Bush, de la droite et des USA en général.
cette loi ne permet PAS la torture! savez vous lire ou pas?
au contraire, et c’était une condition importante avant la signature; PAS DE TORTURE.
McCain qui a lui même été capturé et torturé au vietnam a inclut dans le document la section – qui porte son nom – et qui explique ce qui est permis, et la torture n’est pas permise.
Ce document ne PERMET PAS la tortutre et ne s’applique pas aux 300 millions de citoyens Américains.
En fait le bût ultime du document est très simple; empêcher les combattants ou terroristes capturés d’utiliser le système judiciaire pour s’en sortir à bon compte, comme des tas de criminels le font à chaque jours aidés d’un avocat rusé…
Ce document n’enlève pas le droit aux 300 millions de citoyens des USA de se défendre en cours, arrêtez de vous faire des peurs.
Pas de torture et ne s’applique pas aux 300 millions de citoyens.
Arrêtez de vous faire des peurs et dire des absurdités.
Si ce document était si horrible il y aurait des émeutes partout aux USA.
Même le groupe Human rights watch ne s’y oppose pas à ce document…
Alors calmez vous bandes de nonos.
Le premier commentaire en haut de la page demande pourquoi les médias en parlent pas…
Mais parcequ’il n’y a rien à dire!
le document ne touche pas aux droits des 300 millions de citoyens et ne permet pas la torture;
Ceux qui sont informés le savent; il n’y a rien à dire.
C’est pour cela que personne en a parlé.
En d’autres mots, puisque le document est plutôt « bénin » les médias ne peuvent s’en servir pour cracher sur Bush, alors ils en parlent pas.
Pas de torture et pas de pertes de droits des citoyens alors, il n’y a rien à dire.
C’est simple non?
OUI les citoyens américains SONT concernés par cette loi.
[Article par Bruce Ackerman, professeur à de Droit et Sciences Politiques à Yale, dans le Los Angeles Times du 28 sept. 2006.]
Yale Law Professor Bruce Ackerman writes that the MCA, authorizes the president to seize American citizens as enemy combatants, even if they have never left the United States. And once thrown into military prison, they cannot expect a trial by their peers or any other of the normal protections of the Bill of Rights. »
« This dangerous compromise not only authorizes the president to seize and hold terrorists who have fought against our troops « during an armed conflict, » it also allows him to seize anybody who has « purposefully and materially supported hostilities against the United States. » This grants the president enormous power over citizens and legal residents. »
« the commander in chief has the right to designate a U.S. citizen on American soil as an enemy combatant and subject him to military justice. »
L’adresse n’est pas valide mais peu importe, des articles annonçant la fin du monde à chaque fois que Bush change de pantalon il en pleut.
Il se passe en ce moment la même chose qeu lorsque le
Patriot Act a passé; des gens de gauche ont tenté de nous faire croire que c’était la fin des libertés, que les USA étaient devenu pire que l’Allemagne Nazi, c’était l’état TOTALITAIRE!
rien de moins!!!
Totalitaire!!!
Et après quelques années, est-ce que le Patriot act a été utilisé abusivement pour emprisonner des dizaines de milliers d’innocents ?
NON.
les craintes face au Patriot Act c’était de la foutaise des anti-Bush/anti-droite, c’était aussi pour vendre plus de journaux et convaincre les indécis de voter Démocrate.
Toutes les histoires de peur sur le Patriot act c’était de la bullshit.
Et cette fois aussi c’est de la bullshit.
Cette nouvelle loi est si innofensive que personne ne proteste dans les rues et que personne ne campe devant le ranch de Bush…
Les médias n’en parlent pas parceque comme je dis il n’y a rien à dire.
Pas de descente vers un enfer totalitaire, non rien.
Désolé, fausse alarme…encore une fois.
Meilleure chance la prochaine fois.
Quand les États-Unis veulent torturer quelqu’un, ils le mettent à bord d’un avion de la CIA qui l’amène hors du territoire américain. Ces avions aterrissent à Gander puis dans d’autres pays amis des USA (p. ex. la Turquie) où la torture est pratiquée sans imputabilité et sans encombre.
Quant aux interrogatoires pratiqués sur le sol américain, la nouvelle « Loi autorisant les procès par les commissions militaires en cas de violations du droit de la guerre » autorise nommément les « méthodes d’interrogatoire qui n’équivalent pas à un traitement cruel, inhumain ou dégradant » (S. 3930-8, #948r, d) 3))
Et qui décidera de ce qui est cruel, humain ou dégradant? Le même État qui gère la prison d’Abu Ghraib, le camp de concentration de Guantanamo Bay, etc….
La dénonciation du Patriot Act ne visait aucunement à soutenir les Démocrates, car ces derniers l’ont appuyé fermement. D’ailleurs sous le règne de Clinton, il y a eu l’adoption d’une loi similaire en 1996.
Avant de lancer des affirmations farfelues il vaut mieux se renseigner.
Oui c’est une loi nécessaire pour justement clarifier le combatant légal du combatant illégal, comme l’a décrit M. El Bouhali. Car la convention de Genève traite seulement des prisonniers de guerre conventionnelle. Mais les combatants que l’on retrouve dans certains pays en guerre pas exemple des combattant d’autres nationalités
qui sont dans un pays (ex. l’Afghanistan, la Bosnie, la Somalie, le Soudan etc…), mais que leur propre pays n’est pas en guerre contre les USA, (qu ils ont une deuxième nationalité: état-unienne, française, anglaise, canadienne etc. quel sera leur statut s’ils sont pris?
sinon « de combatant illégal ». Les prisonniers de Guatanamo sont de plusieurs nationalités et qu’on ne peut renvoyer chez car ils risquent la mort, quel est leur statut? Vont-ils bénéficier des lois américaines ou de la convention de Genève? Ils sont sans statut!Comme a dit quelqu’un plus haut, l’Europe sera bien contente de ça. D’ailleurs la ministre française de la défense et aux USA avec tous les honneurs et même des comémorations de la bataille, gagnée, contre les Anglais, dans la guerre de l’indépendance des USA. Car la France a tellement peur d’une guerre civile si elle durcit le ton sur le plan légal. Elle a besoin de bonnes relations avec les USA…
Je lis au moins 10 fois plus sur la politique Américaine que la politique Canadienne ou québécoise et ce, depuis des années, je sais de quoi je parle.
Les Démocrates sont le parti qui ne cesse de changer son fusil d’épaule.
Comme ils ont publiquement appuyé la guerre en Iraq pour ensuite prétendre qu’ils ne l’ont jamais appuyé, ils font de même avec des tas de questions épineuses, le Patriot Act inclus.
C’est le parti du flip-flop.
Ils approuvent ou désaprouvent selon ce que les sondages leur révèlent.
Il y a des sites qui font collection de ce que les Démocrates ont affirmé il n’y a pas si longtemp, et du contraire qu’ils affirment aujourd’hui comme si ils n’avaient jamais dis le contraire avant.
En fait ils sont exactement comme Ignatief ; il a dis publiquement qu’il se foutait que Israel bombarde le Liban pour maintenant accuser avec « passion » Israel de crime de guerres; le flip – flop du libéral typique.
Alors même si on trouve des archives qui montrent que les Démocrates ont approuvé une chose, en 5 minute je vous trouve des archives qui montrent qu’ils ont dis le contraire quelques mois plus tard.
Et c’est un gros problème avec les partis « libéraux » d’ici et d’ailleurs; à part le mariage gay, ils défendent bien peu de grands principes , ils veulent tout simplement plaire, plaire aux aux minorités, plaire au peuple – selon les sondages – pour avoir des votes.
Les Libéraux du Canada ont signé Kyoto parceque c’était populaire chez le peuple, mais ils ont laissé les émissions augmenter de 30 %…
alors qu’aux USA, Bush s’est fouté des sondages qui indiquaient que le peuple voulait de Kyoto et il n’a pas signé Kyoto, mais les USA ont DIMINUÉ leurs émissions de quelques %…
On voit qui veut se rendre populaire et qui veut réellement accomplir quelque chose.
Et il y en a des centaines d’exemples comme ça.
Et non je ne tiens pas mes informations de FoxNews, mais d’au moins une cinquantaine de sources différentes.
Il y a un bon moment déjà que des intellectuels américains s’inquiètent du possible glissement des États-Unis vers le fascisme (je pense notamment à une interview qui date de plusieurs années avec Normand Mailer dont les propos à ce sujet m’avaient étonné). Une des choses que je trouve intéressantes d’observer dans le processus d’émiettement progressif des droits civils qui rendent possible l’avènement de régimes totalitaires, c’est le travail souterrain de personnages en apparence assez insignifiants, qui ne prennent pas ouvertement parti, qui ne sont associés à aucun pouvoir particulier mais qui n’en usent pas moins des tribunes dont ils disposent pour semer la confusion et alimenter la rhétorique réactionnaire. Des gens qui n’agissent pas par conviction ou par intérêt mais simplement par petitesse et vanité, qui sont prêts à tout pour qu’on leur prête un peu d’attention. Dès qu’on tente de souligner des glissements inquiétants, qu’on tire la sonnette d’alarme, ces gens-là profitent de l’occasion pour détourner le débat au profit de leurs petites obsessions: ils fustigent l’irréalisme d’une «gogauche» imaginaire, ricanent de prétendus adeptes de la «théorie du complot», se donnent des airs supérieurs en ironisant sur «l’anti-américanisme primaire» des naïfs lecteurs de Chomsky (qu’ils n’ont évidemment pas pris la peine de lire eux-mêmes) alors qu’ils travaillent précisément à la fabrication du consentement… (Tsé, le genre qui se payait la fiole des idéalistes un peu niais qui se sont gelés le cul pour protester contre la guerre en Irak en janvier 2003, pour finalement annoncer fièrement, trois ans plus tard, que Bush avait menti (nôôôoooon???). Le genre qui ne rate jamais une occasion de brouiller les cartes pour attirer l’attention, le même qui nous «esseplique» qu’il est pas surpris de la montée de l’extrême-droite en Europe: la peur du progrès, de l’effritement des frontières, ki nous dit, le comique…)
N’importe qui peut être accusé d’être un combattant « illégal »! C’est complètement arbitraire. On n’a jamais prouvé que les prisonniers de Guantanamo étaient des « terroristes ». De toute façon, les États-Unis qui pratiquent depuis des décennies le terrorisme d’État n’ont aucune leçon de morale à donner. Après le 9/11, des centaines de personnes ont été emprisonné sans accusation et sans preuves.
Mais il y en a qui se croit tellement investi d’une « vérité infuse » et qui veulent tellement défendre le gouvernement américain qu’ils accusent tout ceux qui osent émettre un point de vue divergent d’être « mal informés ». Pas fort!
Je n’ai pas lu le document en entier, par contre la partie qui defini la notion de « combattant illegal » vs « combattant legal » est claire et je la trouve tres bien.
Etant d’origine « arabo-musulmane », il n’y’a rien qui m’enrage plus que d’entendre le mot « terroriste » utilise a gauche et a droite pour justifier des choix de politiques etrangeres violents et dangereux pour notre avenir a tous.
1. Cette loi explique clairement pour qui veut bien l’entendre qu’un mouvement de resistance est un groupe legal dont l’objectif est de liberer son peuple de l’occupation armee de sa terre. Pour etre un « legal et bon » resistant, il faut d’abord qu’un « mechant » plus fort que toi vienne occuper de facon violente ton chez toi. Exemple: De Gaule, Arafat, Ghandi sont tous des leaders de mouvements de resistance contre une occupation etrangere de leur pays respectifs. Chacun a utilise une methode differente, mais c’est 3 methodes differentes de resistance qu’on peut debattre autant qu’on veut… Ca reste de la resistance.
2. Cette loi explique qu’un mouvement terroriste, est un mouvement compose de gens ayant des idees et une conception du monde qu’ils veulent defendre sans que quelqu’un soit venu occuper leur chez eux. Exemple: les membres d’Al Qaeda ont declare la guerre aux USA alors que les USA n’occupaient pas l’Afghanistan en 2001!!! Il n’y’avait donc pas de raison de faire ce qu’ils ont fait le 11 Septembre 2001. Maintenant, on peut debattre de comment gerer ces « combattants illegaux »… A mon avis, leur illegalite ne justifie pas la torture, les emprisonnement secret sans jugement etc.
3. La distinction entre combattant legal et illegal est necessaire pour toute discussion constructive. Comme ca les arabo-musulmans ne se sentent pas insultes quand on traite des resistants de terroristes, et les occidentaux ne se sentiront pas insultes quand on donne a des terroristes le titre de resistants. A partir de cette base, un debat franc et constructif peut etre entame.
qui nous sont rappelés ici de manière fort aggressive, cette loi est mauvaise pour la démocratie pour la raison suivante : elle fait fit du principe de l’habeas corpus. En gros, cela veut dire que quiconque est arrêté et désigné comme un combattant illégal (c’est à dire potntiellement n’importe qui, car la définition d’un tel ennemi reste pour le moins vague) n’a pas le droit de poursuivre le gouvernement pour le défier de justisfier l’arrestation et la captivité. En gros, la police ou l’armée peut détenir qui elles veulent sans avoir à s’en justifier. Il n’y a qu’un mot pour décrire une telle situation et c’est « dictature », quoi qu’en dise les disciples W.
De plus, au sujet de la torture, il est vrai que la loi semble interdire le traitement dégradant ou inhumain, mais sans toutefois définir ce qui caractérise un tel traitement et laissant au président la liberté de le faire, lui même, comme bon lui semblera. Or, vu les événements qui sont survenus à la prison d’Abu Grahïb, permettez-nous d’être sceptiques quand aux bonnes intentions de George Bush en la matière. McCain a simplement plié l’échine dans cette histoire.
De ce que j’ai lu du Military Commissions Act, cette loi ne s’applique pas aux citoyens américains, mais seulement aux terroristes étrangers. Et elle bannit explicitement la torture.
Comment être contre cette loi ? Les régimes démocratiques sont extrêmement vulnérables face au terrorisme et aux régimes totalitaires. Les ennemis de la démocratie peuvent se servir des institutions et du régime des droits et des libertés pour pervertir le système et s’en sortir lorsqu’ils sont en position fâcheuse. Les États occidentaux doivent combattre avec une main dans le dos.
Cette loi cherche à rétablir aux États-Unis un peu d’équilibre au profit des pouvoirs publics dans la répression du terrorisme à l’intérieur d’un cadre légal. Elle a été adoptée démocratiquement et elle pourra être amendée ou abrogée par la suite de la même façon.
C’est bien du Martineau, ça, de mettre un lien vers le texte de loi pour éclairer le bon peuple… Qu’en tant qu’Arabo-Quoi-Que-Ce-Soit un quelconque quidam se dise satisfait de la définition de combattant illégal ou que Machin Chouette nous confirme hors de tout doute que la loi N’AUTORISE PAS LA TORTURE (ok, les nerfs, pas besoin de crier, barnak!) juste parce qu’il a eu beau chercher, il a pas trouvé écrit en toutes lettres: nous pouvons torturer ceux qu’on veut; est-ce que vous vous imaginez sérieusement que ça a la moindre portée ou signification (en dehors de votre hallucinante naïveté). Vous avez jamais entendu parler d’une Grosse Tête accusé d’un crime qui a décidé qu’il était assez smatte pour se défendre lui-même? Vous avez pas une p’tite idée du résultat par hasard: du bonbon pour l’accusation! Vous n’avez pas l’ombre d’une infinitésimale chance d’avoir la plus infime idée de la portée réelle et de l’interprétation que feront effectivement les juges d’un texte de loi si vous n’êtes pas des juristes aguerris (et à jour!) et dans, ce cas-ci, spécialistes de la législation et des pratiques juridiques américaines. Osti que vous êtes pathétiques! Vous vous imaginez encore sérieusement que l’administration Bush travaille à lutter contre le terrorisme??? Sacrement, qu’est-ce que ça vous prend pour vous réveiller!?! C’est simple: toutes les mesures (incluant les guerres) entreprises à ce jour ont REVITALISÉ LES ORGANISATIONS TERRORISTES. Donc, soit la guerre au terrorisme est de la pure bullshit, soit ceux qui la font sont des nuls complets. Dans un cas comme dans l’autre, j’ai-tu besoin de vous dire qu’aucun recul des droits civils n’aura d’effet positif et, ce, en dépit de l’indulgente perspicacité que vous prêtez à votre consentement abruti!
Feront-ils une différence entre un combattant étranger en Irak et un en Afganistan? Car à ce que je sache l’Irak n’a jamais déclaré la guerre au É-U. Mais bof, les règles de la guerre sont à leur convenance, par exemple nous ne pourrons pas reprocher à Israël ou au É-U d’utiliser des bombes à l’uranium enrichie puisqu’ils n’ont signé aucun traité, ayant leur propre norme d’utilisation, faut pas oublier ça.
Républicain ou démocrate ça changera pas grand chose (à mon avis), LE problème est que d’énormes corporations bénéficies du soutien de la CIA et de l’armée pour s’en mettre plein les poches et imposer leurs lois, et la bête a plusieurs têtes, leur justice en est une. Alors banditisme ou dictature, il pourrait bien y avoir une cause à défendre ici, et c’est là que des lois comme le Patiot Act prennent tout leur sens, imaginez-la un peu au temps du McCartisme…
Le terrorisme est illégal mais l’esclavagisme économique l’est, et vous pensez protéger une démocratie ??? Essayez de voir la chose de façon globale avec des yeux sud-américain par exemple.
En passant, j’aurais moins de difficulté à m’accepter »nono » que de fermer les yeux sur ce que je crois qui se passe… 😉
Document très bien fait, en pdf, qui explique ce que permet le Military Commission Act.
[Rédigé par le Center For Constitutional Rights]
Ce que je ne comprend pas c’est que je n’ai pas entendu parler de cela nulle part à part dans votre blog! Comment se fait-il que les gens n’en parlent pas…!?
C’est parce que vous ne comprenez pas la stratégie républicaine pour combattre le terrorisme. Bush, Cheney, Rumsfeld et Rice vous l’ont pourtant dit: les terrosistes détestent l’occident à cause de nos libertés.
Il est donc logique pour W (ce grand stratège de la politique internationale), que si on scrappe une bonne partie nos libertés, alors les terroristes n’auront plus de raisons de nous hair… logique non?
Pis là, que j’entende pas de maudits gauchistes anti-américains dirent des méchancetés sur Georgie-Boy et sa gang! Ils ont raison! Point final!
Le passé est garant de l’avenir: les armes de destructions massives, Mission accomplished, Guantanamo, l’écoute sans mandat, la hausse record du déficit, la gestion de Katrina, etc. Que de réalisations extraordinaires! Comment peut-on oser douter de cette administration?
Je suis plutot d’accord avec la definition que cette loi donne du « combattant legal » vs le « combatant illegeal » (lawful vs unlawful enemy):
1. Un combatant d’une organisation armee de resistance est « legal ».
2. Un combatant d’une organisation terroriste comme Al Qaeda ou Taliban est « illegal ».
Bien sur, c’est difficile de justifir la torture, les emprisonement sans justices, les assassinats arbitraires… Mais au moins avec cette loi, les USA reconnaissent officiellement qu’il y’a une difference claire entre une organisation Terroriste (par exemple Al Qaeda) et un mouvement de Resistance (par exemple la resistance francaise pendant la 2iemme guerre mondiale ou la resistance palestinienne actuelle).
Cette separation entre Terrorisme (illegal) et Resistance (legale) est fondamentale a toute solution aux noeuds du Moyen-Orient. Ce texte de loi semble supporter cette separation.
Ca c’est la loi et elle est correct…
Le probleme c’est que devant la tele, Bush continuera le meme discours, il continuera a melanger Terrorisme et Resistance, et il le fait expres: il n’y’a que De Gaulle qui a droit au noble terme de Resistant… Arafat lui restera dans la bouche de Bush un Terroriste…
Et ca c’est pas correct…
Ce qui est d’autant plus inquiétant, c’est que ce n’est pas le seul texte signé de la main de W. Bush qui est inquiétant. Il veut aussi donner le droit aux États-Unis d’être les seuls à contrôler l’espace à des fins militaires… Lisez plutôt: http://www.theregister.com/2006/10/19/us_space_policy/
Ce qui est d’autant plus inquiétant, c’est que la Chine aussi a des visées spatiales et franchement, je ne peux penser mieux que « collision course » pour exprimer cet état de fait.
C’est quand même pas surprenant, compte tenu du fait que le président risque de perdre le contrôle lors des élections de mi-mandat. Alors on dirait qu’il fait tout en son pouvoir pour en minimiser l’impact en passant de MAUVAISES lois. Toutefois, il n’y a pas encore de loi contre les mauvaises lois, écrites trop rapidement, pour servir ses propres intérêts avant ceux de la nation. Mais je suis trop naïf présentement; s’il y avait une telle loi, on manquerait de politiciens…
Étant donné la très très très petite couverture médiatique qu’a reçue cette nouvelle CAPITALE dans nos médias québécois, MERCI d’en parler!
Le jour le plus honteux des USA depuis près de 150 ans et 95% des québécois ne sont probablement même pas au courant.
Pathétique… Faut dire qu’au même moment, Jean-Pierre Ferland sortait de l’hôpital et le chanteur country Bobby Hachey décédait! Wow, ça ça justifie de ne pas parler de la destruction de la Constitution américaine par Bush et Co. Tsé, un bulletin de nouvelles de 30 minutes c’est vite remplit…
Pour l’élection du Parti de W. Bush, il est clair qu’il y a eu manipulation des votes et fraudes massives en 2000 en Floride et en 2004 en Ohio.
[ http://www.americanblackout.com ]
Si faussement empêché 90 000 électeurs de voter dans un État(la majorité des noirs démocrates) en les mettant sur une liste de criminels qu’ils ne sont pas, n’est pas de la fraude et de la corruption, je vois pas qu’est-ce que c’est!
Les USA sont maintenant officiellement et LÉGALEMENT un pays Fasciste.
Avoir le droit d’arrêter un citoyen sur des rumeurs, de l’emprisonner, lui enlever son droit de défense et de recours à un avocat, de le détenir indéfiniment et de lui faire subir toute sorte de sévices mentaux et corporels pour qu’ils fassent des aveux, c’est du fascisme.
Après le KGB et la Gestapo, comment vont-ils appeler cette nouvelle police secrète d’État ayant tous les droits?
Ah oui, je sais…… la CIA !
17 octobre 2006 – RIP America
Les Néo-Fascistes sont aux commandes du pays le plus puissant de la planète.
Plutôt que de contribuer faire d’Ignatieff une star, pourquoi ne pas essayer d’interviewer Hersh pour les Francs-Tireurs ou VOIR.
Mëme en traduction/version doublée, ce serait passionnant:
SEYMOUR HERSH
Journaliste au New Yorker et gagnant du prix Pulitzer
présentera une conférence intitulée « Report from Washington » le jeudi 26 octobre 2006
Conférence à 18 h, réception à 19 h30
Centre Mont-Royal
R.S.V.P. avant le 16 octobre
2200, rue Mansfield
[email protected]; 514-398-1894
Et pour ne pas critiquer que les USA, j’ai entendu hier au bulletin radio de Radio-France de 23 h que les forces de l’ONU en Afghanistan (c’est nos ptits gars, ça!) utilisaient là-bas des bombes à sous-munitions, une arme terrible qui blesse et tue surtout les populations civiles parce qu’elles ressemblent aux rations alimentaires larguées par avion! (www.sousmunitions.org/basm/les_basm.php)
Gagez-vous que le Bloc québécois n’en dira pas un mot au Parlement…
J’ai lu le texte de cette loi.
C’est très bien.
Cette loi est publique,donc critiquable par le peuple
et son statut rend imputable le président Bush de
l’usage qu’il en fera.
L’hypocrisie est ailleurs.
Entre autres chez les leaders des pays Européens qui
d’un côté de la bouche,en public accusent Bush et qui
de l’autre,sont bien contents que ces « combattants »
se voient ainsi exclus de la justice internationale.
Pensez-y un peu.
Existe-t-il un seul politicien français,par exemple,
qui verrait d’un bon oeil que les membres D’Al Qaeda
d’origine française se retrouvent en France,
en attendant leur procès,dans une prison ,et dans toutes
les manchettes des journaux,pour eux des véhicules
extraordinaires de propagande haineuse?
Comprenez-vous maintenant pourquoi le Français est
le langue de la diplomatie à l’ONU?
Et pourquoi la vielle Europe s’enlise dans la négation
de sa propre décadence?
Merci Mr Martineau d’avoir le courage d’en parler, car peut-être serez-vous placer sur une liste de gens sous surveillance, représentant une menace potentielle. J’exagère à peine car l’étau du facisme semble se resserrer sur nos libertées comme vision d’avenir, préparant le monde de demain…
De plus en plus de gens se rende compte du fait que la CIA et l’armée des É-U travaille pour des intérêts PRIVÉ et ne représente pas la nation en tant que véritable démocratie. L’indignation c’est bien, mais j’ai hâte d’entendre des solutions car la table est mise pour une crise majeure.
Il y en des drôles ici qui se font des peurs comme des enfants qui se racontent des histoires de vampire autour d’un feu de camp…
Drôles et mauditement MAL informés.
Cette » loi » ne s’applique PAS aux citoyens des USA, mais seulement à ceux qui combattent ou attaquent les USA, alors le peuple n’a rien à craindre.
Le peuple Américain ne perd pas un IOTA de ses droits.
vos histoires d’état totalitaire ne font que révéler votr profonde ignorance du document
et ne fait que révéler que vous croyez les distortions honteuses des médias
et ne fait que révéler que vous croyez les histoires de peurs de tous ceux qui aiment répandre la peur de Bush, de la droite et des USA en général.
cette loi ne permet PAS la torture! savez vous lire ou pas?
au contraire, et c’était une condition importante avant la signature; PAS DE TORTURE.
McCain qui a lui même été capturé et torturé au vietnam a inclut dans le document la section – qui porte son nom – et qui explique ce qui est permis, et la torture n’est pas permise.
Ce document ne PERMET PAS la tortutre et ne s’applique pas aux 300 millions de citoyens Américains.
En fait le bût ultime du document est très simple; empêcher les combattants ou terroristes capturés d’utiliser le système judiciaire pour s’en sortir à bon compte, comme des tas de criminels le font à chaque jours aidés d’un avocat rusé…
Ce document n’enlève pas le droit aux 300 millions de citoyens des USA de se défendre en cours, arrêtez de vous faire des peurs.
Pas de torture et ne s’applique pas aux 300 millions de citoyens.
Arrêtez de vous faire des peurs et dire des absurdités.
Si ce document était si horrible il y aurait des émeutes partout aux USA.
Même le groupe Human rights watch ne s’y oppose pas à ce document…
Alors calmez vous bandes de nonos.
Le premier commentaire en haut de la page demande pourquoi les médias en parlent pas…
Mais parcequ’il n’y a rien à dire!
le document ne touche pas aux droits des 300 millions de citoyens et ne permet pas la torture;
Ceux qui sont informés le savent; il n’y a rien à dire.
C’est pour cela que personne en a parlé.
En d’autres mots, puisque le document est plutôt « bénin » les médias ne peuvent s’en servir pour cracher sur Bush, alors ils en parlent pas.
Pas de torture et pas de pertes de droits des citoyens alors, il n’y a rien à dire.
C’est simple non?
OUI les citoyens américains SONT concernés par cette loi.
[Article par Bruce Ackerman, professeur à de Droit et Sciences Politiques à Yale, dans le Los Angeles Times du 28 sept. 2006.]
Yale Law Professor Bruce Ackerman writes that the MCA, authorizes the president to seize American citizens as enemy combatants, even if they have never left the United States. And once thrown into military prison, they cannot expect a trial by their peers or any other of the normal protections of the Bill of Rights. »
« This dangerous compromise not only authorizes the president to seize and hold terrorists who have fought against our troops « during an armed conflict, » it also allows him to seize anybody who has « purposefully and materially supported hostilities against the United States. » This grants the president enormous power over citizens and legal residents. »
« the commander in chief has the right to designate a U.S. citizen on American soil as an enemy combatant and subject him to military justice. »
http://www.latimes.com/news/opinion/la-oe-ackerman28sep28,0,619852.story?coll=la-opinion-rightrail
L’adresse n’est pas valide mais peu importe, des articles annonçant la fin du monde à chaque fois que Bush change de pantalon il en pleut.
Il se passe en ce moment la même chose qeu lorsque le
Patriot Act a passé; des gens de gauche ont tenté de nous faire croire que c’était la fin des libertés, que les USA étaient devenu pire que l’Allemagne Nazi, c’était l’état TOTALITAIRE!
rien de moins!!!
Totalitaire!!!
Et après quelques années, est-ce que le Patriot act a été utilisé abusivement pour emprisonner des dizaines de milliers d’innocents ?
NON.
les craintes face au Patriot Act c’était de la foutaise des anti-Bush/anti-droite, c’était aussi pour vendre plus de journaux et convaincre les indécis de voter Démocrate.
Toutes les histoires de peur sur le Patriot act c’était de la bullshit.
Et cette fois aussi c’est de la bullshit.
Cette nouvelle loi est si innofensive que personne ne proteste dans les rues et que personne ne campe devant le ranch de Bush…
Les médias n’en parlent pas parceque comme je dis il n’y a rien à dire.
Pas de descente vers un enfer totalitaire, non rien.
Désolé, fausse alarme…encore une fois.
Meilleure chance la prochaine fois.
Quand les États-Unis veulent torturer quelqu’un, ils le mettent à bord d’un avion de la CIA qui l’amène hors du territoire américain. Ces avions aterrissent à Gander puis dans d’autres pays amis des USA (p. ex. la Turquie) où la torture est pratiquée sans imputabilité et sans encombre.
Quant aux interrogatoires pratiqués sur le sol américain, la nouvelle « Loi autorisant les procès par les commissions militaires en cas de violations du droit de la guerre » autorise nommément les « méthodes d’interrogatoire qui n’équivalent pas à un traitement cruel, inhumain ou dégradant » (S. 3930-8, #948r, d) 3))
Et qui décidera de ce qui est cruel, humain ou dégradant? Le même État qui gère la prison d’Abu Ghraib, le camp de concentration de Guantanamo Bay, etc….
La dénonciation du Patriot Act ne visait aucunement à soutenir les Démocrates, car ces derniers l’ont appuyé fermement. D’ailleurs sous le règne de Clinton, il y a eu l’adoption d’une loi similaire en 1996.
Avant de lancer des affirmations farfelues il vaut mieux se renseigner.
Oui c’est une loi nécessaire pour justement clarifier le combatant légal du combatant illégal, comme l’a décrit M. El Bouhali. Car la convention de Genève traite seulement des prisonniers de guerre conventionnelle. Mais les combatants que l’on retrouve dans certains pays en guerre pas exemple des combattant d’autres nationalités
qui sont dans un pays (ex. l’Afghanistan, la Bosnie, la Somalie, le Soudan etc…), mais que leur propre pays n’est pas en guerre contre les USA, (qu ils ont une deuxième nationalité: état-unienne, française, anglaise, canadienne etc. quel sera leur statut s’ils sont pris?
sinon « de combatant illégal ». Les prisonniers de Guatanamo sont de plusieurs nationalités et qu’on ne peut renvoyer chez car ils risquent la mort, quel est leur statut? Vont-ils bénéficier des lois américaines ou de la convention de Genève? Ils sont sans statut!Comme a dit quelqu’un plus haut, l’Europe sera bien contente de ça. D’ailleurs la ministre française de la défense et aux USA avec tous les honneurs et même des comémorations de la bataille, gagnée, contre les Anglais, dans la guerre de l’indépendance des USA. Car la France a tellement peur d’une guerre civile si elle durcit le ton sur le plan légal. Elle a besoin de bonnes relations avec les USA…
Je lis au moins 10 fois plus sur la politique Américaine que la politique Canadienne ou québécoise et ce, depuis des années, je sais de quoi je parle.
Les Démocrates sont le parti qui ne cesse de changer son fusil d’épaule.
Comme ils ont publiquement appuyé la guerre en Iraq pour ensuite prétendre qu’ils ne l’ont jamais appuyé, ils font de même avec des tas de questions épineuses, le Patriot Act inclus.
C’est le parti du flip-flop.
Ils approuvent ou désaprouvent selon ce que les sondages leur révèlent.
Il y a des sites qui font collection de ce que les Démocrates ont affirmé il n’y a pas si longtemp, et du contraire qu’ils affirment aujourd’hui comme si ils n’avaient jamais dis le contraire avant.
En fait ils sont exactement comme Ignatief ; il a dis publiquement qu’il se foutait que Israel bombarde le Liban pour maintenant accuser avec « passion » Israel de crime de guerres; le flip – flop du libéral typique.
Alors même si on trouve des archives qui montrent que les Démocrates ont approuvé une chose, en 5 minute je vous trouve des archives qui montrent qu’ils ont dis le contraire quelques mois plus tard.
Et c’est un gros problème avec les partis « libéraux » d’ici et d’ailleurs; à part le mariage gay, ils défendent bien peu de grands principes , ils veulent tout simplement plaire, plaire aux aux minorités, plaire au peuple – selon les sondages – pour avoir des votes.
Les Libéraux du Canada ont signé Kyoto parceque c’était populaire chez le peuple, mais ils ont laissé les émissions augmenter de 30 %…
alors qu’aux USA, Bush s’est fouté des sondages qui indiquaient que le peuple voulait de Kyoto et il n’a pas signé Kyoto, mais les USA ont DIMINUÉ leurs émissions de quelques %…
On voit qui veut se rendre populaire et qui veut réellement accomplir quelque chose.
Et il y en a des centaines d’exemples comme ça.
Et non je ne tiens pas mes informations de FoxNews, mais d’au moins une cinquantaine de sources différentes.
Il y a un bon moment déjà que des intellectuels américains s’inquiètent du possible glissement des États-Unis vers le fascisme (je pense notamment à une interview qui date de plusieurs années avec Normand Mailer dont les propos à ce sujet m’avaient étonné). Une des choses que je trouve intéressantes d’observer dans le processus d’émiettement progressif des droits civils qui rendent possible l’avènement de régimes totalitaires, c’est le travail souterrain de personnages en apparence assez insignifiants, qui ne prennent pas ouvertement parti, qui ne sont associés à aucun pouvoir particulier mais qui n’en usent pas moins des tribunes dont ils disposent pour semer la confusion et alimenter la rhétorique réactionnaire. Des gens qui n’agissent pas par conviction ou par intérêt mais simplement par petitesse et vanité, qui sont prêts à tout pour qu’on leur prête un peu d’attention. Dès qu’on tente de souligner des glissements inquiétants, qu’on tire la sonnette d’alarme, ces gens-là profitent de l’occasion pour détourner le débat au profit de leurs petites obsessions: ils fustigent l’irréalisme d’une «gogauche» imaginaire, ricanent de prétendus adeptes de la «théorie du complot», se donnent des airs supérieurs en ironisant sur «l’anti-américanisme primaire» des naïfs lecteurs de Chomsky (qu’ils n’ont évidemment pas pris la peine de lire eux-mêmes) alors qu’ils travaillent précisément à la fabrication du consentement… (Tsé, le genre qui se payait la fiole des idéalistes un peu niais qui se sont gelés le cul pour protester contre la guerre en Irak en janvier 2003, pour finalement annoncer fièrement, trois ans plus tard, que Bush avait menti (nôôôoooon???). Le genre qui ne rate jamais une occasion de brouiller les cartes pour attirer l’attention, le même qui nous «esseplique» qu’il est pas surpris de la montée de l’extrême-droite en Europe: la peur du progrès, de l’effritement des frontières, ki nous dit, le comique…)
N’importe qui peut être accusé d’être un combattant « illégal »! C’est complètement arbitraire. On n’a jamais prouvé que les prisonniers de Guantanamo étaient des « terroristes ». De toute façon, les États-Unis qui pratiquent depuis des décennies le terrorisme d’État n’ont aucune leçon de morale à donner. Après le 9/11, des centaines de personnes ont été emprisonné sans accusation et sans preuves.
Mais il y en a qui se croit tellement investi d’une « vérité infuse » et qui veulent tellement défendre le gouvernement américain qu’ils accusent tout ceux qui osent émettre un point de vue divergent d’être « mal informés ». Pas fort!
Je n’ai pas lu le document en entier, par contre la partie qui defini la notion de « combattant illegal » vs « combattant legal » est claire et je la trouve tres bien.
Etant d’origine « arabo-musulmane », il n’y’a rien qui m’enrage plus que d’entendre le mot « terroriste » utilise a gauche et a droite pour justifier des choix de politiques etrangeres violents et dangereux pour notre avenir a tous.
1. Cette loi explique clairement pour qui veut bien l’entendre qu’un mouvement de resistance est un groupe legal dont l’objectif est de liberer son peuple de l’occupation armee de sa terre. Pour etre un « legal et bon » resistant, il faut d’abord qu’un « mechant » plus fort que toi vienne occuper de facon violente ton chez toi. Exemple: De Gaule, Arafat, Ghandi sont tous des leaders de mouvements de resistance contre une occupation etrangere de leur pays respectifs. Chacun a utilise une methode differente, mais c’est 3 methodes differentes de resistance qu’on peut debattre autant qu’on veut… Ca reste de la resistance.
2. Cette loi explique qu’un mouvement terroriste, est un mouvement compose de gens ayant des idees et une conception du monde qu’ils veulent defendre sans que quelqu’un soit venu occuper leur chez eux. Exemple: les membres d’Al Qaeda ont declare la guerre aux USA alors que les USA n’occupaient pas l’Afghanistan en 2001!!! Il n’y’avait donc pas de raison de faire ce qu’ils ont fait le 11 Septembre 2001. Maintenant, on peut debattre de comment gerer ces « combattants illegaux »… A mon avis, leur illegalite ne justifie pas la torture, les emprisonnement secret sans jugement etc.
3. La distinction entre combattant legal et illegal est necessaire pour toute discussion constructive. Comme ca les arabo-musulmans ne se sentent pas insultes quand on traite des resistants de terroristes, et les occidentaux ne se sentiront pas insultes quand on donne a des terroristes le titre de resistants. A partir de cette base, un debat franc et constructif peut etre entame.
qui nous sont rappelés ici de manière fort aggressive, cette loi est mauvaise pour la démocratie pour la raison suivante : elle fait fit du principe de l’habeas corpus. En gros, cela veut dire que quiconque est arrêté et désigné comme un combattant illégal (c’est à dire potntiellement n’importe qui, car la définition d’un tel ennemi reste pour le moins vague) n’a pas le droit de poursuivre le gouvernement pour le défier de justisfier l’arrestation et la captivité. En gros, la police ou l’armée peut détenir qui elles veulent sans avoir à s’en justifier. Il n’y a qu’un mot pour décrire une telle situation et c’est « dictature », quoi qu’en dise les disciples W.
De plus, au sujet de la torture, il est vrai que la loi semble interdire le traitement dégradant ou inhumain, mais sans toutefois définir ce qui caractérise un tel traitement et laissant au président la liberté de le faire, lui même, comme bon lui semblera. Or, vu les événements qui sont survenus à la prison d’Abu Grahïb, permettez-nous d’être sceptiques quand aux bonnes intentions de George Bush en la matière. McCain a simplement plié l’échine dans cette histoire.
De ce que j’ai lu du Military Commissions Act, cette loi ne s’applique pas aux citoyens américains, mais seulement aux terroristes étrangers. Et elle bannit explicitement la torture.
Comment être contre cette loi ? Les régimes démocratiques sont extrêmement vulnérables face au terrorisme et aux régimes totalitaires. Les ennemis de la démocratie peuvent se servir des institutions et du régime des droits et des libertés pour pervertir le système et s’en sortir lorsqu’ils sont en position fâcheuse. Les États occidentaux doivent combattre avec une main dans le dos.
Cette loi cherche à rétablir aux États-Unis un peu d’équilibre au profit des pouvoirs publics dans la répression du terrorisme à l’intérieur d’un cadre légal. Elle a été adoptée démocratiquement et elle pourra être amendée ou abrogée par la suite de la même façon.
C’est bien du Martineau, ça, de mettre un lien vers le texte de loi pour éclairer le bon peuple… Qu’en tant qu’Arabo-Quoi-Que-Ce-Soit un quelconque quidam se dise satisfait de la définition de combattant illégal ou que Machin Chouette nous confirme hors de tout doute que la loi N’AUTORISE PAS LA TORTURE (ok, les nerfs, pas besoin de crier, barnak!) juste parce qu’il a eu beau chercher, il a pas trouvé écrit en toutes lettres: nous pouvons torturer ceux qu’on veut; est-ce que vous vous imaginez sérieusement que ça a la moindre portée ou signification (en dehors de votre hallucinante naïveté). Vous avez jamais entendu parler d’une Grosse Tête accusé d’un crime qui a décidé qu’il était assez smatte pour se défendre lui-même? Vous avez pas une p’tite idée du résultat par hasard: du bonbon pour l’accusation! Vous n’avez pas l’ombre d’une infinitésimale chance d’avoir la plus infime idée de la portée réelle et de l’interprétation que feront effectivement les juges d’un texte de loi si vous n’êtes pas des juristes aguerris (et à jour!) et dans, ce cas-ci, spécialistes de la législation et des pratiques juridiques américaines. Osti que vous êtes pathétiques! Vous vous imaginez encore sérieusement que l’administration Bush travaille à lutter contre le terrorisme??? Sacrement, qu’est-ce que ça vous prend pour vous réveiller!?! C’est simple: toutes les mesures (incluant les guerres) entreprises à ce jour ont REVITALISÉ LES ORGANISATIONS TERRORISTES. Donc, soit la guerre au terrorisme est de la pure bullshit, soit ceux qui la font sont des nuls complets. Dans un cas comme dans l’autre, j’ai-tu besoin de vous dire qu’aucun recul des droits civils n’aura d’effet positif et, ce, en dépit de l’indulgente perspicacité que vous prêtez à votre consentement abruti!
Feront-ils une différence entre un combattant étranger en Irak et un en Afganistan? Car à ce que je sache l’Irak n’a jamais déclaré la guerre au É-U. Mais bof, les règles de la guerre sont à leur convenance, par exemple nous ne pourrons pas reprocher à Israël ou au É-U d’utiliser des bombes à l’uranium enrichie puisqu’ils n’ont signé aucun traité, ayant leur propre norme d’utilisation, faut pas oublier ça.
Républicain ou démocrate ça changera pas grand chose (à mon avis), LE problème est que d’énormes corporations bénéficies du soutien de la CIA et de l’armée pour s’en mettre plein les poches et imposer leurs lois, et la bête a plusieurs têtes, leur justice en est une. Alors banditisme ou dictature, il pourrait bien y avoir une cause à défendre ici, et c’est là que des lois comme le Patiot Act prennent tout leur sens, imaginez-la un peu au temps du McCartisme…
Le terrorisme est illégal mais l’esclavagisme économique l’est, et vous pensez protéger une démocratie ??? Essayez de voir la chose de façon globale avec des yeux sud-américain par exemple.
En passant, j’aurais moins de difficulté à m’accepter »nono » que de fermer les yeux sur ce que je crois qui se passe… 😉
Document très bien fait, en pdf, qui explique ce que permet le Military Commission Act.
[Rédigé par le Center For Constitutional Rights]
http://ccr-ny.org/v2/legal/Docs/MCA_Signing_Briefing_Paper.pdf