Allez voir ce reportage bouleversant de Céline Galipeau sur la situation absolument dramatique des femmes en Afghanistan. Et, ensuite, dites-moi que le port de la burka est innofensif…
Le voile, merde, est un signe de SOUMISSION!!!! C'est une prison!!!!
Accepteriez-vous que les Noirs doivent porter le voile dans notre société???? Bien sûr que non. Vous crieriez au racisme, à l'intolérance.
Pourquoi la violence envers les femmes est-elle "acceptée" ("Ça fait partie de leur culture, c'est folklorique…") et pas celle envers les ethnies ou les races???
C'est incroyable à quel point la gauche erre sur le dossier du voile et des "accomodements raisonnables"…
Les « accommodements raisonnables » est-ce que ce n’est pas la thèse que Me Julius Grey a plaidée avec succès dans des débats comme le port du hidjab, du kirpan ou l’utilisation de l’érouv (fil tendu au-dessus d’une rue) par les Juifs orthodoxes?
Me Grey, ce n’est pas exactement « la gauche », il me semble… et il est le premier à protester contre la tentative d’accréditer des tribunaux islamistes qui restreindraient réellement les libertés fondamentales des femmes.
Assimiler l’oppression des femmes telle quelle est vécue dans certaines sociétés (elle l’est autrement chez nous) à un signal visuel comme le foulard, le voile ou la burqa – pour le moment, parce que ça pourrait dégénérer vers des signes plus subtils – invite à une réaction d’hostilité. ou de condescendance, qui rejoint l’agressivité que subissent déjà les femmes ainsi vêtues en public.
C’est aussi fournir à la haine actuelle des Arabes – animée par les médias – le prétexte qu’on le fait au nom de leurs droits fondamentaux…
Pourtant, si tel ou tel signe d’appartenance religieuse devient interdit à l’école ou ailleurs, cela équivaut – comme l’ont très bien vu des féministes françaises – à bloquer l’accès de ces femmes aux institutions et aux discours qui pourraient faire contrepoids à l’influence religieuse.
Le jugement rendu par la Cour suprême au sujet du port de kirpan pose assez justement la question: est-ce que la pratique contestée contrevient à une liberté fondamentale reconnue dans la Charte des droits et libertés? Dans le cas du kirpan, la Cour a jugé que non (h**p://scc.lexum.umontreal.ca/fr/2006/2006csc6/2006csc6.html), et je ne crois pas qu’elle prendrait une décision différente concernant le port du voile si quelqu’un prenait sur soi de tenter de le faire interdire.
Ce qui renvoie les critiques à la politique de l’*imprécation*, stratégie qui – paradoxalement – justifie le choix de celles qui décident de rester dans l’espace d’une collectivité perçue comme plus accueillante.
est-ce de la burqa et de la tenue qui cache totalement le visage de la femme ? Dans ce cas, oui! c’est totalement inacceptable, incompréhensible et intolérable de laisser les femmes dans de telles conditions, surtout dans nos sociétés( précision : Ce n’est aucunement une exigence de la religion musulmane pour la femme que de cacher leur visage.). D’ailleurs, dans 98 % des pays musulmans, ces tenues sont marginales et suscitent l’étonnement.
Quant au voile, c’est-à-dire le foulard que les femmes mettent sur leur tête pour cacher leurs cheveux, je trouve que c’est autre chose. À ne pas mettre dans le même sac que la burqa et cie. Là ça devient plus personnel pour les femmes, et dans la MAJORITÉ des cas, ca n’a rien à voir avec de la soumission au mari, père, frère etc…(je ne dis pas que ca n’existe pas, mais c’est pas la norme.).
Dans ce deuxième cas, personnellement je ne me permets pas de les critiquer car c’est un mode vestimentaire comme toutes les autres (les autres personnes ont bien le droit de porter ceux qu’elles veulent.), surtout que dans les pays démocratiques c’est une décision personnelle (je ne parle pas de l’iran, afganistan etc.). Donc ça devrait être un droit pour elle de le porter ou pas.
NB1 : Qu’est ce que la gauche à avoir avec l’accommodement raisonnable? On ne peut plus faire un commentaire sans confronter la droite et la gauche ?!
NB2 : je ne suis pas pratiquant et ma blonde ne porte pas le foulard.
C’est une question enflammée qui soulève les passions de toute tendance et allégeance. Pas seulement chez nous mais ailleurs aussi.
Le débat sur le port du voile islamique, qui avait valu à la France de vives critiques, prend de l’ampleur en Europe. S’il avait été mené en France au nom de la laïcité, il est lié, dans les autres pays, aux problèmes d’intégration rencontrés avec certaines communautés de religion musulmane. Le Parlement des Pays Bas a ouvert un débat sur l’attitude à adopter.
En Grande-Bretagne, où l’ouverture aux communautés ethniques et musulmanes en particulier a toujours été bienveillante, l’un des dirigeantes du Conseil musulman de Grande-Bretagne, Reefat Drabu, estime que l’enseignante musulmane suspendue d’une école du West- Yorkshire, au nord de la Grande Bretagne, pour avoir refusé d’enlever son niqab (voile laissant seulement apparaître les yeux) lors de ses cours, par son intransigeance en faisant appel, « exacerbe les malentendus » à propos de l’islam et « porte une responsabilité sur ce qui peut arriver aux autres musulmans du pays ».
En Allemagne, la polémique a été relancée par des personnalités politiques d’origine turque. «Rejoignez le monde actuel, rejoignez l’Allemagne, c’est ici que vous habitez», a plaidé Ekin Deligöz, une élue Verte qui a reçu des lettres de menaces et des courriels au ton désobligeant émanant, selon elle, « à 90 % d’hommes ».
Les «accommodements raisonnables» ne sont pas le fait de la gauche. C’est une question qui divise : défier les fondamentalistes risque d’isoler davantage les femmes musulmanes qui ne pourraient pas se soustraire à l’autorité religieuse. D’un autre côté, comment prévoir que chaque petite victoire de signes ostentatoires des diverses communautés ethniques n’est pas un pas de plus vers un refus de s’intégrer.
La thèse de la «liberté individuelle» absolue telle que défendue à toutes fins pratiques par la Charte des Droits et ses dévots n’a aucun fondement dans la réalité.
L’humain fait partie d’un groupe social (nation, ethnie, tribu, confession religieuse, famille, etc.) et subit des pressions de celui-ci pour qu’il se conforme à ses règles. S’il transgresse les règles du groupe, l’individu risque l’abandon et le rejet. Or, personne ne veut être abandonné et rejeté. Alors la grande majorité se conforme. Tous les psys et les sociologues vous le diront.
Lorsque les règles d’un groupe sont abjectes, brutales, discriminatoires et totalitaires, il est normal qu’un État démocratique en santé s’oppose à de telles règles par la coercition. C’est vrai pour l’excision, c’est vrai pour la burqa. Les doctrines fanatiques qui soutendent ces pratiques ces doivent être combattues sans ménagement et il faut mettre la police au cul de leurs partisans!
Ils vont te déclarer un fatwa pour ces simples propos, pour cette opinion. Tu parles le moins du monde contre eux et te voilà condamné à mort…fais attention.
En espérant que le sarcasme, l’acidité et la non-compréhension soient évidentes dans ce commentaire.
J’ai pris le temps de visionner le reportage de Céline Galipeau. Très émouvant. Très représentatif du traitement imposé aux femmes dans beaucoup de pays, et pas seulement en Afghanistan. Je pense à l’Inde, par exemple.
Mais ce traitement existe aussi ici, dans notre société, où la sécurité financière des femmes qui ont élevé une famille dépend souvent totalement de la bonne volonté du mari ou de celle d’un État qui ne reconaît toujours pas de fonds de pension pour des décennies de travail domestique.
Personne ne parle de la grande pauvreté où basculent un nombre incroyable de veuves ou de femmes divorcées, devenues invisibles passé un certain âge, même sans burqa.
Au Canada, dans nos sociétés si chrétiennes, des femmes perdent aussi injustement la garde de leurs enfants, même face à un ex-conjoint violent ou violeur! (http://www.sisyphe.org/breve.php3?id_breve=707)
Les exactions imposées aux mères canadiennes qui vivent de la violence – ou voient leurs enfants en vivre – ou souhaitent échapper à l’autorité patriarcale sont particulièrement contraignantes dans les communautés regroupées autour d’une religion dominante: judaïsme, etc.
Par contre, pourquoi mettre l’accent sur la burqa? Comme métaphore visuelle? Le lien entre les violences sexistes subies et le port de ce vêtement n’est pas du tout évident dans cet excellent documentaire. On peut voir que beaucoup de femmes filmées ne la portent pas, que les conditions infligées aux femmes vont à l’encontre de la loi islamique et persistent après la chute des Talibans.
Les violences extrêmes dont ces femmes témoignent n’ont pas de lien causal ou nécessaire avec leur habillement, mais bien plus avec le poids d’un système patriarcal, pas particulièrement propre aux Talibans, à l’Afghanistan ou aux sociétés musulmanes.
Personnellement je m’inquiète de la prolifération à la SRC de documentaires-choc à musique dramatisante sur les pays que cible l’administration Bush.
Demain soir: la Corée du Nord…
Je vois de plus en plus de femmes avec le nikab (voile couvrant le visage) ici â Montréal. Elles marchent a bonne distance du mari. Cela commence â ressembler au Londonistan, Jacques Straw qui critiquait la France lors de la loi sur la laïcité, s’est trouvé en face d’une femme avec le nikab. Il a trouvé ça troublant de parler avec une femme dont il ne voyait pas le visage. Donc, il a dit qu’il ne recevrait plus de femme avec le visage couvert. L’Angleterre est le pays ou a proliféré un certain islamisme -au nom de la liberté- et c’est de lâ que part l’endoctrinement qui arrive jusqu’â chez nous. M. Straw a été traité d’opresseur de la liberté de ces femmes et criminalisé! La burka a fait son apparition en Europe et elle s’en vient tranquillement chez nous! J’en ai vu des femmes avec des burkas â l’aéroport de Dubaï, je vous dis que les trous sont petits au niveau des yeux, mettez un tamis sur les yeux et un drap sur la tête qui traine par terre… C’est une vrai prison textile! Et oui, notre chef du bloc a été interviewé sur OUMMA.COM et a déclaré: « je n’ai rien contre le port du voile(…) ». La Belgique, elle, a interdit le port de la burka en public sur son territoire. Les Pays-Bas son sur le chemin de l’interdire « La burka est une forme de ségrégation â l’encontre de l’intégration et dangereuse pour l’identification » (tout les … peuvent se mettre une burka sur la tête), paraît-il que c’est comme ça que beaucoup de combattants en Afghanistan ont fuit…La femme en Afghanistan est encore considérée comme un butin. L’être sur lequel s’exerce une domination épouvantable et elle est, toujours, la moitié d’un homme. On voudrait me faire croire, que les femmes qui portent cette « chose », même, ici ou â Londre, sont libres et émancipées que c’est juste une question culturelle ou tribale, peut-être tradition moyenne-âgeuse! Les pays démocratiques doivent légiférer, surtout quand cela touche les femmes et les jeunes filles, comme l’excision…Qui va mettre ses culottes?
Avec votre permission M.Martineau!
Conférence â l’Hotel Delta mercredi, demain, il y aura Wafa Sultan et d’autres. Questions de valeurs: »… »
M. Julius Grey et je l’ai entendu: « l’accommodement raisonnable concerne une personne et pas un groupe. Car tous ce qui concerne un groupe peut finir en gettorisation et empêcherait une certaine mixité nécessaire â une vie en société, etc… »
Comme je l’ai lu dans certains commentaires, il ne faut pas confondre le voile avec le burka. Je connais une femme musulmane qui n’a jamais porté le voile de sa vie et qui s’est mise à le porter à la mort de son mari, elle s’est aussi remise à fumer. Drôle d’image mais je ne vois pas là un signe de soumission.
J’ai toujours considéré le port du voile comme étant l’une des nombreuses modes que je ne suis pas. De toute façon, les femmes occidentales ne sont-elles pas esclaves, d’une certaine manière, des modèles de beauté et de minceur véhiculés par les médias, du maquillage et de tout le reste ? Peut-être à un degré moindre puisque ce n’est pas en guise de soumission que nous agissons mais c’est tout de même pour plaire aux hommes et supposément pour se sentir bien dans notre peau, en tout cas c’est ce qu’on nous dit. Si pour plaire aux hommes en Amérique il fallait porter le voile, je suis persuadée que beaucoup le ferait.Serions-nous soumises ? Il ne faut pas mélanger les cultures et juger les autres selon nos critères d’enfants gâtés.
Je suis évidement contre tout ce qu’on fait endurer à ces femmes mais le problème est justement derrière le voile, derrière tout ce que ça cache, tout ce qu’elles endurent derrière leur rideau mais enlevez-leur le burka et vous verrez que le problème persistera, de là ma conclusion comme quoi le voile n’est pas le problème mais plutôt la mentalité qui se cache derrière. Les femmes ici ont fini par se libérer, par aller travailler et ne sont plus dépendantes de leurs maris comme autrefois. Ces femmes si elles le veulent vraiment, finiront par en arriver là, quand elles seront prêtent comme nous l’étions ici…
est déjà dans le paysage montréalais….promenez-vous dans Parc-Extension vous le constaterez facilement.
Tant qu’au nikab…. lui aussi est là et S’IMPOSE à tous…supposément que nous n’avons pas le choix……!
L’été passé, j’ai été confronté à ce fameux nikab…
j’ai refusé de prendre une inscription de la dame portant ce voile…..
J’ai demandé poliment de voir son visage….elle a refusé……
C’est l’homme…. qui l’accompagnait qui a réagi.
Allo la liberté, Allo l’émancipation!!!!!!!!
Vous auriez dû voir avec quel dédain cet homme me parlait, me regardait, moi « SIMPLE FEMME » qui osait le contester.
Son premier réflexe, premier argument fût de me sortir son droit, et la charte.
Il la connaissait par coeur, y compris les virgules…allo respect de sa religion.
Pendant ce temps, la dame et son nikab gardait le silence, les yeux vers le sol, retirée à l’arrière du monsieur…pourtant elle parlait un français parfait.
Alors à tous ceux qui défendent » l’accomodement raisonnable » je demande:
– Présentez-vous masquer à une institution, serez-vous accepter?
– Comment faites-vous pour vérifier l’identité de quelqu’un dont vous ne voyez que les yeux?
– Si cette femme est libre et émancipée, pourquoi ne s’est-elle pas défendue elle-même?
– La connaissance parfaite de l’homme, du droit inclus dans la charte , quel message vous transmet-elle? (après seulement 14 mois au Québec pour lui)
– Moi, comme préposée québécoise où mes droits commencent-ils?
car je considère avoir été agressée par cet homme…mais faut comprendre!!!!
Nous avons investi tellement d’efforts et d’énergie au Québec, pour se sortir de ce CARCAN RELIGIEUX.
Il ne faut pas se laisser avoir par ce faux prétexte.
Selon moi tous ces accomodements cachent bien plus un AGENDA POLITIQUE que religieux.
Restons vigilants, très vigilants.
Comment ça la gauche??? Ce ne sont pas plutôt les libéraux qui trippent sur les accomodements raisonnables?
Moi la gauche que je connais marche sur des oeufs parce qu’il est effectivement risqué de tomber dans de l’islamophobie ces jours-ci mais… Elle demeure anti-cléricale et féministe. Donc contre le voile et l’envahissement des pratiques et symboles religieux dans l’espace public.
La seule chose que la gauche que je connais demande c’est que l’on soit juste avec tout le monde et qu’on applique pas de « deux poids, deux mesures ». Bref, qu’on écoeure tous les croyants sans discrimination. Ce qui s’applique à l’islam doit pouvoir s’appliquer à l’église catholique.
Sous prétexte de traditions culturelles ou religieuses, cette coutume se perpétue sous l’oeil approbateur des tolérants irréfléchies de tout espèces.
Qui est assez hypocrite pour certifier que cette pratique est un acte pieu ?
Issue tout droit de la préhistoire, le port de la burka est une muselière, une laisse, sur lequel le musulman néandertalien maintient son emprise et son contrôle. Une autre forme d’exclavagiste toléré par les respectueux de religion.
Trop faible (ou trop minable) pour démontrer sa valeur, l’homme se sert de ces artifices pour dominer et s’imposer.
Cette parodie de pratiques religieuse est une vrai farce dont personne n’est dupe, même les illuminées qui la défendent le savent.
Rafraîcissons d’abord les mémoires.
Julius Gray est ce triste sire qui a avoué,il y a
quelques temps avoir appuyé les Mesures de Guerre
de l’ignoble P.E. Trudeau,en 1970.
« Une erreur de jeunesse »,qu’il dit,le monsieur.
C’est le même plaideur qui n’en revient tout simplement
pas que dans nos démocraties, »The majority rules »,et
qui voudrait changer tout ça pour sa bienviellante
dictature des minorités.
Voilà un excellent candidat pour Québec Suicidaire
En attendant le prochain référendum,où notre grand
juriste appuiera sans doute,s’il est logique avec
lui-même,la partition du Québec.
Une erreur de vieillesse,of course!
« Jacques (sic) Straw qui critiquait la France lors de la loi sur la laïcité, s’est trouvé en face d’une femme avec le nikab. Il a trouvé ça troublant de parler avec une femme dont il ne voyait pas le visage. Donc, il a dit qu’il ne recevrait plus de femme avec le visage couvert. »
Cela me semble aussi inacceptable que si un politicien musulman en position de redevabilité recevait de recevoir une citoyenne au visage découvert sous prétexte qu’il trouve cela « troublant ».
On n’a pas le droit d’imposer ses valeurs aux autres, point. Quand on le fait, c’est un coup de force, quelle que soit l’enflure verbale déployée pour s’en autoriser.
On n’a surtout pas le droit de repousser les femmes hors de la sphère publique sous prétexte qu’on n’a pas suffisamment accès à elles! Va-t-on édicter au Parlement britanique la surface de peau que les citoyennes doivent montrer?! Bonjour le ridicule.
N’est-ce pas le même Jack Straw qui annonce que le Royaume-Uni va maintenir son l’occupation militaire de l’Iraq? Même mépris, même combat.
La burka est une façon de dire à la femme, je ne veux pas te voir et encore moins te reconnaître des droits.
Je pense également que les hommes subissent un lavage de cerveau qu’impose leur religion qui n’est rien d’autre que criminelle.
Peut-être que je ferais le même choix si j’étais dans la même situation.
Faut être un peu tordu quand même pour oser comparer la situation des femmes Québécoises avec celle des musulmanes.
Monsieur Martineau,
Beaucoup des traits qui différencient l’Occident du monde musulman (laicité, égalité juridique des femmes etc…)sont le fait de la gauche, c’est pourquoi sa complaisance (et dans certains cas sa complicité) avec l’Islam radical semble paradoxal.
Une explication serait que beaucoup de gauchistes modérés sont d’indécrottables rousseauistes qui voit chaque non-blanc comme un noble sauvage qui devient violent strictement et seulement à cause des tords que lui aurait fait subir les blanc (les Occidentaux).
Mais pour moi la principale explication serait que l’Extrême-gauche par son discours aussi simpliste que radical noyaute de plus la gauche occidentale comme au Québec avec Québec Solidaire (QS). Hors l’Extrême-gauche ou plutôt les communistes ou néo-marxistes (soyons modernes!)ne pardonnent pas à l’Occident de ne pas avoir suivi l’URSS dans le communisme. L’Occident s’il n’est pas marxiste ne mérite pas d’être. Point final. Ils considèrent (consciemment ou non) l’Islam radical comme le châtiment que l’Occident (à commencer par les USA) mérite.
Et ils sont à ce point nihilistes qu’ils sont prêts à aider (ou du moins à le laisser faire) le pire ennemi de l’Occident à subjuguer ou à détruire ce dernier. Un bon exemple est celui d’un commentateur de votre billet qui dans un précédent commentaire y est allé d’un « Delenda es America » (il faut détruire l’Amérique)…
Les plus naifs (comme les Communistes français des années 40 avec le nazisme), considèrent sans doute l’Islam radical comme le feu purificateur qui brulera la civilisation « bourgeoise » leur laissant le champ libre pour bâtir leur société idéale sur les ruines encore fumantes de l’ex-civilisation.
Défendre l’Occident contre l’Islam radical pour qu’il survive au 21e siècle se fera au mieux sans la gauche et au pire malgré elle!
J’ai entendu dire que de nombreuses femmes musulmanes portent aujourd’hui délibérément le voile, non pas par conviction religieuse, mais parce que c’est à la mode.
C’est le cas principalement en France où de plus en plus de jeunes filles d’origine algérienne portent le voile alors qu’elles s’habillaient à l’européenne avant que le débat sur la laïcité dans les écoles fasse du voile un signe de révolte chez elles.
Ces filles-là, par coquetterie, n’aident en rien celles qui, au contraire d’elles, DOIVENT porter le voile par soumission.
Le voile, le foulard, le niquab la burka ne sont pas des éléments de la mode islamique. Ce sont des marques d’identité visibles. Même seyant, le foulard islamique est un signe extérieur de négation du corps de la femme. Les cheveux ne sont-ils pas un attribut physique ? Cette coutume n’a rien à voir avec le goût ou la liberté de choisir sa teinte de cheveux ou de porter des verres fumés que certains considèrent comme des formes de pratiques équivalentes au port du foulard. Peut-on sans mauvaise foi avancer que ces pratiques ne relèvent pas de diktats fondamentalistes ?
La preuve que rien n’est équivalent concernant cette coutume ancestrale : les occidentales qui veulent être reçues par des dignitaires musulmans DOIVENT se couvrir les cheveux dans des pays non occidentalisés. Les verres fumés ne conviendraient pas. Même pas une perruque ! Elles ont l’obligation de couvrir leurs cheveux, comme elles doivent le faire devant le pape. Même origines patriarcales révolues.
Avec un peu de bonne volonté, on pourrait s’habituer à des «accommodements raisonables». Les Québécois ne sont pas des barbares. Mais ce n’est pas ce que cherchent les intégristes et les fondamentalistes.
Pourquoi pensez-vous qu’ils vont devant les tribunaux ? La charia qu’ils ont voulu imposer en Ontario, c’est de la ghettoïsation. Un refus de se conformer aux lois qui régissent leur pays d’accueil. Au lieu de se confronter à notre système juridique, pourquoi ne s’intègrent-ils pas comme d’autres communautés l’ont fait avant eux sur 2-3 générations ? Parce que leur combat est politique. Les musulmanes vivant ici qui s’opposent publiquement se font faire des menaces. Même ici. Trouvez-vous ça normal ?
Je déplore que la Charte des droits et libertés ne serve pas à protéger les droits de la majorité. Et qu’après tous les efforts fournis pour déconfessionaliser les institutions publiques au Québec, nous devions nous «accommoder» de coutumes fondamentalistes.
les renvoyait tous chez eux s’ils refusent de laisser de côté leur traditions pour s’intégrer et vivre comme des bons Québécois, est ce que vous seriez content? La prochaine chose, le serment de laïcité obligatoire à l’entrée au pays, à moins que vous ne soyez pas musulman. Car on le sait, Nabila Jaloul nous le répète à chaque billet, l’islam est la seule religion dangeureuse, la seule menaçant notre belle et harmonieuse société. Ils sont tous des terroristes en devenir…
Bon trève de sarcasmes… La burqa est un symbole assez frappant de l’oppression de la femme mais n’oubliez pas que nous n’intervenons pas en afghanistan afin de stopper ces pratiques, au contraire nous nous sommes associé à des chefs de guerres qui tiennent fortement à cette tradition. L’oppression des femmes n’est pas l’apanage des talibans en afghanistan. Le mal est beaucoup plus profond. Mais à lire vos commentaires, en réalité vous en avez rien à foutre des femmes afghanes, pas plus que des excisées de l’Afrique ou des femmes battues du Québec. La seule vraie crainte qui existe c’est celle de l’ennemi imaginaire, ce musulman extremiste et dangeureux qui sommeillent en tous les musulmans qui habitent près de chez vous. Ce musulman qui OSE demander une chapelle pour prier (alors que toutes les universités francophones ont des groupes de prières catholiques), cette musulmane qui ose vouloir porter son voile et à qui VOUS imposer la signification de son voile sans même lui demander son avis. Vous n’avez pas peur pour les mulsulmanes, vous avez peur pour vous. Alors foutez nous la paix avec vos grands principes.
Ma conjointe est directrice des ventes dans un grand magasin et lorsqu’elle travaillait à Montréal dans le centre-ville, il arrivait qu’un client musulman demandait à parler au directeur. Quand il voyait qu’il avait affaire à une femme, la plupart de ces clients exigeaient de parler à un homme et lorsqu’elle leur expliquait gentiment que c’est avec elle que ça se passait, ils l’insultaient et faisaient demi-tour. Le qualificatif de fucking bitch revenait souvent.
Je penche effectivement un peu vers la gauche, monsieur Martineau, mais l’accommodement raisonnable? Très peu pour moi.
J’éprouve un grand respect pour les différences des autres peuples ou cultures. J’aimerais que ce respect soit réciproque. La tolérance serait-elle de tolérer l’intolérance des autres? Nous ne devrions pas. Si j’émigrais dans un autre pays, disons la chine, j’essaierais de m’intégrer aux chinois, pas de les changer pour qu’ils s’adaptent à moi.
1. En Afganistan, cela fait partie de leurs cultures, et nous passerons pour des néo colonialistes, a vouloir leur imposer nos valeurs, du jour au lendemain.
Avant de leur donner des leçons vestimentaires, privilégions seulement l’éducation universelle a leur egard, c’est déja toute une job ….
Un petit pas a la fois….le changement viendra de l’interieur de leur pays au meme titre que nos (valeurs) ont pris des centaines d’années pour etre inscrites dans notre société.
2.Quand a ceux qui le portent ici, voiles ou autres, cela ne me derange pas du tout, cela n’ enleve en rien mes droits constitutionels, en autant que ma femme, mes filles ne soient pas obligées de le porter. Et nous ne sommes pas rendus la.
J’espere sincerement que dans leur communauté , ils peuvent aussi exercer ce droitde libre choix.
3. En conclusion :
Je suis pour la liberté de se vetir comme on veut, Voile ou mini jupes, en laissant le temps agir, il arrange tout….Et arretons de mettre de l’huile sur le feu, on fait le jeu des extremistes.
Je crois que vous allez un peu vite en affaires.
À ce que je sache, le voile et la burqua ne sont pas la même chose. Un voile (si on parle du hibjab) ne couvre aucunement le visage mais uniquement les cheveux.
Que ce soit un signe de soumission, ça se peut, mais, en soi, ça ne permet pas de l’interdire. Le kippah porté par des juifs (la petite calotte ronde) est également un signe de soumission (c’est ce que ce mot veut dire en hébreu), mais ça ne rend pas tous les juifs le portant des intégristes anti-occidentaux!
Personnellement, je n’ai rien contre le hibjab, mais je suis contre le port de la burqua qui me semble beaucoup plus difficile à défendre sur le plan légal.
Les personnes qui critiquent les chartes des droits auraient avantage à lire l’article 1 de la Charte canadienne et l’article 9.1 de la Charte québécoise. Elles apprendraient que le législateur peut restreindre d’une certaine façon les droits individuels.
Selon moi, le port de la burqua pourrait être interdit pour diverses raisons, notamment reliées aux difficultés d’identification, de sécurité, etc.
Il y en a encore qui passe leur temps à accuser l’extrême-gauche de tous les péchés du monde. En même temps, ces « moralistes » justifient de toutes les manières possibles l’alliance des puissances occidentales avec les islamistes dans les années 70 et 80. En effet le fondamentalisme islamique était vu comme un rempart contre le méchant « communisme » », peu importe les crimes dont il était responsable.
Ce sont les impérialistes occidentaux qui sont responsables de l’asservissement des femmes afghanes, car ils ont aidé les islamistes afghans à prendre le pouvoir en 1992 après avoir renversé le gouvernement de Najibullah. Dans les années 80 les femmes afghanes n’étaient pas obligées de porter la burqa et elles étaient majoritaires à l’université de Kaboul.
L’occident aujourd’hui se concentre sur la burqaa, au point où le port du voile (foulard) est rendu banal – voire acceptable et respecté!
Au début des années 80, dans les pays arabes (insipirés par l’Iran de Khomeyni), les femmes voilées étaient considérées comme des intégristes dangereuses. Maintenant, ce sont celles qui portent la burqaa qui le sont; le voile étant la norme.
Et l’occident qui tombe dans le même piège, où l’on invite maintenant des femmes voilées à la télé publique avec tous les honneurs pour leur demander leur avis sur la Burquaa!!!
Pauvres idiots, on vous a fait passer le savon!
Qu’est-ce que vient faire la gauche là-dedans ? Il n’y a PAS de gouvernement de gauche. Et ceux qui en sont (si légèrement teintés) ne font ni mieux ni pire que les autres.
Quand les abrutis arrêteront de japper après la gauche et regarderont du côté des « bien pensants » qui veulent à tout prix ne rien faire pour ne froisser personne, la société avancera peut-être.
J’ai dit peut-être…
Prise 2:
Au fait si nous trouvons que les femmes dans les pays orientaux n’ont pas droit au chapitre , concernant le droit ou le non droit au port du voile, comment pourrait on les empecher de le porter chez nous ?
Cela serait demontrer la meme intolerance au libre choix que ces femmes sont en mesure d’exercer dans nos sociétés démocratiques
Je ne comprends pas ce débat futile, a ce que je sache l’habit ne fait pas le moine ou la soeur qui est voilée…..
Cela me fait penser au debat qui traite de l’uniforme dans les écoles…pour ou contre?
Les valeurs de la gauche (égalité des femmes, droits des gais, athéisme, ) sont en opposition absolue avec les valeurs musulmanes telles que pratiquées dans la presque totalité des pays musulmans.
Pourtant, ce sont presque toujours les gauchistes qui se portent à la défense des musulmans quand ces derniers veulent implanter leur coutumes d’arriérés dans nos pays.
…c’est aussi lutter pour la liberté de choix de l’autre, même si le résultat nous inquiète au début, nous déplace de l’impression de savoir ce qui est le mieux pour tout le monde, d’être en droit d’en décider.
Tous les parents savent çà.
Quand la liberté de choix de l’autre se résume à imposer son choix au reste du monde, il n’y a rien qui vous inquiète ?
C’est bien beau lutter pour la liberté des autres. Mais que fait-on quand ces autres veulent abolir nos droits, nos lois, nos coutumes et nos valeurs?
Il faudrait que je trouve ça drôle? Que je prenne ça philosophiquement? Que je manifeste dans les rues pour ceux qui veulent abolir mon droit de manifester?
Le fait que des femmes musulmanes portent un voile ne nuient en rien à la liberté des autres dans la société. Que l’on considère que le voile est un symbole d’oppression, c’est correct, mais il n’a jamais été question d’imposer le voile à l’ensemble des femmes occidentales. Idem pour les autres symboles religieux. On peut questionner leur pertinence, mais de là à prétendre que les musulmans veulent imposer leur coutumes à tout le monde, il y a une énorme différence. On croirait entendre le discours du « péril jaune ».
Une étude récente du chercheur Jack Jedwab a établi que les musulmans sont parmi les immigrants qui s’intègrent le mieux au Canada. On n’a qu’à se rappeler que la tentative d’instaurer les tribunaux islamiques au Canada a entraîné une levée de boucliers parmi les musulmans. Ce sont d’ailleurs des femmes musulmanes qui ont déclenché la lutte contre ces tribunaux.
Au sujet du voile, il y a une différence énorme entre le hidjab ou foulard islamique et la burqa qui n’existe qu’en Afghanistan. Je ne dis pas que le hidjab est « progressiste » ou inoffensif mais ce n’est pas la même chose que la burqa, qui est une prison-mobile pour les femmes.
Et ce sont des Canadiens qui ont tenté d’instaurer des tribunaux islamiques au Canada ?
Ce sont des femmes iraniennes de Toronto, qui ont commencé la lutte contre les tribunaux islamiques, n’en déplaise à certains qui aiment décrire les musulmans comme une bande de fanatiques arriérés!
L’opposition parmi les musulmans du Canada, hommes et femmes, a été très forte. A Montréal, il y a eu une manif organisée par l’Association des femmes iraniennes en collaboration avec la FFQ.
Ceux qui se demandent comment la gauche (à part les idiots utiles de batteurs de tambours des premières lignes) se fait l’allier de circonstance des islamistes, l’explicaton est simple:
Tous les deux groupes ont un ennemi commun: Les É.U. et tout ce qui ressemble de loin à la droite. Les gauchistes ont donc intérêt à exagérer les déboirs des américains tout en minimisant les crimes des islamsistes, abandonnant à leur propore sort les gauchistes et féministes du monde musulman:
-Les homosexuels se font pendre en Iran? Bof, ils n’ont pas le droit de se marier aux É.U.
-Les femmes adultères se font lapider en Arabie Saoudite? Bof, elles ont perdu le droit d’avorter dans quelques États américains.
-L’Iran diffuse sur sa T.V. officielle des messages de haine contre les juifs? Bof, un pasteur obscur aurait dit des conneries à propos des musulmans aux E.U.
Et ainsi de suite dans cette logique absurde afin de démontrer qu’un fondamentaliste américain ou Ben Laden c’est du pareil au même, sachant fort bien qu’ils ne survivraient pas 2 jours dans un pays dirigé par la Charia.
N’empêche: Pour le moment ils s’allient circonstantiellement avec les islamistes en appliquant l’adage: « L’ennemi de mes ennemis sont mes amis ».
Leur tâche consiste donc à miner systématiquement la crédibilité des américains tout en espèrant que ces derniers épuiseront assez les islamistes pour leur permettre d’instaurer leur monde nihiliste utopique sur les décombres de cette guerre d’usure.
Faut donc jamais s’attendre à des nuances rationnelles de la part des gauchistes. Ils sont conscients plus que quiconques des dangers des islamistes mais leur haine aveugle contre les É.U. est encore plus grande.
Vous ne me croyez-pas? Lisez les commentaires qui suivront.
Mais puisqu’une étude démontre que ce sont surtout les immigrés musulmans qui s’intègrent le mieux, peut-on enfin répondre à cette question ? Sont-ce des immigrés musulmans qui tentent d’instaurer des tribunaux islamiques chez nous ou des Canadiens de souche ?
Les Canadiens qui vont s’installer dans des pays musulmans demandent-ils l’instauration de tribunaux qui répondent aux normes canadiennes ? Soyez logiques SVP ! Si les femmes originaires d’Iran se battent, c’est contre d’autres musulmans immigrés qui, eux, refusent catégoriquement de s’intégrer.
WOW; « Cela me semble aussi inacceptable que si un politicien musulman en position de redevabilité recevait de recevoir une citoyenne au visage découvert sous prétexte qu’il trouve cela « troublant ».
1er: il ne l’a recevrait pas si elle n’a pas de voile; Etil préférera lui parler en présence de son père ou de son frère (dans la charia, une femme doit avoir un tuteur…). D’ailleurs, il n’y a qu’â aller â l’U.de M. pour le constater…Lors des inscriptions, certaines viennes avec leurs maris et c’est eux qui choisissent les cours de leurs femmes…
2ème: Jacques Staw n’est pas un politicien catholique (au nom de sa religion). Une bonne différence! De plus c’est gens doivent démontrer un minimum d’intégration au mode occidental, puisqu’elles ne vivent pas dans un pays musulmans. Parlez aux occidentales qui vivent en Arabie Saoudite, elles portent l’abbaya pour sortir!
3ème: Ceux qui trouve que je fustige sur tous les musulmans se trompent, mais la politisation de l’Islam existe bel et bien! Est-ce que les islamistes militent, la réponse est oui. Le foulard s’est répandu après la révolution Iranienne…
4ème: En Afghanistan, le suicide de ces femmes qui n’acceptent pas leur situation est très dramatique et nous sommes lâ â nous péter les bretelles sur telle ou telle argumentation stérile.
Oui les gauchistes aiment mieux s’allier avec les islamistes contre les USA. D’ailleurs, dans le temps du « suprême soviet », l’URSS a appuyé et soutenu tous les régimes (dictatoriaux et opresseurs de liberté) si ils étaient contre les USA (ex. Cuba, l’Egypte de Nasser, l’Irak, l’Algérie pour ne nommer que ceux-lâ…).
Oui la Burka est signe de la soumission et de l’esclavage des femmes. L’Avenir de l’Afghanistan c’est par les femmes qu’il se fera ou pas.
(message d’une ex-compagne de travail à partager)
Dans une école du nord-ouest de Montréal…..qui est obligé de SUBIR l’accomodement raisonnable de par la loi.
Automne 2004, une jeune fille de sec. 3 déclare une guerre à finir pour le port du voile…y compris durant l’éducation physique.(sports)
Elle ajoute à cela, son droit à la prière dans un lieu spécifique, sans égards à l’horaire des cours ou examens de l’établissement.
Cette guerre va même jusqu’à une plainte formelle contre la direction de l’établissement(CSDM), le personnel enseignant et de soutien (un concierge ayant refusé l’accès au lieu de prières, car il y avait une fuite d’eau).
Ajoutez à cela l’intimidation tant dans les corridors, que le stationnement.
( par la jeune fille elle-même ou son groupe)
Elle a gagné sa cause, êtes-vous surpris?
Année scolaire 2005-06, le même petit manège se poursuit.
Par contre avec moins d’agressivité, fait souligné par la dame impliquée au litige. La même jeune fille toujours voilée revendique, mais semble avoir passé le flambeau à une autre, tout aussi fanatique.
Enfin, l’année passe avec un minimum de frictions, la plainte est règlée…. enfin… disons que le tout entre dans un certain ordre.
Cette année SURPRISE! SURPRISE!, automne 2006:
La guerrière du voile et des droits….. revient pour son sec.5.
Plus de voile, eh oui dévoilée la demoiselle!
Cheveux au vent avec petites mêches bleues. (superbe fille en passant)
Et la surprise des surprises, roulement de tambour…..
Elle porte un STRING dentelle marine.
String découvert lors de l’attache de ses espadrilles et que son chandail presque bédaine est sorti de son jeans….
En plus, jamais elle ne se rend à son lieu de prières si indispensable…
Vous comprendrez que la dame impliquée a remis en question le comportement « nouveau et surprenant » de la demoiselle.
Mais ça, faut pas en parler.
C’est quoi, si ce n’est pas un rapport de pouvoir que cet accomodement raisonnable?
FIN
Ah que non!
Tellement présents, ces fanatiques religieux(toutes les religions) qu’il faut au contraire être très vigilants.
Avez-vous écoutez hier soir à Radio-Can un certain Luc Gagnon et son militantisme religieux-politique (cette fois catholique) auprès du gouv. Harper.
Très risqué selon moi.
Cet homme a un agenda politique évident, très bien caché par la religion catholique.
Si un « BON » catholique, soutenant des idées de notre BON vieux Québec catholique à l’eau bénite, peut avoir un agenda politique si précis, pourquoi un musulman n’en aurait pas pour SA religion?
Vigilance, vigilance, vigilance!
Oui, à toutes les religions, mais non dans la sphère politique et publique.
Vite une loi qui:
Interdira le port du voile et autres signes religieux dans les établissements publics, éducatifs et universitaires. (toutes les religions)
En France ils se sont rendu compte que les fondamentalistes religieux chrétiens-catholiques, se frottent les mains avec les demandes des islamistes. Parce qu’ils pourront aussi réintégrer le social-politique!. Pas de Prêtre député… Religion et État séparés. Nous faut-il une loi sur la laïcité? Eh! On est loin de l’Afghanistan et de la burka…Se passe-t-il quelque chose de religieux dans le monde? En Irak les sunnites et les chiittes se séparent par quartier â Bagdad. Pas de mélange.
Ça n’existe pas la gauche, ni la droite, ni les centristes.
Ce n’est que la poudre aux yeux pour les amateurs de la démocratie à gogo pour gagas.
Encore une fois les « moralistes » de droite viennent nous faire la leçon au sujet des soi-disant « alliances » entre la gauche et les islamistes tout en gardant le silence sur le fait que les islamistes ont été les alliés des puissances occidentales, surtout les USA, contre les méchants « communistes ». Qui a aidé les islamistes à prendre le pouvoir en Afghanistan en 1992? Ce ne sont pas les gauchistes mais la CIA. Qui a financé le Hamas dans les années 80? Le gouvernement israélien pour affaiblir les nationalistes laïcs de l’OLP.
Après ça ces gens viennent nous faire la morale! Pas de leçon à recevoir. L’hypocrisie ça suffit!
Zbigniew Brzezinski, qui était le conseiller de Jimmy Carter entre 1977 et 1981, a déjà déclaré à la fin des années 90 qu’il ne regrettait aucunement d’avoir armé et financé les islamistes afghans, les mêmes qui ont massacré bon nombre de femmes et de progressiste.
On peut donc voir que le mariage s’est fait entre l’impérialisme américain et l’islamisme et non entre les gauchistes et les intégristes musulmans. Aucun gauchiste n’a envoyé de l’argent ou des armes aux islamistes ou n’a apporté son soutien politique à ces tueurs, contrairement aux puissances occidentales.
Nous sommes dans un bourbier religieux grace à la charte des droits et libertés : ça ne fais que commencer !
Pierre-Élliot Trudeau nous a laissé cette boîte de pandore en héritage.
Jamais nous ne règlerons ce problème et de toute façon lorsque nous serons minoritaire : nous serons obligé de suivre les obligations primitives musulmanes !
Au dela des idéologies et religions de tout acabit, une cause qui me tient a coeur depuis longtemps, et au dela de toutes frontieres, est la reconnaissance et le respect des droits des femmes. De savoir que ce sont les américains ou les talibans qui sont le plus coupables ne règle en rien la question du sort qu’elles subissent actuellement. D’ailleurs, je trouve que d’accuser les USA des crimes commis par les talibans semble issu d’un anti-américanisme de mauvaise foi; qu’ils aient jouer un role certain, d’accord, qu’ils en sont les principaux responsables, pas d’accord. Ce seraient les américains qui seraient derrière l’oppression des femmes aujourd’hui en Afhganistan? C’est encore une fois donner plus de pouvoir aux américains qu’ils n’en ont déja.
Ensuite, ceux qui tentent de faire passer ceux qui dénoncent le sort fait aux femmes en Afhganistan pour islamophobes voient certainement des conspirations anti-musulmans partout, découlant peut-etre d’un anti-américanisme aveugle…
Que faire lorsqu’on sait qu’aujourd’hui, selon les Nations Unis, une école pour fille en Afhganistan est brulé chaque jour ou une femme professeure assassinée?
Bah, ca doit etre les américains qui font ca…
La majorité des femmes musulmanes au Canada rejettent la Charia et se sont manifestées contre l’application de celle-ci et, heureusement, elles ont gagné.
Par contre, j’ai l’impression que cette question n’est pas encore réglé lorsque je lis sur le site du Conseil Musulman Canadien les propos suivants:
‘The Muslim Council of Montreal (MCM) strongly condemns the decision of the Government of Quebec to ban the use of Islamic tribunals in Quebec to settle Muslim family disputes.’
« This is a sad day for Quebec politics, a sad day for religious women in Quebec who would benefit from this arbitration and sad for all Quebecers. » (j’aime toujours quand les hommes parlent au nom des femmes!)
« Banning religious arbitration is very short-sighted, » stated Salam Elmenyawi, President of MCM. » (short-sighted.. ce qui sous-entend peut-etre qu’éventuellement, nous n’aurons plus le choix?)
‘he called on all religious communities to unite together in the face of this inexcusable decision, for the protection of their rights.’ (Comme quoi, voila un débat qui risque de perdurer…)
Pourquoi appliquer la Charia au Canada pour les disputes familiales?? Lorsqu’on sait que tout ce qui touche a la famille affectent particulierement les femmes…peut-etre trouvent-ils que les femmes ont trop de droits ici?
Si ces hommes refusent tout droit à la femme, pourquoi diable sont-ils venus s’installer dans un pays aux moeurs contraires aux leurs ?
Quelle est donc cette mentalité qui pousse des gens à immigrer dans un pays dont ils n’acceptent pas les valeurs, et qui se battent pour y imposer les leurs ?
Quand on aide des intégristes islamiques à prendre le pouvoir après les avoir copieusement financé et armé, on est responsable. Comme j’ai mentionné plus haut, dans les années 80 les femmes afghanes avaient réalisé des avancées importantes, elles constituaient la majorité du corps professoral et elles étaient plus nombreuses que les hommes à l’Université de Kaboul. Tous ces gains ont été anéanti par les islamistes à partir de 1992, seigneurs de guerre et talibans. Aujourd’hui ce sont les seigneurs de guerre qui mènent le bal de la même manière que les talibans. Une députée afghane, Malalai Joya, est venue en témoigner au congrès du NPD en septembre dernier.
Dans son discours Malalai Joya a dénoncé avec virulence les seigneurs de guerre de l’Alliance du Nord, qui aussi pire que les Talibans selon elle. Ils sont responsables, notamment, de nombreuses lapidations de femmes et d’une quantité de meurtres gratuits. La députée afghane a accusé les États-Unis et leurs alliés de soutenir des extrémistes pro-américains contre d’autres extrémistes anti-américains.
Une chance qu’elle n’a pas rencontré certains blogueurs de Voir, elle se serait fait taxée « d’anti-américanisme primaire ».
Imputer le règne des talibans aux seules manoeuvres américaines amène a oblitérer totalement les fondements de la mentalité islamiste intégriste et le sort qu’elle réserve aux femmes, en plus de déresponsabiliser les talibans qui ont massacré et massacrent encore impunément des gens. Nous devons pointer les torts des USA, et de toute autre nation, lorsqu’il s’agit d’atteintes aux droits humains, mais il faut aussi etre capable de le reconnaitre lorsqu’il y a plus d’un coupable et cesser les raccourcis simplistes. Lorsque les intégristes religieux s’approprient le pouvoir, les femmes perdent bien souvent les acquis qu’elles avaient pu obtenir auparavant, comme ce fut le cas en Afghanistan et comme on le voit présentement aux USA ou le libre-choix face a l’avortement est en baisse avec la montée de la droite religieuse…
Lorsqu’il est question de la montée de l’intégrisme islamiste, certains nous disent que ‘La religion n’est qu’un prétexte’… Un prétexte a quoi, je me le demande bien, surtout lorsque ce sont les femmes qui en paient en grande partie le prix…
Selon certains commentaires lus ci-haut, il faudrait qu’on cesse de critiquer les musulmans extrémistes parce que dans les années 80, les américains les financaient…
Si les islamistes sont une créature des américains, il me semble que c’est une raison de plus pour les combattre.
L’imbécilité des américains ne rend pas les islamistes plus intelligents.
Les crimes des américains ne m’empêcheront pas de critiquer l’islamisme.
Il n’a jamais été question de cesser de dénoncer et de combattre l’intégrisme islamique, comme tout autre intégrisme. Je veux simplement souligner le fait qu’il y a beaucoup d’hyprocrisie en Occident à ce sujet.
Il faut dénoncer tous les crimes commis par les islamistes, y compris qui ont été perpétrés avec l’aide de la CIA. C’est à dire ceux d’aujourd’hui et ceux d’autrefois. Je rejette catégoriquement l’indignation sélective de certains intellectuels occidentaux qui sont restés silencieux quand Ben Laden était l’allié de l’Occident.
En Afghanistan, il faut dénoncer les crimes des Talibans et de l’Alliance du Nord.
Si les Américains ont appuyé des résistants dont certains d’entre eux sont devenus islamistes par la suite, c’était pour contrer les communistes… donc, la faute revient à ceux-ci… l’Afghanistan était sur le bon chemin avant l’intervention de l’URSS. Plusieurs autres pays arabes étaient aussi socialistes, ils ont assez mal tourné eux aussi (Algérie…). Donc, tout n’est pas la faute aux Américains. Désolé pour certains, mais le communisme a été un des pires fléaux du XXe siècle (Staline, Mao, Pol Pot..). Castro… National-socialisme… pas national-capitalisme. Et les conséquences se font encore sentir dans le monde entier. Mais ils ne sont plus là pour répondre…
Je peux être contre Castro et aussi contre Bush, mais j’aimerais mieux vivre aux États-Unis où on est plus libre, malgré tout. Ne me dites pas que je suis à droite, car je me considère comme de gauche ! La gauche, c’est aussi Camus ! La gauche, c’est vouloir une société plus juste, plus libre et plus fraternelle, ce que ni le communisme ni le socialisme n’offrent… Bush non plus, bien sûr!
Pour ce qui est de la critique, nous sommes la civilisation qui s’autocritique le plus, on peut en rajouter, mais il ne faut pas oublier les autres ! D’ailleurs, on pourrait démarrer une librairie juste avec des livres anti-Bush… et on ferait fortune !
L’aide donnée par les américains aux Afghans pendant l’invasion soviétique est la même que les gauchistes auraient voulu qu’on donne au Hezbollah durant la dernière guerre au Liban.
Imaginez si on avait annoncé aux nouvelles que les américains fournissent 1000 missiles sol-air au Hezbollah pour se défendre contre les attaques aériennes isréaliennes: Cela aurait été vu comme un geste humanitaire. La meilleure nouvelle de toute la guerre (avec raison).
Personellement, je suis contre toute intervention armée dans les contrées étrangères: C’est ici, dans nos pays occidentaux, qu’il faut se défendre contre l’assaut islamique, dont le terrorisme n’est qu’une facette.
Les fameux « résistants » afghans étaient déjà des fondamentalistes musulmans qui agressaient les femmes non-voilées dans les années 70, donc avant l’intervention soviétique. Ils leur jetaient de l’acide au visage et les massacraient parfois de façon barbare. A l’époque on ne les dénonçait pas car c’était les alliés de l’Occident. Je ne vois pas en quoi leurs atrocités étaient plus acceptables dans ce temps-là. Et après ça on vient accuser hyprocritement la gauche de de soutenir les islamistes!
Sous le régime pro-soviétique de Najibullah, des gains sociaux ont été réalisés, dont une réforme agraire et l’accès des femmes à l’éducation et au marché du travail. Malheureusement toutes ces réformes ont été abolies par les seigneurs de guerre pro-américains à partir de 1992 qui ont pavé la voie aux talibans.
« Cela me semble aussi inacceptable que si un politicien musulman en position de redevabilité recevait de recevoir une citoyenne au visage découvert sous prétexte qu’il trouve cela « troublant ».
Un politicien musulman ne recevra pas une femme dévoilée, ni ne la consultera pour décider quoi que ce soit. Même ici au Québec, les musulmans décident pour elles, même dans les soins hospitaliers.
N’importe quoi….comme dab!
( Selon Reuters) Ça se passe en Australie, un imam australien, dans son sermon: (…)Celle qui ne se couvre pas (femme) les cheveux et comme la viande. Elle doit être blâmée pour les assauts sexuels. Les assauts sexuels ne seront pas, si la femme met le hijab et reste chez elle.(…) fin de citation.
Heureusement il a été apréhendé.
Si vous me permettez une précision…
c’est du Mufti d’Australie qu’il s’agit…..
pas un simple imam…
Ce que j’ai lu, parlait d’un imam… par curiosité j’ai cherché dans le Larousse pour savoir la différence:
Mufti= (mot arabe) c’est un Interprète de la loi musulmane.
Imam = (mot turc) c’est un Ministre de la religion musulmane.
C’est bon â savoir!