Lu dans La Presse
Le prêtre Raymond Gravel, qui avait officié aux funérailles de Benoît Sauvageau, député bloquiste de Repentigny mort à la fin du mois d'août, songe à faire le saut en politique active.
Je m'excuse, mais Jésus n'a-t-il pas dit: "Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu?"
Ce qui, en d'autres mots, veut dire: "Séparez l'Église et l'État"?
Ce n'est pas suffisant de voir la religion et la politique se promener main dans la main au Moyen-Orient et aux States, il faudrait aussi faire entrer l'Église dans les Parlements canadiens?
Je ne pense pas.
La place des prêtres est dans les églises; celles des imams, dans les mosquées, et celle des rabbins, dans les synagogues.
Pas que je sois vraiment en accord avec l’idée, mais tout d’un coup qu’il y apporterait un peu de moralité.
Sur l’air de Charlebois
C’est un gars très populaire
Si ça lui dit de ne rien faire
Y pourrait fumé du pot pis boire d’la bière
la la la ….la la la la .
Et quoi d’autre?
Les profs dans les classes
Les médecins à l’hopital
Les avocats en cour
…
C’est un citoyen comme les autres et il a le droit de faire de la politique s’il le veut. Il y a déjà plusieurs chrétiens au parlement, il n’est pas différent des autres. S’il a des bonnes idées, qu’il y aille. C’est la religion que l’on doit tenir loin du Parlement, pas les religieux.
De toute façon, nous sommes en démocratie et ce n’est pas à un journaliste-blogueur de décider qui peut se présenter, c’est à la population.
Et pourtant l’Abbé Gravel est la coqueluche des Médias: Pro-avortement, pro-mariage homosexuel, pro-ordination des femmes, pro-mariage des prêtres, etc.
On ne manque pas d’occasion pour l’inviter à fustiger son Pape et surtout à prétendre que lui seul agit en bon catholique et que l’Évêque de Québec (Mgr Ouellet) lui fait honte. Il n’a pourtant pas le courage de quitter cette Église, disant vouloir « la changer de l’intérieur » (ça dure depuis des décennies).
Il n’est donc pas surprenant qu’il se soit pris au sérieux et qu’il ait décidé de faire le saut en politique (si ça s’avère vrai).
Que tous les puristes se calment: Loin d’être un zélote de droite, l’abbé Gravel ne fera que leur répéter tout ce qu’ils voudront entendre: « Le Pape est un dangereux intégriste, l’Église Catholique est rétrograde, la majorité des prêtres sont pédophiles, etc. »
Ce qui devrait augmenter considérablement ses chances d’être élu.
Amen!
J’ai toujours payé mes taxes! Sauvez mon âme!
« Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu? »
Réponse célèbre de Jésus-Christ à une question piège d’un pharisien et liée aux taxes demandées par César. Cette phrase de Jésus-Christ est sans doute la seule phrase creuse à la « André Boisclair » que Jésus-Christ a dite, car il n’a jamais dit que les taxes appartenaient à César.! Wise le gars hein?
Richard Martineau : « Ce qui, en d’autres mots, veut dire: « Séparez l’Église et l’État »? »
Wow les moteurs! Ici, Richard Martineau va un peu vite en affaire, comme un pharisien tout comptant d’avoir pu prendre en défaut un politicien qui n’a de toute façon rien promis ou affirmé.
Selon le christianisme, Dieu est créateur de tout notre monde, donc propriétaire de tout. Puisque Dieu est le Bien absolu, alors ce qui reste ne peut être que l’éloignement du Bien, soit le mal relatif, et ultimement le néant; néant qui n’est rien, donc qui ne se possède pas. Laissez donc aux politiciens et à l’État le mal et ultimement le néant? Je ne suis pas certain que ce soit une conclusion logique voulue par Richard Martineau.
Si le curé Gravel se fait élire, il risque de réussir à se faire aimer encore plus en pratiquant encore mieux la démagogie auprès d’experts; mais le pauvre curé Gravel risquer aussi d’y perdre son âme! Et dire qu’on croit que la séparation de l’Église et l’État est à l’avantage de l’État. Le curé Gravel et bien d’autres manquent franchement de culture historique pour voir qui sort gagnant de cette séparation.!
« Soyez dans le Monde, mais pas comme le monde. » (Saint Paul)
Avant l’on pouvait dire au curé Gravel de prier pour nous. Maintenant, c’est nous qui devrons prier pour son âme…
« Sauvez mon âme! Hé! Hé! » (Luc De La Rochelière)
Sauvez mon âme!
À force de vouloir être le sauveur du Monde, le curé Gravel risque d’y perdre son âme.
À quoi bon gagner toutes les richesses de la Terre si l’on y perd son âme?
Que les prêtres restent dans leurs églises
Richard Martineau : « La place des prêtres est dans les églises; celles des imams, dans les mosquées, et celle des rabbins, dans les synagogues. »
Que les prêtres restent dans leurs églises.
Que les imams restent dans leurs mosquées.
Que les rabbins restent dans leurs synagogues.
Mais de grâce, je vous en supplie :
Que les Martineau restent dans leurs salles de cinéma…
je ne comprends pas que l’on accepte un pretre dans un role de député, d’ailleurs ni non plus un representant de quelques églises , religions que se soient.
Non négociable, je veux bien etre accomodant, mais la, il ne faut pas exagerer…Je ne peux pas etre a ce point raisonnable.
L’état et la religion , 2 sphéres qui doivent rester séparés.
…qui amènent au politique une forme ou une autre d’autorité morale.
Pensons au Dr Camille Laurin qui, en tant que psychiatre, affichait suffisamment de prestance pour arriver à rendre crédible la loi 101.
Aujourd’hui, Phillipe Couillard arriverait-il àa accélérer à ce point la privatisatio du système de santé s’il n’avait pas la prestance symbolique d’un médecin?
En fait, les prêtres sont plutôt en perte de vitesse à ce chapitre. Un curé qui ne serait pas ouvertement rétif aux diktats de Joseph « Opus Dei » Ratzinger n’aurait aucune chance devant l’électorat.
Il n’aurait d’ailleurs pas la permission de sortir du rang. L’Église préfère travailler en coulisses (boycott de l’avotement dans nos hôitaux à financement public, clause nonobstant oour les commissions scolaires, privilèeges fiscaux discrèetement reconduiots et, bientôt, millions de dollars en subventions pour la visite de « notre » pape).
Non, l’autorité morale traditionnellement exercée par les curés est à chercher aujourd’hui du côté des médias: René Lévesque, le premier, a fait amèrement regretter au gouvernement fédéral la crédibilité qu’on lui avait permis d’acquérir à « Point de Mire », à la fin des années 1950. Il y a eu ensuite Lise Payette.
Puis, la qualité a baissé: Claude Ryan, Jean Lapierre, André Arthur — how low can you go?
Mais tout n’est pas perdu. La rumeur court qu’avec Mario Dumont en difficulté, un journaliste-animateur étoile de Télé-Québec serait sollicité par l’ADQ…;-)
J’ai entendu son commentaire à la radio.
Je suis profondendement athé et anti-religion mais je crois que ce mec devrais avoir ce poste. Pourquoi? Parce qu’il veux y aller pour les bonnes raisons. Je crois vraiment à l’écoute de ses propos que ce gars veux vraiment aider les gens et que ce poste pourrait lui donner une latitude qu’il n’a pas présentement. Je crois qu’il est stupide de penser que ce mec va essayer de faire de ce poste (s’il arive à l’avoir) une fenêtre de proselytiseme ou bien qu’il va se mettre à nous faire des discours duplessise à l’emporte pièce. Come on, le gars se proclame déjà en faveur des gays. C’est un libre penseur. Même si je suis non croyant, s’il était dans ma circonsription, je voterais pour lui toutes partisanerie confondus. Parce qu’une chose est certaine pour moi: Il n’y va pas pour le pouvoir ou l’argent. Ca c’est sur et certain. Donc il y va pour ce que devrait être les bonnes raisons. Servir le peuble.
Oui en théorie, mais il faut faire attention avec la théorie. L’Église avec un grand E est agonisante, il n’est plus nécessaire de la séparer de l’État, elle n’a plus de pouvoir.
Cette réalialité est relativememt ancienne au Québec, il faut se souvenir de Maurice Couture, un excelement ministre. Il était évident que ce n’était pas l’Église qui manipulait le PQ, mais un bon ministre qui faisait de son mieux.
Nous avons changé d’époque et je crois que l’Église ne pourrait pas de nos jours prendre une place assez importante pour contrôler l’état. La séparation de l’Église et de l’état est essentielle… lorsque ladite Église a une chance de tout régir selon ses principes religieux!
Ce n’est pas le cas dans la situation qui nous intéresse. Le curé Gravel est un citoyen et c’est en tant que citoyen qu’il tente d’obtenir un poste pour être député. Et s’il veut un peu de pouvoir temporel, ce n’est pas pour augmenter son nombre d’ouailles ou régir les gens avec ses principes religieux, mais bien tout simplement pour avoir plus de moyens pour faire le bien autour de lui. Je connais le curé Gravel personnellement et c’est un homme bon, intelligent, avec beaucoup de charisme, ouvert et rassembleur.
Je crois sincèrement M. Martineau que vous n’avez pas à vous en faire parce qu’il est prêtre. Au pire, si les gens sentent trop une tendance religieuse déplaisante, ils ne l’éliront pas! Donnez-lui une chance!
Je suis tout d’accord que les prêtres restent dans leurs Eglises, les Imams dans leurs mosqués, les rabbins dans leurs synagogues… Nous ne sommes plus dans le Québec d’y il a 30 ans, aujourd’hui on fustige sur les accomodements raisonnables et on veut qu’un prêtre (qui veut rester prêtre) soit député â Ottawa? C’est un glissement sur une pente savonneuse. Par que M.Gravel soit un fanatique, mais de nos jours beaucoup d’illuminés rêveraient de faire de la politique, de plus que la moralité des uns, n’est pas nécessairement la moralité des autres… Etat et religion en parallèles (ne se touchent jamais).
Si on veut une certaine « moralité », investissons dans l’éducation… Et que ceux qui la cherche (â travers Dieu) peuvent aller la ou elle se diffuse. Liberté!!
Je ne connais pas l’homme, mais pourquoi pas?
On ne parle pas ici que l’état soit dirigé par l’église, mais qu’un homme (qui est aussi prêtre) se présente comme député.
S’il a envie de se présenter, qu’il le fasse et la population décidera s’il ferait un bon député.
Pourquoi pas, on a deja des professeurs, des notaires et des avocat qui sont incapable de gerer un budget adequatement, peut-etre qu’avec un pretre ca va etre mieux, il va nous apporter la foi en nos dirigeants..
Mais non, je blague 🙂
Je ne crois pas qu’il faille se privier d’un candidat en politique en fonction du poste qu’il occupe dans la société.
Si le prêtre Raymond Gravel se sent capable d’apporter un plus et de participer au débat de société, pourquoi pas !
Il n’y aurait aucun discours hyper-cathos qui passerait aujourd’hui en politique. Et en particulier par le père Gravel qui se veut plusieurs millénaires en avance sur le clergé.
Sous quel prétexte faudrait-il lui interdire de se présenter? Parce qu’il est prêtre? Vraiment? La séparation entre l’église et l’état, je suis bien d’accord, et je ferais confiance qu’à la fois Mr Gravel et le Bloc Québécois savent à quoi s’en tenir. J’imagine bien que si le curé Gravel se présente, il le fera en tant que lui-même, et non en tant qu’envoyé de Dieu, du Vatican, et de sa religion. S’il veut être député, il devra avant tout représenter la population de sa circonscription.
Qu’il soit prêtre ne me dérange pas trop. Il a le droit de se présenter, comme tous (bon, la plupart) les citoyens du pays. Si on accepte des professeurs d’université, des médecins, des avocats, des journalistes, des fils à papa, des représentants syndicaux, des artistes, alors pourquoi pas un prêtre? On ne crait pas que des hommes d’affaires et des administrateurs financiers deviennent politiciens, on ne devrait pas craindre davantage un prêtre. Et si on interdit aux prêtres de se présenter, où devra-t-on s’arrêter? Devrait-on ensuite demander aux députés de ne pas être croyants eux-même?
Et puis, pensez à ce que deviendrais le curé Gravel s’il était élu. Un député du Bloc Québécois – ça reste loin d’un ministre… Ça serait p-e même rafraichissant d’entendre la position d’un chrétien qui n’est pas de droite (et qui ne semble pas non plus être un pion du Vatican ou de l’Église avec un grand É).
Tant qu’une telle personne se rendre compte que notre pays et Laïc, et la fonction de député n’est pas une extension de son emploi actuel mais bien la représentation politique des gens de son coin de pays, je crois qu’on devrait lui laisser sa chance. Comme représentant du peuple, il me semble déjà bien parti, et oui, même son expérience de prêtre pourrait lui être utile pour ce qui est d’écouter la population.
Je crois que Martineau a sauter un peu trop vite a la conclusion que l’abbé Gravel voulait se faire élire simplement pour aller au parlement promouvoir ses croyances religieuse.
On a oublié que Gravel reste un homme avant tout. Un homme qui a des idées, des opinions qui se rapproche beaucoup des miennes et de celles d’énormement de citoyens.
Ce n’est pas comme si le Cardinal Turcotte c’était présenter comme candidat. Il s’agit ici d’un curé qui s’avere a avoir des opinions tres bien et vivre dans la circonscription de Repentigny, je voterais pour lui. Non pas parce qu’il est un genre de « darling » des médias mais vraiment pour l’homme.
Sommes-nous en démocratie ? si Martineau ne considère pas Gravel comme député potentiel. Il n’a qu’a voter contre lui.
Il y a possiblement des bonnes raisons à ne pas vouloir qu’il soit élu mais je n’en vois pas quant à se présenter.
Si on commence à éliminer des gens pour ce poste à cause qu’on veut séparer certaines choss de l’état pour conflit d’intérêt on risque d’avoir des postes vacants au Parlement.
Raymond Gravel est avant tout un homme qui fait des choix, l’église ne permettra pas qu’il passe en politique, alors il va démissionner et va se présenter comme député, de toute façon il est contre certaines doctrines de l’église surtout en ce qui concerne l’homosexualité. Le Bloc Québecois se débat comme un diable dans l’eau bénite pour recruter des candidats. Présentement c’est Gravel, et qui sait peut-être Richard Martineau, Québec « SOLITAIRE » va recruter Soeur Angèle.
Tout est possible, pour ce qui est de la question faut-il séparer la religion et l’état, il ne faut pas s’en faire la religion va régler le cas, si Gravel se présente en politique, l’église va être heureuse de s’en débarrasser.
Je suis souvent d’accord avec les propos de M. Martineau… mais cette fois-ci, je ne suis pas sûre que j’adhère à sa théorie… je m’explique:
Je suis entièrement d’accord que l’Église doit être séparée de l’État. La foi et la politique sont deux domaines complètement distincts. Ça ne fait aucun doute dans mon esprit. Mais est-ce irréconciliable d’être prêtre et député à la fois ? Après tout, un riche homme d’affaire pourrait devenir député. On lui demanderait alors de faire preuve de transparence et d’éviter les conflits d’intérêts. Bref, on lui demande de ne pas mélanger économie et politique. M. Couillard est lui-même médecin. Toutefois, dans le cadre de ses fonctions, il agit à titre de député et non pas de médecin et ainsi de suite… alors, pourquoi pas un prêtre ? Évidemment, il sera influencé par ses croyances, tout comme n’importe quel autre député qui occupe n’importe quelle autre profession!
Laissons donc la population voter pour le candidat qu’elle souhaite avoir comme représentant!
« Come on! »
Je vous lis tous depuis ce matin. Bon sang, il vous a fait quoi ce curé?
Voilà un type qui a passé sa vie à servir son prochain, et qui maintenant désire servir son pays. Un homme instruit, un travailleur social qui porte un collet romain. Un homme d’opinion qui ne joue pas les béni oui-oui.
Ministre du culte, il ne souhaite maintenant que ministre pour titre. Un profil complet d’abénagation, mais il y en a déjà qui affirment à travers leur mître que l’Église va l’excommuniquer s’il veut se faire élire député.
Tout les clichés éculés sur la prêtrise ou la papauté ont défilé. Les hauts cris sur la séparation de l’Église et de l’État. Je suis désolé si je me trompe, mais nulle part je n’ai lu qu’il se présenterait sous une bannière religieuse.
Inconcevable qu’un prêtre puisse obtenir un congé sans solde pour aller siéger aux Communes? Stéphane Dion n’a pas mis les pieds aux HEC depuis 15 ans et il y conserve toujours son agrégation. Un prêtre lui ne manquera jamais de paroisses.
Un ecclésiastique n’aurait d’ailleurs jamais fait une telle annonce sans avoir obtenu au préalable l’assentiment de son évêque. Je doute aussi que l’exécutif de comté du Bloc – celui du parti même! – se soit associé à cette investiture les yeux fermés.
Il demeure aussi que les catholiques croyants et pratiquants représentent toujours un important créneau de la population. Cette communauté voit ses fondements s’effriter à chaque jour, se plait-elle pour autant? Elle vous fiche drôlement la paix, avouez-le.
Il est où le problème si un de ses représentants se retrouve dans la députation? Patof a déjà cherché l’investiture du Parti libéral.
J’espère que cela rassurera ceux qui craignent les séances d’exorcisme aux Communes.
J’espère qu’il n’aura pas trop de difficulté à concilier les enseignements du Christ avec la maxime « diviser pour régner », souvent présente en politique. Ce n’est pas évident !
Oui… et voyez ce qui est arrivé…
Patapouf a été élu!
C’est le principe de la pente glissante, visqueuse même.
Je suis perplexe M. Martineau… Pourquoi un prêtre ne pourrait-il pas se présenter aux élections ? Pourquoi quelqu’un ne pourrait pas s’impliquer dans la vie politique de son pays ? Doit-on correspondre à un modèle social pour pouvoir proposer ses idées au Parlement ou à l’Assemblée Nationale ? La démocratie n’est-elle pas de permettre à tous et à chacun de faire valoir ses opinions ?
Je sais que l’Église a pendant beaucoup trop longtemps contrôlé le Québec mais sommes-nous supposé être aussi intransigeant qu’eux en empêchant un curé de vouloir se présenter aux élections ? Qu’en est-il des autres groupes marginaux ?
En fait, si le désir me prenait de me présenter aux élections, devrais-je m’abstenir ? Après tout, je ne corresponds pas du tout à l’élite politique actuelle avec mes »piercings », mes cheveux longs et les »studs » ornant mes poignets, le tout du haut de mes 24 ans…
Je ne comprends pas… Comment peut-on encourager les gens a s’intéresser à la politique si on leur dit que seule une beaucoup trop petite partie de la population peut les représenter ?
Est-ce que le problème vient du fait que ce prêtre veut se présenter pour un parti avec lequel il aurait de réelles chances d’être élu ? Que les marginaux se présentent avec le Parti Vert, le Parti Communiste ou un Bloc Pot quelconque n’est pas un problème mais pas pour un parti avec lequel vous pourrez obtenir un siège et vous exprimez pendant plus qu’une campagne et devant les médias ?
Je crois qu’on doit toujours aller de l’avant pour faire évoluer un peuple. Je crois aussi que même si un homme fait parti d’un groupe ayant brimé nos droits pendant des décennies peut qu’en même demander au Peuple de lui permettre de s’exprimer officiellement, qu’il soit libéral, conservateur ou simplement un débile profond…
J’aimerais énormément avoir une véritable discussion avec vous pour comprendre votre point de vue, après tout, vous êtes généralement progressiste… Une bière M. Martineau ?
Je ne peux qu’imaginer ce que les gens qui approuvent le choix du prêtre Gravel auraient dit s’il s’avait présenté pour le parti… conservateur 😉
Au Québec, tant que c’est pour la cause ! non ?
C’est impossible que Martineau croit ce qu’il a écrit. Sinon pensez-y un peu. Ça serait complètement imbécile, il nous fait marcher.
C’est quoi le problème?
Le BLOC,c’est une chapelle.
Il est tout à fait normal qu’un prêtre s’y sente chez-lui.
D’ailleurs,dans ce parti-là,c’est TOUTT’ des curés.
Lui la porte sur lui sa soutane,pas dans sa tête.
Un curé honnête,pourquoi pas?
Vous pourrez croire que Gravel est le bon gars pour faire la job, et c’est peut-être vrai.
Tant qu’à ne pas vouloir voir le mélange église état, regardez la politique internationale, les laics ont de la misère à tenir le fort, le Proche-Orient est musulman et ça teinte la politique là-bas, les états-Uniens ont un président suceux de balustres et voyez où ça nous à tous mené.
Cependant, M. Gravel semble quand même un peu d’eau fraiche dans ce cloaque,
Voilà
C’est quand même surprenant de voir tous ces gens défendre le « droit » d’un curé de faire de la politique active alors que la société Québécoise a choisit une nette séparation de l’Église et de l’État. On a sorti les crucifix des écoles puis les cours de religions, on interdit aux élus municipaux de dire une prière avant la séance du conseil et il faudrait laisser un curé venir nous prêcher la bonne parole bloqueuse! Je me demande si le Cardinal Turcotte ne se débarasse pas ainsi d’une épine au pied.
Parlant du Cardinal, j’ai déjà eu une conversation avec le curé Gravel, je lui ai demandé pourquoi le Cardinal Turcotte refusait de s’excuser auprès des orphelins de Duplessis? C’était à l’époque où Jean-Paul II faisait le tour du monde en s’excusant des péchés de l’Église de Rome. Et que m’a répondu le très progeressiste curé Gravel? Que ni lui ni le Cardinal n’avait à s’excuser auprès « de ces gens là. » Édifiant!
Par surprenant qu’après avoir défendu devant les kodaks le mariage gay il annonce que s’il est élu sa première allégeance sera à son Église et qu’il devra se prononcer contre en Chambre!
Aux USA, si une église ou un prêtre fait de la politique, il perd son crédit d’impôt. J’espère que c’est la même chose ici.
Je me souviens du Père Aristide en Haïti. On pensait que sa moralité lui servirait! Ce peuple croyait qu’il serait leur sauveur humain… Mais en politique, aussi, « l’Homme est un loup pour l’Homme » et Dieu reste â sa place. Le curé Gravel va t-il au sacrifice! Au fait, heureusement qu’il a des valeurs judéo-chrétiennes!