L’attentat au Pentagone: une imposture? : La théorie du complot

Vous estimez qu’aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone le 11 septembre, un événement que vous jugez indépendant de l’attentat survenu au World Trade Center. Expliquez comment cela est possible…

D’abord, nous avons une version officielle de la part du Département de la défense qui nous explique que le Boeing 757 serait arrivé sur la pelouse devant le Pentagone, aurait rebondi sur cette pelouse, touché la façade, et entièrement pénétré celle-ci au niveau du rez-de-chaussée et du premier étage. Or, quand on regarde les photographies de cette façade juste après l’attentat, il est clair qu’il n’y a pas de trou permettant l’entrée d’un Boeing 757 dans le bâtiment. Donc, ce point permet d’établir que la version officielle est erronée. Reste une autre question: on peut imaginer qu’un Boeing soit rentré par un autre endroit dans le Pentagone. Donc, nous avons fait des recherches de notre côté pour voir s’il y avait un autre scénario possible. Nous n’en avons trouvé aucun.

C’est bien beau, mais que se serait-il passé alors?
Ce Boeing, la seule chose que nous savons de lui, c’est qu’il a disparu de tous les écrans de contrôle à 500 km de là, au-dessus de l’Ohio. Il est donc impossible qu’un Boeing 757 ait traversé 500 km au-dessus des États-Unis sans être repéré ni par les radars civils, ni par les radars militaires, ni par la chasse lancée à sa poursuite, ni par les satellites d’observation. Donc, cet avion a disparu au-dessus de l’Ohio, mais ce sinistre est indépendant de ce qui s’est passé au Pentagone.

Attendez une minute… Où est l’avion alors? Car il y a bel et bien eu un Boeing qui s’est écrasé…
On peut se poser des questions. D’abord, ça ne disparaît pas comme ça, un avion. Il a été détruit dans cette zone, au-dessus de l’Ohio. Il faudrait faire des recherches dans cette zone.

En attendant les recherches, que se serait-il alors passé au Pentagone le 11 septembre?
Le Pentagone a lui-même détruit la scène de l’attentat dès le lendemain en procédant à des travaux très importants. Il n’est donc pas possible aujourd’hui, avec les seuls éléments dont nous disposons, de reconstituer avec certitude ce qui s’est passé. Nous sommes dans le domaine de l’hypothèse. Une chose est certaine: la version officielle est fausse. Maintenant, j’ai mon opinion là-dessus et je continue à y travailler. Mon hypothèse, c’est qu’on a affaire au tir d’un missile, parce que plusieurs témoins nous ont dit en avoir vu un.

Un missile? On n’a jamais entendu parler d’un missile…
Les premiers témoins, notamment entendus dans un reportage de CNN disponible sur Internet, disent avoir effectivement vu un missile.

Ils ont pu confondre avec l’apparence d’un avion. Lors des premiers instants d’une catastrophe, bien des éléments hypothétiques sont lancés sans vérification…
Pourtant, nous en avons trouvé d’autres qui n’ont pas vu d’avion. Les témoins disent: "J’ai entendu le bruit d’un avion." Ce n’est pas du tout pareil. Un avion et un missile produisent le même bruit.

Il y avait des témoins pour étayer la preuve d’un Boeing, non? Des passagers ont communiqué par téléphone portable, par exemple…
Oui, on a quelques témoins, des militaires ou des parlementaires, qui disent avoir vu l’avion. Mais quand on va dans le détail de leur témoignage, ils deviennent très confus, notamment sur où ils étaient quand ils ont vu le Boeing. Ce travail de récolte des témoignages n’a pas été fait au bon moment par la presse américaine. Alors aujourd’hui, on peut essayer de reconstituer les choses, mais, six mois après, seuls des officiels nous disent avoir vu un avion. Que les passants, eux, nous disent "j’ai entendu le bruit d’un avion", ce n’est pas du tout pareil. Il y a eu des communications par téléphone portable, mais celles-ci ne nous indiquent absolument pas où se trouvait l’avion. Les gens disaient être dans un avion détourné, sans plus.

Et vous, quelles sont vos sources?
Eh bien justement, si j’avais commencé à citer des experts militaires, je n’aurais pas pu donner leurs noms parce qu’ils sont tenus au secret, il faut l’autorisation de leur hiérarchie. Donc, tout le monde aurait critiqué ma démarche en disant que je cite des experts fictifs. J’ai alors voulu me baser uniquement sur les documents officiels disponibles sur Internet.

Pourtant, une photo d’Associated Press montre très clairement un débris d’avion qui repose sur la pelouse devant le Pentagone. Et celle-là, vous ne l’utilisez pas.
Il s’agit toujours de la même photographie. Elle était, par exemple, reproduite dans le journal Le Monde dans une édition de mars. Ils ont fait une page complète pour essayer de dénigrer mon livre, et, par la suite, j’ai été confronté sur Canal + au journaliste qui coordonnait cette page. L’histoire de cette photo est très intéressante: c’est une photo qui a été prise par un des photographes officiels de la Marine des États-Unis. Elle a été diffusée par l’Associated Press le jour même avec la légende que lui a donnée la Marine, à savoir que c’était probablement un débris de l’avion. Mais beaucoup de gens se sont demandé ce que c’était, parce que, en fait, ça pouvait être un débris de n’importe quoi, un morceau de tôle arraché comme celui d’une voiture qui a été détruite dans le parking.

Ce qui est étrange, c’est qu’aucun journaliste américain n’aurait été assez compétent et consciencieux pour enquêter sur cette affaire. Alors que vous, à partir de France, vous estimez être en mesure de renverser la thèse officielle…
Je pense que les journalistes américains pourraient faire leur travail sans difficulté mais, dans l’ambiance particulière du 11 septembre, ils ont vécu ces attentats selon ce qu’on leur avait présenté dès le départ, c’est-à-dire comme une attaque extérieure contre leur pays. Avec le réflexe de solidarité nationale, personne n’a cherché à se poser de questions sur ce qui s’était vraiment passé, et ce, dès le premier instant. Presque tout de suite, on leur a dit: "Voilà les coupables." Et toute remise en cause de cette version officielle pouvait paraître, aux États-Unis, comme une sorte d’atteinte à la sécurité nationale. C’est pourquoi ils n’ont pas fait cet effort.

Fort bien, mais pourquoi les États-Unis auraient-ils monté toute cette histoire d’un avion qui s’écrase sur le Pentagone plutôt que de dire ce que vous considérez comme la vérité?
Si le gouvernement américain pouvait expliquer à sa population qu’une partie de l’armée a tiré un missile ou fait exploser une charge explosive devant le Pentagone ou quelque chose de cette nature, je pense que ça ferait une crise terrible.

Si je comprends bien, c’est l’armée qui serait responsable!
Ce sont des extrémistes à l’intérieur de l’armée américaine. Ça peut pas être autre chose.

Votre théorie est semblable aux autres, appelées théories du complot, qui sont largement diffusées sur Internet. Or, plusieurs sites (Snopes, Hoaxbuster, sites personnels d’experts) ont travaillé à démonter votre thèse. Que pensez-vous de leur version?
Je pense qu’il n’y a qu’un seul moyen de montrer que je me trompe, un moyen très simple. Il faudrait que les gens qui pensent que j’ai tort répondent à cette question: comment un Boeing qui a disparu au-dessus de l’Ohio peut-il faire 500 km sans qu’on le voie, puis percuter le Pentagone? Si quelqu’un est capable de dire où l’avion est arrivé sur la façade et que c’est compatible avec les éléments que l’on a pu vérifier sur place, par exemple les photographies prises immédiatement et les éléments matériels, la démonstration sera faite que je trompe.

Vous considérez toujours que le Pentagone doit tout expliquer, qu’il faut demander aux autorités de nier leur thèse et de présenter la réalité. N’est-ce pas un peu simpliste de renverser la charge de la preuve?
D’abord, l’enjeu de tout ce débat, c’est de savoir qui sont les véritables auteurs des attentats et si la guerre mondiale au terrorisme que propose monsieur Bush est légitime ou pas. Donc, jusqu’à preuve du contraire, avant d’infliger une punition à quelqu’un, c’est aux accusateurs d’apporter la preuve de ce qu’ils disent, donc aux autorités américaines. Pour le moment, les autorités américaines désignent des coupables et elles sont dans l’incapacité totale de nous donner des éléments probants pour accréditer leur théorie. Ce sont elles qui ont une théorie. Je parle peu de ma thèse du missile, car je ne veux pas me lancer dans des choses hypothétiques. Par contre, dans mon livre, je pense que je démonte assez bien la théorie officielle et je montre qu’il s’agit d’une ineptie.

Concernant votre livre, est-ce qu’on peut dire qu’il s’agit d’un gros coup de marketing qui capitalise sur le sentiment de complot et de paranoïa?
Écoutez, toute ma vie, je me suis battu pour des causes qui m’apparaissaient importantes. Penser que j’ai écrit un livre pour faire du marketing, c’est d’abord ne rien comprendre à ce que j’ai fait. Je crois qu’il est nécessaire d’établir la vérité sur ces attentats: c’est le seul moyen de préserver la paix. Parce que, aujourd’hui, le discours de M. Bush est belliciste. Il l’annonce déjà dans sa fameuse allocution devant le Congrès sur l’axe du mal: il a désigné des cibles qu’il s’apprête à frapper militairement. Moi, je pense que c’est le devoir de tout citoyen du monde qui tient à la paix de dire: "Attendez avant de bombarder ici et là, regardons la vérité des faits." Maintenant, ce livre suscite la polémique, parce qu’il développe tout une démonstration argumentée. Donc, ça pose des questions et c’est normal qu’il y ait une grosse controverse là-dessus.

Mon but, c’est de faire la lumière sur ces événements. J’ai l’intention, dans les prochaines semaines, de voir comment on peut promouvoir une commission d’enquête internationale sur les événements du 11 septembre.

À suivre, donc…