Confessions d’un terroriste : Par John Le Carré

La réaction au 11 septembre 2001 doit dépasser les espoirs les plus fous d’Oussama: comme à l’époque de McCarthy, les droits et les libertés publiques que le monde entier envie à l’Amérique se voient systématiquement grignotés.

La traque des ressortissants étrangers sur le sol américain se poursuit sans fléchir. Les "permis de séjour" d’origine nord-coréenne et moyen-orientale disparaissent dans des prisons secrètes sur des accusations secrètes émises en secret par des juges. Les Palestiniens résidant aux États-Unis, jadis déclarés apatrides et donc non extradables, sont aujourd’hui remis à Israël pour "réimplantation" à Gaza et en Cisjordanie, où ils n’avaient peut-être jamais mis les pieds.

La Grande-Bretagne joue-t-elle le même jeu? C’est fort probable. Une petite trentaine d’années, et nous finirons par avoir le droit de savoir.

Une fois encore, la complaisance des médias américains conjuguée au souci de certains intérêts commerciaux fait qu’un débat qui devrait faire rage sur chaque place de village se trouve relégué dans les colonnes élitistes de la presse de la Côte-Est: "Voyez le cahier A, page 27, si vous arrivez à la trouver et à la comprendre."

Jamais gouvernement américain n’a si farouchement caché son jeu. Faut-il que le secret soit bien gardé pour que les services de renseignement eux-mêmes soient dans le noir (rappelez-vous: c’est à ces organisations que nous devons le plus cuisant échec de l’histoire du renseignement: le 11 septembre 2001)!

La guerre qui menace a beau avoir été planifiée des années avant qu’Oussama Ben Laden ait frappé, c’est néanmoins lui qui l’a rendue possible. Sans lui, la junte bushienne en serait encore à tenter de se justifier sur des sujets aussi épineux que le mystère de son élection, pour commencer; l’affaire Enron; son favoritisme honteux à l’égard des déjà-trop-riches; son indifférence irresponsable envers les pauvres du monde entier, l’environnement et une pléiade de traités internationaux abrogés unilatéralement; sans compter la caution apportée aux incessantes violations des résolutions de l’ONU par Israël.

Mais Oussama a balayé tout cela sous le tapis fort commodément. Les pro-Bush ont le vent en poupe. 88 % des Américains veulent la guerre, paraît-il. Après une nouvelle rallonge de 60 milliards, le budget de la Défense américain atteint les 360 milliards de dollars. Une merveilleuse nouvelle génération d’armes nucléaires américaines est en gestation, conçue pour répliquer aux armes nucléaires, chimiques ou biologiques détenues par les "États voyous". Donc, nous pouvons tous respirer.

Non contente de décider unilatéralement de qui peut ou non détenir ces armes, l’Amérique s’est adjugé le droit de déployer à son gré ses armes nucléaires, où et quand ses intérêts, ses amis ou ses alliés lui semblent menacés.

Reste à savoir qui ces amis et alliés seront dans les années à venir, et, comme souvent en politique, cela est loin d’être évident. On se fait de gentils amis et alliés, donc on les arme jusqu’aux dents, et puis, un jour, ils cessent d’être des amis et alliés, alors on leur balance une bombe atomique.

Il convient d’avoir à l’esprit la lenteur et la pondération avec lesquelles le gouvernement américain a soupesé l’option de bombarder l’Afghanistan au lendemain du 11 septembre. Heureusement pour nous tous, mais surtout pour les Afghans, dont la complicité dans les attentats était bien moindre que celle du Pakistan, il s’est restreint à 25 000 tonnes de bombes antipersonnel "conventionnelles", qui, au total, n’ont guère fait plus de dégâts qu’une petite bombe atomique, de l’avis général.

Mais, la prochaine fois, ce sera du sérieux.

Cette guerre que disent soutenir 88 % des Américains est de nature beaucoup plus délicate à cerner. Une guerre de quelle durée, je vous prie? A quel coût en vies américaines? À quel coût pour le contribuable américain? À quel coût (car la plupart de ces 88 % d’Américains sont parfaitement respectables et humanistes) en vies irakiennes? Même s’il s’agit sans doute aujourd’hui d’un secret d’État, l’opération "Tempête du désert" a coûté à l’Irak deux fois plus de vies humaines que toute la guerre du Vietnam à l’Amérique.

Que Bush et sa clique aient réussi à détourner la colère des Américains d’Oussama Ben Laden sur Saddam Hussein constitue l’un des plus beaux tours de passe-passe de l’histoire de la communication. Succès total. Selon un récent sondage, un Américain sur deux tient aujourd’hui Saddam Hussein pour responsable de l’attentat contre le World Trade Center.

Ainsi manipulée, mais aussi menacée, intimidée, harcelée, maintenue dans un état permanent d’ignorance et de peur, la population américaine s’assujettit aux autorités. Avec un peu de chance, cette névrose savamment orchestrée devrait offrir les prochaines élections sur un plateau à Bush et à ses affidés.

Tous ceux qui ne sont pas avec M. Bush sont contre lui. Pis encore (cf. son discours du 3 janvier), ils sont avec l’ennemi. Ce qui est bizarre, parce que je suis aussi farouchement opposé à Bush qu’impatient de voir tomber Saddam – mais pas selon les conditions et les méthodes de Bush. Et pas sous la bannière d’une hypocrisie aussi éhontée.

Le colonialisme américain à l’ancienne est sur le point de déployer ses ailes d’acier au-dessus de nos têtes. Les "Américains bien tranquilles" infiltrant des communautés sans méfiance sont plus nombreux qu’au plus fort de la guerre froide.

L’aspect le plus écoeurant de cette surréaliste guerre annoncée est peut-être la tartuferie religieuse qui enverra les troupes américaines au combat. Bush a la mainmise sur Dieu.

Et Dieu a des opinions politiques bien précises.

Dieu a confié à l’Amérique le soin de sauver le monde par tout moyen qu’elle jugera bon.

Dieu a fait d’Israël la clef de voûte de la politique américaine au Moyen-Orient, et quiconque y trouve à redire est:

a) antisémite;

b) antiaméricain;

c) avec l’ennemi et

d) terroriste.

Dieu a aussi de méchantes relations. En Amérique, où tous les hommes sont égaux à Ses yeux sinon aux yeux les uns des autres, la famille Bush compte un président, un ex-président, un ancien chef de la CIA, le gouverneur actuel de la Floride et l’ancien gouverneur du Texas. Bush senior a quelques bonnes guerres à son actif et la réputation méritée d’avoir frappé les pays satellites désobéissants de la foudre de l’Amérique. Parmi les petites guerres qu’il a lancées de sa propre initiative, celle contre son ancien copain de la CIA, Manuel Noriega du Panama, qui l’avait bien servi pendant la guerre froide mais a fini par prendre la grosse tête.

Voilà ce qu’on appelle le pouvoir à l’état brut, et les Américains le savent.

Quelques indices?

George W. Bush, 1978-1984: cadre supérieur dans la société pétrolière Arbusto-Bush Exploration. 1986-1990: cadre supérieur dans la société pétrolière Harken.

Dick Cheney, 1995-2000: président-directeur général de la société pétrolière Halliburton.

Condoleezza Rice, 1991-2000: cadre supérieur dans la société pétrolière Chevron, qui a donné son nom à un pétrolier.

Et cetera.

Mais aucune de ces petites collusions n’entache l’intégrité de l’oeuvre de Dieu. On ne plaisante pas avec les vraies valeurs. Et on sait où vos enfants vont à l’école.

En 1993, l’ancien président George Bush séjournait en libérateur dans l’émirat si démocratique du Koweït pour y collecter les remerciements quand quelqu’un a essayé de l’assassiner. Or, selon la CIA, ce "quelqu’un" était Saddam Hussein. D’où le cri de Bush junior: "Le monsieur, il a voulu tuer mon papa."

Mais cette guerre n’en est pas pour autant personnelle, non! Elle est nécessaire, elle constitue l’oeuvre de Dieu et elle vise à apporter la liberté et la démocratie au pauvre peuple irakien opprimé.

Pour devenir un membre acceptable de l’équipe Bush, il faut aussi croire au Bien absolu et au Mal absolu, apparemment, et Bush, efficacement secondé par ses amis, sa famille et Dieu, est là pour nous aider à distinguer l’un de l’autre. (Il me semble d’ailleurs que c’est Mal d’avoir écrit cette remarque, mais il faudrait que je vérifie.)

Ce que Bush se refuse à nous dire, en revanche, c’est la véritable raison pour laquelle nous partons en guerre. L’enjeu n’est pas l’Axe du mal, c’est le pétrole, l’argent et des vies humaines. Saddam, pour son malheur, est assis sur le deuxième plus grand champ pétrolifère du monde. Son voisin l’Iran posséderait les plus grandes réserves mondiales de gaz naturel. Or, Bush veut mettre la main sur les deux, et ceux qui l’y aideront recevront leur part du gâteau. Pas les autres.

Si Saddam n’avait pas de pétrole, il pourrait torturer et assassiner ses compatriotes à sa guise. D’autres dirigeants le font tous les jours (pensez à la Turquie, à la Syrie, à l’Égypte, au Pakistan), mais eux sont nos amis et alliés.

Je soupçonne fort que Bagdad ne représente en fait aucun "danger immédiat" pour ses voisins, et encore moins pour l’Amérique et la Grande-Bretagne. Les armes de destruction massive, si Saddam en possède encore, ne feront pas le poids face aux jolis joujoux qu’Israël ou l’Amérique peuvent lui expédier en moins de cinq minutes.

L’enjeu n’est pas une menace militaire ou terroriste imminente, mais l’impératif économique de la croissance américaine.

Vendredi dernier en Californie, un de mes amis américains s’est rendu en voiture au supermarché du coin, avec sur son pare-chocs un autocollant qui disait: "La paix, c’est patriotique aussi." Le temps qu’il ait fait ses courses, l’autocollant avait été arraché.

Traduit de l’anglais par Isabelle Perrin

(c)David Cornwell 2003

John le Carré est écrivain. Ce texte est la version augmentée d’une intervention dans le débat sur la crise irakienne publiée sur le site d’openDemocracy: www.opendemocracy.net