Le fond ou la forme? Le contenu ou le contenant? Et si le plus grand malentendu dans notre conception du discours tenait dans cette dissociation, dans ce ou?
Prenez le type qui a escaladé la structure du pont Jacques-Cartier, à Montréal, pour faire valoir les droits des pères de famille divorcés. Sur le fond, il s’agit d’un important débat de société: les magistrats sont-ils justes lorsque vient le temps d’attribuer la garde des enfants aux deux parents? Les droits des pères – et des enfants – sont-ils respectés? Les mères tiennent-elles injustement le haut du pavé dans ces tribunaux?
La question se pose. Mais se pose-t-elle n’importe comment?
Un homme déguisé pour l’Halloween, grimpé sur un pont, bénéficie peut-être d’une attention médiatique hors du commun, mais aide-t-il vraiment sa cause? Pire encore, la pitrerie de son geste ne vient-elle pas même ridiculiser la détresse de ces pères qui souffrent de n’avoir pas bénéficié d’un jugement qui les prenne en compte?
Plus simplement, combien d’entre vous se sont dit en regardant les nouvelles: "Bon OK, je comprends, je compatis, mais crisse, as-tu vu le clown?"
"Il est de l’essence de l’émeute révolutionnaire, qu’il ne faut pas confondre avec les autres sortes d’émeutes, d’avoir presque toujours tort dans la forme et raison dans le fond", croyait Victor Hugo. Desperate times call for desperate measures, comme disent les Ouzbeks. Ou la fin – si elle est noble – justifie les moyens, aussi débiles soient-ils.
Je veux bien. Mais si les moyens discréditent l’intention, à quoi cela nous avance-t-il au juste?
Prenez encore le scandale des commandites. Je ne compte plus les amis ou connaissances qui, étourdis par l’intox de la politique, s’étaient désintéressés de la question nationale qu’ils jugeaient rétrograde, anachronique, ou tristement barbante, mais qui, depuis le début de la Commission Gomery, renouent avec une fibre souverainiste qu’ils croyaient évanouie dans le trou noir de leur cynisme.
L’idée du Canada, ils n’avaient rien contre, mais les moyens qu’on a pris pour leur enfoncer cette idée dans la tête, cela, ça les indigne. Ça les met hors d’eux. Ainsi, ce n’est pas en raison du fond qu’ils rejettent aujourd’hui cette idée que les libéraux tentaient de vendre, mais à cause de la forme. Celle qui veut qu’on puisse fourrer le monde en lui affirmant que c’est pour son bien.
Je vous disais que cette dissociation entre forme et fond était un malentendu, mais c’est bien pire. Ce malentendu, il s’enseigne, il s’institutionnalise, il est érigé en système. Et ça part de loin.
Prenez les épreuves de français à l’école. Une part des points accordée à la forme, un part au fond. Vous avez deviné, sur le fond, généralement, pas de problème, au contraire. Les idées sont là. Les élèves ne sont pas des demeurés. Mais leurs idées s’expriment tout croche, puisque c’est sur la forme, la langue, qu’ils s’écrasent encore. Toujours aussi lamentablement.
On a beau leur faire analyser des textes, leur montrer le rythme, la mélodie du langage et les figures de style qui accentuent une idée, qui l’élèvent, la soulignent, ils n’en ont cure. Pour eux, pour leurs parents, le langage est avant tout utilitaire. Fuck le style, fuck la poésie, fuck les champs lexicaux. Pas besoin de ça pour être ingénieur ou dentiste.
Tu m’as compris, c’est ça l’important, croit l’élève qui, par paresse ou désintérêt, écrit comme une valise.
Ben non, ti-cul, je peux pas te comprendre, je me rends pas à la fin de ton texte, c’est trop mal écrit. Je t’explique. Mettons que t’es le meilleur pilote de voiture au monde, que tu fais Paris-Dakar, mais que tu conduis une Renault 5 complètement scrape, si t’es toujours en panne, que ton véhicule peine à avancer, que tu n’atteins même pas la ligne d’arrivée, là où sont les journalistes, les photographes, qui va pouvoir constater l’immensité de ton talent?
Après un court moment de réflexion, combien vous pariez que cet étudiant me répondrait par une magnifique démonstration du lien intime entre le fond et la forme?
Une invective forte de sens, d’une efficacité redoutable, hautement métaphorique et qui fait exploser l’idée qu’elle sous-tend, réaction d’impuissance et d’humiliation: "Va chier." Pensez que je lui montrerais mon poing? Nan! Mais pas plus pédagogique, je poufferais de rire. Pour la forme.