Je ne suis pas fervente d’émissions de télé-réalité, mais Dans l’oeil du dragon a vraiment piqué ma curiosité. Si vous ne connaissez pas, les dragons sont 5 entrepreneurs ayant réussi dans le monde des affaires qui évaluent les idées ou les compagnies de personnes qui aimeraient bien avoir un investissement. Finalement, c’est 5 personnes qui jugent des idées des autres.
J’ai écouté la version anglophone Dragon’s Den. Et la version francophone me rend tout aussi mal-à-l’aise.
Les personnes se présentant devant les dragons sont des personnes qui ont une idée, parfois excellente, parfois exécrable. Mais, principalement, elles sont des personnes ayant un rêve: celui de voir leurs idées se matérialiser. Des êtres humains en quête de leurs rêves.
Les investisseurs potentiels jugent le produit offert mais également la personne devant eux. Si le candidat est arrogant, mal préparé, nerveux, les dragons n’en feront qu’une bouchée et le recracheront sans émotion. C’est ça la business non?
Le monde des affaires peut être très cruel. Une petite erreur et une personne détenant l’idée du siècle pourrait se voir détruite en mille morceaux. Et dans ce cas, elle l’est devant un grand auditoire, c’est-à-dire nous qui écoutons l’émission. L’humiliation peut être totale.
Je ne remet pas en question la bonne volonté des juges de cette émission, qui compte Gaétan Frigon et François Lambert, que certains ont pu découvrir dans Un souper presque parfait. L’idée est bonne. Et pour ceux qui verront le fruit de leur labeur mûrir et être cueilli par les dragons, cela doit être une chance inespérée. Mais je m’inquiète pour ceux qui sont rejetés.
La semaine dernière, j’ai appris qu’une candidate Allemande d’un diner presque parfait s’était suicidée suite à des méchancetés laissées sur sa page Facebook. La télé-réalité dérape parfois et je me demande ce qui arrive de ces candidats qui pensent gagner le paquet dans une émission telle que Dans l’oeil du dragon et qui reviennent bredouilles, souvent avec l’égo scrappé, les mains vides et l’estime de soi à zéro. Comment se redresser face à une humiliation publique? Et comment le public peut-il s’acharner sur des participants au point à les pousser au suicide?
Vous me direz que c’est à eux de ne pas se présenter. Mais la question demeure plus profonde. Le Québec manque désespérément d’entrepreneurs. Et ce n’est pas moi qui le dit. Est-ce qu’une émission comme celle-ci peut vraiment donner le goût de se lancer en affaires? Est-ce que les investisseurs, les juges de cette émission, prennent conscience de la dureté de leurs propos, qui frôlent parfois l’insulte gratuite?
La télé-réalité est un divertissement, certes. Mais lorsqu’il s’agit des espoirs d’une personne, souvent fracassés, est-ce que le divertissement peut être justifié? Jusqu’où peut aller la télé-réalité? Et je vous pose la question en attendant vos réponses.
Je crois que c’est soulever un faux problème… Oui il manque d’entrepreneurs au Québec, et une émission comme l’oeil du Dragon est une bonne vitrine pour ces rêveurs. Se faire dire que son projet est nul ou que l’idée est irréaliste peut sembler cruel, mais passer 2-3-5-10 ans sur un projet et dépenser tous nos économie alors que tous nos proches (qui ne connaissent souvent rien aux affaires) nous disent de ne pas lâcher, c’est aussi une réalité cruelle. L’émission reste un show et un montage d’entretien très long, mais si cela peut permettre à certains entrepreneurs de se réorienter ou d’abandonner un projet irréaliste avant qu’il soit trop tard, tant mieux! Être gentils sans dire la vérité dans le monde des affaires n’a rendu riche personne… ce n’est pas un milieu où on vit pour se faire des amis!
L’appui aveugle de amis et de la famille est un excellent point. Parfois, par peur de blesser ou par simple hypocrisie, nous avons tendance à ne pas toujours donner une opinion suite aux projets ou idées qui proviennent de nos êtres chers. Et c’est dommage.
Par contre, ayant regarder l’émission anglophone souvent, et même en pensant à la version francophone, certaines idées qui sont bonnes, voire géniales peuvent être refusées uniquement parce que le ou la participant(e) est trop confiant (ou pas assez) ou pour d’autres raisons de personnalités divergentes, sans qur cela n’ait rapport avec le produit ou la qualité de la proposition.
Et faut-il nécessairement écraser ou humilier une personne qui ne présente pas une bonne idée?
Je suis d’accord sur le point de l’humiliation qui est parfois mal placée. Cependant, pour avoir écouté pratiquement tous les épisodes anglais, ainsi que la série américaine »Shark tank » , les cas d’humiliation sont très rares. Par exemple, un monsieur est venu présenter une eau distillée qui guérissait le cancer… les dragons se sont fâchés contre lui au nom de tous ces gens qui sont floués par ce genre de charlatant. Aussi, si nous lisons leur histoire, ce sont tous des personnes qui ont du travailler excessivement fort pour se rendre où ils sont rendus. Lorsque des participants demandent de l’argent pour une compagnie qui ne vaut rien, et qu’on se rend compte qu’ils n’ont jamais fait de téléphone, il y a de quoi se fâcher.
Il ne faut pas oublier le nombre de compagnie qui n’ont rien eu des dragons, qui se sont fait ridiculiser, et qui ont quintuplé leur chiffre de vente dans les semaines suivantes. L’argent investie est leur argent personnelle et non pas l’argent des producteurs. Comme le dit Kevin O’Leary de l’émission anglaise: »If you come in my kitchen, you got to take the heat »
J’ai également écouté le cas de l’eau qui guérit le cancer. Ce que je déplore, c’est que ce genre de cas se ramasse à la télévision. Je me demande pour quelle raison on présente des charlatans ainsi à la télévision, sinon que pour avoir de bonnes côtes d’écoute. Ça a manqué de respect envers les gens qui ont le cancer et qui se battent contre la maladie. Que les dragons soient fâchés c’est normal, mais n’aurait-il pas été préférable de couper ce weirdo là dès le début et ne pas le présenter à la télé?
Je suis en désaccord…il faut montrer des charlatans à la télévision.
C’est tout à fait approprié de montrer un charlatan se faire revirer de bord – ça montre que parfois, ça doit être fait.
J’ai déjà été floué par un charlatan (heureusement j’ai décelé son truc avant d’y avoir mis une somme notable) et j’avoue que ça ne m’aurait pas fâché si jamais j’aurais vu ce même charlatan se faire kicked-in-the-arse à la télévision. Même que j’aurais plutôt aimé ça.
C’est drôle car j’ai relu mes commentaires, et effectivement, je trouve que vous avez raison.
Après avoir écouté l’émission avec attention, je comprends quelque peu pourquoi l’on présente ce type de personne. Je croyais que c’était uniquement pour faire un show sur le bras des ces hurluberlus, mais comme vous dites, si ça peut permettre à quelques charlatans de se faire tirer la plug, bien, tant mieux!
Si la même chose se faisait, mais pas à la télévision, ce serait moins dangereux pour les rêves et l’individu qui les porte.
Et si c’est à la télévision, c’est une expérience qui a tout le potentiel d’être traumatisante. Quand, dans une école, surgit un événement (involontaire) traumatisant on offre des moyens pour s’en sortir, du support, de l’écoute de spécialistes. Alors, imaginez quand le traumatisme est volontaire !
Quand on propose une telle émission, on devrait prévoir de l’accompagnement pour les perdants. Si la maison de production affirme qu’elle n’a pas les moyens d’offrir ce suivi, il faudrait alors considérer qu’elle n’a pas les moyens de produire une telle émission.
En adoptant cette éthique, la manière de la présenter serait mieux étudiée, afin d’avoir moins de dégât à ramasser après. Avec le suivi, on en apprendrait ce qui se fait ou non, puisque c’est somme toute assez nouveau comme phénomène. Comme la fameuse soirée party, quand on sait que nous sommes responsables de l’après-party, la tendance se tient dans le plaisir en évitant de disjoncter et tout abîmer.
Moi, dans mon langage, j’appelle ça avoir un comportement responsable.
J’adore votre commentaire et les liens que vous faites. Effectivement, l’accompagnement devrait être inclus dans le « package deal ». Je ne suis pas au courant si une telle disposition existe, peut-être qu’elle n’est pas dévoilée au grand public. Si non, ça peut être assez dangereux.
Et ce, pour toutes les émissions de téléréalité qui existe, où les candidats sont potentiellement humiliés. Ils sont responsables dans le sens où personne ne les force de participer à ce genre d’émission. Par contre, ce qui se passe dans ces émissions ne sont-elles pas également dans la responsabilité des producteurs?
Ah, la fameuse téléréalité!
Respectueusement, je ne suis pas d’accord avec la prémisse initiale:
Il n’y a pas de perdants.
Il y a des gens qui ont eu des investissements, et d’autres non. C’est pas des gagnants ou des perdants.
Votre point de comparaison de traumatisme écolier manque, selon moi, un point important: on offre des ressources pour des jeunes qui ne sont pas adultes et qui n’ont pas la maturité émotive pour accepter certains évènements. Ces gens sont en pleine capacité de leurs moyens et doivent dealer avec ce qui leur arrive. On ne peut pas prendre la main de chaque personne qui rate sa présentation – meilleure chance la prochaine fois. Comme la vraie vie.
Je suis en désaccord avec vous. Un investisseur ne va pas seulement mettre de l’argent sur une idée, mais aussi sur des personnes, sur des entrepreneurs, et surtout des partenaires d’affaire. Si les dragons ont le moindre doute, que les personnes qui seront en charge de faire rouler les franchises, promouvoir la marchandise, n’est pas solide, fiable, préparé, ils sont en droit de ne pas vouloir investir 40 ou 100 mille dollars.
Les candidats doivent non seulement prouver qu’ils ont une bonne idée, mais aussi qu’ils ne lâcheront pas en cours de route, qu’ils seront capables de mener leurs ambitions à terme, qu’ils pourront établir de nouveaux partenariats. Ces candidats doivent être capables de communiquer avec leurs investisseurs, doivent connaître leurs nombres, c’est un professionalisme normal qui doit être exigé quand on veut entrer dans la cour des grands.
Les dragons ont par ailleurs soumis des suggestions très constructive, même aux projets les plus boîteux.
Ces idées ont eu une vitrine fantastique à heure de grande écoute, alors que certains d’entre eux n’auraient probablement jamais pu avoir autant de retentissement médiatique sans cette émission. Et si leur projet vaut véritablement le coût, et qu’ils ne méritent pas le refus des dragons, je suis convaincue que demain matin, ils auront des investisseurs -ou au moins des clients – à leur porte.
J’ai trouvé les dragons très justes. Ils n’ont pas été irrespectueux, au contraire.
Je suis d’accord: cette émission donne une excellente visibilité pour les entrepreneurs. Ça nous permet de découvrir de nouvelles entreprises et de faire la promotion des idées de chez nous. Si le tout se fait dans le respect et que personne n’en sort humilié c’est l’idéal.
La télé-réalité…
Le vrai danger, c’est que la seule réalité qui est présenté lors de ses émissions, c’est celle du réalisateur!!! En inversant les prises, en sortant un commentaire de son contexte, en isolant chacun des concurrents et en le flattant dans le bon sens, toutes les techniques sont bonne pour faire un bon show, et la moralité des gens de télé-réalité est franchement plus que douteuse. Ils ont un scénario, et ils vont le suivre, c’est leurs job, ils s’en vont dans une direction et si le concurrents ne fit pas dans le moule, ils vont faire ce qu’ils ont à faire pour s’en débarrasser. Ils n’en sont pas à un égo près, ils en ont écorchés d’autre!!!
Je l’ai écouté, et sérieusement, étant moi-même quelqu’un qui rêve de me partir en affaire, j’ai adoré. J’ai aimé la sagesse des Dragons. Et il y a beaucoup de choses qui ne sont pas montrées à l’écran, les Dragons prennent beaucoup plus de 5 minutes à juger.
Et ça fait une excellente publicité pour ceux qui viennent. J’ai d’ailleurs noté les sites web des entrepreneurs qui m’intéressent. De la publicité gratuite, même si on n’a pas le financement des Dragons, ça vaut de l’or!
Il est rare qu’intelligence et télé réalité se rencontrent. Dans l’oeil du dragon il y a beaucoup de bon sens, c’est normal on parle d’argent. C’est vraiment le moins mauvais des concepts que j’ai pu voir. On le sait, les émissions de télé réalité qui ont fait le plus parler d’elles c’est globalement de la télé poubelle qui veut ratisser large. Cette fois c’est l’exception qui rassure sur la santé mentale des producteurs.
En télévision, il faut faire la différence entre un show de variétés et un show sur l’entrepreneuriat. Un show de variétés vise un auditoire très large et cela fait partie d’une recette à succès (malheureusement) de mettre à l’écran des gens qui paraissent moins bien. Pire, ça fait partie du casting, ils ont même des ratio à respecter (x bons pour xx pas bons). Morale de l’histoire tout plein de bons candidats qui auraient mérité des investissements ne seront jamais vus à l’émission des Dragons. Tout plein de bons candidats qui auraient inspiré le Québec… L’Oeil du Dragon est une émission de variétés et son 1er rôle est de DIVERTIR pas d’éduquer/valoriser l’entrepreneuriat. Et tout cela pour divertir les gérants d’estrade (nous!) assis dans notre salon. Merci de m’avoir lue.
Excellent commentaire! Merci beaucoup.