 Le Dr. Hawking lors de son passage à Springfield. |
Imaginez la question TVA du jour. À la puissance 1000.
Sur le site Yahoo! Answers, le célèbre scientifique Stephen Hawking pose une question grave: "Comment la race humaine peut-elle survivre encore 100 ans?" Jusqu'ici, il a reçu un peu plus de 20 000 réponses.
Après Hubert Reeves et son optimisme contagieux ("La vie sur Terre n'est pas menacée, seulement la race humaine"), voici le Dr Hawking, qui est loin d'être le dernier des crétins, qui se questionne aussi sur l'avenir de l'humanité…
*
De son côté, toujours sur Yahoo! Answers, Bono (le chanteur de U2) se demande comment faire pour éliminer la pauvreté. Jusqu'ici, il a reçu plus de 26 000 réponses.
Intéressant, tout de même, de constater que l'on a plus de solutions pour régler la pauvreté dans le monde que nous avons d'idées pour sauver la race humaine…
J'en ai donc une question grave à vous poser:
Une éventuelle disparition de la pauvreté sur Terre permettrait-elle de repousser l'échéance de la race humaine?
Vous penserez à ça dimanche, en regardant la finale du Mondial de foot…
Je suis de ceux qui pense que l’être humain n’en a plus pour très longtemps. Comme un patient en phase terminale dont le médecin hésite entre 6 mois et un an.
Mais ce qui le mène à sa perte ce n’est pas la pauvreté mais plutôt la richesse. Pour l’obtenir, l’activité humaine conduit à l’appauvrissement de la terre et produit son lot de dioxyde de carbone. Donc si la race humaine veut garder sa place, le mieux qu’elle pourrait faire, est de découvrir la vertu de la pauvreté et de la simplicité.
De toute façon au mieux, les habitués de l’opulence ne pourront pas survivre à l’épuisement des richesses et au perturbation de leur confort et laisseront la place à ceux qui ont appris à vivre avec rien, mieux adaptés.
Je ne sais pas, mais la fin de la race humaine mettra sans aucun doute fin à la pauvreté. Il y a au moins cela de positif.
Une éventuelle disparition de la pauvreté sur terre, précipiterait l’extinction de notre race, je le crains.
Car si tout le monde avait accès à l’éducation, au pouvoir d’achat et tout ce qui s’en suit, la pollution ne ferait qu’augmenter, ceci dit sans préjugés aucuns.
On a qu’à regarder la Chine et son désir de consommation sans frein.Elle n’en a rien à branler de Kyoto etc…Ce qu’elle veut, c’est prospérer sans contrainte et c’est ce qu’elle est en train de faire. Je veux bien croire que l’éducation amène une conscientisation de l’environnement aux bourgeois arrivistes.Mais « Vox populi, vox déi ».
On verra bien, mais je suis pas très optimiste comme Hubert Reeves. Dailleurs,un philosophe français dont j’oublie le nom lui disait: » À force de crier au loup, plus personne ne vous croit »…Ce à quoi Reeves lui a répondu: »Monsieur, quand on vous dit qu’il y a fumée dans votre demeure, attendez-vous le feu pour crier urgence? »
Et vlan, il lui a bien rivé son clou vous trouvez pas?
Je n’en reviens pas de voir le pessimisme de plusieurs personnes. Il y a de nombreux problèmes à régler, notamment le fait qu’il y a encore sur la terre des centaines de millions de gens dans la pauvreté, dont plusieurs meurent de faim. Cependant, de génération en génération, les choses s’améliorent, surtout dans les pays du tiers monde : le nombre de personnes pauvres et affamées diminue (même s’il est scandaleux qu’il y en ait encore), l’espérance de vie augmente, la pollution dans les grandes villes décline (lisez les monographies sur la vie dans les capitales du 16ième jusqu’au début du 19ième siècle et il n’y a aucune comparaison possible avec la situation actuelle), le taux d’instruction est en augmentation, les conditions d’hygiène s’améliorent, la maladie recule constamment face à la médecine, … Il suffit de vérifier les indicateurs et d’apprendre l’histoire pour s’en convaincre, et de délaisser un instant les idées reçues, les préjugés et les perceptions rapides basées sur les émotions.
Puisqu’il en est ainsi, on dirait que l’humanité a comblé son besoin de s’inventer des peurs et une culpabilité, avec l’invention d’un scénario catastrophe, le réchauffement de la planète dû à l’activité humaine. Cela synthétise toutes les craintes possibles. Sachez qu’il s’agit d’une théorie qui n’est pas du tout prouvée. D’ailleurs, on a changé le titre du sujet lorsque l’on s’est aperçu que le climat ne se réchauffait pas partout sur la planète. C’était vraiment gênant. On parle maintenant de changements climatiques, concept fourre-tout très pratique. C’est le propre du climat, depuis toujours, de constamment changer. Dans les années 1970, certains scientifiques tenaient des propos d’apocalypse parce que de 1945 à 1975, on notait un refroidissement de la planète. Le climat est constitué de mécanismes puissants et complexes, et la science ne peut encore l’expliquer correctement.
Il faut tout simplement garder un esprit critique face à toutes ces prétentions.
Tant qu’on aura besoin de la croissance pour vivre, il y aura des pauvres et de la surutilisation des ressources. La terre continuera donc d’être de plus en plus malade de polution et surexploitation. Si seulement on pouvait apprendre à vivre autrement.
Comment peut-il y avoir une croissance infinie dans un monde fini???
C’est mathématiquement et matériellement impossible. On jour on aura atteint le maximum. Seront-nous encore là à ce moment là?
Mais je m’inquiète pour les milliers (peut-être millions?) d’espèces qui risquent de disparaître pas notre faute. Bien égoistement je m’inquiète aussi pour la race humaine.
Par contre, je ne m’inquiète pas trop pour la vie sur terre. La nature aime l’équilibre. Elle trouvera bien une façon de se rééquilibrer avec ou sans nous…