 Notre avenir à tous: la Terre calcinée par le Soleil, devenu Géante rouge… |
Attention: ce billet contient des prévisions météorologiques à très long terme.
Un message de Jean-Claude Bourbonnais à propos des changements climatiques. Et mes réactions…
Comme si la planète, la galaxie, l'univers au grand complet
avaient attendus la venue de l'homme pour se réchauffer. La terre se réchauffe et se refroidit à intervalles réguliers depuis des millions d'années.
Je ne suis pas spécialiste, mais je sais que vous l'êtes. Seulement, plusieurs sources plutôt crédibles selon nos basses connaissances humaines nous indiquent que les changements climatiques auxquels nous sommes exposés actuellement sont dus à l'activité humaine.
Or, vous avez raison. Il y a eu des périodes de changements climatiques au cours de l'histoire terrestre. Personnellement, si je les avais vécues, j'imagine qu'elles m'auraient préoccupées tout autant que celle nous traversons en ce moment.
Lâchez-nous avec votre "à soir,on fait peur au monde", les écolos! Réduire la pollution d'origine humaine, j'en suis, mais ce n'est pas ça qui empêchera la planète de se réchauffer, ni la terre de devenir inhabitable, dans quelques millions d'années.
Exact. J'ajouterai même quelques précisions: le Soleil est arrivé à peu près à la moitié de sa vie utile. Dans 5 milliards d'années environ, il devrait s'être dilaté suffisamment pour devenir une géante rouge. Résultat: la surface de la terre ressemblera à une toast brûlée.
D'ici là, un milliard de petits trucs peuvent menacer la vie terrestre.
Mais revenons à nos moutons. Dans le cas qui nous occupe, on parle de 2050 en ce qui concerne les changements climatiques.
En 2050, je ne sais pas pour vous, mais moi j'aurai 72 ans. Du coup, je me sens un peu plus concerné. Je sais, c'est égoïste comme comportement. C'est le propre de ma génération, que voulez-vous!
It's the sun, stupid, et accessoirement,bien avant la
pollution humaine, cette propension que nous avons à nous
reproduire comme des mouches. Copulation et pollution: quels extraordinaires outils
qui permettront aux capitalistes sauvages certifiés-bio d'engranger des sommes faramineuses de fric en misant sur la peur et l'ignorance.
Je ne comprends pas cette affirmation. Les producteurs bio jouent sur la peur et l'ignorance pour faire du fric? Avez-vous rencontré un producteur bio récemment?
Mais vous avez raison: ironiquement, la surpopulation de la planète est un autre enjeu majeur. D'ailleurs, je vous pose la question: qu'arrivera-t-il lorsque nous serons trop nombreux sur cette boule? Est-ce qu'on se laissera étouffer ou si…
Plusse ça change, plusse c'est pareil.
Je donnerai jamais une cenne à ces prophètes du
malheur équitable, et je m'habitue lentement à l'idée
que nous devrons un jour déménager ailleurs dans une
autre galaxie. Plus nous chercherons rapidement une autre planète
habitable, plus nous serons en avance sur le terrible échéancier qui nous attend. C'est le télescope qui nous la trouvera. Le télescope,la science, qui remplaceront l'art dans notre compréhension du monde.
Là, je suis d'accord avec vous.
Faisons d'ailleurs des projections lointaines. Il faudra un jour déménager. On s'entend là-dessus. Pour ce faire, il faudra trouver des moyens de peupler d'autres planètes. À ce chapitre, nous sommes encore loin, très loin, du but.
Or, si les prévisions concernant le réchauffement climatique se confirment, il faudrait faire vite pour les trouver, ces moyens.
Si j'en crois encore les prophètes de malheur (qu'on appelle aussi dans certains milieux le "concensus au sein de la communauté scientifique"), d'ici à peine 100 ans, les changements climatiques auront causé déjà passablement de problèmes.
Extrapolons. Nous nous retrouverons avec des catastrophes atmosphériques monstres, des famines incroyables, des millions de gens devront être déplacés. Des économies entières devront s'adapter à des climats nouveaux. Bref, on aura du pain sur la planche.
Tellement de pain, d'ailleurs, que je vois mal comment les gouvernements du monde pourront justifier des dépenses astronomiques pour nous permettre de changer de planète…
Car politiquement, ça me semble un projet difficile à vendre. Et plus la crise environnementale sera grave, plus les gens demanderont à leurs élus de régler les problèmes criants avant d'aller prospecter des planètes lointaines.
Voilà pourquoi j'estime que l'on doit plonger à pieds joints dans ce grand projet d'adaptation aux changements climatiques. Pas pour éviter la crise, elle me semble inévitable. Mais simplement pour atténuer les conséquences de la crise qui s'annonce.
On doit investir dans le vert, cela fera rouler l'économie et créera des emplois. Avez-vous déjà songé au nombre d'emplois qui seraient créés au Québec si l'on décidait seulement de briser au cours des prochaines décennies notre dépendance au pétrole? C'est ti assez gau-gauche à votre goût comme réflexion?
Il y a une piasse à faire avec le vert, comme le dit souvent ma blonde.
Commencer à chercher aujourd'hui des solutions pour atténuer la crise environnementale qui nous attend, c'est se donner plus de moyens, dans l'avenir, pour penser à des projets vagues et lointains tel que la colonisation de l'univers…
Extrapolons, supposons que les écolos ne sont qu’une mascarade, 1% c’est tout de même pas la mer à boire pour éviter justement d’avoir à la boire.
Ceux qui sont désireux d’aller colonisés d’autres planètes, à leur bonne guise, qu’ils partent, mais pour ceux qui sont désireux de rester et d’appliquer le principe de précaution devraient pouvoir en avoir le droit.
Vous devriez faire une chronique sur le sujet.
Je ne retiens qu’une chose de cette trop longue entrée : vous avez 28 ans.
Encore le scénario catastrophe !
Entre les années 1940 et 1970, la température moyenne a baissé de quelques dixièmes de degrés. Dans la décennie 1970, les publications Science, Newsweek, International Wildlife, Fortune, Time et Express, entre autres, nous avertissaient en manchettes de la catastrophe qui nous attendait avec le refroidissement de la planète.
Depuis la fin des années 1970, la température moyenne a augmenté de quelques dixièmes de degrés. Il n’y a présentement aucun indice de désastres. Pas de feux, même pas de fumée.
Le niveau de la mer monte de quelques millimètres par année, comme c’est le cas depuis des siècles. Il n’y a aucune recrudescence de maladies tropicales, l’agriculture ne subit aucun impact, les cataclysmes naturels sont cycliques comme d’habitude (avez-vous remarqué qu’on n’en entend pas beaucoup parler cette année ?).
Certains glaciers fondent, d’autres prennent de l’expansion, rien de plus normal. Par exemple, 555 des 625 glaciers sous observation par le World Glacier Monitoring Service prennent de l’expansion depuis 1980.
Il n’y a pas de consensus scientifique sur la question. Les résultats de recherches dans les revues scientifiques sérieuses sont très mitigés, sinon négatifs. Ce qui est diffusé dans le public provient essentiellement du GIEC, l’organisme financé par les Nations Unies. Si un scientifique ose publiquement remettre en question la théorie, il est traité en paria et exclu de la communauté. Voir le cas récent du scientifique anglais David Bellamy que l’on a traité de fou et d’hérétique et que l’on a congédié des comités auxquels il faisait partie.
Même si on croyait à cette théorie, la réalisation du protocole de Kyoto est quand même un non-sens. Des dires même de ses partisans, sa mise en oeuvre coûterait plusieurs milliards de $ par année pour réduire la hausse de température d’environ 0,1 dégré Celsius en 2100, ou dit autrement, retarder de 5 ou 6 ans la hausse de température qu’il fera en 2100.
Il y a eu le tsunami. Ça vous tente de le revivre ? Et Katrina ? Et les autres ouragans ? Et les tremblements de terre ? Et le verglas ? Et les accidents où des gens meurent parce que des orignaux ont délaissé leur écosystème pour leur atterrir en plein sur la poire ? Et les vents à écorner les boeufs qui ont provoqué — tout récemment et près de nous — des chutes d’arbres sur les autos d’autres malchanceux ? Vous en avez envie, vraiment ?
Décidément, je préfère recycler plutôt que de ramasser les dégâts.
Essayez d’imaginer à quel point tout sera plus difficile. Il n’y en a pas une qui est habitable ! Seulement aller faire pipi dans un costume de cosmonaute sur la lune, ça risque d’être une grande aventure, renouvelable à tous les jours. Et manger ? Et accoucher ? Et…
Vous ne trouvez pas que c’est déjà assez compliqué comme ça de simplement vivre sur cette Terre ?
Ça me fait penser à ceux qui cochonnent un appartement et qui déménagent quand c’est trop sale, au lieu de nettoyer celui qu’ils ont déjà.
Quelques légendes ont la vie dure et sont entretenus par les climatosceptiques.
Il est vrai que la température de la planète a baissé dans les années 40-50-60. Le phénomène a été étudié par de nombreux scientifiques. Leur conclusion? Bien que les émissions de gaz carbonique augmentaient aussi à cette époque, les rejets de particules fines dans l’atmospère également, qu’on appelle aérosols. Ces particules bloquent en partie la lumière du soleil, refroidissant ainsi l’atmosphère. C’est le « Global Dimming ». Depuis les années 70, les normes environnementales ont été resserées sur les rejets d’aérosols et on envoie encore plus de CO2 dans l’atmosphère, de là le réchauffement marqué des dernières années.
Une légende aussi les prédictions des scientifiques dans les années 70 qu’on se dirigeait tout droit vers un nouvel âge glacial. Il y a eu seulement 1 livre de publié sur ce sujet et quelques articles dans la presse scientifique populaire. Rien de comparable au déferlement d’études scientifiques et au concensus actuel.
Et concensus scientifique il y a. Voici quelques organismes de « go-gauches boys » qui supportent les études du GIEC :
NASA’s Goddard Institute of Space Studies (GISS)
National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
The Royal Society of the UK (RS)
American Geophysical Union (AGU)
American Institute of Physics
National Center for Atmospheric Research (NCAR)
American Meteorological Society (AMS)
Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)
Royal Society of Canada
Chinese Academy of Sciences
Science Council of Japan
Indian National Science Academy
National Academy of Sciences (USA)
Australian Academy of Sciences
Royal Swedish Academy of Sciences
British Petroleum (!!!)
Shell Oil (!!!)
Des questions? Allez faire un tour à http://www.realclimate.org pour discuter avec de véritables climatologues diplômés et reconnus internationalement avant de vous faire remplir par n’importe quel
…seraient précisément ceux qui auront mis celle-ci dans la m… en refusant de corriger le tir pendant qu’il en était encore temps.
Qu’est-ce qui peut bien vous faire croire qu’ils feraient mieux ailleurs?
**********As-tu crevé un SUV aujourd’hui? C’est toi ou lui…***********
Ok.
Ce type se fout littérallement de poser le moindre geste pouvant contribuer à réduire la pollution et tourne au ridicule les groupes qui se préccupent et travaillent pour nous sensibiliser aux agressions humaines contribuant au réchauffement planétaire.
Et il attend le départ de la prochaine navette pour repartir le dépotoir dans une autre galaxie ???
C’est quoi ce délire !?
Maudites coupures budgétaires ! Il y a vraiment plus de place dans les asiles !