 |
Un commentaire de Sébastien Lavoie:
Une télé publique doit tenter de couvrir la plus grande étendue des points de vue de notre société. Lorsque tu produis de la télé d'alter-mondialistes, on ne se surprend pas d'avoir l'auditoire risible qui est servit par le sujet. En tant que téléspectateurs, Télé-Québec peut parfois m'offrir quelques instants de lucidité, mais il n'en demeure pas moins que c'est toujours fait dans un cadre "solidaire".
Prenez la toute nouvelle émission de Brazzo (sic), j'aime la formule, j'ai d'ailleurs été séduit par la toute première émission qui annoncait un beau terrain d'échanges d'idées. Je me suis donné la peine d'écouter les émissions suivantes, mais j'ai déchanté assez rapidemment. Ca devient tellement frustrant de ne pas ou si peu se retrouver dans les idées véhiculés, il y a des limites à subir offenses sans défense à armes égales.
Ainsi donc, ne me comptez plus parmi l'auditoire de Bazzo.tv. J'étais de bonne foi, j'y ai donné la chance de se faire valoir, c'est raté. J'aurais dû savoir, semble-t-il que c'est la même formule qu'elle employait à la radio de Radio-Canada. Honte à moi.
Toujours est-il que j'attend le jour où nous sera présenter une émission qui deviendra le rendez-vous des "drettes" en opposition aux "gogauches".
Gau-gauche, Télé-Québec?
Pas si sûr tout de même. Pour plusieurs raisons:
1. D'abord, 42% de sa programmation est consacrée aux enfants, ne l'oublions pas.
2. L'émission "Il va y avoir du sport", toujours animée par MFB, se fait un point d'honneur de présenter les deux côtés d'une médaille, opposant régulièrement les tenants de la gauche et de la droite.
3. La doyenne de T-Q, Les Francs-tireurs (je n'y bosse plus en passant), est animée par deux individus que l'on n'associe pas d'emblée à la gau-gauche québécoise. Même que la gau-gauche est une de leur cible privilégiée…
4. Quant à Bazzo.tv, je n'y vois pas particulièrement un penchant pour la gau-gauche. Joseph Facal y tient tout de même une chronique intitulée "Facal a raison"!
Pour le reste, oui, l'émission écolo La vie en vert (aux cotes d'écoute surprenantes, d'ailleurs) peut peut-être être associée à la gauche. Relevons tout de même au passage qu'il s'agit de la seule émission consacrée à l'environnement de la télé généraliste d'ici…
Vous ne faites plus partie de l’équipe des FC?!?!
Mais depuis quand?
Votre départ n’est pas lié au changement d’adresse professionnelle de M. Martineau toujours?! (Au fait, je trouve curieux que vous n’ayez pas du tout abordé la question…)
En ce qui a trait à l’émission La vie est vert, je trouve dommage qu’elle soit considérée comme étant une émission « écolo » parce que je trouve qu’il s’agit plutôt d’une émission de « gros bon sens »…, mais bon, tout est une question de perspective. Qui plus est, il est effectivement inquiétant de constater qu’elle est la seule émission en son genre sur la télé dite généraliste.
J’imagine que les Québécois aiment mieux parler de nationalisme et d’indépendance.
Vraiment dommage… et plutôt triste.
Le problème de Télé-Québec,ce n’est pas son penchant
gau-gauche,mais plutôt le fait qu’il est la tv
d’une classe sociale:celle des gens cultivés et bien
élevés.
Radio-Canada,TQS,TVA sont regardés par tous les Qué-
bécois,peut importe leurs degrés d’instruction ou leurs
professions.
Télé-Québec est une télévision élitiste,
dans toute sa grille d’émissions.
Si « Les Francs Tireurs » passaient à TVA,à la même heure
que « Tout le Monde en Parle »,elle irait chercher beaucoup
plus de téléspectateurs,et l’intelligence collective
des Québécois en sortirait grandie.
En ce sens,Télé-Québec est une sorte d’imposture,
financée à même nos impots,à une époque où les gens
vont grapiller leurs informations un peu partout,dans
tous les journaux.Et de plus en plus sans débourser un sou,
dans les journaux gratuits dans le métro,et sur internet,
au quotidien,en lieu et place de la télévision.
Télé-Québec est à la TV ce que « Le Devoir » est à la
presse écrite:un anachronisme sans avenir et sans beaucoup
d’esprit au service d’une élite qui lui ressemble.
J’en veux pour preuve,à Télé-Québec,les émissions pour
enfants,qui sont souvent infantilisantes,voire une
appropriation désolante de l’intelligence de l’enfant,
un « bébéisme » navrant chez des adultes attardés dans
une enfance ouateuse et gâtée jusqu’à la moëlle.
Des adultes,en plus,dans leurs diverses fonctions
administratives,à Télé-Québec,qui sont presque tous des
pure-laine teindus.
Gau-gauche Télé-Québec? Quand on écoute 24 heures Chrono, que j’admire beaucoup pour le sens de la narration, on peut en douter. Quant à infantiliser les enfants, c’est sans doute très vrai.
Pour ce qui est des Francs Tireurs, ils seraient peut-être retirés des ondes si ils étaient à TVA. Est-ce la faute à Télé Québec si elle veut élever le niveau de la télévision en générale, ou celle des diffuseurs privés de présenter des émissions qui visent non seulement le plus petit commun dénominateur, mais cherchent toujours à l’abaisser encore plus? J’admire Télé-Québec d’oser présenter autre chose, de chercher une niche qui lui soit propre. Malheureusement, cette recherche risque de lui coûter cher…
Jean-Claude Bourbonnais écrit: « Télé-Québec est à la TV ce que « Le Devoir » est à la presse écrite, un anachronisme sans avenir et sans beaucoup d’esprit au service d’une élite qui lui ressemble ».
Je ferais attention de ne pas tracer de ligne entre les deux. Les derniers chiffres du Devoir indiquent une progression des exemplaires vendus de 25% en huit ans. Le Devoir n’est pas dutout en perte de vitesse, il reprend plutôt du poil de la bête et ce sur tous les fronts (ils gèrent *le seul* site web rentable des médias québécois!)…
Télé-Québec devrait peut-être s’en inspirer?
Une progression de 25% de quoi,au juste?
De la même classe sociale de gens cultivés et bien élevés?
Cette progression aurait-elle été possible,sans l’apport
d’Internet?
Rentable « Le Devoir »?
Rentable ou payant?
Payant quand on va s’acoquiner,sur Internet,avec un lectorat beaucoup plus large,où on retrouve entre
autres « Le Monde ».
Cela fait-il du « Devoir » un meilleur journal pour
autant?
Et quand ce nouveau lectorat,issu d’internet,beaucoup plus
exigeant,se sera rendu compte de l’élitisme de ce
canard,que pensez-vous qu’il fera?
Je n’aime pas ça du tout m’acharner sur « Le Devoir ».
Croyez-moi,je le lis depuis quarante ans.
Depuis le 11 septembre 2001,ce journal s’est braqué
dans une sorte de négationisme et d’hostilité envers
les Etats-Unis qui s’apparente de plus en plus à une
névrose chez certains de ses journalistes,qui se
servent de leur espace de liberté pour laisser
couler un flot incessant de sottises.
Le sujet traité dans leur colonne n’est plus qu’un
prétexte.
En journalisme,prétexte et texte ne font jamais bon
ménage.
Un exemple?
Allez lire la critique d’Odile Tremblay de « Borat »
dans « Le Devoir » de samedi dernier.
Les états d’âme de la madame sont le vrai sujet de sa
critique.Le film lui-même,un navet consternant,parait-il,
un prétexte commode.
J’aime pas ça,sacrament!
Moi tout ce que je voulais c’est nuancer votre propos quand vous disiez que Télé-Québec comme Le Devoir sont des anachronismes sans avenir. Désolé mais, dans le cas du Devoir au moins, les chiffres vous contredisent.
Vous n’aimez peut-être pas ce qu’est devenu le journal depuis 2001 mais force est de constater que ce n’est pas l’avis de tout le monde!
Selon un article daté du 25 mai 2006 (concernant le rapport 2005 du Devoir) le tirage du Devoir est maintenant de 28 234 exemplaires diffusés en semaine et de 45 176 le samedi. Toujours selon le même article : « À l’exception d’une période exceptionnelle dans les années 1970, alors qu’il y avait eu en même temps des conflits de travail majeurs dans plusieurs quotidiens québécois, Le Devoir n’avait jamais soutenu un tirage de 45 000 exemplaires ou plus, comme c’est le cas maintenant ». Notons finalement qu’en 2005, Le Devoir a fait des PROFITS de plus de 500 000$.
Bref, à mon sens ça ne ressemble pas à un journal qui coule et qui n’a pas d’avenir… Contrairement à Télé-Québec. En fait, dans le contexte médiatique actuel, je dirais que Le Devoir a PLUS d’avenir et PLUS de possibilités de se développer que les autres journaux. Pourquoi, parce que l’information brute est desormais accessible gratuitement ce qui rend moins attrayant les quotidiens généralistes qui offrent surtout ça. Dans ce contexte, un journal qui offre une information contextualisée et analysée est plus attrayant (sans parler du fait que le dit journal parlent de trucs dont personnes d’autres ne parle…).
Est-ce que Le Devoir est un journal élitiste? Oui. Est-ce que c’est grave? Non. Le niveau général de la presse est rendu tellement bas qu’un journal élitiste est maintenant accessible au commun des mortels (en autant qu’ils savent lire). Il y a de la place pour Le Devoir ET Le Journal de Montréal.
C’est dans le très cela.
« Le Devoir » tout en haut dans le grenier avec
l’élite qui sait lire,et « Le Journal de Montréal »
dans la cave avec les analphabètes tout juste bons
à comprendre Martineau.
Seigneur…
Au fait,vous voulez en rire un bon coup et découvrir
en même temps la vraie nature du « Devoir ».Allez donc lire leurs annonces classées.
Tout est là et cela vous fera sauver beaucoup de temps
et le peu d’argent qui vous reste.