 |
Bon.
Ceux qui désirent se plaindre du Bye Bye de RBO, qui semble avoir assez unanimement déçu, faites-le ici!
Quant à moi, ma critique sera brève.
Je dirais à propos de ce Bye Bye ce qu'a dit Christian Bégin à propos de Stéphane Rousseau pour sa performance dans Les Invasions Barbares.
C'était "correct, sans plus".
Mise à jour
Je me rétracte. Le "unanimement déçu" était de trop. J'ai écrit mon billet hier, au moment où aucune critique "officielle" du Bye Bye n'avait encore été publiée. Je me basais sur les courriels-fleuves dévastateurs que j'ai reçus et les commentaires négatifs de mon entourage.
Mais bon, puisque notre belle critique québécoise, qui ne verse jamais dans les excès de jovialisme, semble avoir adoré ce Bye Bye, c'est confirmé: il était officiellement excellent.
(pointe de sarcasme).
Pour ma part, j'ai trouvé plus drôle le spécial Infoman 2006. En fait, au rigolomètre de la famille Proulx, Infoman a obtenu un meilleur score que RBO…
RBO était attendu, ça c’est sûr! lol
Mais RBO a peut-être occupé une place qu’il n’occupe plus seul en ce moment.
Ainsi, Jean-René Dufort, uniquement par sa présence au Liban était beaucoup plus (im)pertinent et audacieux dans sa manière de faire de l’humour télévisuel.
Pour ce qui est du format, le Bye Bye n’est peut-être pas l’idéal comme véhicule pour un groupe n’étant pas reconnu pour faire vibrer le public émotionnellement – comme c’était souvent le cas pour les équipes ayant précédement réalisées l’émission-rétrospective dans le passé (on a qu’a penser à la présence répétitive de Dominique Michel).
De plus, RBO a confirmé son statut de has been de l’humour socio-politique en se contredisant, en parodiant avec peu d’impact et en y allant carrément de sketches « passé date » (en faisant référence à un « scandale » relié à « Tout le monde en parle » et ayant eu lieu en 2005 avec le truc de la la radio trash).
D’ailleurs, on a rappelé avec justesse sous une autre rubrique que les Zapartistes auraient pu faire un travail beaucoup plus dérangeant et intelligent.
Pour résumé, je crois que l’on aurait voulu que RBO évolue comme son public, que le Bye Bye reste une formule d’humour Classique et collective intouchable.
Finalement, si le Bye Bye a autant choqué, c’est peut-être qu’il a rappelé à plusieurs que l’humour de RBO était bel et bien relié à leur adolescence (comme moi) et que la vie adulte finit apprendre que certaines « bitcheries » ou blagues scatologiques faciles ne sont peut-être pas les formes d’expression les plus subtiles et les plus frappantes que l’on puissent trouver en ce moment, du point de vue humour.
De plus, dire que les « Cowboys Fringuants » chantent des chansons d’étudiants de « cinquième année B », alors que le groupe prend une pause bien méritée après avoir été adulé pendant des annnées, c’est:
a) épais;
b) stupidement provocateur;
c) condescendant.
Sur ce, bon retour, mr Proulx!! Votre blogue mérite le détour, lui..
RBO a fait du RBO dimanche dernier.
Rien de plus, rien de moins.
Si vous étiez fan de Rock et belles oreilles à l’époque, j’ai de la difficulté à comprendre comment on a pu ne pas aimer ce Bye Bye. Moi, j’ai adoré. C’était à mon avis une des meilleures revues de l’année qu’il m’ait été donné de voir.
Mais l’humour est quelque chose de personnel. Et de mémoire, je ne me rappelle pas d’un seul Bye Bye ayant eu une critique positive unanime en son lendemain.
Dans mon entourage immédiat, les attentes ont été plus que surpassées. Alors, dire que ce spécial a « unanimement déçu » est un peu présomptueux. Pour que ça soit le cas, il faudrait que les attentes aient été peut-être un tantinet irréalistes.
Moi non plus je ne comprends pas votre «unanimement déçu» car ce n’est pas conforme avec mes lectures des autres critiques. Ça semble plutôt être moitié/moitié. Ce qui me fascine, c’est de constater à quel point les gens sont émotifs dans leurs critiques. Comme si le Bye Bye était une représentation exacte de la réalité et devenait donc une insulte pour leur vie. Ce n’est que de l’humour alors riez ou passez à autre chose si vous trouvez ça moche, point.
Aucune déception car RBO a fait du RBO?
Je sais pas. Moi, pour un million de dollards prélevés à même le budget public de Radio-Canada, je serais enclin à exiger que RBO y mettent un peu plus de cour.
Si Dominique Michel et Patrice Lécuyer effeuillaient les journaux dans le temps pour se rappeler les événements de l’année, RBO, quand à eux, se sont contentés de l’écho-vedettes.
C’était nul à chier. Le qualificatif approprié aurait du être revue télévisuelle de l’année, pour choquer les matantes. Mais bon, si on lance un cailloux en l’air devant un chien, nous serons toujours des dieux qui faisons voler les pierres pour ces gentille petite bête. Suffit de choisir qui ont veut impressionner.
Dans ce cas-ci, on a pas voulu viser bien haut. Et c’est peut-être mieux comme ca. Peut-être RBO n’a pas ce qu’il faut pour faire autre chose que du burlesque de premier degré.
JSJ
Je suis un fan fini de RBO. Alors il m’est difficile d’être totalement objectif. Par contre, je peux concéder que le Bye-Bye était inégal, certains sketches étant moins efficaces que d’autres. J’ai davantage souri que je ne me suis tapé sur les cuisses…
Pourtant, tout était là : la même recette, les mêmes ingrédients, le même côté baveux et irrévérencieux.
Mon hypothèse : nous sommes tout simplement devenus cyniques et habitués à ce genre d’humour, au point qu’il perd de son mordant. C’est tout. Ce n’est pas mauvais, ni excellent. J’aime bien le « correct, sans plus » de M. Proulx.
Pour ce qui est des Cowboys Fringants, RBO ne sont pas les premiers à affirmer que leur musique est très « cégepienne », au sens où elle revendique beaucoup, mais en proposant peu de solutions ou en simplifiant beaucoup les problèmes.
Mes coups de coeur : les Outgames, le Harper Inn, tous les clips et les Faces de Mépris (surtout celle de Dion, totalement innattendue). Et oui, Infoman était plus drôle et efficace : on voit que sa recette est rôdée au quart de tour et adaptée au goût du jour.
En terminant, si vous voulez mon avis, ce fut un excellent bye-bye, si on le compare à « l’anti-byebye » de Véro d’il y a quelques années…
Je suis aussi d’accord avec votre « correct, sans plus », M. Proulx. Ayant été une fan de RBO à leur époque glorieuse, j’ai réalisé dimanche que l’humour a changé et que les jeux de mots poches ne font plus autant rire. Les gars déguisés en grosses filles non plus. Je trouve tout de même que dire que c’était « nul à chier » est un peu extrémiste.
Malgré ma déception globale, je ne me suis pas ennuyée pendant ce Bye-bye, car ils ont gardé ce talent de ne pas étirer les blagues trop longtemps et de faire des sketches courts. J’ai aimé retrouver leurs personnages classiques et, vraiment (budget aidant), les costumes et les maquillages étaient franchement surprenants.
Mon meilleur moment: la parodie de c.a.! Ils ont visé juste avec le punch final. J’ai eu peur du côté scato qui s’installait, mais ça s’est terminé juste à temps. Quel beau coup de poing pour cette platitude!
Par ailleurs, Infoman m’a vraiment surprise. Je n’écoute que très rarement son émission, et cette fois j’ai adoré. Effectivement, c’était la meilleure partie de la soirée.
Bonne année!
Juste pour la parodie des Cowboys Fringants ça vallait la peine. La perche/dildo dans le cul des OutGames. Complètement trash et de mauvais goût. Donc excellent! La télé Québecoise manque de vrai trash. Plus de brun, plus de sacre, plus de marde. Je veux voir Denise Bombardier manger du caca pendant 22 minutes!
Le sketch de Dufort au Liban est complètement scandaleux, mais personne ne semble l’avoir remarqué et encore moins dénoncé.
Il présente le Hezbollah comme étant une organisation de bienfaisance, ni plus ni moins. Son sketch n’est pas une critique de la démesure de la riposte israélienne à l’attaque du Hezbollah, mais une oeuvre de marketing ou de relations publiques pour redorer l’image de ce groupe terroriste.
Bien sûr que les représentants étaient gentils avec lui: quel cadeau pour eux que de recevoir ainsi un bouffon qui veut jouer le rôle d’idiot utile. En plus, l’excuse de l’humour qui pardonne tout ne peut même pas être invoqué car il n’y avait rien de comique: c’était clairement un message éditorial.
Quand on sait en plus ce que le Hezbollah a fait par la suite, soit l’assasinat de Pierre Gemayel en novembre, le dernier d’une série d’attentats terroristes de leur part pour déstabiliser le Liban avec le concours des forces syriennes et iraniennes. Et ce groupe terroriste a réussi car le Liban a terminé l’année avec un risque élevé de guerre civile pour l’année 2007.
Dire que j’étais outré lorsque Barbara Kay et Jan Wong ont tour à tour insinué en 2006 que le Québec était en fait un Quebecistan, un repaire de radicaux dans lequel les élites appuient le terrorisme islamiste et les dictatures plutôt que la démocratie, et ont des penchants antisémistes et totalitaires.
J’en suis gêné, mais avaient-elles raison ? Connaissent-elles mieux le Québec que moi ?
Monsieur Bédard, depuis quand a-t-on prouvé hors de tout doute raisonnable que le Hezbollah a assassiné Pierre Gemayel?! Tenez-vous votre information d’une source aussi fiable que celle qui disait que l’Irak de Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive?
À ce que je sache, l’enquête est toujours en cours au Liban et on n’a pas encore identifié les véritables coupables de cet assassinat.
Donc, soyons un peu plus prudent lorsqu’on élabore une argumentation afin de saper le travail « journalistique » et « humoristique » réalisé par un « reporter », au cours d’une revue de l’actualité.
Je n’aime pas vraiment le style d’information que JRD pratique, mais je crois que son geste était vraiment courageux, instructif et anti-démagogique.
Oui, c’est vrai, il a tourné les coins bien ronds mais sa démonstration dénonçant la réplique soi-disant « modérée » d’Israël à l’égard du Liban au cours de l’été 2006 était tout à fait pertinente (par sa mise en perspective de nos petits ennuis démocratiques par rapport aux leurs) et impertinente (dans la manière qu’il a eu de déconstruire l’image démoniaque que l’on cherche sans cesse à projeter dans les médias occidentaux à propos du « parti de Dieu »).
Toutefois, même si vous avez raison d’avoir vos réserves sur la manière plutôt légère qu’il a eu de présenter le Hezbollah comme étant un organisme « innofensif » ou « modéré » dans ses agissements, il faut tout de même rappeler qu’il n’a pas omis de rappeler clairement les gestes commis par le bras armé du mouvement islamiste.
Bien sûr, on peut certainement reprocher à « Infoman » de confondre dangereusement la branche armée et la branche politique du parti chiite enraciné au sud du pays du Cèdre, mais on ne peut sûrement pas accuser JRD de faire le jeu des terroristes!
Je continue à croire que ce « reportage » était osé, mais nécessaire. Et je continue encore à croire que le Hezbollah est une menace pour la démocratie au Moyen-Orient, comme le sont les États-Unis aussi.
… ça a été de montrer que le Hezbollah est d’abord et avant tout un groupe politique qui défend certains intérêts. Ils sont un mal nécessaire pour rétablir un équilibre dans une région très « chaude » du globe. Sont-ils uniquement de bons et gentils messieurs ? Bien sûr que non. Tout comme les Israëliens ne sont pas tous des gentils messieurs, tout comme les canadiens ne sont pas tous des gentils messieurs, tout comme les américains ne sont pas tous des méchants pollueurs pro-guerres créationistes.
Le point de vue de Dufort, c’est que rien n’est complètement noir ou blanc. Et les terroristes ne sont pas les seuls à tuer des civils…
C’est quand même incroyable de lire cela: les démocraties et les groupes terroristes s’équivalent !
C’est vrai par ailleurs que, pour bien des gens, les Hells Angels et la mafia sont des héros.
On a les héros qu’on mérite.
Le Hezbollah s’emploie à mettre le Liban à feu et à sang afin que la Syrie et l’Iran reprennent le contrôle du pays. Pendant ce temps, on les exhonore de tout blâme. Si les USA ou Israel faisait le centième de la magouille que fait le Hezbollah, les blogues et les médias seraient remplis de dénonciations indignées.
On n’a pas prouvé hors de tout doute raisonnable que le Hezbollah a tué Pierre Gemayel ? Il faut vraiment vouloir le disculper pour prétendre cela. À ce compte-là, on peut dire aussi qu’on n’a pas prouvé non plus hors de tout doute raisonnable que Saddam n’avait pas en sa possession des armes de destruction massive avant les inspections en Irak.
… et elles étaient hautes, très hautes!
Les membres de RBO ont prouvé qu’ils n’ont absolument rien perdu! Ils mordent aussi fort et n’épargnent personne. Voilà qui manquait cruellement dans le paysage socio-humoristique québécois. J’ai même trouvé le Bye Bye meilleur que la revue de l’année d’Infoman. Je veux bien admettre que ça avait du punch, d’être au Liban et tout, mais son approche à sens unique face au Hezbollah était un peu décevante.
RBO n’avait rien à prouver sinon à eux-mêmes. Ils peuvent ressortir de l’expérience la tête haute!
Eh bien, on peut dire que le blogue de monsieur Proulx est en avance sur son temps!
Je me couche hier en parlant du Hezbollah, ici, et je me réveille en entendant Franco Nuovo parler avec une chroniqueuse de l’émission matinale de Radio-Canada sur le fait qu’on aurait dû envoyer un « vrai » journaliste poser des questions au DÉPUTÉ du Hezbollah, au lieu d’y « dépêcher » Infoman.
Non, monsieur Bédard, on n’a PAS prouvé hors de tous doutes raisonnables que le Hezbollah a assassiné Pierre Gemayel… même s’il est clair que ce dernier était anti-syrien (dans la mesure où il voulait que la Syrie n’occupe plus son pays).
Je ne sais pas où vous voulez en venir avec les inspections de l’ONU mais moi, d’après les reportages que j’ai vus et d’après les propos de celui qui jouait le rôle de la colombe aux États-Unis (Powell) lors de la présentation des « preuves » concernant la présence d’ « armes de destruction massives en Irak », on peut encore se demander si, en envahissant l’Irak par « erreur » ou sous un faux prétexte, la plus puissante démocratie du monde n’a pas provoqué la chute d’un président modéré en Iran (remplacé par le provocateur actuel) et précipité le départ des troupes Syriennes du Liban.
Ce qui semble être deux effets bénéfiques alors que Israël en a profité pour attaquer sans l’autorisation de l’ONU par la suite une démocratie que l’on a pas réussi a protéger diplomatiquement, que l’Irak est au bord d’une balkanisation semblable à l’éclatement de l’ex-Yougoslavie de Tito et que la Palestine étouffe en transformant le processus démocratique en farce…
Bravo! Félicitation pour votre « nouvel ordre mondial », oncle Sam!
Finalement, monsieur Bédard, avec respect pour ce que vous affirmez vraiment, je vous répète que le Hezbollah a une branche « armée » et une branche « politique ».
Le premier problème réside dans la séparation de l’Islam et de l’État libanais. Le second consiste à constater la distance démocratique énorme entre Beyrouth et le Sud du pays.
Je ne suis pas d’accord lorsque vous dites que nous sommes unanimement déçus. Je n’ai été aucunement déçue. J’ai adoré le bye bye de RBO, et toute ma famille aussi d’ailleurs et mes amis qui étaient avec nous également. C’était du vrai bon RBO, avec des répliques cinglantes, des sketchs de qualité, des punchs très drôles. Les personnages de RBO sont même venus pimenter le tout. Rien n’a été laissé au hasard. Toutes les paroles étaient pensées, travaillées et il n’y avait pas de perte de temps ni d’espace.
Les chansons étaient drôles, les situations comiques, les parodies, super réussis.
Je l’ai même écouté en reprise, pour revoir des choses qui ne m’avaient pas attiré le premier coup. Et j’ai ri encore plus la deuixième fois alors…
Merci RBO, pour ce Bye bye merveilleux.
… avant que M. Bédard n’envoie la GRC chez moi. Mais ce sera mon dernier message sur cette section du blogue, puisqu’en plus de totalement m’écarter du sujet, je monopolise un blogue en m’en servant comme forum.
Je n’approuve pas les actes terroristes. Tout comme je suis contre les guerres qui n’ont pas de buts nobles. Je n’approuverai donc jamais les actes de terrorisme accomplis par le Hezbollah. Mais je peux essayer de les comprendre. On ne se fait pas exploser en plein milieu d’une foule simplement pour le plaisir de le faire. Idem pour les tirs de roquettes, lorsqu’on sait que d’autres arriveront en riposte. Cela va au-delà du simple intégrisme et fanatisme religieux. On parle ici d’oppression, de pauvreté, d’absence de liberté. Et ça ne se réglera pas à coup de roquettes et de tirs de char d’assaut. Il faut d’abord comprendre, avant d’y aller d’une solution. Et elle n’est pas simple à trouver, cette solution…
Comme M. Boudrias l’a mieux énoncé que moi, le Hezbollah a deux branches : l’une est armée, et l’autre est politique. Ne mélangeons pas tout.
Effectivement il n’existe AUCUNE preuve que le Hezbollah ou la Syrie aient tué Pierre Gemayel. Ce sont bien plus Israël et les USA qui bénéficient d’un tel meurtre, car ils peuvent pointer leurs adversaires du doigt. Il n’y a que les propagandistes pro-américains et pro-israéliens qui accusent le Hezbollah et la Syrie pour cet assassinat.
Les États-Unis ont réduit l’Irak à feu et à sang et Israël a fait la même chose au Liban sans compter ses innombrables crimes de guerre en Palestine.
Bon, je crois que je vais arrêter de faire des commentaires sur ce site, car je vais me faire lancer une fatwa.
Je ne vois vraiment en quoi le le fait de répliquer à quelqu’un est une fatwa! Un peu plus et on se fait traiter de nazi et de négationniste! Il faut savoir son vocabulaire sinon on banalise certains termes.
Une fatwa est une condamnation à mort. Répondre à quelqu’un sur un blogue est tout à fait différent et à ce que je sache personne n’a proféré la moindre menace. Si fatwa est employé à toutes les sauces alors ça ne veut plus rien dire.
M. Pouliot, je ne faisais que répliquer à M. Harvey un peu plus haut. Il a écrit qu’il avait peur que j’envoie la GRC chez lui. C’est un clin d’oeil, rien de plus. Je ne crois pas qu’il était lui aussi sérieux en écrivant cela, sinon je ne vois pas en quoi le fait que j’aie une opinion différente soit une menace policière.
J’avais écrit auparavant que j’avais hâte de voir ce que RBO nous réservait pour le 31…et j’avais raison d’avoir hâte.J’ai lu les critiques ci-haut et comme le dit si bien Mathieu Poirier, il y aura toujours des gens pour critiquer ce qui a été fait. Pourquoi dénigrer ce qu’ils ont fait alors qu’ils ont été aussi mordants et sans pitié qu’ils l’ont toujours été? Peut-on cracher sur des gens qui sont restés fidèles à eux-mêmes? La seule différence est que cette fois-ci ils avaient du budget. Les ressemblances des personnages étaient frappantes, les punchs ont frappé dans le mille et ceux qui ont été pointés le méritaient. J’ai vraiment savouré chaque moment de l’émission parce que je me suis mise sur la même longueur d’onde qu’eux, j’ai mis de côté mes soucis et je suis retournée dans ma peau de cégépienne l’instant d’une émission. Alors, encore Bravo et revenez encore me faire rire.Certaines personnes ont vraisemblablement oublié comment s’amuser…alors, la prochaine fois, changez donc de poste…et VIVE LE CRASTILLON(TOUJOURS AUSSI DÉGOÛTANT)!
Le problème avec ce show, c’est justement sa qualité. RBO nous a montré qu’ils maitrisaient parfaitement le langage communicatif télévisuel. Ils ont parodiés en exagérant les traits les plus subtils qui différencient les différents évènements de l’année, surtout en jouant sur les formats et les techniques: je pense surtout à la joke relié au « montage » dans Tout le monde en bave.
Oui c’étais déplacé. Mais la parodie, c’est de l’exagération, et l’exagération, c’est parfois dépasser la limite.
J’aimerais ajouter un point.
Je suis, ces temps-ci, particulièrement sensible au sort des homosexuels, qui sont victimes de regards de dégoût de plusieurs, encore aujourd’hui en 2007. La communauté gaie a clairement dénoncée les sketchs sur les Outgames, surtout celui du saut à la perche.
Réactions: Ils sont déçus que « les gens » (c’est-à-dire, les gens à l’extérieur de la communauté gaie) aient une image ultra-sexualisée des gais. Toujours du sexe, que du sexe.
Pourquoi cette réaction? Quelqu’un a-t-il déjà lu le magasine Fugues, qui ne renferment pas une seule page sans publicité à connotation sexuelle? Vous avez déjà assisté au défilé DiverCité, qui contient selon moi suffisamment de sexe comme ça?
RBO n’a fais que sortir explicitement ce que tout le monde pense vraiment, mais n’ose pas dire. Les gais sont cochons, Guy A. est fendant à Tout le monde en parle, le bonhomme de l’annonce de Corporatif Renaud, il est fatigant, nos émissions de téléréalité ne sont que des laboratoires de sexe, nos politiciens sont des gorlos.
Au lieu de s’offusquer, nous devrions en rire, en prendre note, et travailler sur nous-mêmes. Sur nos relations avec les gais, sur nos engagements politiques, sur notre choix de télévision (Loft Story, c’est de la marde).
Je souhaite une très longue vie à RBO. C’est bien de choquer les gens, ça les réveille.
Je n’ai pas à me plaindre à propos du Bye-Bye de RBO même que j’ai trouvé ça bon (à côté du bye-bye de RBO, Véro est loin derrière)
Ce que j’ai apprécié c’est que pour une fois on a des émissions qui osent critiqué et faire de l’humour au lieu de ces stupides émissions dites de « variétés » ou « talk-show » qui ne font que rendre stupide les gens qui les écoutent.
Quand on ne peu plus rire de soi-même ou d’autrui, je pense que c’est grave ,regardez la soi-disant ‘crise des caricatures’ et RBO nous a montrer qu’on était encore capable de le faire. Pour ceux qui n’étaient pas content, vous auriez du regardez Éric Salvail à TVA.
Moi je trouve que le bye bye de cette année était franchement nul. Je ne peut pas croire que l’on puisse ramener ce qu’a été toute la société québécoise durant un an à de vulgaires supposées blagues faciles,et sans humour.
Le Québec ce n’est pas que de la M… tout de même!
Je pense que Radoi Canada a versé lui aussi dans les soi-disants accomodements raisonables en endurant cela.
On est loin des » bye,bye » que l’on a connu où il y avait des gens bourrés de talents et qui savaient comment bien l’utiliser.
ILs y avait des personnes de toutes les générations à l’écoute car les attentes étaient grandes, croyez vous que c’est avec ce genre de propos que l’on bâtit une génération, un pays?
J’ai préféré Gérard D.Laflaque tout juste avant, plus subtil en ne laissant rien passer.
N’étais pas choquant, il était tout simplement plate. Des jeux de mots poches de cinquième année B qui avaient tous déja été fait pendant l’année.
Faible..
Ah oui, le bye bye. J’ai aimé le bye bye mais RBO m’a déçue. Ben oui, ça se peut. L’idée d’un gros show de rigolade sur les personnages et les événements qui ont marqué l’année est une institution qui plait à l’ensemble des Québécois. Si 2 millions et + l’ont regardé, faut pas chercher plus loin. RBO est un groupe culte, là aussi, pas difficile d’attendre un bon mix.
Sans poursuivre la guerre civile qui a déjà lieu sur un autre blogue, j’abonde dans le sens de ceux qui n’ont pas trouvé drôle le bye bye 2006. À part quelques bonnes caricatures (les téléréalités : Ah, oui ! de la grosse épaisse, le «bonsoir, va ch** de TLM, quelques pubs) le reste ne levait pas. À la fin de l’émission, mon conjoint et moi on s’est regardés et on a eu la même phrase : c’était donc ben platte ! Mais on change pas de poste quand c’est le bye bye, on espère, quoique à un moment donné on a swithché sur NewYork.
Avec la somme de travail investie, de talent réuni et le budget alloué, cette émission de plus d’une heure n’a pas relevé le défi d’être drôle. Tout sur le maquillage, l’enrobage, le montage mais pas grand chose sur les textes, rien pour surprendre et déstabiliser. On s’y attendait-tu pour les Outgames ! N’importe qui aurait penser à ça. Plus ado que ça t’es pas encore né.
Je ne suis pas contre l’irrévérence. Saturday Night Live sait faire dans le grotesque mais les textes suivent. Dommage, mes attentes étaient élevées et RBO n’a pas évolué. De bcp préféré Laflaque et Infoman.
Il me semble que ce dernier a plutôt la fonction de divertir dans le cadre des célébrations du nouvel an, tout simplement. Non ?
C’est quoi l’affaire de te rétracter à cause que les critiques étaient pas sorti ! ! !
Personne n’est à vendre ni à louer enfin si tu désires que ce soit ainsi ! ! !
Steve Proulx….reste toi-même s.v.p. ! ! !
Je ne rétracte pas ma critique personnelle du Bye Bye. Seulement, je pense qu’il n’a pas « presque unanimement déçu »…