Je suis tombé par hasard aujourd'hui sur ces publicités de condoms, qui implorent certains couples de ne pas procréer!
Oh que c'est méchant! J'adore!
Les commentaires sont fermés.
14 commentaires
Je ne suis pas dans le beat du « politically correct », loin de là, mais une telle pub est blessante pour des personnes au physique moins standard.
S’aimer et fonder une famille dépasse largement les considérations esthétiques dictées par les empires médiatiques.
Ce sont les « beautés » du genre « lofteux » que je stériliserais plutôt…
Effectivement, la contraception est supposée être un support à l’épanouissement d’une personne, quelle qu’elle soit. Elle protège des maladies transmises sexuellement, mais permet aussi à des êtres humains de toute orientation d’explorer leur sexualité en toute liberté et espérons le dans le respect.
La publicité ici renvoit à une sexualité qui serait d’abord liée à la reproduction puis, ensuite à une forme de hiérarchisation. Qui décidera qui peut se reproduire?
La banalisation du mépris c’est aussi ça qui favorise la montée de la droite. Moi non plus, je ne suis pas pour une rectitude politique, mais je pense aussi que les enjeux soulevés par la publicité dépasse parfois les publicitaires.
Je ne sais pas si ces publicitaires sont très à jours dans les théories développées depuis une quinzaine d’années autour du « queer ». Ce qui n’est pas la norme, n’est pas déviant. C’est l’ensemble des structures qui excluent qui est et construit la déviance.
… on peut s’amuser sans risquer de se faire poursuivre ou de blesser qui que ce soit. Allons : dites-moi que vous avez réalisé que ces photos sont truquées, non ? 😉
Sans doute trucquées…mais ce n’est pas pour les personne sur la photo que c’est blessant (que ce soit trucqué ou non ces personnes ont donné une autorisation). C’est pour les gens « non-photoshopés » qui se reconnaîtrons dans ces images que ça l’est.
Il faut probablement ne jamais avoir été victime pour la peine de rejet et de mépris pour se permettre d’en rire… Est-ce que c’est l’empathie ou l’humour noir qui contribue le plus à un monde meilleur?
j’en connait une coupe de meme……
Que les fabriquants de capotes rient de l’inesthétisme de certaine personnes pour ajouter plus de vigeur dans leur vente ne fait que confirmer que cette idéologie capitaliste est insensible au sentiments des gens. Mais que Steve Proulx affirme que ce genre de pub lui plait, cela m’attriste.
Les commentaire de certains blogueurs, Comme J J et J H, qui ne devraient même pas être autorisés à écrire anonymement sur VOIR.CA, je trouve ça carrément déplacé. Personne ne choisi son apparence ni son corps, ceux qui dénigrent ces gens me font penser à ces peureux qui sont fiers de donner un coup de pied en pleine figure d’une personne qui est par terre.
Une belle preuve de manque de civisme!
plus jeune, j’avais 2 amis de filles qui étais soeurs une de mon age et l’autre 3 ans plus vielle, elle était extraordinairement belle et tres sexy.les parent étais affreux. donc cela ne veux rien dire les gènes font le travail.
Encore de la pub primaire qui exploite les bas instincts de l’homme. Bof…, les scènes urbaines regorgent de ce genre de mauvais goût, non?
J’aurais tendance à dire que les concepteurs de cette pub se sont tiré dans l’pied … Quoi que peut-etre que finalement cette pub peut avoir un certain impact… ceux qui la trouvent drôle vont peut-etre acheter des capotes et finalement éviter de se reproduire ???
pffft !
Je suis perplexe… C’est vrai que cette pub peu être blessante pour des gens qui se reconnaîtraient dans ces photos.
Mais je suis convaincue qui si c’était RBO (ou n’importe quel humoriste) qui avait fait cette blague, certains la trouveraient drôle!
M’enfin….
Bien qu’elle soit inconséquente te ne démontre aucune considération pour les gens qui n’ont pas la chance de posséder un physique accepté comme «beau» dans les normes actuelles, ils faut aussi la voir sous un angle moins agressant et y voir l’humour, même si bête en poussant le débat plus loin, qu’elle comporte.
Cependant en parlant de débat, voilà en quoi cette publicité peut s’avérée très intéressante. Pour cette raison, j’adore cette pub. Elle risque de déclanher des débats et une controverse qui devraient être mis sur le tapis (ou dans le cerveau très capitaliste des concepteurs de publicités) depuis bien longtemps déjà. Il est triste de voir à quel point l’utilisation de l’«I»mage est devenu encore plus superficielle que la reproduction ou l’utilisation d’une réalité en la tranformant par un média. Ce n’est plus qu l’image pour l,image, mais c’est la dénaturalisation de l’image, la vider de son contenu, pour dénatualiser les perceptions… vider les esprits. Les publicitaires sont probablement les premiers à agir de telle façon… Mais cela s’étend à bien plus grande échelle: les arts en général sont touchés par ce glissement vers une désincarnation, mais les créateurs et les spectateurs aussi. Chacun ne prend plus son rôle pour ce qu’il devrait être, mais le prend comme une tentative de remplir un vide, avec du vide, en cessant de plus en plus en questionnement essentiel.
Ici se glisse une sensation qui rend mal à l’aise, qui perturbe, qui nous renvoie à nos valeurs, à nos principes, à nos devoirs… Dois-je en rire? Puis-je me permettre de rire de cette pub, de ces gens consentants d’être l’image et l’objet de cette pub? Dois-je accepter que des gens ne verrons pas la problématique relevée derrière ce qui se veut humoristque (l’absence de compassion pour les gens étiquettés «laids») et que d’autres s’en complairons de se trouver moins pire?
Voilà tout l’intérêt de cette publicité elle remet en doute nos limites face à l’exploitation de l’image.
La méchanceté gratuite c’est dans l’air du temps, c’est parti intégrante du discours capitaliste. Pas suprenant que la pub en soit rendu là.
Un soir, mon père nous disait qu’il n’y a pas de mal à ce que les couples laids aient des enfants car c’est comme dans toutes choses: un moment donné, tu peux pas faire pire … la roulette finit par être au boutte pis ça donne des beaux enfants.
Je ne suis pas dans le beat du « politically correct », loin de là, mais une telle pub est blessante pour des personnes au physique moins standard.
S’aimer et fonder une famille dépasse largement les considérations esthétiques dictées par les empires médiatiques.
Ce sont les « beautés » du genre « lofteux » que je stériliserais plutôt…
Effectivement, la contraception est supposée être un support à l’épanouissement d’une personne, quelle qu’elle soit. Elle protège des maladies transmises sexuellement, mais permet aussi à des êtres humains de toute orientation d’explorer leur sexualité en toute liberté et espérons le dans le respect.
La publicité ici renvoit à une sexualité qui serait d’abord liée à la reproduction puis, ensuite à une forme de hiérarchisation. Qui décidera qui peut se reproduire?
La banalisation du mépris c’est aussi ça qui favorise la montée de la droite. Moi non plus, je ne suis pas pour une rectitude politique, mais je pense aussi que les enjeux soulevés par la publicité dépasse parfois les publicitaires.
Je ne sais pas si ces publicitaires sont très à jours dans les théories développées depuis une quinzaine d’années autour du « queer ». Ce qui n’est pas la norme, n’est pas déviant. C’est l’ensemble des structures qui excluent qui est et construit la déviance.
… on peut s’amuser sans risquer de se faire poursuivre ou de blesser qui que ce soit. Allons : dites-moi que vous avez réalisé que ces photos sont truquées, non ? 😉
Sans doute trucquées…mais ce n’est pas pour les personne sur la photo que c’est blessant (que ce soit trucqué ou non ces personnes ont donné une autorisation). C’est pour les gens « non-photoshopés » qui se reconnaîtrons dans ces images que ça l’est.
Il faut probablement ne jamais avoir été victime pour la peine de rejet et de mépris pour se permettre d’en rire… Est-ce que c’est l’empathie ou l’humour noir qui contribue le plus à un monde meilleur?
j’en connait une coupe de meme……
Que les fabriquants de capotes rient de l’inesthétisme de certaine personnes pour ajouter plus de vigeur dans leur vente ne fait que confirmer que cette idéologie capitaliste est insensible au sentiments des gens. Mais que Steve Proulx affirme que ce genre de pub lui plait, cela m’attriste.
Les commentaire de certains blogueurs, Comme J J et J H, qui ne devraient même pas être autorisés à écrire anonymement sur VOIR.CA, je trouve ça carrément déplacé. Personne ne choisi son apparence ni son corps, ceux qui dénigrent ces gens me font penser à ces peureux qui sont fiers de donner un coup de pied en pleine figure d’une personne qui est par terre.
Une belle preuve de manque de civisme!
plus jeune, j’avais 2 amis de filles qui étais soeurs une de mon age et l’autre 3 ans plus vielle, elle était extraordinairement belle et tres sexy.les parent étais affreux. donc cela ne veux rien dire les gènes font le travail.
Encore de la pub primaire qui exploite les bas instincts de l’homme. Bof…, les scènes urbaines regorgent de ce genre de mauvais goût, non?
J’aurais tendance à dire que les concepteurs de cette pub se sont tiré dans l’pied … Quoi que peut-etre que finalement cette pub peut avoir un certain impact… ceux qui la trouvent drôle vont peut-etre acheter des capotes et finalement éviter de se reproduire ???
pffft !
Je suis perplexe… C’est vrai que cette pub peu être blessante pour des gens qui se reconnaîtraient dans ces photos.
Mais je suis convaincue qui si c’était RBO (ou n’importe quel humoriste) qui avait fait cette blague, certains la trouveraient drôle!
M’enfin….
Bien qu’elle soit inconséquente te ne démontre aucune considération pour les gens qui n’ont pas la chance de posséder un physique accepté comme «beau» dans les normes actuelles, ils faut aussi la voir sous un angle moins agressant et y voir l’humour, même si bête en poussant le débat plus loin, qu’elle comporte.
Cependant en parlant de débat, voilà en quoi cette publicité peut s’avérée très intéressante. Pour cette raison, j’adore cette pub. Elle risque de déclanher des débats et une controverse qui devraient être mis sur le tapis (ou dans le cerveau très capitaliste des concepteurs de publicités) depuis bien longtemps déjà. Il est triste de voir à quel point l’utilisation de l’«I»mage est devenu encore plus superficielle que la reproduction ou l’utilisation d’une réalité en la tranformant par un média. Ce n’est plus qu l’image pour l,image, mais c’est la dénaturalisation de l’image, la vider de son contenu, pour dénatualiser les perceptions… vider les esprits. Les publicitaires sont probablement les premiers à agir de telle façon… Mais cela s’étend à bien plus grande échelle: les arts en général sont touchés par ce glissement vers une désincarnation, mais les créateurs et les spectateurs aussi. Chacun ne prend plus son rôle pour ce qu’il devrait être, mais le prend comme une tentative de remplir un vide, avec du vide, en cessant de plus en plus en questionnement essentiel.
Ici se glisse une sensation qui rend mal à l’aise, qui perturbe, qui nous renvoie à nos valeurs, à nos principes, à nos devoirs… Dois-je en rire? Puis-je me permettre de rire de cette pub, de ces gens consentants d’être l’image et l’objet de cette pub? Dois-je accepter que des gens ne verrons pas la problématique relevée derrière ce qui se veut humoristque (l’absence de compassion pour les gens étiquettés «laids») et que d’autres s’en complairons de se trouver moins pire?
Voilà tout l’intérêt de cette publicité elle remet en doute nos limites face à l’exploitation de l’image.
La méchanceté gratuite c’est dans l’air du temps, c’est parti intégrante du discours capitaliste. Pas suprenant que la pub en soit rendu là.
Un soir, mon père nous disait qu’il n’y a pas de mal à ce que les couples laids aient des enfants car c’est comme dans toutes choses: un moment donné, tu peux pas faire pire … la roulette finit par être au boutte pis ça donne des beaux enfants.