Le directeur de l'agence Science-Presse, Pascale Lapointe, signe ici un texte sur l'importance accordée à la mort de Michael Jackson vs. celle accordée à Neil Armstrong, le premier homme sur la Lune.
Il cite (et traduit) les mots du chroniqueur Bob Herbert, du New York Times, qui jette un regard sur le sens des priorités de notre belle époque…
"À plusieurs égards, comme société, nous régressions alors
dans un monde rose… Les politiciens cessèrent de parler des pauvres.
Nous accumulions des quantités phénoménales de dettes et appelions cela
une croissance économique. Nous transférions des millions d’emplois
outre-mer sans penser sérieusement à la façon dont nous allions les
remplacer. Nous laissions couler la Nouvelle-Orléans. Michael Jackson
était la star parfaite pour cette époque, l’incarnation du rêve devenu
cinglé."
Neil Armstrong, comme personne, est p-e dans l’angle mort de la flamboyance comparé à Michael Jackson. Mais tout le monde sait qu’au moins 2 hommes habillés en scaphandre blanc sont allés sur la lune. Ce qui est flamboyant c’est l’événement, quoique quelques sceptiques le mettent en doute, pas les personnes dans le scaphandre.
Si Neil Armstrong et l’autre avaient été flamboyants comme personnes, tout le monde les connaitrait comme Einstein.
>>Nous accumulions des quantités phénoménales de dettes et appelions cela une croissance économique.
Je ne comprends pas pourquoi c’est écrit à l’indicatif imparfait, ça.