La poule aux valises d’or

« Or, le peuple méprise l’élite intellectuelle »… et l’élite intellectuelle le lui rend bien ! J’ai beau ne pas être adepte de quizz télévisés, il m’arrive aussi de m’adonner à des loisirs qui n’ont rien d’intellectuel ni de constructif sur un plan moral : surtout depuis que j’ai découvert, récemment, les joies de « World of Warcraft » !

De toute façon, l’employé d’usine qui travaille 12 heures par jour n’a pas nécessairement l’énergie pour se concentrer sur un documentaire approfondissant l’impact de la microbiologie appliquée sur les populations du Sud-Ouest du Zimbabwé : tout ce qu’il veut, quand il rentre chez lui après une dure journée de labeur, c’est décrocher.

D’autre part, il est vrai que je m’insurge aussi contre les valeurs imposées à la population par le lavage de cerveau des médias, mais je pense davantage à des abrutissants tels que n’importe quelle émission de téléréalité qui fait la promotion de l’asservissement sexuel des femmes et de la superficialité.

Remarquez, les beautés made in plasticland ne font pas grand chose pour l’émancipation féminine non plus.

***

Merci pour ce court métrage, en effet hilarant !

Je n’aurais jamais écouté le banquier si je n’étais pas rentrée hier soir au moment où mon fils écoutait l’émission. À prime abord, je n’y comprenais rien entre les offres du banquier et les valises à ouvrir, entre l’effondrement du concurrent face aux gros montants et son réjouissement pour les petits montants. J’ai dû attendre à la publicité pour en démêler le tout.
Je supporte mal ce côté très américain du show-concurrent. En mettre et en remettre et en ajouter encore… du :«Je n’ai jamais été aussi nerveuse de ma vie», en passant par :«Là maman, il faut vraiment que tu m’aides parce que je ne sais vraiment plus», répété une douzaine de fois, jusqu’à la sour à genou en prière sans oublier l’autre concurrent qui traîne avec lui son flamant rose porte-bonheur… pas capable. Pathétique, risible, à la limite du honteux. Tout ça sous un fond de musiques suggestives, aux émanations dramatiques.
À se demander où est-ce qu’ils prennent tout ce côté pathétique. On leur suggère? On les subliminalise? On les entraîne? On leur offre un supplément? On les note? On leur fait accumuler des points? On offre un bonus au gagnant de ce concours dissimulé?
Il y a ça de bon à écouter ce genre d’émission, c’est que ça permet vraiment de théoriser.

J’aime mieux regarder une émission comme Le Banquier où le concurrent sait nous garder en haleine avec des ouvertures de mallettes que de voir des bollés répondre à des questions que je ne sais même pas la réponse. Normal que ce genre de jeux attire moins les gens, c’est fatiguant et surtout on s’en fiche un peu plus. Quand on se fait mettre en pleine face qu’on ne sait pas la moitié des questions d’un quiz, c’est plus fatiguant que de regarder des pitounes ouvrir des valises et des concurrents totalement en transe face à leur destin.

L’important en télévision c’est de se divertir et on voit que c’est ce que les gens veulent quand on voit les cotes d’écoutes de la nouvelle émission de Julie Snyder. Et tant que ce sera une formule gagnante, il n’y a pas de raison de faire les choses autrement. Moi je suis pour la télé simple après une grosse journée de travail une fois de temps en temps!!

Je suis un de ces maudits intellectuels qu’il faudrait exiler en Europe, en France principalement. Monsieur Proulx, une averse d’insultes risque de vous tomber dessus (j’espère avoir tort) dont celle vous accusant de mérpiser le peuple. Mais, comme vous le dites, « le peuple méprise l’élite intellectuelle ». J’oserait dire qu’il méprise aussi les connaissances générales, celles qui ne lui servent pas à gagner un revenu décent ou intéressant. Mais ces gens qui méprisent l’intelligence et la connaissance sont trop hyprocites pour l’avouer.

Je me souviens d’un sketch intéressant de la série « Un gars, une fille »: les déménageurs parlaient de philososphie et, si ma mémoire est bonne, de Kant et Nietsche. Mon voeu? Qu’une situation semblable existe dans la vraie vie. Pourquoi un travailleur manuel ne pourrait-il pas s’intéresser aux auteurs de la Pléiade? à la mythologie grecque? Si on veut, on peut tous faire l’effort intellectuel d’acquérir plus de connaissances, même si on n’est plus à l’école.

Tous ce que je pense vient enfin d’être exprimé! Moins on a besoin de ce casser la tête, plus on gagne gros! J’écoutais le Banquier hier et je me suis rendu compte de cela en le comparant à d’autre quizz télévisé où les concurrents doivent avoir une haute moyenne d’intelligence pour arriver à la fin. Personnellement j’aime beaucoup mieux ce genre de quizz car il m’en apprend beaucoup. Par contre je ne peut qu’affirmer avoir aimer le Banquier pour sont effet relax, mais tout-à-fait inutile côté effort mental.

Il est plus facile de choisir un chiffre entre 1 et 26 que de nommer trois états des États-Unis qui commencent par « K ». Ça coûte probablement moins cher de payer 26 « beautés » pour ouvrir une valise que de trouver quelqu’un pour écrire des questions difficiles et vérifier si la réponse est bonne. Et si je comprends bien, les candidats n’ont pas été tirés au hasard mais choisis consciencieusement en espérant qu’ils donnent un bon spectacle. C’est du showbiz après tout. c’est rendu du Quizz-réalité. Si tu te pitches sur les murs parce qu’il y avait 1$ dans la valise ou que tu pleures toutes les larmes de ton corps parce que le 100 000$ était dans la valise, tu donnes un show. Ton intelligence n’a rien à voir là-dedans. Ça fait monter les cotes d’écoute. On interview même les gagnants au bulletin de nouvelles. Toute une nouvelle!

Mais j’aurais bien aimé être un participant pour gagner $20 000 en une demi-heure à faire le con sur la scène. Yesssss!!!

Très juste votre éditorial… L’argent dans les jeux télévisés, c’est ni plus ni moins qu’une roue qui tourne. Plus de gens regardent l’émission (donc plus les cotes d’écoutes sont élevées), plus l’émission peut se permettre de donner des gros prix. Et pour avoir un nombre imposant de télespectateurs et donc atteindre beaucoup de gens, les réseaux de télé vont très loin et font beaucoup de publicité. Le côté « spectaculaire » de l’émission annoncée est vraiment mis en valeur et tout cela = $$$$.

C’est vrai que l’effort mis pour tourner la roue chanceuse n’est pas très élevé intellectuellement et le concurrent se retrouve quelques secondes plus tard plus riche d’un bon montant d’argent. À l’inverse, des émissions comme Le Cercle n’offrent que la somme de 5 000$ à un participant ayant quand même joué durant trente minutes…

Il est vrai où nous sommes loin de Cinéquizz où le gagnant remportait un interloto à $2.00 en répondant à des questions sur le film diffusé en après-midi .

Je suis entièrement d’accord avec vous , car le public aime voir quelqu’un d’extravangant remporter un gros lot pour pouvoir ensuite le jalouser et surtout essayer de comprendre comment un tel newfie a pu être si chanceux . Regardez un des plus vieux quizz à la télé : The price is right . Si cela fait dix ans que vous ne l’avez pas regardé , essayez et vous verrez que seules les ‘hotesses’ ont changé . J’ai connu quelqu’un qui a assisté à l’émission et il me racontait que tous ceux qui veulent devenir concurent sont rencontrés pour une entrevue et que les responsables vont choisir les gens qui vont faire le show . Prenez ce Marine très décoré de retour d’Irak . On veut bien qu’il gagne une bicyclette d’exercice et cette grosse afro-américaine au chandail trop moulant où est inscrit Il love you Bob pourra se mériter une tente roulotte .

Même chose pour nous . Pourquoi se creuser la tête à essayer de deviner le nom du troisième empereur de la quatrième dynastie pour remporter Le petit Robert quand le seul défi consiste à choisir entre l’oeuf et l’enveloppe et remporter $100,000 . L’oeuf l’oeuf

Je suis tout à fait d’accord, avec votre propos, Monsieur Proulx. Mais, que voulez-vous c’est bon pour le moral, du peuple. Donnez-leur du pain, et des jeux, et jamais ils révolteront, disait si bien Machiavel! Que dire, maintenant des côtes d’écoute? Des messages publicitaires, qui passent et repassent, pendant le temps d’antenne? Tout se résume, encore une fois, par une simple valeur financière! D’autre part, c’est un phénomène très répandu, de méprises les «intellects». (Encore faudrait-il, définir la notion d’intellectuelle)? Pourquoi donc? Parce que, que c’est, il faut bien l’admettre, c’est une minorité, perdue dans la masse! Mais voilà, que cette masse en question, elle vote, elle consomme, elle surconsomme, elle fait tournée la roue économique! Ainsi, il devient toujours plus réconfortant, à défaut, de pouvoir décapiter ou, de mettre à mort.. des individus, de pouvoir les dilapider en paroles, en mépris, ou autres!

Il faut faire attention de prendre quelques exemples et de généraliser. Une autre émission très populaire jadis aux États-Unis a été « Who wants to be a Millionaire » et il fallait de solides connaissances pour arriver à remporter le magot, dosé d’une bonne stratégie… et de bons amis. Remarquez que ce n’est pas tant la difficulté des questions posées qui comptaient, mais plutôt la pression qu’avait le candidat pour choisir et le fait de réussir à transmettre au spectateur une partie de cette pression. Avec l’histoire du banquier, c’est la même chose… les questions intelligentes en moins.

J’ai eu la chance de voir la version américaine et française de la série. Et cette semaine, je suis par hasard tombé sur notre version québécoise. Et bien désolé, mais Julie Snyder est la pire animatrice que j’ai vue. Et je ne peux pas m’empêcher de croire qu’elle n’a eu son poste qu’en sussurant à l’oreille de son amoureux qu’elle le voulait. C’est l’occasion, pour elle, de nous présenter les dernières créations de la mode, alors que dans les autres émissions que j’ai vues, le focus est sur les candidats et très peu sur l’animateur. Puis cette façon qu’elle a de toujours ramener l’attention vers elle, ça en devient énervant. D’ailleurs, je ne serais pas surpris que son banquier soit Pierre-Karl, lui-même! Ça doit être pour cette raison que les gains sont si chiches jusqu’à présent!

C’est, de loin, la meilleure chronique que j’ai lue sur Voir dans les derniers mois. Comme je suis d’accord avec vous monsieur Proulx. Les jeux télévisés reflètent exactement notre belle société. Qui sont les mieux payés au Québec? Penchons-nous un peu sur les salaires. Il y a des gens qui sont payés 22$/heure pour peser sur des pitons de machines 5 minutes par heure dans les manufacture (machines qui font tout le boulot à la place de l’homme mais qui demandent qu’on les surveille en cas de bris) tandis que d’autres, les professeurs par exemple, gagnent à peine 18$/heure pour enseigner le savoir, le respect et la bonne conduite. L’argent est souvent mis à la mauvaise place. Plus tu travailles fort, moins tu gagnes dans notre société. Parlons-en aux vidangeurs qui, selon moi, se fendent vraiment le derrière comme on dit pour ramasser nos excréments et qui recoivent des peanuts. Pourtant, si personne ne le faisait, la planete serait aux prises avec des graves problèmes..comme si elle avait bien besoin de ca. Pendant ce temps là, il y a des fonctionnaires qui ne font absolument rien et qui se la coulent douce en faisant des tâches souvent inutiles (des synthèses de synthèses) et gagnent le double. C’est à n’y rien comprendre.

Merci monsieur Proulx pour ce beau texte. Ça fait du bien de lire ça. Et je parle en connaissance de cause puisque je fais partie d’une des 10 équipes qui s’affrontent au Tournoi des mètres…

J’ai bien aimé le commentaire de Marie-Ève Gravel qui dit en apprendre beaucoup lorsqu’elle assiste à un quizz comme le TDM. C’est pas beau ça? Apprendre tout en se divertissant. C’est ce qui fait la qualité d’un jeu comme le TDM. La curiosité intellectuelle est une chose que tout le monde devrait développer, et tout le monde en a la capacité.

J’ajouterais que les participants au TDM sont là d’abord et avant tout pour s’amuser. Bien sûr c’est agréable de savoir qu’en bout de ligne on peut gagner quelque chose, mais c’est vraiment le plaisir de mettre nos connaissances à l’épreuve qui nous attire. Et nous avons aussi eu beaucoup de plaisir à se préparer pour les matchs (un peu de pratique et de révision ne peut pas nuire).

En fin de compte je suis bien content de constater qu’il semble y avoir un certain regain d’intérêt pour les jeux questionnaires au Québec. Il y a eu Ultimatum pendant 3 ans, puis Ving-et-un et maintenant le Cercle, le Tournoi des mètres, le retour de Tous pour un et même bientôt les Rois de la pop (quoique ce dernier jeu ne soit pas tout à fait dans mes cordes). Manquerait plus que le retour de Jeopardy!…

Go Bleuets Go!

Peut-on blâmer TVA de présenter une émission cheap américaine translétée en québécois? Peut-on blâmer TVA de vouloir faire de l’argent ? Non.Les gens aiment ça; ils écoutent et les cotes d’écoute sont tout à la télé aujourd’hui. C’est dommage de voir que les gens calmes ne semblent pas légion à cette émission. On veut des nerveux, des hystériques, on veut su spectacle. D’ailleurs, on veut du spectacle partout sinon c’est ennuyant et on zappe.
On nous a formés comme ça. C’est fort, hein ? Le meilleur des mondes…Des zombies de la télé.

La culture ? Les connaissances générales ? Pouah! Un effort intellectuel ? Zêtes sérieux là ? Yark! Pourquoi on ne leur charge pas de l’argent à eux, les intellos, pour paraître à la télé et nous ennuyer ? Non mais…Qu’ils se comptent chanceux d’avoir un p’tit voyage en Guadeloupe. Ensuite, ils reviendront et nous ferons suer avec leur récit sur comment on fabrique le rhum ou encore sur le volcan éteint qu’ils auront photographié. Eille là…Dehors, les nerds!

Drôle comment tous se montrent d’accord avec la théorie et pourtant, le banquier est allé chercher 2 millions de cote d’écoute. J’imagine qu’il faut alors échafauder une nouvelle théorie: Tous les spectateurs du Banquier ne lisent pas Voir.
Le TDM, c’est un peu les Génies en Herbe qui ont grandi. J’ai fait partie de l’équipe de Génies en Herbe de mon école. Nous étions peu nombreux. Facile alors d’aller chercher le ressentiment de tous ceux qui en ont été exclus. Ceux-là vont se retrouver dans un jeu où il vaut mieux ne rien savoir mais où il est de bon goût d’être le plus hystérique possible. En fait, plus votre désordre de personnalité est prononcé, plus vous avez de chance de vous retrouver au Banquier. On recherche de la démesure et on ne veut pas voir Mme Côté perdre ses couleurs au milieu de la scène. Si dans la Poule aux Oeufs d’Or, il y a au moins les poules et les oeufs pour venir en secours aux concurrents, dans le Banquier, tout repose sur le concurrent. C’est lui (ou elle) qui donne le show.
Aussi, dans ces shows où le manque de savoir est essentiel, on cherche à trouver la diversité. On alternera donc entre un homme blanc, une femme asiatique, un joueur de football, une petite personne, un obèse, … Tous les spectateurs pourront s’identifier un des soirs avec un des concurrents. Alors que dans un show tel le Tournoi des Mètres, la plupart des concurrents sont des hommes blancs au-delà de la trentaine. Des hommes bien mis et sympathiques mais à qui on ne ferait jamais tenir une valise dans le Banquier. Problème d’identification des spectateurs aux concurrents? Raison de plus pour ne pas regarder l’émission.
J’ai trouvé une façon de concilier mon intérêt pour Voir et mon intérêt passager pour une émission telle le Banquier. Je m’installe avec mon journal devant l’émission et la garde en sourdine. L’action se limitant à un total d’environ 5 minutes (soit le temps d’ouvrir les valises), je peux lire tous les articles en même temps.

J’ai écouté le banquier à deux reprises. Est-ce seulement moi, ou chaque participant semble atteint mentalement? Il y a eu la folle hystérique, et le type au pendule… Dans la poule aux oeufs d’or, là c’est un jeux pour les gens de 80 ans et plus… du moins, on le dirait. Il n’y a que de vieux séniles. Pour The price is right, alors là on a droit aux hystériques qui auraient bien besoin de Ritalin. Pourquoi n’y a t’il aucune personne NORMALE qui participe à ces jeux? Je me considère comme une personne très énervée, mais là, je me trouve calme comparée à ces gens.

Allons-y d’une autre théorie pour comprendre cette popularité du Banquier. Elle vaut ce qu’elle vaut. D’une part, il y a des banquiers qui sont bien connus du fait qu’ils vous empruntent gratuitement votre argent, qui le font fructifier à leur profit et qui vous font même payer pour les petits services qu’ils vous rendent quand vous leur demandez gentiment de vous remettre une petite part de l’argent que vous leur avez prêté. D’autre part, il y a ce Banquier débonnaire qui ne vous demande pas un sou et qui est même disposé à vider ses coffres pour vous pour peu que vous lui donniez un prétexte farfelu pour le faire. Lequel des deux choisiriez-vous ? Le coffre-fort du premier ou l’enveloppe du second ? Le scénario qui met la table pour le banquier débonnaire est tout joué d’avance. C’est lui qui l’emportera dans les faveurs populaires.

Un autre scénario prévaut pour le Tournoi des mètres. Ce qu’il dit au commun des mortels, c’est que peu importe le niveau de vos connaissances, cela ne vaut pas la peine de compter sur elles pour vous enrichir. Vous savez, le petit slogan qui dit que quiconque s’instruit s’enrichit a été éventé depuis le temps qu’il a été formulé naïvement. Cela, tout le monde le sait. Alors, à quoi bon regarder une émission qui s’entête à vouloir prouver ce que tout le monde sait déjà.

Alors, lequel de ces deux scénarios d’émission l’emportera dans la faveur populaire ? Celui qui dit que des imbéciles peuvent s’enrichir facilement ou en trichant ou bien celui qui rappelle à tous que les connaissances bien acquises peuvent ne servir à rien ?

Ah! Ce perpétuel combat de l’intelligence à la télévision. Certains ont compris que les gens ne veulent pas toujours réfléchir en regardant la télé mais plutôt se divertir. Si ce n’était pas vrai, les controversées téléréalités ne se seraient jamais rendues au petit écran québécois. Car, heureusement, on ne peut se targuer d’avoir inventé beaucoup de concepts de ce genre dans notre « nation ».

Qu’est-ce que les gens voient dans le Banquier pour être si nombreux à le regarder? Et bien ils voient un Monsieur, Madame Tout le monde, comme eux, avoir la possibilité de gagner de l’argent en n’ayant pas eu à être un génie pour être choisi mais plutôt d’être le plus extraverti et charismatique des participants.

Et avouons qu’on aimerait tous voir l’effet que ça fait de se retrouver devant le choix d’accepter ou de refuser l’offre du banquier. tout comme combien de gens ont rêvent de tourner la roue de The Price is Right un jour! Gagner 10 000 $, c’est bien loin du 500 000 $ convoité mais qui peut se vanter de pouvoir faire ce montant aussi facilement.

Bref, la recette du succès du Banquier, est la même que pour la téléréalité : la minute de gloire est plus accessible à ce jeu qu’à toute démonstration de sa compétence dans un domaine particulier. et c’est même plus facile d’y passer que pour la poule! Et ça, les Messieurs et Mesdames Tout le monde, ils aiment bien ça!

Après avoir lu votre chronique ,je suis surprise de constater à quel point elle est teintée de la bonne vieille mentalité judéo-chrétienne pourtant si peu prisée par Voir en général.Moi qui croyait que le petit catéchisme n’était plus à la mode…Or,que retrouve-t-on dans celui-ci?Quelques exemples: »Tu travailleras à la sueur de ton front », »La paresse est un péché capital », »L’oisiveté est la mère de tous les vices »…

En général,les stratégies d’évitement de l’effort sont jugées repréhensibles et la réussite est considérée acceptable si celle-ci est due à un travail acharné sinon,elle est considérée suspecte et/ou injuste.

Dans le parallèle que vous établissez entre le jeu « Le banquier » et celui du « Tournoi des mètres »,votre hypothèse à mon avis,ne tient pas la route parce que les motivations des participants sont complètement différentes.Dans le 1er jeu,les participants veulent gagner de l’argent rapidement;dans le 2e,ils désirent mettre au défi leurs connaissances et le prix à gagner est accessoire.

Comprenons-nous bien…Je suis plutôt style intello,j’aime tout ce qui concerne la culture mais si je voulais gagner de l’argent rapidement,je choisirais le jeu du banquier. Malheureusement,étant de nature timide et réservée,je n’ai pas le profil requis et c’est bien dommage pour mon compte en banque plutôt à plat en ce moment.

Dans votre critique de cette émission,c’est comme si vous sous-entendiez que les participants étaient tous des crétins finis or,je vous laisse réfléchir à une petite phrase que j’ai lu sur un blogue:obtenir un résultat en fournissant un effort moindre est un signe d’intelligence…

Il y a un petit relent d’envie (autre péché capital) dans votre texte:c’est pas juste na!pourquoi est-ce que quelqu’un gagnerait de l’argent rapidement et les doigts dans le nez alors que pôvre de moi,je dois travailler comme un forçat pour un salaire de misère???

Réponse:parce que j’ai été chassé du Paradis pour avoir mangé la pomme…

Je ne pense pas que c’est une analyse exacte. C’est vrai que les prix ne sont pas proportionnels à l’effort mais il ne faut pas mélanger des pommes et des carottes. Les jeux télévisés sont un bonus qui ne coûte absolument rien pour y participer. Il faut passé des auditions mais c’est un privilège et non un droit lorsque quelqu’un est choisi pour en faire partie de une. La poule aux oeufs d’or , c’est différent. Il faut être chanceux d’être tomber sur le billet gagnant. Il faut payé son petit gratteux et se croisé les doights. Je pense que c’est une différence dû au fait que la poule est rentabilisé dix fois plutôt qu’une. En plus , ça fait des années que les cotes d’écoutes sont exellentes. Je ne comprend pas pourquoi d’ailleur? Si tu n’as pas de billet , quel est le but d’écouter cette émission? Un quiz , au moins , tu peux participé en même temps et répondre aux questions mais la poule , je ne comprendrai jamais. L’oeuf ou l’enveloppe? L’oeuf , l’oeuf , l’oeuf , l’enveloppe , l’enveloppe , l’enveloppe. Je n’ai pas de plaisir à regarder quelqu’un shoisir un oeuf au hasard pour le voir gagner 25 000$ plus un divan. J’aime mieux une émission comme Le Cercle ou l’on peut participé et on y voit des gens travaillé du cervaux pour arriver à leurs fins.

Je crois que le type de jeu comme le banquier ne fait que nous ramolir le ceveau et que justement ces gens qui font appellent à la chance pour gagner de gros lots ne les méritent pas vraiment. Les émissions comme l’union fait la force ou encore le tournois des mètres nous permettent d’enrichir nos connaisssance et je crois que ça vaut la peine d’investir dans ce type de jeu télévisé. De plus s’il n’y avait pas de jeu de hasard à la télé les gens ne les écouteraient pas donc sa règlerait le problème des cotes d’écoutes. Tout ce que j’ai à rajouter c’est qu’il y a beaucoup trop « garbage tv » qui est présenté de nos jours.

Bien d’accord avec votre opinion, M. Proulx. Le Banquier nous fait découvrir sonvent des gens quin’ont tout simplement pas d’allure au petit écran. Je me rapelle du premier participant. Est-ce un spectacle ou un jeux télévisé ? Tout les autres ne font que passer pour des idiots (L’allemend-québeco-ect. avec sa femme hystérique, une chicane de couple télévisée !). Je ne connaisais pas l’émission Le Tournoi des mètres difusée a Télé-Québec. Voila des gens qui font l’effort de dire quelque chose d’intelligent. L’émission m’a paru fort intéressante et j’ai été joué au jeu en ligne. (3481 m. Pas fort !) J’ai bien hâte de l’écouter.

Je crois que le plus gros prix du Banquier ne se gagnera pas ou pas très souvent puisque personne de sensé n’est assez gambleur pour risque de perdre de l’argent. Mettez vous en situation. Même dans le meilleur des cas exemple:IL reste 2 valises une de 100 000 et une de 500 000. Le Banquier fait un offre entre ces 2 montants. Le participant n’est pas fou il a une chance sur deux de se retrouver avec 100 000 $. Il optera donc pour l’offre du Banquier puisque c’est un montant supérieur a 100 000 $ assuré . Ce jeu est selon moi un piège un rêve qu’on présente à la télé

Parlons-en du banquier!
S’il y a bien une émission que je ne veux pas regarder, c’est bien elle dont tout le monde parle! Donc, vous devinerez que je n’ai pas perdu mon temps à l’écouter. Mais… je dis bien mais, j’en ai tellement entendu parler! Certains sont pris au piège, ne pouvant déjà plus s’en passer! Un genre de poule aux oeufs d’or ou l’on fait miroiter de l’argent! Rien de plus facile pour nous avoir, nous, avides, rêvant à l’argent facile sans impôt et surtout sans le travailler. Donc, il faut faire un show et se croire chanceux?
J’ai tellement plus à faire… Au lieu de devenir hystérique devant la télévision…

Le banquier , je suis peut-être la seule dans ce monde mais j’avoue que je ne comprend pourquoi le monde »capote » autant sur cette émission. Oui , les participants font un show je vous l’accorde mais de la à écouter cette émission toutes les semaines (2 fois semaine) , de faire des pages couvertures pour cette émission , et même de passer les participants aux nouvelles, j’pas sure! C’est la qu’ont voit que péladot contrôle l’information parce que croyer moi , il y a des choses beaucoups plus intéressantes et pertinentes à parler!