Charte et neutralité des représentants de l’État: carrés rouges, casseroles ostentatoires et autres questions embarrassantes

Dans le débat entourant la Charte des valeurs québécoises qui nous occupe présentement, on a beaucoup parlé de la neutralité des représentants de l’État. À l’occasion d’une entrevue accordée à Paul Journet de La Presse, le ministre Bernard Drainville expliquait la chose ainsi: «Pour la neutralité religieuse, il faut partir de la question de départ: souhaite-t-on un État neutre? Si oui, alors la neutralité doit aussi, selon nous, s’incarner chez les représentants de l’État.»

Or, curieusement, dans la liste des personnes ainsi visées par un mandat de «représentation étatique», si je peux dire les choses ainsi, on a cru bon d’inclure le personnel des collèges d’enseignement général et professionnel et des établissements universitaires.

C’est donc dire que par cette avancée, dans l’esprit du ministre du moins, les professeurs et les chercheurs seraient des représentants de l’État. On leur demanderait ainsi d’être, au moins en apparence, religieusement neutres afin d’incarner une vision politique et, plus précisément, une visée idéologique promulguée par l’État.

Or, j’ai beau y repenser et retourner cette idée dans tous les sens, une question me turlupine profondément…

Devoir – et j’emploie le mot devoir à dessein – incarner un programme politique, n’est-ce pas en tout point contraire à l’esprit critique que les intellectuels, professeurs et chercheurs doivent impérativement adopter et promouvoir? Ces deux visées semblent profondément irréconciliables.

Et à choisir, s’il fallait déclarer que les universitaires doivent incarner les choix idéologiques de l’État, Pauline Marois et Bernard Drainville se trouveraient dans une assez fâcheuse position.

Comment alors pourraient-ils nous expliquer qu’au printemps 2012, ils portaient eux-mêmes le carré rouge et jouaient de la casserole ostentatoire dans les rues, enjoignant les professeurs et intellectuels à s’opposer et à défier la raison d’État que les libéraux invoquaient à l’époque?

Marois et Drainville, à l’instar de plusieurs de leurs collègues, ont tout fait pour tirer profit de ce mouvement qui impliquait, je le mentionne au passage, le port d’un symbole idéologique bien visible qu’ils portaient eux-mêmes. En fait, disons-le, ils en ont carrément fait la promotion. C’était bien clair à l’époque: les intellectuels et professeurs étaient explicitement invités à s’opposer à l’État et à refuser d’incarner la neutralité idéologique. On les sommait de prendre parti et, mieux encore, on se joignait à eux casserole à la main.

Comment peut-on, aujourd’hui, avec tout le sérieux du monde, leur assigner le devoir d’incarner une certaine forme de neutralité? En quoi la neutralité religieuse est-elle différente de la neutralité idéologique?

Imaginons ensuite que la Charte soit instaurée telle qu’elle se présente maintenant. Des groupes d’intellectuels et de professeurs universitaires pourraient se rassembler en association, voter des motions pour défier cette loi et faire du port du voile, du turban ou de la kippa, un signe de protestation. Imaginons aussi que les troupes du PLQ, menées par Philippe Couillard, se joindraient à eux dans des manifestations, en faisant la promotion du port de ces signes.

Quels arguments Pauline Marois et Bernard Drainville pourraient-ils honnêtement servir? Iraient-ils jusqu’à dire que ces «représentants de l’État» ont le devoir d’être neutres? Qu’ils n’ont pas le droit d’organiser un mouvement de contestation ou même de résister à titre personnel, en refusant – par esprit critique ou par choix idéologique – de se conformer à la raison d’État?

Enfin, est-ce que le port d’un signe religieux pourrait se présenter comme un parti pris personnel contre certaines politiques? Que je sache, tous les intellectuels sont assez campés idéologiquement.

Vous l’avez compris. Cette réflexion semble sans issue. D’une part, parce que ceux qui font aujourd’hui la promotion de la neutralité étatique sont eux-mêmes campés dans une tradition idéologique plus ou moins radicale selon les cas et, d’autre part, parce que les intellectuels, chercheurs et professeurs n’ont pas le devoir de représenter l’État. Ils ont le devoir de réfléchir en toute liberté intellectuelle et même de remettre sérieusement en question les orientations idéologiques professées comme des vérités immuables et transcendantes.

À moins, bien sûr, de vouloir confondre les intellectuels et les policiers, ce qui ne laisse présager rien de bon.

//

Cette réflexion sur le devoir des intellectuels et des professeurs nous mène à une autre question assez embarrassante: suffit-il d’être payé avec des fonds publics – donc être un employé de l’État – pour être considéré comme son représentant?

Dans sa forme actuelle, la proposition du gouvernement viserait «les organismes gouvernementaux mentionnés à l’annexe C de la Loi sur le régime de négociation des conventions collectives dans les secteurs publics et parapublics». Or, on retrouve parmi ces organismes la Société de télédiffusion du Québec, mieux connue sous le nom de Télé-Québec, le Grand Théâtre de Québec, le Musée de la civilisation, le Musée national des beaux-arts, Bibliothèque et Archives nationales du Québec, Le Fonds de recherche du Québec – Société et culture, le Conservatoire de musique et d’art dramatique du Québec, le Conseil des arts et des lettres du Québec et autres.

Supposons que des artistes, des penseurs, des créateurs, des philosophes ou théologiens soient engagés par ces sociétés pour un mandat quelconque. Pouvons-nous croire un instant qu’ils deviendraient, de fait, des «représentants de l’État» sommés par une charte de demeurer religieusement neutres? La liberté de conscience et d’expression doit demeurer intégrale pour ces sociétés, sans compromis possible, à moins de pervertir jusqu’au burlesque leur mission première.

Que signifie cette notion de représentation étatique balancée comme un slogan sans qu’on ait même pensé à la définir et à y réfléchir pour ces cas particuliers? Où s’en va-t-on, en s’embarquant dans une pareille galère?

Sans doute nulle part. Si nous n’y sommes pas déjà.