Avec sa résolution de la fin de semaine dernière (29 novembre), Québec Solidaire est parvenu à épuiser la dernière once de sympathie que les laïques progressistes pouvaient encore avoir à son endroit. Jusque là, tous les espoirs de voir QS adopter une position laïque plus progressiste étaient encore permis. En refusant de revenir sur le sujet, le conseil national a enfoncé le dernier clou dans le cercueil. Et c’est le collectif islamiste d’Adil Charkaoui qui a été le premier à l’en féliciter sur sa page Facebook.
Le désir de « se tenir loin des débats identitaires » cache mal l’orientation communautarienne et multiculturaliste de QS. L’identité étant une composante essentielle de la conscience de soi, on ne peut pas échapper à la question identitaire au niveau collectif. Un tel discours n’est qu’un faux-fuyant suicidaire alimenté par l’ignorance ou l’aveuglement idéologique. Sur cette question, QS mérite bien le sobriquet de Québec suicidaire qui lui est accolé sur les réseaux sociaux.
Sa position complaisante face au port de signes religieux dans la fonction publique, les écoles et les hôpitaux est d’ailleurs motivée par l’acception sans limite de l’expression identitaire forte des « communautés » dont la société d’accueil ne ferait pas partie. Québec Solidaire accepte ainsi que ces communautés aient une identité bien affirmée et refuse en même temps de voir l’importance pour la société d’accueil de définir un projet identitaire citoyen et collectif.
Françoise David n’est pas même capable d’affirmer que le niqab devrait être banni des cérémonies de citoyenneté. Elle est «en réflexion personnelle » sur le sujet déclarait-elle au Devoir. Sa réflexion la conduira-t-elle à dire, de concert avec Philippe Couillard, que l’intégrisme est un choix personnel et que le djihad n’a rien à voir avec l’islamisme ou avec le coran?
Sur cette question des foulards islamiques, QS n’a pas encore pris note qu’il existe, chez les musulmans, deux courants : l’un progressiste et démocrate qui rejette cette forme d’expression propre à un intégrisme vecteur de repli identitaire et de radicalisation, et un second qui cherche à l’imposer coûte que coûte. Québec solidaire a choisi de se solidariser avec le second courant.
Un parti incapable de condamner un tel sexisme aliénant et répressif pour les femmes n’a pas grand-chose de féministe.
Pouvoir voir l’autre comme un allié
Françoise Davis entend également « intensifier le combat contre la xénophobie et le racisme ». Qu’est-ce à dire? Elle nous en a donné la recette dans sa motion moraliste du 1er octobre dernier lamentablement votée par tous les partis de l’Assemblée nationale. Sa recette est de recourir au concept mystificateur et fallacieux de l’islamophobie qui cible ceux qui mettent en garde contre la montée de l’extrême droite religieuse fasciste.
Si on va au-delà des mièvreries énoncées par les sociologues postmodernistes à l’œuvre dans les centres d’étude ethnique de nos universités et dont la scientificité ne dépasse pas celle d’un texte d’opinion, on découvre que les études de laboratoire sur le racisme n’en attribuent pas la cause au rejet de la différence mais à l’absence de signes permettant de percevoir l’autre comme un allié.
Tout comportement ou attitude démontrant un refus de partager des valeurs communes ou un projet de société commun engendrera du rejet et ultimement du racisme. Ce sont ces barrières communautariennes qu’il faut faire tomber. Au premier rang les tenues d’apparat qui visent à mettre un voile de séparation entre les personnes au nom d’un identitaire religieux propre à chacun.
Le parti a par ailleurs réaffirmé son engagement envers le projet souverainiste. Pourtant, Françoise David affirme que son parti est « le seul à pouvoir proposer une alternative au projet indépendantiste ». Que faut-il comprendre? C’est aussi mot à mot ce que François Legault a déjà dit. Et pourquoi un ensemble de communautés sans identité commune pourrait faire cause commune pour réaliser un projet souverainiste nécessitant une identité commune?
Comment une formation politique digne de ce nom peut-elle en même tenir un discours marxisant sur l’économie comme le fait Amir Kadir et un discours aussi éculé et sans vision que celui de Françoise David sur la laïcité? En quoi un parti qui n’a pas plus de cohérence peut-il paraître crédible et affirmer être une alternative valable pour un avenir plutôt sombre?
Cette gauche qui n’en a plus que le nom a abandonné l’analyse marxiste des rapports sociaux au profit d’une vision ethnicisée de ces rapports : l’égalité n’est plus à rechercher entre les classes sociales mais entre les « communautés », peu importe si la culture de ces sous-groupes sociaux est porteuse d’aliénation et d’oppression. Cette façon de voir les choses, qui abandonne les minorités à leur sort, est éminemment raciste. Cette nouvelle gauche communautarienne et multiculturaliste me désespère.
Tout compte fait, la position de Québec solidaire sur les enjeux identitaires montre que la formation n’est ni laïque, ni progressiste, ni féministe, ni souverainiste, ni solidaire de la nation. Il est devenu une nuisance non pas en raison de la force politique qu’il n’a pas mais en raison de la confusion qu’il sème et alimente dans l’esprit d’une jeunesse en mal d’idéal.
Encore le communautarisme athée et agnostique qui s’exprime au nom de la société d’accueil.
Un solidaire solitaire passait par-là!
S’ennuyant et n’ayant rien à dire, il commente d’un non-commentaire…
Merci Daniel, un texte parfait; tout y est. Comme disait Boileau : ce qui se conçoit bien….vous connaissez la suite.
«Tout compte fait, la position de Québec solidaire sur les enjeux identitaires montre que la formation n’est ni laïque, ni progressiste, ni féministe, ni souverainiste, ni solidaire de la nation. Il est devenu une nuisance non pas en raison de la force politique qu’il n’a pas mais en raison de la confusion qu’il sème et alimente dans l’esprit d’une jeunesse en mal d’idéal.»
Merci d’avoir exprimé, aussi bien et aussi clairement, ce que nous sommes nombreux à penser de QS et de ses positions qui ne tiennent pas la route devant un tant soit peu d’analyse.
En quoi de ne pas vouloir s’attaquer aux femmes qui portent un voile n’est pas laïc ?
Les femmes battues peuvent se retrouver avec des «yeux au beurre noir», si je refuse qu’on interdise de déambuler en public une femme qui a été frappé par son conjoint me vaudra-t-il de votre part une accusation d’encourager la violence conjugale ?
Il y a des femmes qui continuent à habiter avec leur «bourreau» parce qu’elles sont soumises et se sentent impuissantes , d’autres parce qu’elles sont conditionnées à se sentir inférieures. En soit, à peu de choses près, les mêmes valeurs d’oppression qu’on prétend que véhiculent des femmes musulmanes avec leur voile.
Québec solidaire ne veut pas s’attaquer aux femmes, mais aux causes. Et parmi ces causes, il y a l’éducation privée religieuse que les différents partis ,excepté QS, ont toujours refusé de cesser de subventionné. Ça vous ne semblez pas vous en rendre compte, ou vous préférez garder une burka sur la position péquiste à ce sujet.
Et si aviez été honnête vous auriez mentionné que le Conseil national avait plutôt choisi d’apporter sur le plancher du Congrès, la question d’intégration, car notre position sur les signes religieux a été considéré claire par le Conseil national ….. même si vous ne la comprenez pas. Lors du débat sur la charte, Qs était d’accord sur 80 % de celle-ci, seulement la question du voile causait problème, mais plutôt que de faire voter cette charte par l’Assemblée nationale, ( qui aurait été adopté, la CAQ n’aurait pas pu assumer son rejet devant son électorat) le PQ a préféré s’en servir à des fins électoralistes… et aujourd’hui jouer à la victime. Rien de nouveau sous le soleil pour ce parti… stacause des autres «les pas fins» qui divisent le vote…..
La question n’est pas de «s’attaquer aux femmes qui portent un voile» mais de limiter l’affichage des conviction religieuses de la part des emploiyé-e-s de l’État, de la même façon que la Loi sur la fonction publique inrterdit déjà le port de signes politiques.
Si Québec solidaire veut s’attaquer aux causes de l’oppression religieuse, il faudra qu’il change de discours…
« Si Québec solidaire veut s’attaquer aux causes de l’oppression religieuse, il faudra qu’il change de discours… »
Et pourtant:
« Et parmi ces causes, il y a l’éducation privée religieuse que les différents partis,excepté QS, ont toujours refusé de cesser de subventionné. Ça vous ne semblez pas vous en rendre compte, ou vous préférez garder une burka sur la position péquiste à ce sujet. »
Il me semble que cette question est beaucoup plus prioritaire qu’une poignée de femmes qui portent un foulard. Et pas nécessairement parce qu’elles seraient « intégristes » d’après certains.
Je remarque d’ailleurs à cet égard que la FIQ avait fait un sondage parmi ses membres pour avoir des données sur le phénomène (parce que Drainville, dans son infini sagesse, avait interdit à tous les ministères de récolter des données. Parce qu’il préférait la méthode Harper: Se fier sur des « impressions » plutôt que sur des faits précis). Ce qui nous a permis d’apprendre qu’environ 300 infirmière portaient un hijab (évidemment aucun niqab) et plus de 4 300 portaient une croix.
Curieusement, les pseudo-laïcs, censés défendre la « neutralité » de l’État en matière de croyance religieuse (ne pas favoriser une croyance au détriment des autres), s’énervent beaucoup des 300 femmes, mais sont totalement indifférents aux 4 300 autres (que le projet Drainville épargnaient, selon le principe vaseux de signes « ostentatoires » inventés par le Front National justement pour s,attaquer aux musulmanes sans toucher aux signes chrétiens).
Et pas beaucoup de ces croisés de la « laïcité » nouvelle mouture ne demande l’arrêt de toute subvention aux écoles privées religieuses et aux multiples exemptions, fiscales et légales, dont elles bénéficient.Et les rares qui le mentionnent le font de manière très discrète et sporadique.
300 infirmières portant hijab semblent être beaucoup « dangereux » que des écoles fournissant un endoctrinement religieux.
M. Baril vous dites «Si Québec solidaire veut s’attaquer aux causes de l’oppression religieuse, il faudra qu’il change de discours…»
Ben là, simplement en voulant que l’État cesse de financer les écoles privées religieuses, Qs est en avance sur tous les autres partis…. On peut parler du crucifix de l’Assemblée nationale aussi si vous voulez …
« Sa recette est de recourir au concept mystificateur et fallacieux de l’islamophobie qui cible ceux qui mettent en garde contre la montée de l’extrême droite religieuse fasciste. »
Vous N’avez visiblement pas fait un tour sur les médias sociaux pour croire que l’islamophobie violente n’existe pas. Quand on amalgame les réfugiés syriens en bloc avec les terroristes, qu’on parle de les renvoyer dans les zones de guerre pour « qu’ils se battent », qu’on parle de les rejeter à l’eau pour qu’ils se noient comme des rats, qu’on appelle à « passer à l’action » contre les musulmans et je ne cite que les moins impubliables de ces commentaires, on ne peut pas dire que ces propos ne sont pas islamophobes.
Je ne comprend toujours pas pourquoi, quand on s’oppose à ce genre de propos haineux, plusieurs se sentent visés.
Vous n’avez visiblement pas fait l’effort de réflexion requis à la compréhension de la signification de l’islamophobie . . . concept mystificateur fallacieux.
Je suggère de débuter la conquête du savoir par la connaissance te compréhension de ce qu’est un idiot-utile.
Et ensuite comprendre comment il est possible de clamer nettement et sans honte être islamophobe tout en ayant une relation quotidienne saine et respectueuse avec plusieurs musulmans.
De là où vous partez, il faudra un bon moment de réflexion.
Je n’hésite plus à me qualifier d’islamophobe. Islamophobe, ça veut dire détester l’islam, ne pas aimer cette religion. Pour moi cela ne fait aucun problème parce qu’il y a de nombreuses raisons de ne pas aimer une religion aussi profondément sectaire, suprématiste, impérialiste, totalitaire, archaïsante, intolérante et moralement dévoyée (légitimation de la violence contre l’infidèle!). Je vous recommande la lecture du petit livre de Hamid Zanaz, « L’islamisme, vrai visage de l’islam ». Il aide très bien à comprendre pourquoi l’islam et ses croyants font problème partout dans le monde. Je suis en train d’examiner les problèmes que cause les musulmans d’origine somalienne à Minneapolis. C’est très éclairant. Voyez ce qui est arrivé au Liban qui a eu le malheur d’ouvrir ses frontières aux musulmans palestiniens. Une guerre civile. En France, des observateurs parlent déjà de guerre civile larvée ou de « basse intensité ». Cela n’a rien d’étonnant pour qui connaît l’islam. Accueillir des immigrants ou des migrants sans tenir compte de leurs convictions « religieuses » est une folie!!! Je comprends très bien donc que l’accueil de syriens musulmans suscite de fortes réticences. L’islam n’est pas une religion qui favorise l’intégration mais la communautarisation, la ghettoïsation et éventuellement la sécession avec bien sûr à l’horizon la guerre civile. J’ajoute à tout cela que s’il y a des religions détestables pour une ou plusieurs raisons (islam, judaïsme dont l’islam n’est qu’une variante, religions sacrificielles précolombiennes, adorateurs de la déesse de la mort Khali etc ) qui justifie cette « détestation », il y a d’autres religions qui sont aimables, dignes d’être aimées (christianisme, bouddhisme, shintoïsme, confucianisme, mormonisme, etc) quand on tient compte de leur doctrine, de leurs valeurs et des comportements et attitude qu’elles valorisent.
« Vous n’avez visiblement pas fait l’effort de réflexion requis à la compréhension de la signification de l’islamophobie… concept mystificateur fallacieux. »
Alors comment définissez-vous le genre de commentaires haineux dont j’ai tracé un portrait (très édulcoré, parce que l’ensemble est assez répugnant) ?
Vous n’aimez pas le terme islamophobie (étymologiquement: « peur de l’Islam) ? Grand bien vous fasse, proposez un autre terme au lieu de nier le phénomène.
Ce serait plus constructeur que d’insulter les gens.
Phobie : Peur ou refus ( refus pour plein de raisons possibles )
Islamophobie : Peur ou refus de l’Islam
La définition est correcte, c’est la compréhension de cette définition qui pose problème. Il faut faire l’effort de démarche de compréhension, pas juste se camper dans le fast-food intellectuel bien adonnant, mais bien pervers.
La peur-refus de l’Islam ne signifie aucunement la peur-refus des musulmans.
Une religion n’est pas une couleur de peau, c’est une idée, une proposition de vérité.
En démocratie, en supposée liberté, tout citoyen devrait avoir la liberté de critiquer une idée, au point de la refuser.
Avant de donner des leçons, ou lancer des fatwa, il faut commencer par savoir distinguer la nature des choses.
Pour ce qui est de la réelle expression de haine réelle, ma position sur la chose est que la posture religieuse faisant accuser-juger-condamner les mal-personnes ne mène jamais à rien d’autre qu’une escalade de haine.
Et c’est pour cela que la haine est déjà codifiée hors de la religion, dans les processus civils existants, il n’est nul besoin d’amalgamer pour en faire une guerre de religion.
Voilà le fondement du débat : La volonté islamiste d’introduire la religion dans les affaires civiles cause toutes ces grandes émotions très négatives s’exprimant à la manière dont les gens sont capables.
Un laïc va mesurer et prendre acte.
Un théocrate va juger mauvaises toutes ces mal-personnes.
Critiquer une idée est une chose. Mais je parle explicitement de très nombreux commentaire parlant de s,attaquer physiquement à des gens au sujet de leur religion ou de leurs origines. On parle d’appel au meurtre et à la haine.
Pourquoi quand on dénonce ces propos haineux, certains se sentent immédiatement visés et essaient de nier le problème ne parlant que de « critiquer une idée ».
Et parlant de donner des leçons ou de « lancer des fatwa », je vous invite à comparer nos commentaires: Je dénonce les appels à la haine de certaines personnes et vous lancer des insultes « d’idiots utiles ».
» il faut commencer par savoir distinguer la nature des choses » ? Bien d’accord. Critiquer une croyance religieuse n’est pas un problème, si cela est fait avec un minimum de respect. Lancer ds appels à l’expulsion ou souhaiter la mort de musulmans parce qu’ils sont musulmans, c’est de l’islamophobie violente. Critiquer ceux qui s’adonnent à cette dernière ce n’est pas interdire toute critique de l’Islam (ou de n’importe quelle autre croyance religieuse d’ailleurs).
« Cette gauche qui n’en a plus que le nom a abandonné l’analyse marxiste des rapports sociaux au profit d’une vision ethnicisée de ces rapports : l’égalité n’est plus à rechercher entre les classes sociales mais … »
Avez-vous la moindre idée de ce qu’est une analyse « marxiste » des rapports sociaux ? Il n’a jamais été question d’égalité entre les classes, mais bel et bien de « lutte des classes », chaque classe sociale cherchant à imposer sa domination sur les autres, le marxisme prédisant la victoire des prolétaires et la disparition de toutes les autres classes.
Je tremble à l’idée qu’on pourrait essayer de revenir à une telle conception en remplaçant « classe sociale » par « communauté culturelle ».
Joseph Staline sort de ce corps!
Commentaire ridicule alors que j’exprimais très clairement mon opposition au marxisme et à la « lutte des classes ».
Depuis un moment je désigne efficacement QS et consorts comme étant des théocrates et non des inclusifs ; des faux-inclusifs.
Je n’ai encore observé aucune action ou politique en conflit avec la désignation de théocrates.
C’est devenu une telle caricature que je me demande s’ils ne se sont pas résolus à paresseusement téter la très généreuse mamelle théocratique alimentant tous les maux contemporains initiés par les capitalistes, entre qui on peut observer une cohésion plus que frappante.
Après presque dix ans, QS commence à ressembler à un vieux parti… qui lui n’a jamais levé!!! ;))))
QS répète les erreurs de la gauche européenne et de la gauche québécoise des années 70
Québec solidaire fuit le débat identitaire, tout en s’autoproclamant le « seul parti antiraciste »
2015/12/01 | Par Pierre Dubuc
http://lautjournal.info/20151201/quebec-solidaire-fuit-le-debat-identitaire-tout-en-sautoproclamant-le-seul-parti
Sur les traces du NPD, Du déjà vu
La volonté exprimée par les membres du Conseil national de QS de « se tenir loin des débats identitaires » rappelle la position des groupes « marxistes-léninistes » des années 1970 à l’égard du débat linguistique.
Un débat essentiel et inévitable
La gauche ne pourra faire l’économie du débat sur la laïcité. Sinon, elle risque d’être marginalisée au profit de la droite, et même de l’extrême-droite, comme l’a été et l’est toujours la gauche européenne.
C’est dans cette perspective que l’aut’journal vient de publier un carnet, intitulé La laïcité demeure l’enjeu majeur. Il comprend, entre autres, des textes critiquant les positions de Québec Solidaire.
«Après presque dix ans, QS commence à ressembler à un vieux parti… qui lui n’a jamais levé!!! » -Laurent Desbois
On la connais votre position anti-QS M. Desbois.
QS ferait l’indépendance demain matin, que trouveriez le moyens de vous plaindre de la gauche.. Votre commentaire, comme celui de M. Baril n’a rien d’objectif et de convaincant.. Encore du baratin partisan..
J’adore……J’adore l’expression « Québec suicidaire » que je ne connaissais pas. Ça c’est une trouvaille!!!
Je suis totalement d’accord avec cette analyse profonde et si sensible à la dimension du collectif que les « libéraux » ne sont plus capables de prendre en considération quand ils n’en nient pas tout simplement l’existence! (Margaret Thatcher: » La société, ça n’existe pas!). Ils ne voient plus que des individus, des droits et de l’économie. La prévalence du discours économique et du discours des droits dans nos sociétés est le révélateur d’un profond déséquilibre.
Quebec solidaire n’est pas parfait et ne le sera peut être jamais. Meme à près 10 ans de sa fondation, c’est le seul parti de gauche au Quebec. Je ne comprends l’objectif de votre article… Il est bien d’être critique mais votre rudesse est dans l’intérêt de qui et de quoi?
Actuellement, nommez les partis politiques qui appuient le Front commun syndicale dans les négociations avec le gouvernement libéral? Le PQ ne fait rien, pourtant il est dans l’opposition et pourrait en profiter mais on sait que ce n’est possible avec PKP. Quebec est le seul à appuyer le Front commun.
Concernant les signes religieux. La position de Qs n’est pas parfaite mais là il aurait été suicidaire de ramener le débat à son prochain congrès. Il y tout de même le point sur l’intégration qui sera débattu à ce prochain congrès.
Pourquoi cet article ? C’est bien simple, bien des militants du PQ préfèrent accuser les autres plutôt que d’analyser les causes de la désaffection de la moitié des appuis que ce parti recevait il y a 20 ans. Ce parti a perdu près de 900 000 appuis électoraux qui sont allés grossir les rangs de la CAQ ou s’abstiennent, mais c’est tellement plus facile de trouver un bouc émissaire et faire du déni….
Ajoutons que Québec solidaire est le seul parti en chambre à vouloir:
– la réforme du mode de scrutin
– abolir les subventions aux écoles privées
– Pharma-Québec (une économie de 1 à 2 milliards par an)
– réintroduire la taxe sur le gain de capital abolie par Charest (800 millions par an)
– prendre le contrôle de nos ressources naturelles (participation à au moins 51% de l’État dans tous les projets d’exploitation des ressources naturelles)
Pour ne donner qu’un petit échantillon des nombreuses mesures dont les trois gros partis se refusent totalement de discuter.
« Concernant les signes religieux. La position de Qs n’est pas parfaite mais là il aurait été suicidaire de ramener le débat à son prochain congrès. »
Suicidaire. Pourquoi suicidaire? Faudra bien un jour ou l’autre que QS assume sa souveraineté multicul et religieuse.
Merci. Merci M Baril pour ce brillant texte. Je me demande juste si la position de QS concernerait toutes les communautes ou plutot UNE communaute qu’il ne faut pas hesiter a nommer: musulmane, non democrate, revendicatrice et politisee. Amir Kadir est peut-etre un element important dans les prises de position de QS concernant justement cette communaute particuliere. F David va au front car c’est « plus acceptable » que si c’etait A KAdir qui defendait ouvertement ces memes positions.
Pourquoi cibler « une » communauté en particulier quand il est question d’inclusion de « toutes » les communautés, dans la vision ouverte de l’intégration comme le voyait Gérald Godin et René Lévesque ?
Et prétendre que « Amir Kadir est peut-etre un element important dans les prises de position de QS » est franchement montré une méconnaissance totale du fonctionnement des Conseils Nationaux et des Congrès de QS.
Pour avoir été présent à plusieurs d’entre eux,je peux témoigner que les débats sont ouverts et que les porte-paroles et même la direction jouent un rôle plutôt mineur dans ces débats, qui se déroulent entre militants. Que ces débats laissent souvent la place à des options très divergentes où chacun peut exprimer son point de vue.
Il est même arrivé à quelques reprises que Françoise et Amir prennent position pour une option…que l’assemblée a finalement rejetée. Sans que cela ne crée de psycho-drame comme dans certains partis.
Et les militants sont très jaloux de leurs pouvoirs face à la direction. Quand celle-ci a dû prendre des décisions rapidement à cause de la conjecture, les militants reviennent toujours en assemblée sur ces décisions pour les discuter, soit pour les entériner, soit pour les contredire. La direction ne décide pas. Ce sont les membres qui décident.
En passant, cela fait plus de 3 ans qu’Amir n’est plus porte-parole de QS. On peut cesser de fantasmer sur les positions soit-disant « islamistes » de ce farouche partisan de la laïcité et des valeurs de gauche.
« Pourquoi cibler une communauté en particulier ? »
Parce que les autres ne menacent pas la laïcité.
La communauté musulmane a en elle une communauté islamiste financée par les salafistes saoudiens, qui commence à menacer très sérieusement la démocratie.
Il est devenu temps de réagir, puisque les théocrates faux-inclusifs de QS leur servent d’idiots-utile, ce qui multiplie l’efficacité de leurs actions islamistes très hostiles à la démocratie, à nos libertés, à notre mode de vie qu’ils islamisent.
Les autres ne menacent pas la laïcité ?
300 infirmières qui portent hijab (d’après la FIQ) serait plus menaçant pour la laïcité que 4 300 autres portant une croix dans le cou ?
Ou que des médecins juifs portant kippa ?
Vous avez de drôles de définition.
Et je ne parle pas des fondamentalistes protestants qui mène l’assaut pour avoir les droit d’exempter leurs enfants des cours portant sur des sujets qui pourraient « corrompre » leurs enfants: ECR, éducation sexuelle, lutte contre l’homophobie et la racisme et même évolution.
Croire que les musulmans, en bloc, (alors que les intégristes ne sont qu’une poignée) sont les seuls et uniques qui « menacent la laïcité », alors que les juifs orthodoxes, les évangélistes, les raéliens, les intégristes catholiques sont de « bons petits laïcs », c’est ça cibler une communauté.
Rejeter les faits pour amalgamer tout un groupe en blanchissant tous les autres, c’est de la discrimination.
J’ai grandi dans un Québec ouvert sur le monde, curieux, tolérant, audacieux, prêt à intégrer des éléments culturels du monde entier. Ce qui d’ailleurs ont contribué à l’apparition et l’explosion de nombreux festivals, pas seulement du genre de celui de Jazz, mais aussi Nuits d’Afrique, Festival du monde arabe (où certains apprendraient bien des choses s,Ils s’y présentaient), le Festival du cinéma asiatique de Québec, …
Une immense variété culinaire, inconnue il y a peu.
Depuis que Drainville a sorti son projet de wedge politics, une partie du Québec devient frileux, fermé sur lui-même, revenant à un vieux nationalisme « ethnique », fier de son ignorance des autres cultures et de l’histoire du monde, effrayé par tout ce qui n’est pas nord-américain, traversé par des courants xénophobes et islamophobes, …
Gros amalgame théocratique.
La religion n’est pas une diversité culturelle et n’est pas un attribut inné des personnes.
Que vous le vouliez ou non, la religion fait partie de la culture.
Sinon, démolissons effaçons des livres d’histoire toutes références aux missionnaires, aux évêques et aux communautés religieuses. Abattons la croix du Mont Royal. Effaçons toutes les croix des lieux publics. Rebaptisons toutes les municipalités, les rues, les écoles et les hôpitaux portant le nom d’un sait ou d’une sainte ou du Sacré-Coeur. Retirons la croix du drapeau du Québec (ben oui, la croix y est pour souligner notre héritage catholique). Excluons de nos expressions les « Mon Dieu » ainsi que tous les sacres.
Ben qu’étant moi-même de longue date un partisan de la laïcité, je trouverais qu’aucune de ces idées ne devraient être appliquées.
Et pour certaines personnes, la religion, même s’ils sont peu ou pas pratiquants (comme 85% des musulmans du Québec), fait encore partie de leur héritage culturel.
C’est presque amusant d’observer la caricatural esquive politico-radotante. Esquiver le propos en faisant semblant d’y répondre, pour ensuite profiter de cette fausse tribune pour sortir une cassette pré-enregistrée diffusant un contenu confus par ses amalgames.
La religion fait partie de la culture, mais n’est pas la culture et n’est pas un attribut inné.
C’est un accessoire attribut acquis ( plus précisément un conditionnement induit, une maltraitance infantile, réduisant les capacités cognitives, pour rendre le futur adulte facile à asservir ).
Éviter de répondre a le même effet que me donner raison, mon énoncé prévaut, la religion est un accessoire, pas un principal, et surtout pas un attribut inné.
Le péquisme, la maladie sénile de l’indépendantisme. Crois au PQ ou meure.
M. Baril, avec tout mon respect, je trouve que vous vous permettez des amalgames et des préjugés lorsque vous parles de Québec solidaire. Pour en être membre, et pour ne pas être d’accord avec toutes ses positions, notamment sur la question de la laïcité et du port des signes religieux, je ne me reconnais pas du tout dans les jugements au bord du mépris que vous portez à l’endroit de QS. Je m’attends de vous que vous abordiez cette question avec un peu plus de respect et sur la base d’arguments politiques.
Je ne monterai jamais au front pour lutter contre le hijab en public. Je suis d’accord pour tenter de convaincre ces musulmanes qui le portent que c’est un signe d’oppression envers les femmes. Mais je ne l’interdirais pas. C’est une combat pro-féministe que les musulmanes ont à faire.
Mais je suis contre le port du niqab, pour des raisons de sécurité publique et de sociabilité. Qui a envie de converser avec une femme masquée?
Je pense que tout le monde s’entend à ne pas approuver le niqab et à vouloir l’interdire, à la fois pour donner un service public et pour en recevoir un. Tout cela doit se faire à visage découvert.
Et quoi qu’insinue certaines personnes, là-dessus QS est très clair. Autant que les autres partis. Personne ne remet cela en question.
Pour le hijab, je suis d’accord avec vous. L’interdiction est contre-productif, poussant celles qui le portent, et même d’autres jeunes filles qui ne le porteraient pas autrement, à se braquer et à l’afficher en signe de protestation contre ce qui leur apparaît comme une attaque contre elles via leur foi. Toute l’histoire le montre (ex: Quand Louis XIV a persécuté les protestants, des milliers de protestants, jusque là très tiède et plutôt indifférent face à leur religion, sont devenus d’ardents fidèles, prêts même à subir le martyr).
Et cette attaque est d’autant plus évidente quand on le fait sous de fallacieux prétexte comme:
– laïcité, mais en épargnant totalement les signes chrétiens
– égalité hommes-femmes, alors qu’on laisse autant d’injustices sans réagir
D’ailleurs, sur la manière de se vêtir des femmes, les féministes sont arrivés depuis longtemps à ce constant: Que ce soit le hijab, la mini-jupe, le décolleté, le maquillage, …, prétendre interdire à une femme de les porter parce que ce sont des « symboles d’oppression sur les femmes », c’est paternaliste. Parce que cela suppose que ces femmes sont trop bêtes pour se rendre compte de ce qu’elles portent et que « nous » savons mieux qu’elles ce qui est bon pour elles. Essayer des les convaincre, souligner le symbole qu’on croit que ces vêtements sous-tend, oui. Leur interdire, avec sanctions légales, sous prétexte de les « libérer », c’est absurde.
Daniel Baril : Intellectuel impartial à partisan péquiste..
J’avais pour habitude de respecter l’intellectuel Daniel Baril, mais il vient de tomber dans le débat bassement partisan, ce qu’il évitait de faire d’habitude.
Contrairement aux ragots, soutenus ici par M., Baril, QS appuyait une grande partie des dispositions de la Charte et allait même plus loin et de manière plus efficace que dans l’approche du PQ, notamment par la fin du financement des écoles confessionnelles privés et la fin des exemptions de taxes pour les organisme religieux.
Et on ne reviendra pas sur la laïcité péquiste avec un crucifix au-dessus de la tête du président de l’Assemblée nationale dont vous ne dites rien et qui confirme malheureusement votre esprit partisan.
D’intellectuel impartial et expert respecté, vous avez traversé le voile de la Papesse Isis, et êtes malheureusement passé à l’instar de Louise Mailloux à simple partisan péquiste…
Dommage.
– CM
.
Il est toujours curieux de constater à quel point il est facile de tomber dans la pensée binaire. Si on critique un parti, on est automatiquement un inconditionnel de l’autre parti. J’ai maintes fois critiqué les positions du Parti Québécois sur la laïcité, tant du temps de Jacques Parizeau qu’au temps de Louise Beaudoin comme ministre de la culture ou de Pauline Marois comme ministre de l’Éducation. Et dans des termes tout aussi virulents que cette critique à l’égard de Québec solidaire.
Dans un de mes premiers textes sur ce blogue, j’écrivais que le projet de «charte des valeurs» contenait des «erreurs funestes»: «Non à une charte des valeurs québécoises, oui à une charte de la laïcité… avec correctifs!»
Sur le Huffington et au Soleil, j’ai qualifié la deuxième mouture de ce projet de loi de «reculs inacceptables».
Sans parler d’une critique acerbe sur la proposition de Jean-François Lisée concernant la laïcité dans son livre «Nous».
Ici même, j’ai aussi déjà posé des «Questions à mes amis de Québec Solidaire» dont le côté critique s’adressait tout autant au Parti québécois.
Est-il nécessaire de rappeler que le retrait du crucifix de l’Assemblée nationale fait partie des revendications du Mouvement laïque québécoise depuis plus de 15 ans?
Mais il est difficile de demeurer serein lorsqu’on entend Françoise David dire qu’elle est réflexion sur le niqab. À quand un selfie avec Justin Trudeau?
Encore de la nourriture pour péquintégristes.
Voir mon commentaire précédent.
Louise, puis-je résumer la compréhension de ce commentaire comme étant » « nous », ne sommes pas « eux » » ?
Tout élu qui ne croit ni en Dieu ni au diable ne peut ignorer les religions.
« Un parti incapable de condamner un tel sexisme aliénant et répressif pour les femmes n’a pas grand-chose de féministe. »
Même si Québec Solidaire compte sur l’appui des musulmans, on aurait pu s’attendre à ce qu’un parti qui se prétend féministe dénonce la misogynie des intégristes, ne serait-ce qu’une fois par an. Imposition du voile en Iran et en Arabie Saoudite, voilage des fillettes, code vestimentaire de l’EI, crimes dits d’honneurs, lapidation, que sais-je? S’il est vrai que la majorité des musulmans sont « modérés », QS ne risque pas grand chose en se mettant à dos quelques intégristes non?
Eh bien non! Même sur le blogue de Françoise David (qui existe depuis le 14 avril 2009), on ne retrouve absolument aucune dénonciation du genre. Le seul et unique billet entièrement consacré à l’intégrisme musulman est un court texte publié le 17 octobre 2011 et faisant à peine 11 lignes (le plus court de tout ceux publiés en 2011): « L’extrémisme religieux, c’est non ». Et encore, Mme David ne faisait qu’y dénonçait la venue à Montréal d’un conférencier musulman faisant l’apologie de la violence conjugale, Adbul Raheem Green. Disons que ça sentait le texte rapidement écrit juste pour pouvoir dire qu’on a publié quelque chose sur le sujet.
Dans « N’ajoutons pas un voile au voile », (19 mai 2009), Mme David écrit au sujet des musulmanes voilées, que « … la plupart portent le voile à cause des pressions familiales, sociales et religieuses. » mais il s’agit d’un texte opposé à l’interdiction des signes religieux dans la fonction publique, tout comme « Le voile, suite et fin », (28 mai 2009), où elle mentionne tout de même que « le voile est un symbole d’infériorisation des femmes. »
L’extrémisme chrétien par contre est le sujet principal d’au moins deux longs textes. D’abord dans « Jamais les femmes ne se tairont! », publié le 25 mai 2010, où Mme David admet qu’un islam fanatique existe mais que l’impact de l’islam « conservateur » qui existe au Québec est « mince », et ensuite dans « Laïcité, la suite… », publié 2 jours plus tard et où elle revient sur une entrevue qu’elle a accordé à René Homier-Roy au sujet de la publication d’une lettre de Mgr Marc Ouellet dans le journal Le Devoir (et dans laquelle il traitait d’avortement).
Avec QS, comme avec beaucoup de militants de gauche, c’est toujours deux poids deux mesures dès que l’on parle d’islam.
Vous êtes très mal informée. Québec solidaire a de nombreuses fois dénoncé le fondamentalisme et l’intégrisme religieux, ainsi que les régimes islamistes:
http://www.quebecsolidaire.net/a-la-defense-dun-informaticien-condamne-a-mort-en-iran/
http://www.quebecsolidaire.net/condamnation-de-jafar-panahi-et-detention-de-nasrin-sotoudeh-qs-denonce-linjustice-du-regime-theocratique-en-iran/
http://www.quebecsolidaire.net/quebec-solidaire-se-porte-a-la-defense-de-pasteurs-evangelistes-menaces-dexecution-en-iran/
http://www.quebecsolidaire.net/les-parlementaires-quebecois-se-mobilisent-pour-les-droits-en-iran/
http://www.quebecsolidaire.net/campagne-pour-la-liberation-de-raif-badawi-larabie-saoudite-au-ban-de-la-communaute-internationale/
Amir Khadir est le seul élu québécois à avoir, sur place, physiquement, défié les interdits des mollah iraniens: http://www.lapresse.ca/debats/chroniques/pierre-foglia/201106/04/01-4406000-quelques-mots-damir.php
Il est même le seul député à engueuler en public des prêcheurs radicaux.
Je ne sache pas qu’on exige des autres partis qu’ils dénoncent ce qui se passe dans les autres pays.
@P. Lagassé
Merci pour ces liens. Je suis heureuse que ces articles aient été publiés, c’est un bon début. Cependant, critiquer un état intégriste (à moins d’y résider) et dénoncer la persécution de personnes dont la cause est déjà médiatisée, c’est plutôt facile et peu risqué, même pour Québec Solidaire.
Vous me direz que de taper sur les islamistes n’a rien de particulièrement audacieux non plus mais ça le serait pour un parti qui exploite à fond le sentiment d’exclusion de certains musulmans pour se faire le champion de la tolérance.
Si Québec Solidaire veut vraiment prouver que la défense des droits humains est sa première préoccupation et qu’il n’est pas biaisé au sujet de l’islam radical (j’entends par « radical », l’islam des racines), il doit aussi se faire le défenseur des personne anonymes qui subissent l’intégrisme musulman au quotidien loin des médias, et ce même lorsque cet intégrisme s’appuie directement sur des textes musulmans officiels (inutile d’ajouter qu’il devrait facilement pouvoir dénoncer ce qui ne relève même pas de l’islam classique comme l’idéologie entourant le voile intégral).
La non-mixité, les règles sexistes régissant le mariage, le divorce, l’héritage et le témoignage, le mariage de petites filles, la flagellation, l’amputation, la lapidation, la jyzia, le viol de guerre, le pillage, le trafic d’esclave et l’exécution des apostats, même l’interdiction faite aux femmes de voyager seules, tout cela est basé sur des versets ou des hadiths sahih.
Inutile de me répéter une fois encore qu’on peut faire dire aux textes n’importe quoi, vous savez déjà ce que je pense de ce genre d’argument. Vous devriez plutôt dire cela aux imams et aux mollahs, après tout, l’interprétation qu’ils font de ces textes a sûrement plus d’impact sur les musulmans à travers le monde que celle d’une mécréante sans religion.
J’ai sans doute conservé un reste de naïveté de la période où je considérais Françoise David comme une grande féministe et je ne devrais pas me surprendre que son parti refuse de se tirer ainsi dans le pied mais c’est plus fort que moi: je ne peux m’empêcher d’avoir des attentes plus grandes envers les partis qui se présentent comme l’incarnation de la vertu désintéressée.
« La non-mixité, les règles sexistes régissant le mariage, le divorce, l’héritage et le témoignage, le mariage de petites filles, la flagellation, l’amputation, la lapidation, la jyzia, le viol de guerre, le pillage, le trafic d’esclave et l’exécution des apostats, »
Rien de cela n’est permis au Québec et est carrément illégal. Alors pourquoi exiger continuellement qu’un parti, et un seul, dénonce ce que tout le monde, eux inclus, ne peut que rejeter et qui ne se pratique pas ici ?
La CAQ a eu récemment aussi un congrès où ce parti a conduit à une « grande réorientation » pour « définir ses nouvelles priorités ». Aucune dénonciation des excès fondamentalistes dans certains pays, pas un mot sur la « laïcité » (quelque soit la définition, cohérente ou non, qu’on veuille lui donner), rien sur l’immigration, sur les écoles privées religieuses subventionnées,… Leurs priorités ne comptaient pas ces sujets.
Personne, strictement personne ne les a critiqué pour cela. Pour diverses choses, mais pas pour cela. Personne ne les a traité « d’idiots utiles » des islamistes.
« Rien de cela n’est permis au Québec et est carrément illégal. Alors pourquoi exiger continuellement qu’un parti, et un seul, dénonce ce que tout le monde, eux inclus, ne peut que rejeter et qui ne se pratique pas ici ? »
Personnellement, je le demande à tout les partis. De toute façon, puisque QS a déjà dénoncé des pratiques tout aussi illégales ici que celles que j’ai énumérées, pourquoi s’arrêter en si bon chemin? Pourquoi cette frilosité?
Françoise David et Amir Khadir étaient des militants avant de devenir des politiciens et ils donnent la désagréable impression d’avoir revu leurs principes à la baisse pour quelques votes. Je suis déçue que Mme David ne s’exprime sur le voile que pour demander à ce qu’il soit permis en tout lieu et en tout temps et que Amir Khadir, qui s’est déjà dénoncé le voile, ait accepté en 2012 l’invitation de Bridges à présenter sa plateforme électorale dans une salle d’où les hommes et les femmes étaient séparés.
Amir s’est déjà expliqué sur les accusations ridicules de Mailloux et du SPQ-Libre à ce sujet: http://www.quebecsolidaire.net/amir-khadir-reagit-aux-allegations-tenues-par-le-spq-libre/
Et cela dit, il faut encore le répéter:
1) Amir n’est plus porte-parole de QS depuis 3 ans
2) Les porte-paroles ne sont que des portes-paroles. Ce ne sont pas eux qui choisissent les orientations du parti (même si leur opinion peut avoir un certain poids), ce sont les membres.
Et j’ai vu à quelques reprises Françoise se lever pour défendre un position…qui sera battue malgré son intervention. Et cela ne provoque aucun psycho-drame comme dans certain parti où un chef a déjà claqué la porte d’un congrès en jurant de ne pas appliquer la décision des délégués de privatiser les éoliennes (pour ne citer qu’un exemple).
Alors cessons cette fixation sur Françoise et Amir (qui n’est pas plus porte-parole que Manon Massé) en cherchant à interpréter une déclaration par-ci par-là dans le sens le plus sinistre possible.
@P. Lagassé
Les moutons veulent des leaders et c’est pour ça que la notion de porte-parole les dépassent complétements!
M. Baril,
Je suis comme vous un laïque fervent. Je partage votre croyance qu’une société se définit par les valeurs communes de ceux qui la composent. Mais je vous soupçonne à tout le moins d’intolérance envers les communautés culturelles. Vous ne semblez pas comprendre que ce n’est pas à coups de chartes rédondantes qu’on intègre des nouveaux arrivants. C’est un travail de longue haleine, qui demande souvent jusqu’à une génération.
Je ne suis pas particulièrement fan de QS mais je les crois infiniment plus libertaires, ouverts d’esprit et tolérants que le PQ de Marois et Drainville, des manipulateurs d’opinion cyniques et irresponsables tant qu’à moi. Qui voulaient mettre des barrières à l’intégration de femmes immigrantes au marché du travail. Pour raviver la flamme souveriniste, ils étaient prêts à faire du PQ une succursale du Front National. …
Non, Non et Non. Étant donné son expérience sur le terrain auprès des femmes, je m’en remets à Mme David en ce qui a trait aux questions touchant les droits des femmes.