Pour certaines personnes, les limites établies par la loi sont fondamentalement justes. Ou, si elles ne sont pas fondamentalement justes, elles sont le dénominateur moral commun auquel nous devrions tous nous soumettre. La loi, cette série de textes écrits dans le passé, actualisée de temps en temps, renforcée ici et là (mais pas toujours) suffit. Cette force abstraite, reliée à l’État, distingue non pas le bien du mal mais le légal de l’illégal, le permis et l’interdit.
C’est au nom de cette loi qu’on va, par exemple, se sentir tout à fait dans nos droits, voire dans nos devoirs journalistiques, de relayer une non-nouvelle à propos de l’exhbitionnisme de Joël Legendre, ou de son vandalisme public: sous prétexte qu’il n’a pas le droit d’uriner à un tel endroit, on révèlera en fait qu’il a des comportements déviants, immoraux, marginaux, douteux, différents. L’horreur, quoi.
Évidemment, ce n’est pas nécessairement le journalisme, la soif de vérité ou le besoin de délation qui stimule ce genre de nouvelles. En fait, Joël Legendre devient ici la victime de la science des clics: l’accumulation jouissive de mots clés à caractère potentiellement viral fait d’une histoire un must: qu’elle soit sensationnelle, partielle, fausse, qu’elle soit futile et que ses conséquences soient évidemment prévisibles (le torrent d’homophobie latent qui suivra la nouvelle), tout ça importe peu: on le fait pour le clic, on le justifie par le journalisme, on le défend par le droit, et on arrive à dormir le soir, tranquille chez soi. Banal.
Et c’est au nom de l’ordre qu’on se permettra de scruter dorénavant les lectures radicales, les textes sacrés dangereux, ces assemblements de mots qui peuvent mener au jihad. Le terrorisme, cette notion qui simplifie à outrance des centaines de luttes locales, de révolutions régionales, d’insurgences et d’horreurs sans nom, est une notion indéfendable. Il est donc normal de pointer du doigt le terrorisme à sa source potentielle. Le Coran comme gateway drug. Si quelqu’un commence à fumer du weed, il sera inévitablement tenté par l’héroïne. Si on retrouve dans une bibliothèque à saveur théologique, si un croyant croît fermement à la toute puissance d’Allah, la route est toute tracée pour lui vers le jihadisme, vers l’islam radical. Si l’un mène parfois à l’autre, il faut stopper l’un pour empêcher l’autre. Donc on s’en permet.
C’est particulièrement inquiétant pour l’époque dans laquelle on vit. On décidera de miser sur des injustices extérieures avec une verve morale supérieure tandis que la corruption et l’indifférence envers des victimes locales se manifestent en notre sein. Cela a pris des années de spin médiatique, mais après avoir désolidarisé la population par rapport à elle-même, en convaincant le public général que toute politique à caractère sociale relève du gaspillage naïf d’une population trahie par des profiteurs de bas étage, on accepte avec une plus grande facilité les nombreuses coupes au nom de l’Austérité: c’est nécessaire, parce qu’on n’a pas d’argent, et en plus, à quel point en ont-ils réellement besoin?
On aura pointé du doigts des artistes maladroits, des politiciens de gauche avec des fiches parfois douteuses, mais au final, on aura surtout enlevé les béquilles nécessaires à des gens qui boîtent. Ensuite, quand ils rampent, quand ils sont incapables de se tenir debout, on critique ceux qui se lèvent en leur nom.
Bref, je m’inquiète, en toute futilité. Je m’inquiète de différents palliers de gouvernement qui misent sur la surveillance, sur une justice punitive, sur la diabolisation de l’autre, sur l’obéissance à l’autorité, sur la remise en question de la dissidence, sur les coupures dans les filets sociaux.
Nous sommes à l’ère de la super-surveillance et de la paranoïa collective face à l’Islam. Le second permet d’accepter le premier plus facilement. Et ajoutons à cela un contexte économique où la pauvreté prend des nouveaux visages, non pas celui de l’itinérance et de la rue mais de l’incapacité chronique à subvenir à ses besoins malgré un travail continu et une incapacité d’épargner, et nous créons une société hostile à elle-même tandis qu’elle devrait être exigeante, intransigeante, sévère et imposante envers ces élites politiques, médiatiques et économiques qui sont peu affectées par nos troubles collectifs.
J’ai bien peu de certitudes dans la vie. Mais je suis de plus en plus convaincu qu’une vie éthique, avec une certaine valeur morale souhaitable, doit s’éloigner des priorités et des spins politiques de nos élites. Leurs intérêts ne sont pas les nôtres. Ne devenons pas leurs serviteurs dociles, alimentés par leur haine, la seule chose qu’ils savent distribuer équitablement.
J’ai rarement lu un texte d’actualité aussi précisément dans le mille. Bravo M.Elfassi.