J’ai bien peu d’intérêt pour la bébelle idéologique du PQ. Idéologique, oui, j’y reviendrai. À vrai dire, le débat sur la charte des valeurs québécoises ressemble bien plus à du grattage de bobo pis de la chicane de balcon qu’autre chose. Ça pue le populisme, l’émotivité et l’irrationnel.
Je dois avouer que j’ai même une sorte de plaisir coupable (et surtout cynique) à regarder les deux camps s’obstiner à celui qui pisse le plus loin est plus laïc que l’autre. Devant le ridicule de la situation, je facepalme beaucoup ces temps-ci.
Aussi, il est médiatiquement de bon ton, semble-t-il, de prendre position sur ladite bébelle. J’aimerais ça, pouvoir dire que je m’en bats complètement les couilles (symboliques et ostentatoires), malheureusement, non.
C’est ben d’valeur !
Idéologiquement, ce que le PQ a présenté, ce n’est pas n’importe quelle charte, c’est une charte des « valeurs québécoises ». Qu’est-ce qu’une valeur? Un jugement d’ordre moral (généralement personnel) sur ce qui est bon, beau, vrai, bien, et qui détermine la conduite (d’un individu). Vouloir ériger un système de valeurs dites québécoises sous forme de norme sociale, ce n’est pas anodin, c’est du nationalisme (identitaire). C’est dire, voici la bonne façon d’être Québécoise et Québécois. Voici la seule vraie laïcité. L’égalité entre les hommes et les femmes, celle qui est bien, ce n’est pas un salaire égal (on ne l’a toujours pas), c’est ne pas porter de méchant voile. Le catholicisme, c’est beau, c’est notre patrimoine à nous.
Aussi, ce n’est pas simplement les minorités touchées par l’interdiction de porter des signes religieux ostentatoires qui sont lésés ici, mais l’ensemble des individus qui ne désirent pas que leur système de valeurs leur soit dicté par une élite au pouvoir.
C’est avec ou contre « nous »
Je pourrais m’étendre longuement sur la différence entre la laïcité ouverte et la laïcité fermée, renchérir sur la nuance entre la laïcité de l’État et celle des individus, ce qui m’amènerait au pourquoi du comment l’interdiction du port de signes religieux ostentatoires m’apparaît anticonstitutionnelle pis toute. Je pourrais soulever les contradictions qui parsèment la proposition de charte, montrant clairement son biais identitaire crade. D’autres l’ont fait, sûrement mieux que moi.
J’ajouterais sans doute qu’il faut être gravement enfoncé dans le capitalisme par-dessus la tête pour faire croire au monde qu’ils représentent leur employeur (soit l’État dans ce cas précis), comme des esclaves privés de toute individuation sur leurs heures de bureau.
Cependant, ce n’est pas ce qui me dérange le plus. Nah.
L’égalité, en principe
En utilisant le principe d’égalité entre les hommes et les femmes, le gouvernement péquiste instrumentalise le féminisme. Je m’explique à l’aide d’exemples.
Un ami Facebook publiait ainsi le lien vers la manifestation pro-charte en clamant que celle-ci s’adressait à ceux et celles qui « croient encore en l’égalité entre les hommes et les femmes ». Sous-entendu? Si t’es contre la charte, t’es contre l’égalité. D’autres me disaient que je ne pouvais pas me dire féministe et en faveur du port du voile. Ironiquement, ce sont tous des hommes qui ont remis mon féminisme en question.
D’abord, ce n’est ni le gouvernement, ni une poignée d’hommes qui va me dire comment être ou ne pas être féministe. L’idée même que ce genre de manipulation puisse être faite devrait susciter notre méfiance, méfiance étant un euphémisme. Le féminisme ne s’érige pas par la voie de l’idéologie dominante, il est la voix des opprimées qui se libèrent. Ensuite, il n’y a pas une façon d’être féministe, il y en a plusieurs. Et il faudrait arrêter de croire au stupide stéréotype occidental selon lequel une femme voilée est nécessairement battue et soumise. C’est absurde. Des féministes musulmanes, intelligentes et combatives, qui ont choisi de porter le voile par elles-mêmes et pour elles-mêmes, y en a à la pelle. C’est juste qu’on se ferme les yeux et qu’on s’étouffe avec nos préjugés.
Toutes les grandes religions monothéistes sont misogynes. Dans le mariage catholique, la femme jure traditionnellement obéissance à l’homme. Faut-il remettre en question le féminisme de toute femme mariée et catholique sous prétexte que l’anneau qu’elle porte au doigt est un signe de soumission?
Bien sûr que non, mais…. « Si t’es contre la charte des valeurs québécoises, t’auras beau être agnostique, on s’en saint-ciboire dans le fin fond du tabarnaque, parce que la charte, elle défend le principe d’égalité hommes-femmes, pis toi, t’es contre la charte, fait que t’es contre l’égalité hommes-femmes. »
Voilà, précisément, le genre d’instrumentalisation qui me dérange. D’autant plus que c’est une vision colonialiste de ce que devrait être l’égalité entre les hommes et les femmes. Car ce n’est pas sauver une femme, que de lui arracher son voile de force sous prétexte que sa religion la soumet et pour mieux l’intégrer, c’est la soumettre à une autre forme de domination. Et ça, si c’est du féminisme, c’est du féminisme de bas étage en ti-péché.
miam!…
parabens!…
En terme d’égalité homme-femme, la charte n’est pas très cohérente en effet, et elle pénalise les femmes musulmanes bien plus que les hommes… En voici une démonstration absurde.
La grenouille que je suis porte la barbe par coquetterie. Pas de quoi fouetter un boeuf, et rien d’ostentatoire. Imaginons un instant que je porte cette barbe pour cacher une cicatrice au visage (Je ne suis pas Harrison Ford, hélas). On entendrait un tollé de protestations si on m’imposait de me la raser. Là où ça se complique, c’est que la barbe peut être un symbole ostentatoire, pour les juifs hassidiques, les sikhs initiés (ceux qui portent le turban, interdit, et le kirpan, oublié dans la tourmente actuelle), et les musulmans ultra-pieux.
J’ai entendu sur divers blogues de Voir que leur barbe n’était pas un symbole religieux et que de toute façon, ça serait trop compliqué de leur imposer de la raser…
Prenons maintenant une femme qui souffre du cancer et suit une chimio. Comme la chimio est agressive, elle porte un foulard/voile pour cacher sa calvitie. Et si quelqu’un osait lui demander de l’enlever, il ou elle mangerait la volée de sa vie… Mais chose curieuse, on n’a pas peur d’interdire le port du voile aux musulmanes. Deux poids deux mesures? On dirait bien.
Une femme qui a le cancer et une femme qui porte le hijab sont facile a différencier non?
On veut pas de gens qui imposent leur religions dans l’état criss me semble c’est pas dur a comprendre!!!!
à Mélodie, j’ai simplement démontré qu’il y avait deux poids, deux mesures, par un exemple absurde. Et en passant, je suggère une petite lecture apaisante: http://voir.ca/chroniques/prise-de-tete/2013/09/18/on-respire-par-le-nez/
Cette charte s’apparente au concept de guerre humanitaire en imposant le féminisme aux femmes barbares qui n’ont pas encore comprises les valeurs des sociétés supérieures fondées sur la « Raison ».
Je crois qu’une distinction s’impose; il ne s’agit pas de faire la morale ou même de porter un jugement quelconque sur la religion musulmane ou la culture qui s’y apparente. Le monde arabo-musulman n’a pas à recevoir nos conseils. Par contre, il est tout à fait justifié, pour n’importe quel pays/province, de fixer des balises et des lois en ce qui le concerne en propre.
C’est vrai, le nom de Charte des valeurs est mal choisi, le projet est bourré de contradictions, et le Parti québécois fais preuve d’une indéniable hypocrisie, mais ce n’est pas une raison pour refuser d’envisager la laïcité et l’identité québécoise comme une discussion qui doit avoir lieu.
Le shah d’Iran et les Russes en Afghanistan ont aussi essayé de moderniser les gens de force. On voit ce que ça a donné : quand ces choix sont imposés, les gens prennent le contre-pied.
Wow tellement sans intérêt ton article, lol.
Tellement sans intérêt que tu as pris le temps de le commenter. Lol.
Beaucoup d’phrases, peu de contenu. Cette fille semble mélanger les concepts de la Charte : c’est bien simple, si on empêche le port du voile, ce n’est pas pour l’égalité homme-femmes, c’est pour la laïcité.
Après cette constatation, que reste-t-il de son texte?lol
C’est pour les deux raisons, mais tu sembles pas avoir compris. Le voile est à la fois un affront à la fausse laïcité des nationalistes et à leur fausse égalité homme-femme.
Evo, Fausse Laïcité wow! Ok le PQ est un faux gouvernement, la loi 101 est une fausse loi, Hydro Québec est une fausse société d’état, René Lévesque à été un faux premier ministre etc. Les gens habiles pour aligner des mots, parce qu’ils n’ont rien à dire, m’épateront toujours! Haha!
La laïcité mon grand, c’est la neutralité de l’état, est c’est « pas de voile » ni de signes religieux. point.
Fausse Laïcité, elle est bonne.
Pas de signe religieux? Je savais pas, tu viens de m’apprendre encore quelque chose. Je pensais que le crucifix était un signe mathématique patrimonial. À te voir aligner des mots comme ça, je dois en déduire que tu t’épates pas mal toute seule.
Tout comme ton commentaire.
Mélodie(faux nom vous écrivez comme un homme…), est-ce que vous vous rendez compte que vous avez été agressive sur votre tout premier commentaire? Sans même avoir débutée la conversation avec quelqu’un?
Pourquoi?
» si on empêche le port du voile, ce n’est pas pour l’égalité homme-femmes, c’est pour la laïcité. »
C’est sûr que la charte érige en principe fondamental la « laïcité ». C’est pourquoi elle continuera de permettre les symboles religieux sous formes de bijoux (alors que les chrétiens sont les seuls à afficher leur foi ainsi), continuera de subventionner lourdement les écoles privées dont la moitié sont officiellement religieuses.
Elle ne touchera pas non plus aux employés payés par les fonds publics et travaillant pour l’État mais par l’intermédiaire d’un sous-traitant ou d’une autre entreprise privée (garderie privée par exemple). Alors que l’État délègue de plus en plus les emplois publics au « privé » (même la bureaucratie est de plus en plus sous-traitée), c’est un peu étrange.
Pire, elle laisse sur place le crucifix que Duplessis a placé en 1936 au-dessus de la tête du président de l’Assemblée Nationale:
1) Pour symboliser la suprématie de l’Église sur l’État -> le pire symbole anti-laïc à avoir au Québec
2) Pour sceller son alliance avec la dite Église à une époque où les deux luttaient bec et ongles pour empêcher les femmes d’obtenir le droit de vote (entre autres) -> beau symbole anti égalité hommes-femmes
Ça fait partie du patrimoine ? Alors pourquoi refusé obstinément de placer ce crucifix dans une belle vitrine bien en vue avec une belle plaque commémorative. Plus de monde en profiterait, les touristes se rendraient compte de son importance historique et ne risquerait pas de croire que l’État québécois est encore soumis à l’église catholique romaine. De plus, tous les fans du patrimoine (qui ne lèvent pas le petit doigt quand des églises et autres monuments historiques beaucoup plus anciens sont transformés en condos ou en centres commerciaux) pourraient se faire photographier à côté pour léguer ce souvenir à leurs enfants et petits-enfants.
P.S. Que reste-t-il de son texte ?Si vous lisez bien le texte, le fait qu’elle s’oppose à l’interdiction des signes religieux pour les employés de l’État lui vaut justement d’être accusée d’être une « fausse féministe ». Si vous pensez qu’elle n’a pas compris la charte, alors prévenez un grand nombre de pro-charte, parce que ce genre de commentaires je l’ai aussi constaté à chaque jour (et des dizaines de fois chaque jour) depuis que Drainville a coulé son projet au JdM. Ce qui laisserait croire que nombre des pro-charte n’ont rien compris à celle-ci.
J’espère que vous n’accusez pas une grande partie des pro-charte de l’appuyer en se trompant totalement sur son interprétation ?
Merci Marie-Christine. Difficile d’arriver à faire autant de distinctions pertinentes en gardant l’élan d’une belle irritation mais vous y réussissez à merveille.
Accepteriez-vous qu’un employé de l’État puisse porte une swastika nazie?
Point de Godwin. Vous ne faîtes apparemment pas la différence entre un signe haineux et un signe religieux.
C’est quand même débile de voir un symbole anarchiste récupéré par un partisan du jacobinisme d’État.
très bon point! BRAVO!
Revisez vos symboles car le Swastika est un symbole hindou (représentant Ganesh pour les Hindous), bouddhiste et jaïniste, recupéré par les Nazis dans les années 20. Il est donc malheureusement méconnu et trop souvent associé au nazisme plutôt qu’à sa forme et sa signification propres, c’est-à-dire un symbole de chance.
Namaste.
Je ne crois pas me trompez en disant que Monsieur plus haut référait à la svastika nazie et non au symbole bouddhiste, hindous, ect, que je connais très bien, et qui d’ailleurs, se retrouve semble-t-il sur tous les continents. Notre code de références occidentales étant ce qu’il est.
Je suis extrêmement perplexe depuis le début des débats parce que plus ça va moins je n’arrive à me faire une idée et c’est sûrement surtout à cause des débordements que ces débats ont causés. N’y a-t-il pas moyen de voir les valeurs québécoises au-delà des différentes parures, religieuses ou pas, que les gens choisissent et affectionnent sans se formaliser sur leurs significations ainsi que pour les comportements, religieux ou pas, qui les accompagnent? Et surtout sans preuve d’un avantage ou d’un désavantage pour ceux qui les portent? Moi je crois que ce sont les différences qui font peur. Un « crisse » tout le monde comprend ça au Québec sauf peut-être quelques nouveaux arrivants mais un « salamalékum » (salam alikoum) quand on ne connaît pas la langue ni la culture d’où elle provient ça peut vouloir dire bien des choses et certains ne se sentent pas l’obligation d’apprendre… ou ont peur. Peut-on les blâmer? C’est de l’éducation qu’on devrait faire, de la publicité sur les cultures qu’on accueille, toutes les cultures. Celles qui ne voudraient pas être accueillies et/ou ne s’entendraient pas avec certaines autres (ça aussi c’est un problème) et bien de celles-là on pourrait alors se méfier. Avec la charte on se méfie de tout le monde et/ou on se sent menacé et ça peut être choquant que des gens à qui on a rien demandés, l’immigration n’est pas un choix de société, puissent nous traiter de racistes et/ou de xénophobes. Enfin moi qui croyais que la charte pouvait être une bonne idée, je n’en suis plus tellement sure. Ça fait trop l’affaire de certains et pas du tout celle des autres et il y a tout le restant du monde autour qui balance…
Regard très lucide sur l’absurde chose.
Forcer les femmes ostentatoires à se dévoiler au nom de toutes celles qui sont voilées de force… Cacher les crucifix au nom de tous les orphelins que l’on a sodomisé dans les orphelinats… Sauf à l’Assemblée nationale… parce que… parce que…
Quand les idéologues s’en mêlent, la paix sociale s’entremêle
J’ai beaucoup de commentaires a faire ,moins que Ian (par contre)lol.Justement commençons par répondre a Ian .
1-Premièrement ,je vous demande du respect pour ceux qui n’ont pas la même opinion que vous,nous ne sommes pas dans une dictature au Québec.Le bloc Québécois a mal agit avec Maria Mourani et pourtant vous ne dénoncez pas pas le Bloc ,bizarre.
2-Et je vais te répéter, car tu ne comprends rien encore, qu’il ne faut pas mettre toutes les religions dans le même panier en ce qui concerne l’homosexualité et le féminisme.Dans la religion Luthérienne par exemple ,il y a une femme lesbienne qui a été ordonnée évêque.
3-Pour ce qui est de la liberté de conscience des enfants,a voir plusieurs enfants du Québec drogués aux jeux vidéos,les religions n’ont pas de leçons a recevoir de personne.
—————————————————————————————————————————
Toi Mélodie ,va dont voir si ta fameuse loi 101 est appliquée chez les Juifs de Montréal,lol.Tu vas peut-être la trouver un peu fausse la loi 101.C’est ce qui risque d’arriver avec la charte ,lol.As-tu déja vu un Juif se plier aux lois du Québec?Je te demande aussi de débattre dans le respect.Aussi ,n’oublies pas que Marie-Christine Lemieux -Couture a le droit a son opinion.
————————————————————————————————————————–
Je voudrais aussi vous dire a tous que le Québec est une province et que le Canada peut aller en cour contre la charte des valeurs si cette charte Québécoise contrevient a la charte des droits et libertés Canadienne.Le gouvernement Marois ressemble a un carrousel,on pense que ça avance mais en fait ,on tourne en rond au Québec!
Moi je me questionne sur le civisme des québécois. Peu importe nos convictions personnelles, il me semble que la liberté que je vis ici et la relative paix sociale que je vivais et que j’aimais tant est en train de laisser place à un grand débordement de tous les possibles.
La chartre soulève des questionnements, et je crois qu’il est sain d’y réfléchir, mais si celle-ci sert de prétexte à violenter son prochain, c’est pathétique.
«Meme Jerome Lussier sur sont blogue de l’actualite evoque de tres nobmreuses raisons pour lesquelles ont porte une barbe. »
Et l’absurde de la Charte… si tu avais compris le 2e degré de son texte, tu verrais qu’il démontre par l’absurde l’incohérence de la Charte… Voici d’ailleurs deux autres textes qu’il a écrits par la suite sur son blogue:
Celui-ci où il compare les dérapages du Parti Québécois au Tea Party,
http://www.lactualite.com/opinions/le-blogue-de-jerome-lussier/le-tea-parti-quebecois/
Et celui-ci en réponse à Stéphane Gobeil: http://www.lactualite.com/opinions/le-blogue-de-jerome-lussier/cher-stephane/
Ce que je constate des 3 textes:
1- Dans les 3, il est contre la charte.
2- Il fait la démonstration par l’absurde que si la Charte veut s’attaquer à TOUS les signes ostentatoires, ce qui est son but avoué, alors on va tomber dans le délire encore plus… Il a montré au moins 7 à 8 signes religieux ostentatoires à propos de la barbe et des cheveux, et combien il serait absurde et qu’à la limite, on verserait dans le totalitarisme si on essayait de TOUS les faire disparaître.
C’est ce que j’affirme depuis le début: Si la charte prétend faire disparaître TOUS les signes ostentatoires, on est mal partis, parce qu’elle en oublie plus qu’elle n’en identifie. Et on tombe alors vraiment dans une charte à géométrie variable où les seules personnes qui n’ont pas d’échappatoire sont les femmes musulmanes. Tous les autres bénéficient d’une forme ou une autre de passe-droit, surtout les hommes…
La Charte prétend offrir une laïcité stricte, et elle manque prodigieusement la cible dans ce cas. J’en reviens à une solution bien plus facile à appliquer, si crise il y a : un serment de neutralité de la part de tous les employés d’état, et l’absence de signe ostentatoire pour les personnes en position d’autorité.
Et aussi enlever le crucifix à l’Assemblée Nationale, il va sans dire.
Bon texte… Je suis contre l’interdiction du port de signe religieux ostentatoire, mais comparer l’anneau du mariage au hijab…. pas sûr.
certains s’étouffent par leurs préjugés……
Si on fabrique une loi pour assurer les libertés de tous, on vient forcément de brimer la liberté de ceux qui ne veulent pas être libres. C’est comme Bush qui va en guerre au nom de la liberté : « On va vous rendre libre, par la force s’il le faut ! » Moi non plus je n’aime pas qu’on me dicte mes valeurs, que ce soit par un gouvernement ou une Église. Mais je ne conçois pas qu’un hypothétique Dieu se préoccupe de savoir si le chrétien porte sa croix ; la musulmane son voile ; le Juif sa kippa, etc. Il s’agit là du diktat des hommes, on l’aura compris. Donc, on n’est pas obligé d’avoir une charte pour formater tout le monde dans le même moule mais il ne faut pas non plus être dupe du discours de quelque religion que ce soit.
Cela fait plusieurs jours que je tourne la question sur ma position par rapport aux valeurs québécoises (Charte des valeurs ..) et, je n’arrivais pas à me positionner clairement… d’une part on peut être pour et d’autre part on peut être contre pour des raisons diamétralement différentes.
J’ai fait un retour au source niveau lecture de Charte , du dictionnaire, encyclopédie pour définir objectivement (si cela peut se faire) les termes, laïcités, égalité, valeur .. et voilà que je tombe sur cet article … Merci à l’auteure … pour le cheminement intellectuel que je ferai ainsi ….
Ne croyez pas les femmes sans pouvoir. Le mariage, c’est dans bien des cas les femmes qui le demandent, ça leur garantis souvent une sécurité de revenue et de fidélité. À l’époque de Jeanne d’Arc, les hommes butinait énormément, il y avait beaucoup de mère monoparental… C’en était même un fléau, beaucoup d’enfant se retrouvais abandonné. Le mariage était aussi une façon d’avoir des hommes plus sérieux pour un engagement.
Pourtant on sait bien que bien des hommes on «peur de se mettre la corde au cou» et on extrêmement peur de l’engagement et du mariage. Si c’était tant que ça de la domination sur les femmes, c’était aussi pour bien des hommes une armes à double tranchant. Une fois marié avec un contrat, certaine femme on encore plus de pouvoir sur les hommes.
Je crois plutôt que c’est l’inverse car pour assurer les hommes de leur véritable paternité, il était important de mettre des barrières (sociale) et même marié, un homme avait beaucoup plus de liberté que les femmes. Un exemple flagrant; la royauté. Un roi peut avoir des concubines et même une préférée en titre mais la reine si elle était accusée d’adultère pouvait être répudiée (Catherine d’Aragon) voire même exécuté ( Anne de Boleyn) voir la vie d’Henry VIII roi d’Angleterre et protestant..
je suis completement d accord avec marie-christine il y a franchement des problemes beaucoup plus important je m excuse mais mme marois veut enlever le libre arbitre et moi je n accepte pas et ce n est pas vrai que les immigrants veulent imposer leur religion je crois sincerement que c la peur qui fait parler les gens et la peur c le fruit de l ignorance et pour combattre l ignorance on doit apprendre….on n est pas obliger de se convertir mais il faut connaitre les autres religion avant de poser un jugement….apprenez des autres apprenez leur culture aussi. s ouvrir aux autres ne veut pas dire qu on oublie qui on est je pense que la meilleur facon de vivre en harmonie avec les autres c la communication mais la communication ca marche ds les 2 sens et en plus je trouve aberrant que les gens veulent defendre leur religion catholique alors que plus personne ne vas a l eglise les gens ont delaisser l eglise .les valeurs qui s y rattachent mais ils ont delaisser clairement Dieu….voyez ds quel genres de société ds laquelle on vit on delaisse nos personnes agées et plus personne ne respect personne….laissez moi vs dire que ns sommes tous freres et soeurs que ns appellons Dieu allah jehova ou pere celeste c le meme Dieu ns sommes tous ses enfants…pour ceux qui en douterais je suis quebecoise et plus encore…il y a du sang amerindiens qui coulent ds mes veines …..
Moi je lui répond qu’elle aye ce faire f**tre espèce de petite c***e qui est nait dans un Québec ou nos mère et grand-mère se sont battue pour avoir le droit de vote le droit de travail le droit d’avoir le même salaire qu’un homme ! C’est très facile pour elle d’arriver au monde et profiter de ce belle héritage ! Il a même 50 ans tu t’aurai fait battre par ton mari et banni par le prêtre de ton église ici même au Québec pour avoir simplement dit ton opinion ! Tu fait honte a tes ancêtres encourage la régression ! La liberté a un prit et il faut se battre pour la garder et si tu y croit tu va pas encourager des femmes a ce voiler alors qu’ici au Québec les femmes se sont battu pour pouvoir l’enlever ! A cette époque une femme se devais de faire des enfants et rester enfermer à la maison tel que la religions le voulais…Bravo bravo bravo la stupidité à son meilleur ! Tout les femmes bruler pour sorcellerie juste parce qu’elle était belle et trop chanceuse te remercie du paradis ! Pour être féministe faut être fière d’être une femme pis toi tu fait honte au femme ! Toi ta pas besoin de te voiler pour marquer ton infériorité on à juste à lire ce que tu dit…
Dans votre tirade émotive, vous oubliez de me souhaiter de me faire violer à coup de bat de baseball par une horde de féministes enragées, désirant venger leurs ancêtres en offrant à leurs regards divins mon corps mutilé.
Cher Mic, je comprends mal comment le fait de souligner le danger d’utiliser un féminisme simplifié et radical comme instrument de domination identitaire peut soulever autant d’émoi en votre sein ou non-sein. Surtout que le texte propose plein d’exemples du dit danger. Je vous suggère amicalement un peu de nuance afin d’apaiser votre vision brutale et fragmentaire du monde.
Soirée Mic open !
Tout simplement bravo.
vous réflètez exactement ce que je pense de tout cela. L’État me doit pas dicter aux individus ce qu’ils doivent ou ne doivent pas faire. Nous sommes dans une société libre.
Ma première leçon de philosophie politique est Rouhollah Mousavi Khomeini qui me l’a donnée en 1989 quand il condamna à mort l’écrivain Salman Rushdie à travers une fatwa qui accusa celui-ci de blasphème contre le prophète de l’islam Mahomet. J’ai pris conscience qu’une seule personne pouvait tenir le rôle de chef d’état et chef de religieux grâce à non-séparation nette et irréversible entre l’État et le religieux pouvait être aussi néfaste envers une personne qui affirmait son individualité par l’écriture d’une livre. Qu’un simple livre menaçait une République islamique !
La neutralité de l’État maintient et favorise la diversité des croyances permet qu’aucune croyance religieuse arraisonne et instrumentalise à son propre agenda politique.
Le Vatican et l’Arabie saoudite n’ont pas signé la déclaration universelle des droits .
Un symbole religieux est une petite théologie portative qu’on amène avec soi ou qu’ou le porte et on l’affiche. La théologie est une autre façon de faire la politique avec sa morale et sa vision du monde.
Est-ce qu’un État en admettant le symbole religieux dans son espace juridique valide directement ou indirectement et justifie par le fait même une interprétation du discours religieux ?
Comme si le discours religieux ne serait qu’un discours spirituel pour le bien de la personne. Le discours religieux est aussi une politique très précisé dont le refus de l’égalité des hommes et des femmes, contre l’avortement, l’homosexualité,
Est-ce qu’un État en admettant le symbole religieux dans son espace juridique valide directement ou indirectement et justifie par le fait même une interprétation du discours religieux ?
Je tiens à nuancer. Je comprends votre point de vue et il n’est aucunement question ici de prôner un État religieux, mais de préserver les droits et libertés des individus à l’intérieur d’un État laïc. Je parle donc de laïcité ouverte, dans l’esprit des Lumières et de l’humanisme. Mais surtout, je parlais de l’instrumentalisation douteuse du principe d’égalité entre les hommes et les femmes dans un but idéologique. Aussi, Amnistie Internationale publiait aujourd’hui cet article qui s’inscrit dans le même ordre que le mien : http://amnistie.ca/sinformer/communiques/local/2013/canada/charte-valeurs-quebecoises-linterdiction-porter-signes
Ce que je trouve très intéressant dans le débat actuel est sans nul doute la rigueur de certains. Il est trop facile (je m’inclus) de tomber dans la réaction pas dans ma cour. Je suis née au Québec…de parent québécois et ontarien… La religion que l’on ma donné est catholique. Cependant, comme la majorité des Québécois…Mes ancêtres viennent de partout en Europe… Et même d’Israël… Qui suis-je pour réclamer des valeurs dites Québécoise? Ce qui me dérange dans l’approche tant médiatique que politique … C’est que nous en faisons un melting pot: xénophobie,peur des différences…? Je ne suis pas pour la domination quelque soit (homme-femme)…étatique vs citoyen… Oui nous avons besoin de balise pour Nous permettre d’évoluer comme Société Civile…
Bravo! Il faut toute une souplesse intellectuelle pour défendre le port des signes religieux en invoquant l’esprit des Lumières. Diderot doit se retourner dans sa tombe!
La liberté de religion est un droit fondamental enchâssé dans la déclaration universelle des droits de l’Homme, héritage des Lumières.
Moi ce sont les arguments de Béatrice Vaugrante d’Amnistie Internationale qui auront achevé de me convaincre. Ce sera aux individus, femmes, hommes et enfants, forcés de porter des signes religieux qu’ils estiment discriminatoires ou forcés de suivre des préceptes religieux, à exiger que leurs droits soient respectés en vertu du droit international et/ou de la Charte canadienne et/ou québécoise concernant la liberté d’expression, de religion et à la liberté de manifester sa religion. Les opinions de tout un chacun n’ont aucune valeur légale à ce chapitre et je crois que le respect est de mise malgré toute l’animosité que ce débat provoque au Québec et ailleurs au Canada. J’espère même que la Charte québécoise sur la laïcité de l’État saura nous le rappeler. Je travaille avec les enfants et j’avais commencé à me dire que finalement les enfants ne généralisent pas en fonction de l' »apparence » des individus, il faut « vraiment » être gentilLE et attentionnéE envers eux pour avoir leur attention quelque soient les vêtements et/ou les objets que l’on porte, alors pourquoi me sentirais-je menacée ou dérangée par un signe religieux dans le cadre de mon travail? C’est aux gens qui les portent à se demander s’ils sont à l’aise ou non avec ceux-ci au Québec, et pour ça, personne, ni une loi ne peut répondre pour eux. Fin de ma participation au débat et bonne chance à tous ceux et celles qui devront se battre pour faire respecter leurs droits pour ne pas porter de signes religieux et/ou suivre les préceptes d’une religion. J’espère juste que nos tribunaux ne se feront pas traités de « racistes » et de « xénophobes », qu’on refusera leur autorité et qu’Amnistie internationale sera encore là. Alors là on aura un bon débat sur l’égalité homme-femme! 😉
Ce sont surtout les anti-chartes qui instrumentalisent le féminisme. Ce sont les premiers à s’élever en protecteur de la femme voilée qui va perdre son emploi au gouvernement. La charte souhaite que tous les employés de l’état, quelque soit leur sexe, retirent leurs signes religieux lorsqu’ils sont au service de l’état (donc y a pas de féminisme la dedans). Le volet égalité homme-femme de la charte sert plutôt à l’encadrement des accommodements, donc n’a rien à voir avec les signes religieux. C’est un peu une démonstration arroseur-arrosé où l’argument invoqué pénalise surtout la position de celui qui le mentionne.
Je ne vois pas comment c’est une instrumentalisation du féminisme que de vouloir protéger une liberté fondamentale dont la négation risquerait de porter atteinte à une minorité féminine déjà en situation précaire. Je dis une, liberté fondamentale, mais en fait c’est deux, puisque cela touche aussi la liberté d’expression. L’émancipation ne s’atteint pas par la répression.
Ça a toujours quelque chose d’un peu ridicule que de se faire donner des leçons d’instrumentalisation du féminisme par un homme.
Bonne journée M. Bouayad!
Je suis d’accord avec vous. De plus, il y a quelque chose de très infantilisant à voir les musulmanes comme de pauvres petites choses fragile incapables de fonctionner sans leur voile plutôt que comme des adultes qui font un choix et qui peuvent en assumer les conséquences.
MiC ,tes propos sont d’une telle violence ,dégoûtant!Ce n’est pas en utilisant la violence écrite que tu auras la crédibilité de dénoncer .
Je ne suis pas d’accord a 100% avec Marie-Christine mais elle me rejoint sur plusieurs points et je la félicite d’avoir eu le courage de ses opinions.
Le voile, un symbole de 3.000 ans de machisme religieux
Le voile est commun aux trois religions monothéistes. Regard d’un écrivain algérien sur un signe religieux qui, selon lui, est un marqueur de soumission de la femme à l’homme.
http://www.slateafrique.com/97015/linvention-du-voile-religion-machisme
Et le crucifix de Duplessis a placé en 1936 au-dessus de la tête du président de l’Assemblée Nationale pour sceller leur alliance. Au moment même où les deux se battaient bec et ongles pour empêcher les femmes d’avoir de le droit de vote ?
Beau symbole à conserver à cet endroit en particulier.
(J’espère ne pas avoir besoin de faire la liste des horreurs commisses aussi au nom de la religion catholique contre les femmes: brûlées vives comme sorcières après avoir été torturées, réduites au rang de « pondeuses » d’enfants, totalement ostracisées lorsqu’elles déviaient le moindrement des « normes » sociales ce qui pouvait légitimer toutes les violences qu’on pouvait commettre contre ces « impies », etc.
Toutes les religions ont leur lot de « crimes contre les femmes ». Comme elles ont aussi leurs grandeurs et leur lot d’exemple de respect envers elles).
Je m’excuse si j’ai blessé quelqu’un par mes commentaires .Ce sujet devient très émotif.
Bien oui, ça commence avec le voile islamique et ça finit avec la charia ( je te lapide et je te coupes une main ou les deux ), quand il y a assez de voiles pour contrôler les élus d’un pays.
Vos propos sont basés sur la peur (de l’autre) et non sur des faits et c’est plutôt malheureux.
Un autre qui ignore certains faits de base:
1) Les musulmans représentent moins de 1,5% de la population du Québec.
2) La grande majorité des pays arabo-musulmans n’ont pas la charia comme loi.
3) Le gros de l’immigration musulmane au Québec provient justement de l’Afrique du nord où la charia n’est pas dans les moeurs. Et recrute chez les gens les plus instruits.
Avec comme conséquence surprenante que les musulmans immigrés (1ère génération) sont moins pratiquants que les protestants d’ici (deux qui sont ici depuis des générations):
http://liguedesdroits.ca/wp-content/fichiers/laicite-final-final.pdf
4) Le port du hijab n’est pas nécessairement un signe d’intégrisme religieux. En fait les raisons sont multiples. Certaines le portent même par féminisme (hé oui!): parce qu’elles font appel à leur héritage culturel pur protester contre les modes vestimentaires occidentales qui réduisent souvent la femme au statut d’objet de désir et non de personne humaine. Elles ne sont pas la majorité, mais elles existent, montrant la complexité des motivations.
5) Le port d’un signe religieux n’entraine pas nécessairement l’extrémisme religieux. Sinon, au nombre de croix qu’il y a au Québec, le divorce serait interdit, l’avortement et l’homosexualité un crime capital, etc.
6) Si la charte était un rempart contre la charia, alors elle devrait se nommer « charte de protection contre la charia ».
Et ne pas s’attaquer aux symboles religieux des autres groupes. Sérieusement, en quoi enlever à un Juif sa « kippa » (calotte) fait quoique ce soit pour freiner l’islamisme ?
7) Le genre de discours alarmiste (et sans fondement) que vous lancer, avec les nombreuses contradictions de la charte (qui affirme et contredit simultanément la laïcité et l’égalité hommes-femmes, et oubliant un nombre incroyables de « valeurs »: environnement, respect de la vie, démocratie, français comme langue commune, enfants, etc.) ne fait qu’attiser l’impression que la charte est une attaque contre les musulmans.
Du coup, vous donnez des armes et de le visibilité aux intégristes (qui sont pourtant marginaux, même chez les musulmans d’ici). Et renforcez le désir des femmes portant le hijab de le garder. Pire, vous poussez des femmes qui ne le portent pas à le faire par solidarité.
L’histoire montre amplement que la coercition, en matière de foi, est toujours et systématiquement contre-productive. Je peux vous donner des dizaines d’exemples (en commençant par les premiers chrétiens) où la coercition a provoqué un repli sur soi et une radicalisation des communautés qui se sentent persécutées (que ce soit pour des raisons de langue, religion, coutumes, etc.).
Ce qui fonctionne ? L’éducation, la lutte contre l’exclusion sociale et la pauvreté. Ainsi que le respect, l’écoute et…le temps.
Je ne comprends pas pourquoi les employés de l’état, qui n’ont pas le droit d’afficher leurs convictions politiques, devraient pouvoir afficher leurs convictions religieuses. De toute manière, l’islam est une idéologie à la fois religieuse, politique, juridique et même militaire. Le Coran contient des versets sur le droit familial, sur les sentences à appliquer pour différents crimes ou « péchés », sur la guerre, bref des versets qui n’ont rien à voir avec la vie spirituelle. Même chose pour les hadiths.
Quand au voile, il est bien davantage un symbole politique que religieux. Il y a à peine quelques décennies, dans plusieurs pays musulmans, la plupart des femmes ne le portaient pas. Les deux seuls versets du Coran qui mentionnent le port du voile ne spécifient pas que les musulmanes doivent cacher leurs cheveux avec. Il est seulement question de rabattre leur voile sur leur poitrine.
Même que Selon le chercheur Sami Aldeeb, (qui a publié sa propre traduction française du Coran, avec les sourates en ordre chronologique et de nombreuses variantes de plusieurs versets), le verset 31 de la sourate 24 demanderait aux musulmanes de le rabattre sur leur sexe. Il s’appuie en cela sur une variante utilisant le mot « juyub » qui veut dire « fente ».
http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/04/13/le-coran-demande-de-couvrir-le-sexe-et-non-pas-la-tete/
Mais, pour remettre le port du voile dans un contexte québécois et féministe, je vous suggère cette petite lecture :
http://m.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/349514/au-quebec-plus-qu-ailleurs-le-port-du-voile-serait-une-question-de-choix
Ou encore celle-ci :
http://www.ledevoir.com/societe/ethique-et-religion/388157/port-du-voile-les-motifs-derriere-les-apparences
Il est plutôt paternaliste que féministe que de vouloir « libérer » de force. Mais bon…
Les fait, Mme Couture, on les trouve dans certains pays du Maghreb qui appliquent la charia, loi islamique qui vent s’imposer partout sur notre vaste terre, afin de mieux faire d’expier les péchés des humains, avec des punitions physique du genre : Je te jette des pierres jusqu’à ce que mort s’ensuive pour te punir de sortir sans être accompagnée d’un homme de la parenté…genre. Il y a aussi l’acide pour ces fous de Dieu…d’Allah.
Ne buvez surtout pas de thé marocain à la menthe, vous vous mettriez à réciter le Coran par coeur.
C’est le genre de glissement argumentatif que vous utilisez.
Non, aucun état du Maghreb n’applique la charia.
Chez les peuples de langue arabe, ce n’est le fait que des états de la péninsule arabique. En particulier l’Arabie Saoudite dont la dynastie est en place depuis les années 1920…avec l’appui majeur et constant des grandes puissances occidentales qui lui ont permis de se maintenir depuis près d’un siècle. Ce pays est même le plus gros bénéficiaire de l’aide militaire états-uniennes au Proche_orient (après Israël) depuis des lustres.
Si vous consommer de l’essence (même s’il ne provient pas de ce pays), vous enrichissez une pétrolière qui fait affaire avec une dynastie imposant la charia qui tire sa richesse et son pouvoir de la vente de son pétrole.
Autrement dit, votre automobile favorise plus la charia que n’importe femme portant le hijab.
Est-ce qu’il y aurait quelque chose de religieux dans le thé marocain à la menthe ?
Ce sont les affaires religieuses qui sont dangereuses, pas le manger sauf quand il est empoisonné, ce qui est une toute autre chose.
Y a plus de choses dangereuses que vous pensez dans le manger. Vous en parlerez avec Monsanto ou McDonald.
Et surtout, faîtes attention de ne pas vous enfarger dans un bol d’eau bénite. C’est dangereux.
Vaut mieux manger du Monsanto ou un McDo que de manger des roches dans la face, lors d’une lapidation, quand la Musulmane, qui a été imprudente, est enterrée jusqu’au cou au centre de l’aréna musulman, avec des spectateurs qui applaudissent la punition mortelle..
.’
Monsieur Bousquet ,vous regardez un seul côté de la médaille.Il n’y a pas de lapidation de femmes Musulmanes au Québec.Cessons d’avoir peur de la différence!Et ces fillettes qui participent a des défilés de modes,vous ne trouvez pas que c’est de la soumission ?Pas besoin de regarder a l’intérieur des religions pour constater la soumission des femmes.A l’extérieur des religions plusieurs femmes sont soumises:panneaux publicitaires de femmes sexy,intimidations dans des écoles secondaires,pressions sociales faites aux femmes pour qu’elles maigrissent ,rajeunissent,se fassent des chirurgies plastiques,etc.C’est pas facile d’être une femme aujourd’hui même dans notre monde occidental!
Votre excellent texte est en droite ligne avec une observation que je m’étais faite sur le discours anti-hijab (qui semble l’élément dominant pour une certaine tranche de pro-charte).
L’espèce de discours infantilisant et paternalistes qui fait dire que « nous » (les hommes Québécois de souche) connaissons mieux que « vous » (les femmes musulmanes) votre propre religion.
Que « nous » savons qu’elle « vous » opprime.
Que « nous » savons que le foulard que « vous » portez est un symbole de votre soumission aux hommes.
Et que « nous » allons « vous » libérer de force en « vous » obligeant à le retirer.
Bref, que « nous », les hommes Québécois de souche, sommes tellement plus intelligents que « vous », les pauvres musulmanes sans cervelle, malgré vos diplômes et votre instruction. Et que « nous » allons sévir si « vous » n’acceptez pas que l’on « vous » libère.
On voit que ce discours est à la fine pointe de « l’égalité » hommes-femmes.
Et on s’étonne après que des musulmanes (et des féministes) soient choquées.
Merci, M. Lagassé, pour l’ensemble de vos commentaires éclairés! 🙂
Certains veulent tellement comprendre les Religieux musulmans, qu’ils risquent de finir comme eux, avec la mentalité du Moyen-Orient ( Une belle guerre religieuse en perspective au Québec…éventuellement).
Ayoye la paranoïa!
monsieur Bousquet, vous êtes en mode panique…ce n’est ni plaisant à lire ni intéressant pour l’intelligence…
Quand la charia, au Québec, sera installée, vous m’en reparlerez. En attendant, souffrez légèrement, de temps en temps, de lire un point, du vôtre, de vue différent, poli mais prudent envers les fous de Dieu qui sont tous dans le même camp.
Les religions sont toutes dangereuses mais, actuellement, il y en a une qui me semble pire que les autres. Je vous laisse deviner laquelle.
La Charia au Québec? C’est pas demain la veille…
Cher M.Bousquet,
Vos propos ne sont pas polis, comme vous le soutenez. Au contraire, ils sont porteurs de haine. Je ne les tolère que pour montrer le genre de dérapage que légitime le projet de charte des valeur québécoise dans sa forme actuelle.
Remarquez d’ailleurs que je n’argumente pas avec vous, car, sauf votre respect, à vouloir argumenter avec la folie, on devient fou soi-même. Et il n’est aucunement question que je tienne la paranoïa comme un argument.
J’ai essayé de vous faire quelques preuves par l’absurde du ridicule de vos propos, mais il semble que le ridicule vous sied à merveille.
Cordialement.
La Charia au Québec?
En 2005, l’Assemblée nationale du Québec a voté unanimement contre…
Qu’est-ce qui vous fait croire qu’en 2013 il serait question de voter pour?
Je serais le premier a dénoncer l’extrêmisme religieux mais le premier aussi a dénoncer l’athéisme extrêmiste.
Les religions ne sont pas dangereuses lorsqu’elles sont modérées .Il n’y a pas une religion pire que les autres .Chaque religions a ses défauts et ses qualités.
Craindre est une chose, haïr en est une toute autre et l’insulte aussi.
Ne pas voir venir le danger est aussi un défaut, de l’aveuglement politiquement correct.
Les peurs s’enflamment et le verbe s’embrase !
La haine sue de chaque phrase et Marie-Christine continue néanmoins de tendre à chacun son petit gobelet conique d’eau, qui pimentée d’ironie, qui résolument pédagogue.
Je suis d’accord contre le port du voile à condition que vous interdisiez la Kippa.Mais ça vous ne pourrez jamais l’obtenir et vous avez pourquoi sans que je ne sois obligé de faire un dessin.Il n’y a pas plus ostentatoire qu’une kippa…………..