Le sujet de l’heure à Sept-Îles? La construction d’une mosquée.
Ce n’est pas vraiment une nouvelle. Ça fait un moment que c’est dans l’air, mais les réseaux sociaux se sont enflammés cette semaine là-dessus. Un citoyen en a entendu parler, s’est insurgé et en a parlé sur une page Facebook de type «Spotted». Pourquoi sur une page spotted? Aucune idée. Pourquoi sur celle de Port-Cartier, ville voisine, certes, mais tout de même à 40 minutes de Sept-Îles? Encore une excellente question, Watson!
On notera que la fin de son message se termine par: «pour ceux qui disent que le problème n’est pas encore chez nous…. Bienvenue!!»
Mais de quel problème parle-t-il? La bâtisse n’est pas réglementaire? Elle sera parsemée de mines antipersonnel? Des carcajous s’y promèneront constamment? Elle sera le refuge du Gobelin Vert et du Dr Doom? Ah! Non! Elle sera visitée par des musulmans! C’est du moins ce qu’on en comprend en lisant les commentaires.
Nous avons tout d’abord la réaction typique: on ne veut pas d’étranges chez nous.
On sait tous que la construction d’une mosquée signifie automatiquement que tous les gens du coin devront la visiter sous la menace d’un fusil sur la tempe en plus d’une malédiction sur huit générations s’ils refusent malgré tout de la visiter.
Une jeune fille de 14 ans les a trouvés un peu alarmistes. Mais que sait-on de la vie à cet âge-là?
Trop de gens oublient le complot islamiste. Comme l’agenda caché d’Amir Khadir.
Monsieur Brun-Orange, lui, invite les gens à LIRE ses VIDÉOS. Il n’en revient pas, non plus, qu’à seulement 23 ans, il soit déjà aussi allumé. Imaginez comment la jeune adolescente a encore beaucoup de choses à vivre avant d’enfin comprendre quelque chose.
On connait tous certaines équations. E = MC2, par exemple. Il y a aussi Mosquée = Guerre.
Satan, c’est un ratoureux. Il a vraiment le don de se faufiler partout.
Certaines personnes, sur le fil de discussion, ont été scandalisées par les propos de Monsieur Bleu, de Monsieur Brun-Orange ou de Madame Rouge. Ils ont même été jusqu’à les traiter de racistes. Ils sont pas mal effrontés. Au début, ils ont trouvé ça drôle, mais un moment, une fille se tanne, T’SAIS!
Selon Wikipédia, le terme islamophobie « peut se définir comme la peur, ou une vision péjorative de l’islam, des musulmans, et des questions en rapport » et comme une « forme particulière de haine dirigé contre l’islam et les musulmans qui se manifeste par des actes de malveillance et une discrimination ethnique contre les immigrés maghrébins. »
Je salue leur courage d’annoncer publiquement avoir peur de quelqu’un. Je vais faire comme eux et avouer qu’ils me font un peu peur, aussi. Pas les musulmans, mais les islamophobes.
Définitions du racisme selon le Larousse (notez qu’il y en a deux, une stricte et une élargie):
1) Idéologie fondée sur la croyance qu’il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie.
2) Attitude d’hostilité systématique à l’égard d’une catégorie déterminée de personnes : Racisme antijeunes.
Dans ce cas, l’islam est une idéologie raciste dans le sens n°2, puisque selon lui les musulmans sont supérieurs au reste de l’humanité (Coran, 3:110), tandis que les non musulmans sont, eux, « semblables à du bétail » (2:171) « qu’impureté » (9:28), etc. C’est bien sûr cela qu’on enseigne dans une mosquée, puisque c’est un endroit dédié à l’enseignement du Coran. Ceux qui soutiennent l’islam en approuvant la construction de mosquées sont donc racistes, et ceux qui le combattent antiracistes. Et le racisme n’est pas le pire de l’islam. Mickaël Bergeron ferait bien de commencer par lire le Coran et les principales compilations de hadiths avant de déblatérer sur l’islam et les mosquées. Ça lui éviterait de se ridiculiser complètement en émettant des sarcasmes à l’égard des critiques de l’islam, alors que ceux qui les émettent connaissent manifestement très bien la question, tandis que lui ne fait qu’étaler son ignorance abyssale du sujet.
Pour l’avoir lu, je peux affirmer que le Coran n’est pas tellement plus haineux que les Écritures judéo-chrétiennes.
Autant que je sache, la Bible hébraïque demeure le seul texte sacré a prescrire l’extermination de races entières (la doctrine du herem). Dans le Nouveau Testament, lorsque Ananie et Saphire optent de receler certains de leurs avoirs de l’Église primitive, le jugement divin les détruit sur le champs.
L’Islam n’est pas plus intrinsèquement rétrograde que les autres grandes religions du monde (qui le sont toutes jusqu’à un certain point). Le problème de toute idéologie (religieuse ou non) est la radicalisation, en grande partie une conséquence du ressentiment des pauvres envers certaines élites — un ressentiment encouragé et manipulé par des maîtres à penser qui y trouvent leur compte. Les radicalismes que l’Occident côtoie depuis des lustres (le catholicisme conservateur, l’orthodoxie radicale et la mouvance évangélique) ne sont certainement pas plus respectueux des valeurs sociales-démocrates que l’Islam.
Ce qu’il faut faire pour contrer les radicaux, c’est de mettre en oeuvre des projets de communautés et de sociétés plus intéressants que les mirages des maîtres à penser. Malheureusement, l’élaboration de tels projets requière un effort intellectuel soutenu, voire un certain courage.
@Etienne Domingue. Outre que le procédé que vous pratiquez est ce qu’on appelle en rhétorique le « sophisme de la double faute » (qui comme tous les sophismes ne prouve rien d’autre que l’incapacité de celui qui l’utilise à argumenter, ce que résume le dicton « comparaison n’est pas raison »), ça n’a rien de comparable.
Je n’ai guère de sympathie pour l’Ancien Testament et ses ordres divins meurtriers, mais on ne peut pas du tout le mettre sur le même plan que les textes fondateurs de l’islam. Les raisons en sont très nombreuses et il est impossible d’en faire ici un inventaire exhaustif. En voila quelques-unes parmi les principales, qui suffisent déjà amplement à rendre la comparaison plus que caduque :
Pour les musulmans, le Coran est la parole même de Dieu, incréée et éternelle (donc par essence infaillible, tandis que la Bible est considérée comme l’oeuvre de chroniqueurs humains, donc faillibles), il interdit explicitement de changer quoi que ce soit à la loi d’Allah pour l’éternité (33:62, 35:43, 48:23) (interdiction qui n’a pas d’équivalent dans la Bible), les ordres de Dieu y sont donnés directement aux croyants à l’impératif (tandis que dans l’A.T. il s’agit de récits rapportés : quand Dieu parle, il est cité, et s’adresse à des personnages faisant partie de la narration, dans des conditions bien déterminées, ce qui rend la contextualisation possible : la situation disparue et les personnages concernés morts, on peut plus facilement considérer les directives comme obsolètes que quand on s’entend apostropher directement par Dieu en personne), les catégories de l’humanité visées par les ordres meurtriers d’Allah sont toujours bien vivantes : chrétiens, juifs, « associateurs », mécréants en général, « hypocrites »… (tandis que dans l’A.T., il s’agit de peuples aujourd’hui disparus en tant que tels : Hittites, Guirgachites, Amorites, Cananéens, Périzites, Hivites, Jébusites, Madianites, etc.), etc.
Et dans la pratique, ces différences sont fondamentales. Vous voyez souvent, dans le journal, l’annonce du massacre de Jébusites par des juifs ? Des massacres de chrétiens ou d’autres mécréants, des meurtres de juifs, des exécutions d’homosexuels ou d’apostats, vous en avez chaque jour en veux-tu en voilà (il faut tout de même se donner un peu de peine pour les recenser : les grands media occidentaux en rapportent moins du centième, et il est nécessaire de parcourir la presse locale, des journaux moins grand public, etc. Mais même en se contentant de ce que nous sélectionnent les grands quotidiens, il n’y a pas photo).
«…des exécutions d’homosexuels ou d’apostats »… par des musulmans, ai-je omis de dire dans la fin de mon commentaire précédent. Ça allait de soi, mais on n’est jamais trop précis.
@Étienne Domingue. À part ça, dans le judaïsme, le herem ne consiste absolument pas en « l’extermination de races entières ». C’est seulement une forme d’ostracisme (ne pouvant donc toucher que des juifs), qui consiste à exclure de la communauté des individus considérés comme ayant causé un tort majeur à celle-ci. On peut très bien ne pas trouver ça sympathique (Spinoza, par exemple, en a été une victime), mais ça rien à voir avec ce que vous prétendez que c’est. C’est en quelque sorte l’équivalent de l’excommunication dans le christianisme.
@Étienne Domingue
C’est comme si vous répondiez à une personne qui s’inquiète de la prévalence du cancer du sein que ce dernier n’est pas tellement plus mortel que le cancer de la prostate.
Ensuite, pour ce qui est du christianisme, (que je ne cherche pas à encenser particulièrement), sa première base est la vie et l’enseignement de Jésus. Or, il n’y a à peu près aucun texte violent dans le Nouveau-Testament (mais je crois que nous avons déjà eu cette conversation sur un autre blogue). Comparer le Nouveau-Testament et le Coran serait comme comparer le cancer du sein à un rhume.
Dans une société où l’on apprend aux enfants dès leur plus jeune âge que leurs comportements et même leurs pensées doivent être moulées sur le Coran et l’exemple de Muhammad, tout projet communautaire doit se faire en conformité avec les « saintes » écritures, ce qui limite grandement les possibilités de développement humain.
Ce qu’il faudrait, c’est que les communautés musulmanes osent briser le tabou de la perfection du Coran et du fondateur de l’islam. Si les musulmans pouvaient déjà admettre la possibilité que le Coran peut avoir été altéré au fil des siècles par des hommes qui y trouvaient leur intérêt, ce serait déjà un grand pas de franchi.
@Étienne Domingue. Un petit complément à mon (plutôt long) commentaire ci-dessus, pour clarifier et pour faire la jonction avec ce qu’à écrit ensuite Minona.
Ce que je disais ne concernait bien sûr que le judaïsme, puisque je ne traitait que de l’Ancien Testament, et qu’une très grande partie de la loi mosaïque est abrogée par Jésus dans le Nouveau Testament, entre autres dans le serment sur la montagne (il y dit « je ne suis pas venu pour abroger, mais pour accomplir », mais c’est une traduction approximative du terme grec ; ce qu’il fait concrètement, quand on lit la suite, c’est bel et bien abroger bon nombre de principes pour les remplacer par de nouveaux).
Entre autres, toute violence est proscrite (« on vous a dit oeil pour oeil, […] mais moi je vous dis, […] si quelqu’un te gifle sur la joue droite, tends lui aussi la joue gauche. […] On vous a dit tu dois aimer ton prochain et haïr ton ennemi, mais moi je vous dis aimez vos ennemis » etc. (Matt.5:38-43)). De même que dans l’épisode du glaive de Saint-Pierre, etc.
Si la comparaison avec le judaïsme ne tient pas du tout la route, pour les raisons exposées plus haut, et encore bien d’autres, à plus forte raison pour le christianisme, qui prône la non-violence absolue, complètement aux antipodes de l’islam.
Le drame de certains Québecois, c’est la persistance de l’ignorance et de l’analphabétisme(notez le niveau du français de ces xénophobes); Comment peut-on juger des sociétés, des religions ou avoir un raisonnement objectif si on ne maîtrise même pas sa langue et qu’on est peut-être jamais sorti de son village…
Le problème n’est pas l’islamophobie. Le problème c’est pourquoi LA PLANÈTE entière ne veut pas de musulmans chez eux? Vous êtes-vous déjà posé la question? Pourquoi les gens de Sept-Îles n’ont pas peur des chinois? des Italiens, des Vietnamien, des Russes…. Vous êtes vous déjà posé la question?
Il y a cent ans, des gens de votre espèce posaient la même question au sujet des Juifs.
Tirez-en les conséquences que vous voulez.
@Sylvain Dubois. La conclusion est évidente : elle est que vous n’avez pas le moindre petit soupçon d’un atome d’idée de ce qu’est l’islam, tandis que Jacques Leclerc a bien compris où le bât blesse.
Les fondements de l’islam sont quasi identiques à ceux du nazisme, et si on fait un parallèle avec les années ’30-’40, c’est avec ce dernier que l’islam peut être rapproché avec le plus de pertinence, absolument pas avec le judaïsme.
Nazisme et islam ont d’ailleurs toujours fait très bon ménage : Hitler admirait cette religion (voir les Propos de Table rapportés par M. Bormann) et a mis sur pied, avec la collaboration du moufti de Jérusalem, trois divisions (sur 31) de Waffen-SS composées uniquement de musulmans (Handschar, Skanderbeg, et Kama), où tout était organisé en fonction des rites de l’islam (prières à heures fixes, rations hallal, etc.; c’est la que sont nés ce qu’on a appelé plus tard les « accommodements raisonnables »).
Et Mein Kampf pulvérise, avec une belle constance, tous les records de vente dans les pays musulmans.
Vous dites vraiment n’importe quoi.
Les cinq « piliers » de l’Islam sont la foi en un dieu unique et en son prophète, le mois de jeûne (Ramadan), le pélerinage à la Mecque, les prières et l’aumône aux pauvres.
Trouvez-moi les parallèles avec le nazisme.
@Sylvain Dubois. Je ne dis pas n’importe quoi : tout ce que j’ai écrit ci-dessus est parfaitement exact et très facilement vérifiable par tout un chacun.
Les « cinq piliers de l’islam » ne constituent pas dans la pratique ses fondements les plus essentiels de cette religion ; c’est un concept qui est spécifique au sunnisme, et on n’est pas obligé de tous les accomplir réellement : la zakat et le hajj sont réservés à ceux qui en ont les moyens. Ce n’est bien sûr pas du tout de ça que je parlais quand j’évoquais les fondements les plus essentiesls. Ce dont je parlais, ce sont des principes essentiels communs à toutes les tendances de l’islam.
Celui-ci est suprémaciste, tout comme le nazisme : les musulmans sont supérieurs au reste de l’humanité (Coran, 3:110), tout comme l’étaient les « Aryens » pour les nazis, et ils ont pour vocation d’imposer leur loi à l’ensemble du monde, quelque soit l’aversion des gens à son égard (61:9, 24:55), comme les nazis.
C’est une doctrine totalitaire et absolutiste, qui impose à tous les être humains des règles arbitraires visant à contrôler leurs moindres faits et gestes, comme le nazisme. Il est violemment antisémite (Coran, 2:75, 2:79, 4:160, 5:51, 5:64, 5:82…), n’accorde qu’un statut de sous-citoyen aux juifs (9:29) et prône pour eux, à terme la « solution finale » (Muslim, Livre 41, no.6985), tout comme le nazisme.
Il ordonne de mettre les homosexuels à mort (At-Tirmidhi, 1461, Abu Dawud, 4462…), tout comme le nazisme. Il prône la violence comme moyen pour atteindre ses objectifs politiques (9:5, 8:39, 2:191-193…), tout comme le nazisme.
Ces deux doctrines se ressemblent comme deux gouttes d’eau.
M. Leclerc, j’ai par erreur indiqué mon approbation de votre commentaire, alors qu’il est exécrable. Et faux.
« Ils sont en train d’envahir la planète »… C’est clair qu’ils viennent d’Uranus. Bravo M. Bergeron pour votre article, ayant moi-même été lire tous les commentaires lors de ce « débat », si on peut le qualifier ainsi, je trouve déplorable que des gens ont des opinions aussi arrêtées…
On peut très bien envahir la Terre en étant un terrien, et votre sarcasme cosmique est donc tout-à-fait stupide. Le problème n’est pas en soi d’avoir des « opinions arrêtées ». À partir du moment où ces « opinions » sont simplement la constatation des faits, il ne s’agit bien sûr plus du tout d’opinions, et que cette constatation soit « arrêtée » n’a rien de rédhibitoire. Le but de l’islam est clairement annoncé dans le Coran, et il est de conquérir la terre en éradiquant toute croyance (ou non croyance), et toute loi qui n’est pas l’islam (8:39, 2:193…). C’est un fait que n’importe qui peut constater en lisant le bouquin en question. Par contre, dire que les musulmans ne seraient PAS en train d’envahir la planète, ça c’est bel et bien une opinion arrêtée, et non fondée. Et même en contradiction avec la réalité, puisqu’elle s’oppose radicalement aussi bien aux objectifs déclarés dans le Coran et la sunna (qui sont les guides de tous les musulmans) qu’à ce qu’on observe sur le terrain.
Michel Wieviorka écrivait « En fait le racisme a changé de visage, il n’est plus seulement biologique mais culturel. Dans ce cas il n’est plus dans le mépris et la condescendance que le colon pouvait porter au colonisé mais dans la haine et la peur de l’autre. Il est aussi d’ordinaire plus subtil […] On ne s’attaque donc plus tant à des personnes pour leur couleur de peau, mais à cause de leur culture et, de plus en plus, de leur religion: c’est ce qui est en train de se passer avec l’Islam. »
Je crois qu’il a raison. Ces gens démontrent une ignorance flagrante.
Belle entourloupe pour tenter de faire passer pour du racisme ce qui n’est que la critique d’une idéologie. Critiquer le nazisme serait donc, selon ce charlatan de la pensée, du racisme anti-allemand ? Critiquer le stalinisme du racisme anti-russe ? Critiquer l’idéologie des Khmers rouges du racisme anti-cambodgien ?
Ce genre d’imposture intellectuelle, qui s’efforce de défendre, en la faisant passer pour la cible innocente de vilains xénophobes, une doctrine suprémaciste, totalitaire, antiparlementaire, esclavagiste, génocidaire, antisémite, judéocide, homocide, prônant la violence, le viol, la torture, la pédophilie, et j’en passe, est le tréfonds de la pire des abjections.
Pardonnez-moi si je me trompe mais j’ai déjà lu que le Coran enseignait à ses disciples d’ÉLIMINER les personnes avec des divergences au niveau de la religion alors si l’islam encourage la violence et bien je suis tout simplement contre les mosquées, Si les faits que je rapporte ne sont pas véridiques je m’en excuse mais le fait est que on ne se forge pas une bonne réputation en voilant et en violant les femmes et en IMPOSANT ses idées aux autres. Merci !
Je confirme. Je connais le Coran quasi par coeur, pour en avoir lu et étudié 15 traductions, l’avoir étudié en long, en large et en travers, ainsi que l’essentiel de la sunna, les tafsirs classiques, etc. Le Coran exhorte en effet les musulmans à exterminer les mécréants « jusqu’à ce que la religion soit entièrement à Allah » (9:5, 8:39, 2:193, etc.). Les ignares qui ironisent à propos du fait que d’autres (qui, eux, connaissent bien l’islam) disent que les musulmans sont en train d’envahir la planète feraient bien d’aller se rhabiller, et surtout de constater de leur propres yeux en quoi consiste l’islam, en lisant ce satané bouquin, au lieu de débiter comme des robots les inepties qu’ils ont entendu dire par des journalistes ou commentateurs tout aussi ignares qu’eux. Ce n’est pas que théorique ; c’est bien ça, concrètement, qui est enseigné dans les mosquées.
C’est faux, Stéphane. Par contre ce qui est vrai, c’est que dans les Etats musulmans traditionnels, les hommes adultes non-musulmans devaient payer une taxe pour avoir le droit de continuer à pratiquer leur religion. L’Iran, pays dont l’Etat se réclame pourtant d’un Islam chiite radical, compte des minorités chrétienne, juive et zoroastre qui sont acceptées et protégées. Si ce qu’Anastase disait était vrai, ils auraient été exterminés il y a longtemps.
@Sylvain Dubois. La conclusion est évidente : elle est que vous n’avez pas le moindre petit soupçon d’un atome d’idée de ce qu’est l’islam, tandis que Jacques Leclerc a bien compris où le bât blesse.
Les fondements de l’islam sont quasi identiques à ceux du nazisme, et si on fait un parallèle avec les années ’30-’40, c’est avec ce dernier que l’islam peut être rapproché avec le plus de pertinence, absolument pas avec le judaïsme.
Nazisme et islam ont d’ailleurs toujours fait très bon ménage : Hitler admirait cette religion (voir les Propos de Table rapportés par M. Bormann) et a mis sur pied, avec la collaboration du moufti de Jérusalem, trois divisions (sur 31) de Waffen-SS composées uniquement de musulmans (Handschar, Skanderbeg, et Kama), où tout était organisé en fonction des rites de l’islam (prières à heures fixes, rations hallal, etc.; c’est la que sont nés ce qu’on a appelé plus tard les « accommodements raisonnables »).
Et Mein Kampf pulvérise, avec une belle constance, tous les records de vente dans les pays musulmans.
Le débat dérape dangereusement vers un faux-débat de merde, à savoir c’est quoi un raciste… réveillez s.v.p. c’est loin d’être le coeur du débat. Le problème c’est qu’un nombre infini d’incultes s’abreuvant à TVA, Radio X et vidéo de conspiration sur Youtube, sont juste pas capable de se rendre compte qu’ils ont des préjugés gros comme le bras ! Tu connais des musulmans? t’es déjà allé dans une mosquée? Non bien sûr, pas besoin, la madame a TV t’as tout expliqué les tenants et aboutissants de cette culture dans son spot de 2 min a Salut Bonjour, pourquoi aller plus loin ? Allez sortez-moi vos beaux arguments a 100$ comme quoi il y a la guerre dans leur pays et que c’est une religion violente, ça me permettra d’oublier que notre pays envoi des soldats partout dans le monde et que notre symbole religieux est un dude cloué sur une croix!
Comme si le représentant qui tâche de vous vendre un aspirateur complètement pourri pour un prix prohibitif allait vous le présenter pour ce qu’il est ! Il va bien sûr vous expliquer que c’est une merveille de la technique contemporaine, d’une efficacité inégalée, et qu’en regard de ses magnifiques qualités, son prix est dérisoire. Il faut être complètement demeuré ou d’une naïveté phénoménale pour imaginer que c’est des musulmans que vous allez apprendre ce qu’est l’islam. Ils mentent tous comme des arracheurs de dents, et font tout pour présenter leur religion sous un visage souriant.
Pour connaître l’islam, il faut d’une part étudier le Coran et la sunna, et d’autre part observer l’islam en action, là où les musulmans sont suffisamment nombreux pour l’appliquer, en conformité fidèle aux textes : Afghanistan, Nigéria, Pakistan, Égypte, Iran, Centrafrique, Somalie, Irak, Soudan, Arabie Saoudite, etc. On constate alors que tout cela forme un tout cohérent, où théorie et pratique concordent parfaitement.
Les incultes sont ceux qui, n’ayant jamais lu le Coran (comme vous de toute évidence), s’imaginent que l’islam serait une religion d’amour, de paix et de tolérance, dont quelques excités feraient une interprétation tordue et extrémiste. Ceux qui sont cultivés en matière d’islam savent que, dans ses fondements les plus essentiels, l’islam est une doctrine de haine, de violence, de guerre et d’intolérance.
Ce n’est pas simplement parce que partout où l’islam est suffisamment solidement installé, la terreur règne et que les massacres sont monnaie courante que l’islam est tout cela. C’est parce que toutes ces horreurs – comme chacun peut le constater s’il se donne la peine de lire Coran et hadiths -, ne sont qu’une application scrupuleuse de ce qu’ordonnent ces textes.
« Notre » (moi-même, je ne suis pas chrétien) symbole religieux est le personnage central du christianisme cloué sur une croix ? Et alors ? C’est donc une victime qui s’est sacrifiée pour le salut de l’humanité. Vous trouvez ça rhédibitoire ?
Le personnage central et modèle (le verset 33:21 du Coran ordonne de l’imiter) de l’islam, lui, n’est pas crucifié, mais crucificateur (le verset 5:33 ordonne de crucifier les non musulmans). Et à part ça dictateur sanguinaire, tortionnaire sadique, pédophile, esclavagiste, violeur, pilleur, etc. (c’est exactement ainsi que le décrivent les hadiths et les siras, mais les rédacteurs de ces textes le glorifient pour toutes ces atrocités).
Agnostique et ne prêchant donc pas pour ma chapelle, tant qu’à faire, je préfère mille fois le baba cool du christianisme à l’abominable ordure que les musulmans considèrent comme le modèle parfait, avec le résultat qu’on peut voir chaque jour en lisant les informations.
Lorsque j’ai lu votre texte et et l’argumentation des lecteurs dans le fil des commentaires, j’ai relevé tout plein de sophismes: la pente fatale si on pose telle ou telle action, les fausses analogies, l’appel à la tradition , à l’autorité, la généralisation hâtive etc…J’approuve totalement votre analyse de cette situation absurde. J’imagine les débats dans les radios poubelles. On ouvre les micros, les fenêtres de discussion s’animent et voilà que ça dérape: création de lien inexistant de cause-effet, faux complot, Je ne pratique pas de religion et il m’arrive de trouver absurde que des gens se plient à des rites religieux. Je respecte d’abord l’humain et je crois qu’il y a de la bonté chez la majorité des musulmans et qu’une minorité d’entre eux agit de façon extrémiste. Certains diront que mon argumentation n’est pas valide. Ma perception est fondée sur mon expérience, celle que j’ai bâtie au fil de mes contacts.
@anastase… sérieux, get a life. Ca sert à quoi de s’acharner comme ca. Va prendre une petite marche et respire un bon coup! ça va te faire du bien.
« Selon Wikipédia, le terme islamophobie « peut se définir comme la peur, ou une vision péjorative de l’islam, des musulmans, et des questions en rapport » et comme une « forme particulière de haine dirigé contre l’islam et les musulmans qui se manifeste par des actes de malveillance et une discrimination ethnique contre les immigrés maghrébins. »»
L’art de complètement retourner la réalité. Cette définition est celle de Wikipedia (reprise, semble-t-il du Petit Robert 2006, mais c’est à vérifier, les auteurs l’ayant reprise d’un article où elle serait citée), vaut ce qu’elle vaut, n’engage que ceux qui l’ont rédigée, et est outrageusement tendancieuse.
Elle donne deux critères, qui sont en réalité complètement indépendants : 1) une position critique à l’égard de l’islam ; 2) des actes discriminatoires à l’égard des maghrébins. En réalité, dans la pratique, le terme « islamophobe » est appliqué le plus souvent, par ceux qui l’utilisent, à des gens qui critiquent simplement l’islam, et ne pratiquent ni ne prônent aucun acte de malveillance ou de discrimination ethnique contre les immigrés maghrébins. Et regrouper les deux dans une définition est donc une grossière manipulation : l’islam est une idéologie et non une race, et n’a aucun lien intrinsèque avec l’origine ethnique de ceux qui le pratiquent. Il y a des musulmans de toutes ethnies et de toutes couleurs, et des critiques de l’islam exactement de même. Seules les péripéties de l’histoire on fait que c’est une doctrine répandue plus chez certaines populations que chez d’autres. Plus répandue, mais pas consubstantielle : il n’y a aucune ethnie qui ne comporte pas une certaine proportion de musulmans (et le Maghrébins sont très, très loin d’être majoritaires dans l’ensemble de l’oumma).
Et du reste, les intervenants de la page spotted ne font pas du tout l’amalgame, qui n’existe que dans l’imagination de M. Bergeron. Selon la définition rapportée par Wikipedia, ils ne sont donc pas islamophobes, puisque le point 2) ne s’applique pas à eux. Et si selon une définition plus restreinte que celle de Wikipedia, ne reprenant que le point 1), ils le sont, dans ce cas cela n’implique pas du tout qu’ils auraient une attitude ou des pensées discriminatoires, et la définition de Wikipedia n’est pas pertinente à leur égard.
Il faut donc choisir : islamophobes et la définition de Wikipedia est erronée, ou alors cette définition est correcte mais alors ils ne sont pas islamophobes.
Par conséquent, insinuer ainsi que des gens seraient racistes ou xénophobes en se basant sur une définition qui amalgame arbitrairement deux notions indépendantes est à la fois incohérent, d’une malhonnêteté intellectuelle phénoménale, et tout simplement abject.
Relevé dans le même article de Wikipedia :
« Le Haut Conseil à l’intégration fondé par Michel Rocard s’est prononcé à ce sujet dans son rapport de décembre 2005 où il a rappelé unanimement que :
1. En République, la critique de la religion, comme de toute opinion, est libre et constitutionnellement garantie.
2. Elle ne saurait être assimilée au racisme et à la xénophobie, que les membres du Haut Conseil à l’Intégration combattent activement.
3. La pratique de la religion étant libre, l’islamophobie, c’est-à-dire la peur ou a détestation de la religion islamique, ne relève pas du racisme.
Un tribunal français vient de condamner Pascal Hilout parce qu’il critiquait l’islam (il faut lire le chef d’accusation, qui est complètement délirant, inventant à tour de bras des propos que l’intéressé n’a jamais tenus, et amalgamant critique d’une religion et haine raciale, tout comme la définition de Wikipedia). Pascal Hilout est un immigré d’origine maghrébine et est né musulman. Et il sont très nombreux dans son cas.
Sans se mettre à voir dans tout musulman un dangereux terroriste, a-t-on le droit de se demander ce qui sera enseigné dans cette mosquée? Sera-t-elle affiliée à la Ligue islamique mondiale (Muslim World League), une organisation d’obédience wahhabite?
Ce sont des questions d’une importance capitale puisque la différence entre une mosquée « modérée » et une mosquée « radicale » tient à la teneur des prêches qui y sont prononcés. Au Québec, seule une minorité des musulmans fréquentent régulièrement une mosquée, forcément la minorité la plus fervente et la plus pratiquante.
Sur quels versets du Coran se basera l’imam? Ceux qui dénigrent les non-musulmans et les condamnent à l’enfer? Ceux qui glorifient le jihad militaire et promet le paradis aux martyrs? Les versets misogynes? Les versets homophobes? Il n’y a pas que le Coran, du moins chez les sunnites (le courant majoritaire), il y a aussi les hadiths (actes et paroles de Muhammad/Mahomet), qui servent à préciser le sens et le contexte des versets coraniques. Là aussi, tout n’est pas que paix, amour et tolérance!
Ceux qui autorisent la construction de mosquée ont-ils seulement lu le Coran? Non, de toute évidence. Il est gandement temps de nous instruire. Les textes fondateurs de l’islam sont disponibles gratuitement sur Internet.
Même si les imams qui y prêchent ne font pas référence aux nombreux versets ordonnant de piller les biens des mécréants, de les massacrer, de violer les femmes kouffar, etc., au minimum, ils enseignent que le Coran est la parole même de Dieu et doit être respectée, et que Mahomet est un modèle de comportement.
De sorte que ceux qui fréquentent ce genre de lieu seront conditionnés à penser, quand ils prendront eux-mêmes connaissance des textes, que tout ce qui y figure est « bien ». Donc que voler, violer, tuer, etc. est bien tant que les victimes ne sont pas musulmanes, puisque c’est ce qu’enseignent ces textes. L’enseignement de l’horreur coranique ne se fait pas que directement.
De plus, ce qui est prêché dans les mosquées est incontrôlable : les prêches se font en arabe, et le nombre de personnes qu’il faudrait pour contrôler ce qui y est dit est beaucoup trop important. Les autorités auront toujours tendance à considérer que, sauf preuve du contraire, les mosquées sont par principe « modérées », ignorant que c’est l’islam qui est fondamentalement extrémiste.
Je vis en Europe, où l’islamisation est à un stade nettement plus avancé qu’au Québec, et il y a déjà eu chez nous de nombreux cas de mosquées considérées sans problème qui, par hasard (par exemple à l’occasion de reportages en caméra cachée), se sont avérées être le cadre de prêches antisémites, sexistes, bellicistes, anti-intégration, etc.
J’ai une question toute simple a poser a toutes ces personnes qui usent et abusent de verbes et proverbes pour justifier une xenophobie aveugle: votre reaction aurait-elle etait similaire s’il s’agissait de la construction d’une synagogue? La reponse est bien-sur evidente. JAMAIS!!! La raison est simple. Parce que tous les Etats « civilises » ont des lois qui protegent les juifs et, si jamais quiconque se hasarde de se soulever contre tout symbole juif, il sera traine dans les tribunaux pour anti-semitisme. Cessez de jouer a l’Autruche et reconnaissez au moins que ceux qui sement la violence dans les pays Musulmans ce sont d’abord, nous, les pays « civilises », qui envahissent l’Irak, l’Afghanistan, le Malie, la Libye, …, sous pretexte de liberer leurs peuples des dictateurs, alors qu’on soutient des tyrannies du Golf, d’Algerie, d’Egypte, du Maroc, etc, sous l’egide qu’en politique, les interets priment. Cessez votre hypocrisie et essuyez vos lunettes salies par tant de prejuges pour mieux voir le monde.
A Mikaël Bergeron: Tu veux savoir…quel problème….l’inclusif…C’est pas compliqué….les islamistes et leurs intégristes qui n’ont que le meurtre, l’assassinat, la lapidation, la soumission, la torture et la décapitation.. à la bouche…on en veut pas de cette race démoniaque chez nous…c’est tu assez clair ça…mon inclusif de Québec solidaire…Au fait.. ton prénom anglophone correspond bien…à ta personnalité…étant allié de ceux qui nous combattent….Vive le Québec libre……des opportunistes et des colonisés.
Que vous disiez autant n’importe quoi à partir d’un simple prénom que vous n’arrivez même pas à lire comme il faut en dit long sur la façon dont vous arrivez à analyser toutes les nuances et différences qui peut exister dans un mouvement religieux (et non racial) qu’est l’islam.
Mon prénom n’est pas anglophone, mais un écho à la forme latine, bien que près de celle scandinave. Vous remarquerez qu’il est écrit avec un k et avec des trémas (afin de le franciser!). La version anglaise s’écrirait plutôt Michael. Celle en français se déclinerait en Michel, Miguel pour l’espagnol, Mikhail en russe et ainsi de suite. Mais, sérieux, un prénom refléterait les valeurs des gens? Avec de tels arguments, vous devez laisser les gens sans mot.
Je suis passé devant cette « mosquée » en construction à Sept-Iles.
Elle ne ressemble pas du tout à une mosquée, pas de minaret, pas de dôme, une simple bâtisse en bois, comme toutes les maisons du quartier.
On m’a dit que c’était plus un centre communautaire pour les musulmans de la côte nord,
en tout cas, je ne vois aucune tentative d’ « invasion »dans cette construction
et ce qui se passera à l’intérieur ne me concerne pas, je ne suis pas ‘la police’.