Condoléances
de la Première Ministre du Québec
à la famille de Naïma Rharouity:
Par le présent communiqué, j’aimerais d’abord transmettre mes plus sincères condoléances à la famille de Madame Naïma Rhariouty, particulièrement à son mari et ses deux enfants.
Madame Rharouity a péri d’une façon tragique. Les circonstances de sa mort dans le métro Fabre de Montréal le mercredi 29 janvier dernier, font déjà l’objet d’une enquête.
Je partage le chagrin de cette famille. Parfois, la mort arrive là ou on s’y attend absolument pas. J’en sais quelque chose…
Si je prends le temps de présenter mes condoléances à la famille de Naïma Rharouity, c’est aussi pour me dissocier de tous les amalgames que cette mort a suscité dans les commentaires de certains citoyens du Québec.
C’est avec stupéfaction et indignation que j’ai pris connaissance dans les médias sociaux des expressions de haine adressées à cette femme pour l’unique raison qu’elle portait peut-être un signe religieux au moment de sa mort. http://lerecherchistemasque.tumblr.com/post/75105100369/histoire-de-foulard
Autrement dit, la différence de cette femme a fait objet de haine. Cela ne ressemble pas au Québec que je connais. Un Québec accueillant et respectueux de sa diversité culturelle et religieuse. Un Québec où la mort de tout citoyen mérite respect et recueillement.
Aussi minoritaire soit-il, ce genre de commentaires n’a aucunement sa place dans le débat que mon gouvernement a initié. Si les auteurs de ces commentaires pensent qu’en exprimant leur haine sans complexe, ils signifient leur soutient au projet de loi 60, ils se trompent royalement.
Le projet de mon gouvernement n’est pas contre l’altérité. La haine de la différence n’en fait pas partie. La laïcité a été conçue comme un principe rassembleur.
Je rappelle par ailleurs que le Québec est un état de droit ou l’incitation à la haine est punie par la loi. Les contenus des médias sociaux qui portent atteinte à la dignité humaine ne sont pas à l’abri de la loi.
Je profite de l’occasion pour me dissocier également de cette pétition, lancée en octobre dernier, qui appelle à l’arrêt de « toute immigration musulmane au Québec ». http://www.petitions24.net/contre_lislamisation_du_quebec
Là encore, même si cette pétition n’a été signée que par 1472 personnes, elle ne s’inscrit aucunement dans le sens de notre projet de charte qui a pour objectif d’adopter une laïcité dont le fondement est la liberté de conscience.
En tant que première ministre de toutes les québécoises et tous les québécois, je voudrais affirmer par ce communiqué que mon gouvernement se dissocie de tous les dérapages qui ont été constatés au cours de ce débat. Qu’ils proviennent des pro-charte ou des anti-chartes, les dérapages, les amalgames et les incitations à la haine n’ont aucunement leur place dans notre Québec à tous.
Enfin, je me réjouis de voir que beaucoup de québécoises et québécois, ainsi que certains leaders d’opinion, condamnent les dérapages et les propos haineux dans ce débat.
En conclusion, je tiens à dire toute ma peine devant le malheur qui a frappé Madame Naïma Rharouity et sa famille. Mon témoignage de sympathie est celui d’une nation riche et solidaire de toutes ses appartenances et de tous ses origines.
Pauline Marois.
—————————-
Je salue le Communiqué (réel) de la Ministre de l’immigration Madame Diane De Courcy publié le 1 février:
« Je tiens à offrir mes plus sincères condoléances à la famille et aux proches de madame Naima Rharouity, décédée accidentellement jeudi dernier au métro Fabre.
J’ai appris ce matin que madame Rharouity, arrivée au Québec il y a moins de deux ans, suivait des cours de francisation dans un organisme communautaire financé par le MICC. Dès lundi, si l’organisme le juge nécessaire, les autorités du Ministère s’assureront que le soutien psychologique nécessaire soit offert. Par ailleurs, je tiens à déplorer et vigoureusement dénoncer les propos haineux qui ont circulé sur certains médias sociaux depuis le décès de madame Rharouity. Ces propos ne sont aucunement représentatifs du profond respect pour la vie humaine que la vaste majorité de nos compatriotes démontre quotidiennement. La vie d’une femme a été fauchée en plein vol, un mari et deux enfants sont en deuil: l’heure est au respect et au soutien de la famille et des proches.
Diane De Courcy «
————————-
Deux vidéos du rassemblement au métro Fabre le 2 février 2014, à la mémoire de Naïma Rharouity:
Depuis 5 mois, loin de chercher à baliser le débat sur la laïcité et à calmer les torrents de xénophobie (en général) et d’islamophobie (en particulier), ce gouvernement (ou plutôt les trois seuls qu’on entend: Draniville, Marois et Lisée) s’ingénie à plutôt jeter subtilement de l’huile sur le feu.
Déjà la manière dont le débat a été lancé témoignage de la volonté de faire déraper le débat: Par un coulage volontaire au Journal de Montréal (le lieu idéal pour un débat serein, calme et rationnel ?), sans livre blanc, sans étude (Drainville a même interdit aux instances gouvernementales d’en faire jusqu’ici) et avec trois semaines de refus de confirmer ou d’infirmer la validité de la « fuite », laissant le débat partir dans toutes les directions (les pires bien sûr).
Chapeau à Drainville: de la « wedge politics » parfaitement orchestrée. On voit qu’il vient du milieu des communications. Il sait comment pousser les gens à faire des liens entre des sujets sans rapport sans lui-même devoir les faire.
Pardon M.Lagassé? Ce gouvernement «..s’ingénie à plutôt jeter subtilement de l’huile sur le feu.»? Il y a des maudites limites. Combien de fois a-t-on entendu le ministre Drainville demander que ce soit fait dans le respect? Plusieurs fois.
Allez plutôt chialer auprès de certains médias qui, avant même le projet de charte dévoilé, titrait déjà «division, division, division..».
Ça fera les procès d’intention à ce gouvernement.
Pour le reste, cette femme, mes pensées vont à sa famille. Et courage au père qui devra prendre soin seul de ses enfants. C’est un terrible accident comme ce l’est toujours dans le cas d’un terrible accident. N’en remettons pas.
Marie-P. Faut-il qu’on épelle tout devant vos yeux (qu’on devrait tenir ouverts pour vous) pour que vous le voyez?
Drainville et Marois ont fait des commentaires complètement déplacés sur l’intégrisme, l’islamisme, la charte, les droits des femmes, et un amalgame particulièrement douteux entre laïcité et lutte identitaire, alors qu’on sait pertinemment que la charte ne s’attaque en RIEN aux problèmes de l’intégrisme ni aux inégalité auxquelles sont TOUJOURS confrontées les femmes dans la société Québécoise.
Et il y a aussi les attitudes, lorsque Drainville interdit à quelqu’un de parler de racisme en commission, mais dit à la famille Pineault-Caron qu’il respecte leur point de vue.
Du «dog whistle politics» à son meilleur, une incitation à la haine en douceur, le plus politiquement correct du monde. Et le climat social se détériore. Mais ne vous inquiétez pas, ce ne sont ni vous ni vos proches qui en seront victimes. Votre confort est sauf, ne vous en faite pas.
@JCL
Votre commentaire me dégoûte de par le procès d’intention, je le répète, que vous faites sans commune mesure.
D’abord, l’intégrisme. En quoi est-ce relié à la dame malheureusement décédée? C’est vous qui faites ce lien. L’intégrisme, ça touche toutes les religions, et ça porte sur les gens qui mettent la religion au-dessus de tout.
Ensuite, si vous suivez la commission, le ministre Drainville dit cela à tous les participants. En quoi les Pineault-Caron ont fait preuve de racisme? Ils ont exprimé leur surprise devant le fait religieux puisque c’est le sujet de la commission. Ils n’ont pas dit que les gens du pays étaient moins bon, plus cons, moins ceci ou cela. Ils ont parlé de la place de la religion.
Loin de moi l’idée de vanter leur mémoire, mais à ce propos, allez chialer au PLQ. C’est ce parti qui a exigé cette forme de commission. Le gouvernement lui, souhaitait un certain tri dans les mémoires. LE PLQ a incité «Inscriptions libres» jusqu’à plus de places.
Finalement, J’ai mon maudit voyage. Des «commentaires déplacés sur le doit des femmes». Là, réveillez-moi quelqu’un et dites-moi que je n’ai pas lu ça!
Marie-P, vous dites: «D’abord, l’intégrisme. En quoi est-ce relié à la dame malheureusement décédée?»
Mme, votre commentaire est malhonnête, et vous faites des liens qui n’existent pas dans le mien.
Dans votre commentaire auquel je répondais, vous vous plaigniez de procès d’intention à l’endroit du gouvernement. Je vous ai répondu qu’à mon avis ce sont plus que des procès d’intention, et qu’ils sont basés sur des paroles et des gestes du gouvernement. Je n’ai pas lié cela au décès de la dame en aucun cas, je répondais point par point à votre commentaire!!!
De même par rapport au droit des femmes, vous déformez COMPLÈTEMENT l’intention et le sens de ce que je dis. Ça ne vous dérange pas???
Votre malhonnêteté est inacceptable.
@Marie-P
Bien sûr, lancer le débat par un coulage au Journal de Montréal est le moyen le plus sûr d’avoir un débat calme, serein et respectueux ? Le Journal de Montréal étant reconnu pour son objectivité, son esprit d’analyse et de nuance et son absence de tout sensationnalisme ?
Refuser ensuite pendant 3 semaines de confirmer ou d’informer la véracité de cette fuite, tout en refusant tout commentaire, laissant le débat partir dans toutes les directions (et les pires), c’est la manière de « baliser un débat » ?
Sous prétexte que les fonctionnaires étaient encore à rédiger le texte.
Pour aboutir au bout de trois semaines à exactement ce que le JdM avait publié. Ce qui laisse deux hypothèses:
1) Quelqu’un au JdM a des dons de divination pour être capable de prédire 3 semaines à l’avance le contenu d’un texte encore en conception
2) Les fonctionnaires ont fait preuve de paresse et ont décidé, après 3 semaines à tourner en rond, de se contenter de copier le JdM; ce qui ne serait pas sérieux admettez-le
Bien sûr, il aurait une troisième hypothèse. Mais je ne soulèverez pas votre ire en épiloguant sur cette possibilité: Drainville aurait fait exprès de laisser le débat sans direction pendant trois semaines pour qu’il dérape complètement. Ce serait trop horrible de penser qu’un gouvernement puisse être aussi cynique pour diviser la population à des fins bassement partisanes.
Revenons au débat:
Changer le titre du projet demandé (charte de la laïcité) pour celui des « valeurs québécoises » est bine sûr le moyen d’éviter de suscité des émotions ? Parce que bien sûr, parler de laïcité risquerait d’être plus émotif que de parler des « valeurs québécoises qui nous définissent » ?
Et rejeter la démocratie, l’environnement, l’éducation, la santé, la justice sociale, l’égalité raciale, la tolérance, l’avenir de nos enfants, le français comme langue commune de la liste des « valeurs québécoises » pour se concentrer sur seulement trois « valeurs » jugées vraiment « communes » représente vraiment la réalité québécoise ?
Que c’est trois valeurs soient:
1) la laïcité: définie comme l’interdiction aux employés de l’État (et d’autres catégories de travailleurs, mais pas aux ministres et députés) du port de signes religieux…non chrétiens
2) L’égalité hommes-femmes: affirmée comme « déjà atteinte » et « seulement menacée par des demandes d’Accommodements déraisonnables » (dixit Marois et Drainville à quelques reprises)
3) Le patrimoine: limité au crucifix que Duplessis a placé en 1936 au-dessus de la tête du président de l’Assemblée Nationale pour sceller son alliance avec le clergé (à une époque où les deux refusaient le droit de vote des femmes) et pour symboliser rien de moins que…la suprématie de l’Église sur l’État !
Ces « valeurs » et leur « définition » sont d’après vous cohérentes et représentatives des seules valeurs communes à l’ensemble des Québécois ?
Il n’y a rien là qui pourrait conforter un certain nombrilisme et viser les « Autres » en épargnant « nos » symboles ?
Tout le monde au Québec croit que l’égalité hommes-femmes est chose acquise (malgré les statistiques sociaux-économiques) ?
Les nombreuses insinuations de Drainville sur « l’islamisation croissante de Montréal » n’alimente pas une certaine peur de l’Islam ?
Le détournement systématique de réponse vers les balises à donner aux demandes d’accommodements (que personne ne conteste pourtant) au nom de « l’égalité hommes-femmes » chaque fois qu’on l’interroge sur l’interdiction des signes non chrétiens ne risquent pas de conduire certains à associer le hijab à un signe opposé à l’égalité hommes-femmes ?
Le refus systématique des trois moustiquaires (Drainville, Marois et Lisée) de limiter le débat sur le seul point qui cause débat et d’en rappeler la raison invoquée (la volonté de donner une image plus neutre de la laïcité de fait de l’État québécois) ne mélange pas les sujets de discussion ?
et j’en passe.
Mais je veux bien me ranger à votre opinion: Rien de cela n’est volontaire de la part de Drainville, de Marois, de Lisée et de leur équipe d’avocats et de fonctionnaires. Le débat est parti dans toutes les directions, se concentrant essentiellement sur l’islamophobie et le hijab (remarquez comme il est peu question de la kippa des Juifs par exemple) sans que cela ait été planifié par nos joyeux lurons.
Alors il ne reste qu’une hypothèse: Drainville ne connaît strictement rien aux communications et aux réactions publiques, personne dans son entourage, pas même Marois et son grand conseiller Lisée n’est à même de le conseiller et il a donc conduit ce débat de la pire manière uniquement par incompétence crasse.
Une chance qu’on a à faire avec un journaliste chevronné, qu’est-ce que cela aurait été autrement.
Je ne me rappelle pas avoir vu quelques communiqués lors de la mort d’autres usagers du métro, comme la jeune femme tombée entre deux voitures de métro. Ce genre de tragédies arrive malheureusement comme un mauvais coup du destin (ou du hasard). Utiliser ce drame pour continuer de vomir sur des éventuels coupables comme la Charte, le PQ, la STM, les escalators, le fabriquant des escalators, l’ouvrier qui l’a construit, etc… c’est purement un manque de responsabilité et vouloir absolument blâmer l’un ou l’autre d’avoir délibérément « créé » cet accident est un pansement sur une jambe de bois. Cela ne sert qu’à alimenter des débats inutiles et inciter des journalistes « anti-charte » a appuyer leur point, au lieu de compatir dignement a ce mauvais coup du sort. Et ceux qui choisissent de ne pas compatir autant que pour les nombreux morts sur la route passeront inévitablement pour des racistes par ceux qui utilisent toujours les même raccourcis et qui n’ont plus aucun argument valable à présenter.
Puissions-nous simplement être empathique en général, et non en particulier parce que la religion s’en mêle.
La femme est morte dans un accident. C’était un vulgaire accident. Des accidentes il en arrive à toutes les semaines. Vous croyez que Mme. Marois va envoyer un communiqué de condoléances a chaques fois que quelqu’un se tue dans un accident?
Et pour les commentaires racistes, c’est la meme chose. Les médias sociaux amplifient la parole des idiots, mais elle fait de meme pour ceux qui sont intelligents.
Le racisme est sous-jacent a ces événements. Ces événements ne servent que de prétexte.
Mme Marois par ses Lois à la Con elle a demandé ouvertement aux Québécois de devenir Islamophobes.
Oui la dame est décédée dans un accident tragique, mais le monsieur qui était là est ce que quelqu’un s’est penché pour savoir pourquoi il n’aurait pas assisté une personne en danger?
Pauline Marois n’arrête pas de mettre l’huile sur le feu, elle détourne l’attention de la population des vrais problèmes majeurs, l’économie, la scolarité, le système de santé à 2 vitesses ainsi que la détérioration du service de santé mis en place. Les Gouvernements municipaux mis en place qui se dispute les chaises et arrivées au pouvoir elles ne font rien, une métropole comme Montréal est aussi sale que n’importe quelle ville d’un pays du tiers monde, ça c’est des vrais problèmes
S’il faut que Marois réagisse à chaque fois que des imbéciles s’expriment sur le net…
En fait, cette mort malheureuse a finalement été récupérée par les opposants à la charte de la laïcité. Loin d’être mécontents des dérives racistes et de tenter qu’elles meurent dans leur oeuf putride, les opposants font la promotion des commentaires xénophobes. Alors qu’ils n’étaient que des commentaires dans des médias sociaux, ils deviennent extraits d’articles de journaux officiels. On peut alors faire un lien ignoble entre le désir de vivre dans un état laïc, où la religion se vit privément, et la publication de propos haineux.
Des commentaires stupides, il y en a par millions sur le net. La meilleure chose à faire est de ne pas les republier. Don’t feed thé troll, disent les Anglais.
Que les opposants à la charte tentent plutôt de défaire les arguments des intellectuels les plus brillants qui militent pour un état laïc. Ça fera avancer le débat pas mal plus que de se vautrer dans la bouette.
Cher Lafrenière, de quel intellectuel parlez-vous. Du couple qui ont vu des gens prier à quatre pattes su’le’tapis? ou bien de celle qui interprète le fait qu’une collectivité anti-charte manifeste sont des zombies?
Le projet de Drainville et Marois ont atteint l’Apothéose de l’imbécillité.
Monsieur Lafrenière, êtes-vous familier avec l’expression « Qui ne dit mot consent »? En se taisant, elle donne des arguments aux adversaires de la Charte qui y trouvent des relents de racisme et de xénophobie. Qui plus est, le débat continue de s’envenimer. On n’est vraiment pas sortis du bois…
je suis inquiet, très…
un sondage a été rendu public depuis le témoignage très médiatisé du couple Pineault-Caron…
l’appui à la charte monte…difficile de faire un lien direct entre les deux, mais encore plus hasardeux de n’y voir aucun rapport.
une question: se pourrait-il que notre peuple soit tenté par le refus, le déni, le rejet de l’étranger?
un refus hypocrite quoique tout enrobé de gentillesse ( une spécialité chez-nous)qui s’articule à merveille dans le silence de plomb de madame Marois…
Le rejet du retour de la religion au sein de nos institutions. Point. Ça peut être simple aussi.
Mais qui donc fait constamment le lien avec le racisme au juste?
Au lieu de vous inquiéter sur les intentions scabreuses que vous prêtez aux Québécois et Québécoises, en faisant des amalgames vaseux et plus que douteux entre les propos d’un couple à la Comm Parl. et un résultat de sondage…(propos auxquels vous prêtez une portée qu’ils n’ont pas et vous n’êtes pas le seul à agir ainsi..)
Essayez donc plutôt d’éclairer le débat, si cela est à votre portée, avec des réflexions intelligentes et des arguments sur des notions comme par exemple: » la portée des messages liés aux symboles religieux » . Personnellement et je pense honnêtement que c’est le cas de plusieurs de mes concitoyen(ne)s, je ne suis ni »tenté par le refus, le déni le rejet de l’étranger » mais bien davantage déçu par le peu de profondeur de vos propos. Les Québécois(es) ,si c’était le cas, auraient demandé depuis longtemps la cessation de l’immigration et ne voyageraient surement pas autant à l’extérieur de nos frontières.
Cessez de vous torturer l’esprit avec le jugement des Québécois(es) et cessez d’avoir peur de vos fantômes..Tout le monde a évolué ..on vous attends !
votre « personnellement » vous honorerait mieux s’il n’était pas jonché d’excommunications à la va comme j’te pousse.
je pose des questions…si ça vous énerve tant, et bien ayez au moins un minimum d’honnêteté, et ne faites pas semblant de ne rien voir…et calmez-vous, je n’ai pas de réponses définitives…
comme vous dites, j’évolue, à un rythme qui n’a rien à voir avec vos conclusions intempestives.
vous êtes ridicule, vous en rendez-vous compte???
mes anciens profs au collège, des jésuites, avaient le don ou le mérite ou l’humilité de répondre à une question par une question .
Je lis les commentaires de ce blogue et je m’ennuie de mes anciens professeurs vêtus aujourd’hui , comme des laics.
Pour vous, la position actuelle des Jésuites du Québec (leur mémoire présenté au comité Drainville):
http://www.cjf.qc.ca/userfiles/file/Accueil_CJF/Janvier-2014/Memoire-CJF_projet-de-loi-60_19-12-13.pdf
Et pour leur position sur l’islamophobie:
http://cjf.qc.ca/userfiles/file/VE/Automne_2013/VE_BULL_Vol21-No71_Pluralisme-democratie-radicale-citoyennete-imparfaite.pdf
(à partir de la p. 3)
Vous verrez qu’ils n’ont rien perdu de leur acuité intellectuelle et de leur logique implacable.
en ajout de mon commentaire précédent: évidemment, le silence de plomb de Marois, qui donne encore plus de poids à mon questionnement.
Pourquoi ce silence? Qu’est-ce qui empêche vraiment Marois de se lever et de dire « c’est assez », comme cela incombe à un vrai chef d’État??
Le calcul électoral ou le recul identitaire?
Si madame parlait, cela lui enlèverait-il des votes?
Et pourquoi?
Serions-nous ici devant un très possible glissement du peuple vers la xénophobie?
Mais bien sûr, hurleront les pro-chartes, les Québécois sont immunisés contre ce genre de haine…non seulement sommes-nous souverains sans l’être, mais comment imaginer, que nous, Québécois, puissions être de la même race que les Allemands durant le régime Hitlérien, de la même race que les Américains face aux Noirs, du même modèle français collabo durant la deuxième guerre mondiale??
Nous sommes parfaits , nous, et rien en ne nous nomme mieux que nos oxymorons, notre spécialité. Nous ne serions pas faillibles, et bien plus, nous sommes « fragiles mais résistants », selon Bock-Côté, nous les experts mondialement reconnus du « avancez en arrière » et « des révolutionnaires, mais tranquilles »…quelle farce!!! En prime nous voici confirmés et baptisés à vie, et ce devant le toujours crucifié qui règne à L’Assemblée nationale.
Nous serions ressuscité avant même d’être né à L’ONU, et ce n’en déplaise à un peuple, le plus diversifié de la planète, les USA qui viennent de donner leur accord pour le port de signes religieux chez les militaires.
madame Marois se tait, et c’est parfait ainsi, parfaitement faux, comme nous tous, à la face du vrai monde dans pas long…
Quelle mouche vous a piqué..Monsieur. La qualité de vos propos à l’endroit des Québécois(es) n’a d’égal que le mépris mal dissimulé que vous avez à leur endroit. (assimiler les Québécois aux nazis, aux WASP des USA et aux collabos de la France)
Alors moi je vous dis que si le Québec est si infernal que vous le suggérez..au lieu de cracher sur eux..soulagez vos souffrances et faites vous plaisir..Y’a beaucoup de terres d’acceuil dans le monde…vous avez le choix et ..et..n’oubliez pas de nous en vanter les qualités.
M. Dumas: la seule chose qu’il critique dans son commentaire, c’est la propension de certaines personnes à se fermer les yeux et à nier l’existence de problèmes d’intolérance et de racisme ici, comme si nous étions miraculeusement épargnés par les tares qui affectent les gens n’importe-où ailleurs.
Aucun rabaissement du Québécois. Seulement la remarque que nous ne sommes pas plus immunisés contre la bêtise que les autres. Vous trouvez ce commentaire «Anti-Québécois»?
Vous y reconnaissez-vous?
(1)
A nouveau un autre texte qui nous fait du spin contre la charte …
A nouveau on instrumentalise l’evenement et des commentaires pour faire du spin contre la charte ….
Le seule moment ou le texte parle du fond de mon point de c’est lorsqu’on dit :
« elle ne s’inscrit aucunement dans le sens de notre projet de charte qui a pour objectif d’adopter une laïcité dont le fondement est la liberté de conscience. »
Mais qu’on se compprennent bien le blogueur et les internautes contre la charte veulent pas parler du fond.
—–
(2)
Moi j’invite ceux en faveur de la charte a rester sur le fond car on le voit qu’invariablement les oppossants veulent faire deraper la discussion. C’est le sophisme de l’empoisonnement des puits …
Ainsi a leur demesure
« Mme Marois par ses Lois à la Con elle a demandé ouvertement aux Québécois de devenir Islamophobes. »
leur mauvais theatre
« je suis inquiet, très… »
a leur propos ecrit dans le but de tromper sous forme de question ….
« Serions-nous ici devant un très possible glissement du peuple vers la xénophobie? »
a leur point godwin
« Allemands durant le régime Hitlérien »
qu’on les amene sur le fond des choses.
(3)
On les amene sur le fond des choses lorsque
@Marie-P
« Le rejet du retour de la religion au sein de nos institutions. Point. Ça peut être simple aussi »
@B Dumas
« Essayez donc plutôt d’éclairer le débat, si cela est à votre portée, avec des réflexions intelligentes et des arguments sur des notions comme par exemple: » la portée des messages liés aux symboles religieux »
ou un autre qui nous dit
« Que les opposants à la charte tentent plutôt de défaire les arguments des intellectuels les plus brillants qui militent pour un état laic. »
Merci de vos comentaires.
(4)
Moi j’invite les internautes en faveur de la charte a etre meilleur que ces gens contre la charte.
Moi je suis tanne des niaiseries de monsieurs vous etes dans l’emotion, vous etes xenophobes et autres sophismse. Ramenons ces gens qu’ils soient blogueurs ou internaute sur le fond.
A tous ceux contre la charte qu’on nous parle donc de comment se transmet les confessions religieuse et de pourquoi le devoir de reserve des employes de l’etat qui concerne deja les opinions politiques devrait pas inclure les opinions religieuses.
Dites nous en quoi l’opinion religieuse devrait etre plus importante que les opinions politiques ….
Dites nous pourquoi l’egalite homme-femme devrait pas toujours avoir priorite sur la liberte d’expression religieuse quand aux demandes d’accomodement.
Dites nous comment la charte qui est aussi des changements a la chartes quebecoise pourrait alors etre en conflit avec celle-ci.
Parler donc du barreau qui est meme en disaccord avec Bouchard-Taylor ou meme le projet de loi 94 des liberaux .
Ni pou, ni contre:
http://voir.ca/mohammed-lotfi/2013/10/19/front-commun-ni-pour-ni-contre/
(1)
Qu’est-ce que ca change que ce texte …
On peut bien faire un texte ni pour ni contre …. quoi le 18 octobre …
Et me faire un texte qui en gros est du spin contre la charte le 3 fevrier …
—-
(2)
De toute facon je vais etre franc je ne prends pas la bonne foi du monde dans cette histoire la.
Surtout pas blogueur, chroniqueur, editorialiste.
Serieusement combien de texte fourbes ici et la.
Combien de textes qui pretende ceci mais qui sur le fond discute de cela …
—–
(3)
Pour moi c’est clair que votre present texte est mettre dans le spin contre la charte.
Et c’est en plus la recuperation d’un evenement tragique.
Ni pou, ni contre:
http://voir.ca/mohammed-lotfi/2013/10/19/front-commun-ni-pour-ni-contre/
@JCL
»Ce que l’on CONÇOIT BIEN s’énonce CLAIREMENT et les MOTS pour le DIRE arrivent aisément » Boileau
1. Vous, l’interprète des propos de l’autre …Vous dites: » dans son commentaire…. »… » il critique la propension de CERTAINS Québécois À NIER les problèmes d’INTOLÉRANCE et de RACISME..etc..etc
2. Ses propos:
– »Serions-nous ici devant un très possible glissement du PEUPLE vers la xénophobie
– »hurleront LES PRO-CHARTE » »…les Québécois sont immunisés contre ce genre de haine…. » ou encore » comment imaginer, que NOUS QUÉBÉCOIS, puissions être de la même race que les Allemands durant le régime Hitlérien, de la même race que les Américains face aux Noirs, du même modèle français collabo durant la deuxième guerre mondiale??)
Une question pour vous:
Est-ce que l’expression »CERTAINES PERSONNES » (expression que vous mettez dans la bouche de celui dont vous prenez la défense) …a le même sens que : »LES PRO-CHARTE » ou encore »NOUS LES QUÉBÉCOIS » sans oublier le »LE PEUPLE » écrites par celui que vous défendez.
3. S’il avait voulu dire ce que vous prétendez qu’il a dit, il l’aurait fait..ou non pcq ce que vous dites au fond, c’est qu’il y a essayé de dire »des imbéciles et des idiots il y en a partout..même ici » Mais çà c’est pas nécessaire de le dire ou de l’écrire ..p.c.q.tout le monde sait çà …sauf peut-être les idiots.
‘Cela ne ressemble pas au Québec que je connais. Un Québec accueillant et respectueux de sa diversité culturelle et religieuse.’
LOL ça me fait bien rire. Dans ce cas, on ne doit pas vivre dans le même Québec. Allez donc parler aux immigrants pour leur demander ce qu’ils en pensent de ‘l’accueil chaleureux’ des Québécois. Même les immigrants Français subissent du racisme sur une base régulière (j’en ai moi-même fait l’expérience). Et quand je dis cela, on me répond que ‘je n’ai qu’à aller vivre ailleurs’. Les Québécois ne sont peut-être pas tous comme ça, mais il y a tout de même une méchante quantité de racistes ici.
Qu’est-ce que vous voulez, avec une population composée à 49% d’illettrés, on ne peut pas s’attendre à beaucoup mieux.