Certains professionnels du monde journalistique doivent apporter un correctif à leur argumentaire. Dans le dossier des déficits actuariels, certains font un raccourci intellectuel notoire. Qui doit payer pour les déficits actuariels des fonds de pension? Et puis la réflexion simpliste arrive. Un spécialiste des communications fait fausse route : « Pourquoi des gens sans fonds de pension devaient payer le déficit de ceux qui en ont un?»
Voilà, c’est fait. Marquer l’imaginaire populaire par une phrase du genre, est-ce manquer de connaissances ou est-ce manquer de logique? Peu importe la réponse, voilà une erreur à éviter.
Avant d’argumenter davantage, deux petites lectures préalables :
Le déficit actuariel pour les nuls
et
Maintenant, qui sont les parties prenantes? En fait, il y en a plusieurs. Pour le déficit actuariel des employés municipaux, on pourrait compter :
– Les employés actifs contribuant au fonds de pension : est-ce que leurs contributions actuelles doivent payer un déficit actuariel passé d’employés déjà retraités?
– Les employés retraités bénéficiant d’une rente supérieure à l’actif de la caisse associé à leur part : On leur a promis un salaire en échange de cotisations. Doivent-ils payer pour les erreurs d’hypothèses actuarielles du passé? En somme, ils sont favorisés par la situation, mais est-ce vraiment leur faute?
– Les conjoints survivants bénéficiant de la totalité ou d’une portion d’un fonds de pension d’un conjoint décédé : Un régime à prestations déterminées permet de léguer une partie ou la totalité de la rente au conjoint survivant. Cette personne bénéficie de la rente du conjoint. Est-ce que les conjoints survivants devraient payer davantage?
– Les héritiers d’employés décédés bénéficiant d’un actif généré par le fonds de pension : La prestation assurée a pu permettre à un héritier de bénéficier d’un héritage issu des placements effectués avec les prestations de retraite.
– L’employeur (la ville ou les contribuables fonciers et bénéficiaires des services municipaux connexes.) : Ceux qui ont le fardeau actuel des dépenses de la municipalité ou de la ville ont-ils pris des congés de cotisation antérieurement ? Si tel est le cas, une partie du déficit actuariel est peut-être lié à cette situation. De plus, les citoyens ont bénéficié de services dont une partie du paiement était à faire dans le futur. Est-ce que les élus ont été assez responsables ou informés pour comprendre les implications des décisions sur les engagements futurs de la municipalité ou de la ville?
– Les paliers de gouvernement bénéficiant d’impôt des prestations de retraite : Les régimes à prestations forcent les retraités à déclarer un revenu de retraite annuellement. En effet, les prestations reçues par le retraité sont imposées. Pour sa part, un contribuable ayant un fonds de pension autogéré peut décider du moment du retrait des placements, et donc minimiser parfois la retenue d’impôt.
Certaines questions sont pertinentes :
– Qui doit payer?
– Combien?
– Dans quelle proportion?
– Qui sera perdant?
– Qui sera gagnant?
– Qui doit faire des compromis?
– À qui la faute?
– Comment ne pas revivre cette situation éternellement?
– Doit-on revoir la formule même de la retraite assurée?
– Que faire pour l’avenir?
– On pénalise qui au détriment de qui ?
– Les hypothèses actuarielles futures exigent-elles une augmentation drastique des contributions?
– Est-ce que l’on devrait donner davantage de liberté à l’employé pour la gestion de sa retraite? (En comprenant qu’il y a un risque important de mauvaise gestion individuelle associé à cette mesure)
– Etc.
En prenant en compte l’intégralité de la problématique, on comprend que la réponse n’est pas simple. Pourtant, certains affirment encore que ceux qui n’ont pas de fonds de pension ne devraient pas payer pour ceux qui en ont un.
Attention, ceux qui payent des taxes ont des services en retour. Le fait d’offrir un fonds de pension aux employés d’une ville est une forme de rémunération. On offre alors l’option à l’employé d’être payé en partie plus tard pour son travail actuel. Dans un monde idéal, la rémunération globale est équivalente, pour une même tâche peu importe la présence ou non d’un fonds de pension.
On ne dit pas en achetant un iPhone : « Les employés d’Apple ne devraient pas être bien payés, puisque je ne suis pas bien payé et que je consomme un téléphone intelligent ». C’est une erreur d’argumentaire importante.
Pourtant, on ne se gêne pas pour dire : « On ne devrait pas payer pour un fonds de pension d’autrui quand on n’en a même pas soi-même ».
Deux erreurs logiques surviennent à ce point :
1) Ce n’est pas parce qu’un utilisateur n’a pas de fonds de pension qu’il ne doit pas payer la totalité du coût de son service.
2) Le fonds de pension est un paiement différé d’un frais qui n’a pas été déboursé par le passé.
Une solution difficile
Il n’y a pas de bonne réponse à savoir « qui devrait payer les déficits actuariels passés? » Cette question générera automatiquement des injustices pour une ou plusieurs parties prenantes. Nous avons collectivement fait une erreur passée et il y a un prix à payer. Par contre, il est du devoir journalistique de bien divulguer l’information et de ne pas jouer le pantin de l’une des parties prenantes. Ce débat de société démontre que la capacité de se projeter dans l’avenir n’est pas chose facile pour un gouvernement. Ainsi, prendre des décisions actuelles pour un futur incertain augmente la volatilité financière du résultat.
Le noir et le blanc ne sont pas des couleurs indiquées pour traiter une réalité complexe. Le gris correspond à un bien meilleur choix. Donc, un peu de gris dans la divulgation de l’information ne ferait-il pas le plus grand bien ?
Mais si les avantages acquis l’ont été par la violence, l’intimidation, les menaces aux résidences privées des élus, le saccage du Parc Maisonneuve, le délestage de matériel et de machinerie dans le fleuve Saint-Laurent, l’assaut prémédité contre l’édifice du conseil municipal de Montréal à coup de battes de baseball, est-ce que les contribuables doivent assumer cela jusqu’à la fin des jours?
Ici, on ne parle que du déficit actuariel passé. Pour le futur, la négociation est la meilleure des solutions. Clairement, le mot « acquis » n’est plus un argument valable.
Phénomène tout aussi intéressant:
Tous les fonds de pension, privés comme publics, sont tous devenus déficitaires, à travers tout le monde occidental, en même temps. Tous. Et ce n’est pas une coïncidence qu’on ait passé de fonds de pension excédentaire en 2007 à des fonds déficitaire en 2008.
A partir de 2008-2009, la crise financière provoquée par l’avidité des grands financiers qui ont bâti une pyramide fragile sur des dettes (hypothèques) qu’ils multipliaient avec un marketing agressif. Avidité récompensée, soit-dit en passant, par l’endettement subséquent des gouvernements qui leur ont emprunté pour sauver les placements des dits financiers spéculateurs et leur assurer de ne rien perdre…à nos frais.
Et pourquoi tous les fonds de pension se sont vidés en même temps ?
Trois causes:
– la dite « crise financière » où les spéculateurs ont pris des investissements risqués avec l’argent des travailleurs
– les entreprises (et les villes) ont pris des congés de versement (trahissant les contrats de travail) sous prétexte qu’en 2007 les fonds avaient un trop bon rendement et qu’ils ramassaient plus d’argent qu’il en versait
– les hauts dirigeants ont pigé dans les dits fonds pour « bonifier » leurs propres pensions quand ils vont « travailler » dans un autre CA (parce que eux, ils peuvent toucher des « pensions » avant l’âge de la retraite et en même temps qu’ils siègent dans divers CA)
Premier article intelligent sur le sujet. Merci.
Nous avons concédé 7 jours de maladie payable pour améliorer notre fond de pension en 1984. Ce n’ est pas par la force c’est de la négociation. Notre fond de pension a donné 800 millions de dollard à la ville de Montréal de 1997 à maintenant et vos taxe ont t il baissé? je crois qu’un fond de pension est du salaire différé oui payable par les citoyens comme mon salaire est aussi payable par les citoyens.
Sans nier l’importance des faibles rendements des dernières années et des congés de cotisations des employeurs, à mon humble avis je pense que les médias et les experts sous estiment le facteur le plus important qui est la longévité.
Dans un texte récent M. McSween nous parle d’un voisin de 86 ans; cette personne a probablement encore une espérance de vie d’une bonne dizaine d’années, je doute que les évaluations actuarielles et les contributions tiennent compte d’une telle longévité qui devient de plus en plus courante.
Les prochaines négociations (souhaitons qu’il y en aient de véritables) devront tenir compte et quantifier ce facteur, d’autant plus que l’on parle souvent de rentes réversibles, en tout ou en partie, au conjoint.
Une logique implacable.